Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 17АП-14452/22 по делу N А60-43110/2022

г. Пермь

06 августа 2024 г.

Дело N А60-43110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Круглик Елены Владимировны: Бурыгин А.Р., доверенность от 13.05.2023, паспорт;

конкурсного управляющего Аюпова Артема Фидаритовича, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу N А60-43110/2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению Круглик Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений

вынесенное в рамках дела N А60-43110/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСтройКомплект" (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Энерголеспром", 2) Круглик Павел Владимирович

УСТАНОВИЛ:

04.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Минаевой Марины Валерьевны (далее - Минаева М.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСтройКомплект" (далее - ООО "Энергоремстройкомплект", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.08.2022 оставлено без движения (дело N А60-42749/2022).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ ПЛЮС" (далее - ООО "МПП ВДВ ПЛЮС") о признании ООО "ЭнергоРемСтройКомплект" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.08.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А60-43110/2022. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 заявление Минаевой М.В. о признании должника (банкротом), после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству.

Этим же определением дело N А60-42749/2022 по заявлению Минаевой М.В. и дело N А60-43110/2022 по заявлению ООО "МПП ВДВ ПЛЮС" о признании ООО "ЭнергоРемСтройКомплект" несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением по делу номера N А60-43110/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 заявление Минаевой М.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Энергоремстройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Алексей Игоревич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2023 N 6(7451).

13.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Круглик Елены Владимировны (далее - Круглик Е.В., заявитель), в котором она просила:

1. включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, проектный номер 89, площадью 73,34 кв.м., расположенное на 11 этаже в здании гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.166 на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:00 00 000:687, договорной стоимостью 5 133 800 руб. по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2017 N А-89;

- нежилое помещение, проектный номер 15, площадью 38,41 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.166 на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:00 00 000:687, договорной стоимостью 2 688 700 руб. по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2017 N А-15;

- нежилое помещение, проектный номер 107, площадью 60,55 кв.м., расположенное на 12 этаже в здании гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.166 на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:00 00 000:687, договорной стоимостью 3 935 750 руб. по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2016 N А-107.

2. в случае, если суд не найдет оснований для применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), трансформировать неденежное требование о передаче нежилых помещений в денежное и включить в реестр требований кредиторов должника 11 738 250 руб. основного долга как обеспеченно залогом имущества должника, а также 3 216 280,45 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Аюпова Артема Фидаритовича, члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 22.07.2023 N 132(7577), на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.07.2023 (сообщение под номером 11953166).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Круглик Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности заявителя и должника не подтвержден материалами дела, а также основан на единственном недостоверном и недопустимом доказательстве - объяснении двух лиц, участвующих в деле: Потаповой Ю.О. и Кузнецова М.Н. в лице одного и того же представителя Старикова В.А. Отмечает, что бывший супруг Круглик П.В. (брак расторгнут 13.10.2014) действительно в 2019 году по просьбе единственного на тот момент учредителя и директора ООО "Энергоремонтстройкомплект" Коршикова В.И., с которым они были знакомы, вел переговоры с несколькими дольщиками, в связи с возникшими у Коршикова В.И. сомнениями в оплате. Ведение переговоров Круглика П.В. с дольщиком не свидетельствует об осуществлении функций органов управления должника. Подобное утверждение ведет к необоснованному расширению списка лиц, подпадающих под понятие аффилированных. К тому же из пояснений самого же Кузнецова М.Н. следует, что никаких результатов в ходе ведения переговоров достигнуто не было; каких-либо решений от имени должника Круглик П.В. не принимал, никогда не контролировал должника, не входил в его органы управления. По мнению апеллянта, обязательства по оплате договоров долевого участия были исполнены им летом 2020 года, то есть спустя шесть лет после расторжения брака с Кругликом П.В., когда сменился собственник ООО "Энергоремстройкомплект". Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии схемы по выводу апартаментов не подтвержден надлежащими доказательствами, основан на субъективном мнении других кредиторов. Кроме того, факт надлежащего исполнения Круглик Е.В. своих обязательств перед должником подтверждается представленными в материалы дела трехсторонними актами зачета взаимных обязательств, подписанными между застройщиком, подрядчиком и заявителем, согласно которым заявитель обязался произвести оплату цены договоров долевого участия непосредственно в адрес подрядчика. В качестве внесения денежных средств в кассу ООО "Энерголеспром" заявителем к материалам дела были приобщены квитанции к приходным кассовым ордерам и справки, выданные Круглик Е.В. подрядчиком должника. В материалах дела имеются справки о полной оплате, скрепленные печатью и подписью директора должника Соломеина А.В., который подтвердил факт исполнения Круглик Е.В. свих обязательств по оплате договоров долевого участия. В качестве подтверждения наличия финансовой возможности заявителя исполнить свои обязательства для приобретения спорных апартаментов в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 23.10.2014, заключенный между Круглик Е.В. (продавец) и Конышевым А.С., по цене договора 11 400 000 руб.

Определением от 03.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" (далее - ООО "Энерголеспром"), назначив рассмотрение обособленного спора на 13.05.2024. Этим же определением апелляционный суд предложил конкурсному управляющему Аюпову А.Ф. представить к судебному заседанию сведения по спорному имуществу, письменный отзыв, документы по правоотношениям между должником и ООО "Энерголеспром", сведения по задолженности перед ООО "Энерголеспром", пояснения относительно заключения актов зачета взаимных обязательств между Круглик Е.В., должником и ООО "Энерголеспром"; Круглик Е.В. - письменные пояснения с подтверждением финансовой возможности на приобретение апартаментов в 2020 году, договор долевого участия с отметкой регистрирующего органа, письменные пояснения относительно передачи денежных средств Круглик П.В.; ООО "Энерголеспром" - письменные пояснения с приложением первичных документов по правоотношениям с должником, в том числе договор подряда N 003 от 28.02.2020 г., акты выполненных работ, счета и др., сведения о руководителях и учредителях ООО "Энерголеспром", документы, подтверждающие поступление денежных средств от Круглик Е.В. и отражение соответствующих сведений в бухгалтерских данных.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05.2024 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 17.06.2024. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего Аюпова А.Ф. в срок до 11.06.2024 представить сведения по спорному имуществу, документы по правоотношениям между должником и ООО "Энерголеспром", сведения по задолженности перед ООО "Энерголеспром", пояснения относительно заключения актов зачета взаимных обязательств между Круглик Е.В., должником и ООО "Энерголеспром", а также между должником и иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, сведения в отношении руководителей и учредителей ООО "Энерголеспром", анализ сделок должника с контрагентами по строительству объектов в 2020 с приложением первичных документов; ООО "Энерголеспром" - письменные пояснения с приложением первичных документов по правоотношениям с должником, в том числе договор подряда N 003 от 28.02.2020 г., акты выполненных работ, счета и др., сведения о руководителях и учредителях ООО "Энерголеспром", документы, подтверждающие поступление денежных средств от Круглик Е.В. и отражение соответствующих сведений в бухгалтерских данных; Круглик Е.В. - документы, подтверждающие передачу денежных средств денежных средств Круглику П.В., пояснения относительно длительного неисполнения по оплате по договорам долевого участия.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2024 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору было вновь отложено до 30.07.2024. Привлечено к участию в рассмотрении заявления Круглик Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Круглика Павла Владимировича. Этим же определением апелляционный суд обязал Круглика П.В. в срок до 26.07.2024 представить письменный отзыв относительно заявленных Круглик Е.В. требований, в том числе сведения по получению денежных средств от Круглик Е.В., оформлению документов по передаче денежных средств ООО "Энерголеспром", на основании каких правоотношений были внесены третьим лицом денежные средства от должника в кассу ООО "Энерголеспром"; копию трудовой книжки за 2016-2020 г.г., пояснения о правоотношениях с "Энергоремстройкомплект" с указанием периода (с 2015-2020 г.г.), сведения о выдаче доверенности должником с указанием периода и копии выданных доверенностей; ООО "Энерголеспром" - письменные пояснения с приложением первичных документов по правоотношениям с должником, в том числе договор подряда от 28.02.2020 N 003, акты выполненных работ, счета и др., сведения о руководителях и учредителях ООО "Энерголеспром", документы, подтверждающие поступление денежных средств от Круглик Е.В. и отражение соответствующих сведений в бухгалтерских данных.

До начала судебного заседания от 30.07.2024 от Круглик Е.В. во исполнение определения апелляционного суда от 17.06.2024 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании Круглик Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Конкурсный управляющий Аюпова А.Ф. против удовлетворения требований Круглика Е.В. возражала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание от 30.07.2024 не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоремстройкомплект" (Застройщик) и Круглик Е.В. (Участник) было заключено три договора участия в долевом строительстве, а именно:

- от 27.12.2017 N А89, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику помещение (проектный номер 89), проектной площадью 73,34 кв.м., расположенного на 11-ом этаже в здании гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.166 на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:00 00 000:687, а Участник в свою очередь обязуется произвести оплату, обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2.3 указанного договора после выполнения Участником всех обязательств, завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, Застройщик обязуется оформить и передать Участнику по акту приема-передачи документы, необходимые для оформления в собственность Участника помещение на объекте долевого строительства. Время, необходимое для подготовки документов, подлежащих передаче Участнику, в срок строительства объекта не включается.

В соответствие с пунктом 3.1 договора от 27.12.2017 N А89 цена договора определяется как произведение величины проектной площади помещения на базовую цену 1 квадратного метра площади, указанную в приложении N 1 к договору. Цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на создание помещения в составе объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика. Услуги застройщика составляют 1% от цены договора и входят в цену договора.

В пунктах 3.2. и 3.3. договора от 27.12.2017 N А89 установлено, что финансирование строительства осуществляется Участником денежными средствами в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору от 27.12.2017 N А89 сторонами согласованы существенные условия договора, в частности, определена стоимость объекта, порядок оплаты, и срок окончания строительства, а именно: стоимость объекта составляет 5 133 800 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра 70 000 руб., общей площадью 73,34 кв.м., которые оплачиваются не позднее 15 января 2018 года.

Договор участия в долевом строительстве от 27.12.2017 N А89 был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) 09.01.2018 (номер регистрационной записи 66:41:0000000:687-66/001/2018-67).

В подтверждение факта оплаты цены договора заявителем в материалы дела были представлены акт зачета взаимных требований от 08.06.2020, заключенный между ООО "Энергоремстройкомплект", ООО "Энерголеспром" и Круглик Е.В., в результате совершения которого частично были погашены обязательства должника перед ООО "Энерголеспром" по договору строительного подряда от 28.02.2020 N 003 путем уступки прав требования к Круглик Е.В. по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2017 N А89 на сумму 5 133 800 руб.; справка ООО "Энергоремстройкомплект" от 04.09.2019 Исх.42 о полной оплате цены договора в размере 5 133 800 руб., выданная Круглик Е.В.; справка ООО "Энерголеспром" от 31.08.2020 N 41 о внесении Круглик П.В. в кассу предприятия денежных средств в размере 5 133 800 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2020 N 21 на 5 133 800 руб.

- от 27.12.2017 N А-15, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику помещение (проектный номер 15), проектной площадью 38,41 кв.м., расположенного на 4-ом этаже в здании гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.166 на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:00 00 000:687, а Участник в свою очередь обязуется произвести оплату, обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2.3 указанного договора после выполнения Участником всех обязательств, завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, Застройщик обязуется оформить и передать Участнику по акту приема-передачи документы, необходимые для оформления в собственность Участника помещение на объекте долевого строительства. Время, необходимое для подготовки документов, подлежащих передаче Участнику, в срок строительства объекта не включается.

В соответствие с пунктом 3.1 договора от 27.12.2017 N А-15 цена договора определяется как произведение величины проектной площади помещения на базовую цену 1 квадратного метра площади, указанную в приложении N 1 к договору. Цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на создание помещения в составе объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика. Услуги застройщика составляют 1% от цены договора и входят в цену договора.

В пунктах 3.2. и 3.3. договора от 27.12.2017 N А-15 установлено, что финансирование строительства осуществляется Участником денежными средствами в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору от 27.12.2017 N А-15 сторонами согласованы существенные условия договора, в частности, определена стоимость объекта, порядок оплаты, и срок окончания строительства, а именно: стоимость объекта составляет 2 688 700 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра 70 000 руб., общей площадью 38,41 кв.м, которые оплачиваются не позднее 15 января 2018 года.

Договор участия в долевом строительстве от 27.12.2017 N А-15 был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Свердловской области 09.01.2018 (номер регистрационной записи 66:41:0000000:687-66/001/2018-68).

В подтверждение факта оплаты цены договора заявителем в материалы дела были представлены акт зачета взаимных требований от 08.06.2020, заключенный между ООО "Энергоремстройкомплект", ООО "Энерголеспром" и Круглик Е.В., в результате совершения которого частично были погашены обязательства должника перед ООО "Энерголеспром" по договору строительного подряда от 28.02.2020 N 003 путем уступки прав требования к Круглик Е.В. по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2017 N А-15 на сумму 2 688 700 руб.; справка ООО "Энергоремстройкомплект" от 04.09.2019 Исх.43 о полной оплате цены договора в размере 2 688 700 руб., выданная Круглик Е.В.; справка ООО "Энерголеспром" от 31.08.2020 N 40 о внесении Круглик П.В. в кассу предприятия денежных средств в размере 2 688 700 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2020 N 8 на 2 688 700 руб.

- от 27.07.2016 N А107, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику помещение (проектный номер 15), проектной площадью 60,55 кв.м., расположенного на 12-ом этаже в здании гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.166 на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:00 00 000:687, а Участник в свою очередь обязуется произвести оплату, обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2.3 указанного договора после выполнения Участником всех обязательств, завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, Застройщик обязуется оформить и передать Участнику по акту приема-передачи документы, необходимые для оформления в собственность Участника помещение на объекте долевого строительства. Время, необходимое для подготовки документов, подлежащих передаче Участнику, в срок строительства объекта не включается.

В соответствие с пунктом 3.1. договора от 27.07.2016 N А107 цена договора определяется как произведение величины проектной площади помещения на базовую цену 1 квадратного метра площади, указанную в приложении N 1 к договору. Цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на создание помещения в составе объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика. Услуги застройщика составляют 1% от цены договора и входят в цену договора.

В пунктах 3.2. и 3.3. договора от 27.07.2016 N А107 установлено, что финансирование строительства осуществляется Участником денежными средствами в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору от 27.07.2016 N А107 сторонами согласованы существенные условия договора, в частности, определена стоимость объекта, порядок оплаты, и срок окончания строительства, а именно: стоимость объекта составляет 3 935 750 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра 65 000 руб., общей площадью 60,55 кв.м, которые оплачиваются не позднее 31 августа 2016 года.

Договор участия в долевом строительстве от 27.07.2016 N А107 был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Свердловской области 16.08.2016 (номер регистрационной записи 66-66/001-66/001/369/2016-1502/1).

В подтверждение факта оплаты цены договора заявителем в материалы дела были представлены акт зачета взаимных требований от 08.06.2020, заключенный между ООО "Энергоремстройкомплект", ООО "Энерголеспром" и Круглик Е.В., в результате совершения которого частично были погашены обязательства должника перед ООО "Энерголеспром" по договору строительного подряда от 28.02.2020 N 003 путем уступки прав требования к Круглик Е.В. по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2016 N А107 на сумму 3 935 750 руб.; справка ООО "Энергоремстройкомплект" от 04.09.2019 Исх.44 о полной оплате цены договора в размере 3 935 750 руб., выданная Круглик Е.В.; справка ООО "Энерголеспром" от 31.08.2020 N 39 о внесении Круглик П.В. в кассу предприятия денежных средств в размере 3 935 750 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2020 N 6 на 3 935 750 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Неисполнение ООО "Энергоремстройкомплект" обязательств по передаче нежилых помещений в установленный договорами участия в долевом строительстве от 27.12.2017 N А89, от 27.12.2017 N А-15, от 27.07.2016 N А107 срок, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований Круглик Е.В. сослалась на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от 27.12.2017 N А89, от 27.12.2017 N А-15, от 27.07.2016 N А107.

В подтверждение факта оплаты цены договоров заявитель сослался на то, что исполнение обязательств по оплате было осуществлено путем проведения зачетов, оформленных тремя актами зачета взаимных требований от 08.06.2020, в результате которых частично были погашены обязательства должника перед ООО "Энерголеспром" по договору строительного подряда от 28.02.2020 N 003 путем уступки прав требования к Круглик Е.В. по договорам участия в долевом строительстве от 27.12.2017 N А89 на сумму 5 133 800 руб., от 27.12.2017 N А-15 на сумму 2 688 700 руб., от 27.07.2016 N А107 на сумму 3 935 750 руб.; в последующем, денежные средства в размере 11 738 250 руб. были переданы Круглик Е.В. своему бывшему мужу Круглику П.В., который, в свою очередь внес их в кассу ООО "Энерголеспром", что подтверждается справками ООО "Энерголеспром" от 31.08.2020 N N 39,40,41 и квитанциями к приходным кассовом ордерам от 28.08.2020 N 21, от 23.06.2020 N 6, от 03.07.2020 N 8.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит усчитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло финансовое положение кредитора с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средств, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, что полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертиз, в том числе и по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о ежемесячном доходе кредитора на дату выплаты и фактическом наличии денежных средств в свою очередь не отражают подлинную волю в ходе исполнения условий договора.

Не представление указанных доказательств свидетельствует об отсутствии сторон намерений ее исполнять.

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности произвести оплату цены договоров в материалы дела был представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.10.2014.

Вместе с тем, указанный договор не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства, свидетельствующего о наличии у Круглик Е.В. финансовой возможности произвести оплату спорного имущества, поскольку, данный договор был заключен задолго до заключения договоров участия в долевом строительстве от 27.12.2017 N А89, от 27.12.2017 N А-15, от 27.07.2016 N А107; кроме того, в нем фигурирует объект, находящийся по адресу г.Екатеринбург, пер.Красный, д.5, кор.1, который, по сведениям других участников процесса участвовал в схеме по выводу активов.

Более того, само по себе получение денежных средств от продажи имущества бесспорно не может свидетельствовать о направлении данных денежных средств на оплату по договорам участия в долевом строительстве от 27.12.2017 N А89, от 27.12.2017 N А-15, от 27.07.2016 N А107, при том, что доказательств аккумулирования полученных денежных средств, к примеру, на банковском счете, их снятия непосредственно перед заключением указанных договоров представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для вывода об обоснованности требований кредитора с точки зрения доказанности наличия у него финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости имущества на сумму более 11 млн.руб. у апелляционной инстанции не имеется.

Также заявителем в подтверждение финансовой возможности представлены сведения о доходах от трудовой деятельности, согласно которым доход за 2016 год составил 1 679 145,88 руб., за 2017 год - 1 987 550,05 руб., за 2018 год - 3 298 032,02 руб., за 2019 год - 3792 162,47 руб., за 2020 год - 4 828 104,17 руб., всего за период с 2016-2020 сумма дохода составила 15 584 994 руб.

Указывая на наличие финансовой возможности заявитель не раскрывает сумму расходов, понесенных в спорный период. Доказательств аккумулирования полученных денежных средств в материалы дела не представлено. Кроме того, при наличии реальной финансовой возможности заявитель с 2016 года не вносил на расчетный должника оплату по договорам долевого участия, что является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота.

Доводы заявителя о том, что длительная неоплата договоров участия строительства были связаны с учетом скорости строительства, споров в суде, в связи с чем Круглик Е.В. начала сомневаться в целесообразности заключения договора от 27.07.2016 в отношении апартаментов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку заявителю указанные обстоятельства не помешали в последующем заключить договоры от N А89, от 27.12.2017 N А-15.

В материалы дела также не представлены доказательства оформления документальным образом передачи денежных средств от Круглик Е.В. к Круглику П.В. для их последующего внесения в кассу ООО "Энерголеспром" в счет погашения обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 27.12.2017 N А89, от 27.12.2017 N А-15, от 27.07.2016 N А107, с учетом того, что брак между Круглик П.В. и Круглик Е.В. был расторгнут еще 14.11.2014.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, в 2019-2020 годах в отношениях с независимыми дольщиками и подрядными организациями Круглик П.В. действовал как официальный представитель ООО "Энергоремстройкомплект", документальным подтверждением этого факта является копия приказа ООО "РТС" от 08.05.2019 о списке лиц, с правом доступа на строящийся объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 166.

Помимо этого, апелляционный суд принимается во внимание, что договоры участия в долевом строительстве были заключены 27.07.2016 и 27.12.2017, тогда как акты зачета взаимных обязательств подписаны 08.07.2020, денежные средства Круглик П.В. внес в кассу ООО "Энерголеспром" 23.06.2020, 03.07.2020, 28.08.2020, при том, что по условиям договоров от 27.12.2017 N А89, от 27.12.2017 N А-15 срок оплаты установлен не позднее 15.01.2018, а по договору от 27.07.2016 N А107 - не позднее 31.08.2016.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что справки Круглик Е.В., выданные должником об оплате цены договора в отношении апартаментов, датированы 04.09.2019 (исх.42,43,44), 31.08.2020 (N 39,40), при этом квитанции к приходным кассовым ордерам по внесению денежных средств Круглик П.В. в кассу ООО N Энерголеспром" составлены 23.06.2020, 03.07.2020, 28.08.2020, а сами соглашения между сторонами оформлены 08.06.2020.

Кроме того, несмотря на неоднократные требования апелляционного суда, изложенные в определениях от 03.04.2024, от 13.05.2024 и от 17.06.2024, привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "Энерголеспром" каких-либо документов в подтверждение фактически оказанных должнику услуг по договору строительного подряда от 28.02.2020 N 003 на сумму 58 980 240 руб. не представило, при том, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным зарегистрированным видом осуществляемой им деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

ООО "Энерголеспром" в период 2020-2022 бухгалтерская отчетность не сдавалась, а последняя отчетность ООО "Энерголеспром" за 2019 год подписанная его руководителем Скорбящевой Н.Ю. была нулевой.

Согласно публичным официальным данным ФНС России в отношении указанного юридического лица были опубликованы три сообщения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в том числе от 24.10.2018, от 24.02.2022, от 12.07.2023; по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице налоговым органом установлена недостоверность данных об адресе организации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание, что, с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия обязательств должника перед заявителем.

Таким образом, в условиях, когда кредитором за непродолжительное время заключается несколько договоров долевого участия на значительные суммы, последние на счет должника не поступают, а поступают в кассу иного юридического лица, при этом, обстоятельства использования сторонами такого порядка проведения расчетов (путем зачета обязательств должника перед ООО "Энерголеспром" уступкой последнему прав требования к Круглик П.В.) ни должником, ни заявителем не раскрываются, что указывает на нетипичный для сторон характер взаимоотношений независимых кредиторов и является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота, так как, в отличие от Круглик П.В., иные кредиторы вносили денежные средства непосредственно на расчетный счет либо в кассу должника, у судебной коллегии возникают обоснованные сомнения в реальности правоотношений между должником и Круглик Е.В., которые в ходе рассмотрения настоящего спора подателем жалобы не устранены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требований Круглик Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу N А60-43110/2022 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления (требования) Круглик Е.В.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу N А60-43110/2022 отменить.

В удовлетворении требования Круглик Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина