Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 18АП-4240/24 по делу N А47-14098/2017

г. Челябинск

07 августа 2024 г.

Дело N А47-14098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипиловой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу N А47-14098/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечение специалиста и иных лиц.

В заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего Ворона Александра Александровича - Прилепина А.А. (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Шевченко Елена Олеговна, г. Оренбург, 15.11.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" (ОГРН 1025601809859, ИНН 5612029140), г. Оренбург, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 462 000 руб. 00 коп., в том числе 390 000 руб. 00 коп. - основной долг, 72 000 руб. 00 коп. - неустойка, подтвержденной решением Промышленного районного суда от 19.06.2017 по делу N 2-1391/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост", г. Оренбург.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ворона А.А.

Шипилова Ольга Владимировна 13.11.2023 (отметка экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать размер оплаты услуг и привлечение специалиста Файзуллиной Варвары Александровны по договору на оказание консультационных услуг б/н от 28.08.2020 на сумму 5000 руб., по договору на оказание консультационных услуг б/н от 26.03.2021 на сумму 18 000 руб., по договору на оказание консультационных услуг б/н от 11.07.2022 на сумму 14000 руб. необоснованным;

- признать необоснованным привлечение Ворожко Андрея Семеновича (завхоз) на основании договора оказания услуг от 01.11.2022;

- признать необоснованным привлечение Денисовой Татьяны Витальевны (бухгалтер) на основании договора оказания услуг от 01.11.2022;

- признать необоснованным привлечение Коршунова Дмитрия Федоровича (администратор) на основании трудового договора от 07.02.2023;

- признать необоснованным привлечение Денисовой Татьяны Витальевны (бухгалтер) на основании трудового договора от 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.02.2024, Шипилова О.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что денежные средства, не поступившие должнику и израсходованные на привлеченных лиц на неопределенные цели, ущемляют интересы кредиторов и участника должника, поскольку не поступили в конкурсную массу. По мнению апеллянта, должник не осуществляет хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствует необходимость осуществлять бухгалтерское сопровождение должника на постоянной основе. В части привлечения завхоза судом указывается на необходимость контроля и ухода за зданиями и их коммуникациями, сохранении имущества должника в надлежащем состоянии, в том числе для выполнения условий по договорам аренды. Как полагает апеллянт, привлечение иных специалистов является также необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и Министерства поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.06.2024.

До начала судебного заседания от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Поступившие от конкурсного управляющего должника и Шевченко Е.О. отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство об истребовании доказательств:

- из Отделения Социального фонда России по Оренбургской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме ЕФС-1, СЗВ-Т (ТД), СЗВ-СТАЖ: 4.1.1. в отношении Денисовой Татьяны Витальевны, 27.09.1991 года рождения, СНИЛС 146-086-396 79 за период с 01.11.2022 г. по настоящее время; в отношении Коршунова Дмитрия Федоровича, 29.03.1983 года рождения, паспорт серия 53 043 137395, выдан 22.04.2005 года ОВД Дзержинского района города Оренбурга, зарегистрирован по адресу: Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Полевая, д. 2в., кв. 7.

- у конкурсного управляющего Бевзюк Елены Александровны: 4.2.1. Договор на приобретение и оплату программного обеспечения 1С: Бухгалтерия 8.2. 4.2.2. Отчеты, поданные в налоговые органы, социальный фонд, Росстат. 4.2.3. На электронном носителе копию программного обеспечения 1С: Бухгалтерия 8.2. в которой составлялись представленные документы по должника ООО "ЗСЭ "Энергомост" на текущую дату.

- из МИФНС России N 7 по Оренбургской области (адрес: г. Оренбург, ул. Орлова, д. 133) отчет по форме 6-НДФЛ и отчет о расчете по страховых взносов по организации ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Дружба" (ОГРН 1175658010901) по работнику Коршунову Дмитрию Федоровичу, 29.03.1983 года рождения, паспорт серия 53 043 137395, выдан 22.04.2005 года ОВД Дзержинского района города Оренбурга, зарегистрирован по адресу: Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Полевая, д. 2в., кв. 7.

- из МИФНС России N 12 по Оренбургской области (адрес: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 26/2) отчет по форме 6-НДФЛ и отчет о расчете по страховых взносов по организации ООО "Управляющая компания "Открытие" (ОГРН 1215600010152) по работнику Коршунову Дмитрию Федоровичу, 29.03.1983 года рождения, паспорт серия 53 043 137395, выдан 22.04.2005 года ОВД Дзержинского района города Оренбурга, зарегистрирован по адресу: Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Полевая, д. 2в., кв. 7.

Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств; дополнения приняты к рассмотрению.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле; представителем Шевченко Е.О. заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий.

Принимая во внимание заявленное в ходе судебного разбирательства представителем Шевченко Е.О. о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости повторного отложения судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.07.2024.

Указанным определением личная явка Шевченко Елены Олеговны в судебное заседание 25.07.2024 признана судом обязательной. Шевченко Е.О. заблаговременно предложено представить в суд апелляционной инстанции и раскрыть перед иными участникам процесса: - надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации доказательств; - пояснения относительно способов проверки заявления о фальсификации доказательств (в случае отказа от исключения из числа доказательств документов, указанных в заявлении о фальсификации).

Вместе с тем, личная явка не обеспечена, в день судебного заседания от Шевченко Е.О. поступили ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и заявление о фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В рассматриваемой ситуации суд расценивает процессуальное поведение Шевченко Е.О. и ее представителя как злоупотребление правом, поскольку участникам процесса известно о процедуре рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Данные действия указанных лиц направлены на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах, суд оставляет без рассмотрения заявление о фальсификации

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле о банкротстве. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалистов было вызвано необходимостью выполнения существенного объема работы по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, обеспечения надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. Привлеченные специалисты выполняют значительный объем работ, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, бухгалтерским сопровождением процедуры банкротства и формированием конкурсной массы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу N А47-14098/2017 принято к производству заявление Шевченко Елены Олеговны о признании ООО "ЗСЭ "Энергомост" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018) по делу N А47-14098/2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" (ИНН 5612029140, ОГРН 1025601809859) признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ворона Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Указанным решением в реестр требований кредиторов включено требование Шевченко Елены Олеговны в размере 462 000 рублей, в том числе: основной долг 390 000 рублей, пени - 72 000 рублей, основанное на договоре аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2016, и подтвержденное решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.06.2017 по делу N 2-1391/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу N А47-14098/2017 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в размере 4 920 648,34 руб., в том числе 4 174 447,11 руб. сумма неосновательного сбережения в результате фактического пользования земельным участком за период с 04.05.2014 по 31.01.2017, 746 201,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. За реестром учтено требование в размере 201 575,98 руб., в том числе: 22 599,74 руб. - неосновательное обогащение, 178 976,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего задолженность составила 5 122 224,32 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 по делу N А47-14098/2017 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) признан недействительным договор купли-продажи б/н от 27.03.2017, заключенный между ООО "ЗСЭ "Энергомост", в лице директора Шевченко Олега Дмитриевича, и его дочерью Шевченко Еленой Олеговной. Применены последствия недействительности сделки. Па Шевченко К.О. возложена обязанность возвратить конкурсному управляющему девять объектов недвижимого имущества. На ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" возложена обязанность но возврату Шевченко Елене Олеговне денежных средств в размере 1 000 000 руб. Взыскать с Шевченко Елены Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" 90 000 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А47-14098/2017 (N 18АП-3283/2020, 18АП-3 871/2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 по делу N А47-14098/2017 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи б/и от 27.03.2017, заключенный между ООО "Завод силовой электроники "Энергомост", в лице директора Шевченко Олега Дмитриевича, и его дочерью Шевченко Еленой Олеговной. Применены последствия недействительности сделки. Обязать возвратить Шевченко Елену Олеговну конкурсному управляющему ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" 9 объектов недвижимого имущества. Взыскать с ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" в пользу Шевченко Елены Олеговны денежные средства в размере 1 000 000 руб. Взыскать с Шевченко Елены Олеговны в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

В конкурсную массу ООО "ЗСЭ "Энергомост" были включены помимо 253 наименований товарно-материальных ценностей и исключительного права на товарный знак, девять объектов недвижимого имущества и право аренды земельного участка.

Для определения рыночной стоимости имущества конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик Файзуллина В.А., который перед заключением договора представлял коммерческие предложения с указанием стоимости услуг по подготовке заключения специалиста и по подготовке отчета об оценке. При этом стоимость отчета об оценке превышала стоимость заключения специалиста более чем в два раза. А результат определенной оценщиком рыночной стоимости имущества Должника при этом был идентичен.

Заключение о рыночной стоимости составляется профессиональным оценщиком и представляет собой информационную справку о рыночной стоимости имущества. Заключение выдается на фирменном бланке оценщика и заверяется подписью и печатью. Рыночная стоимость, указанная в заключении полностью соответствует стоимости, которая была бы указана в отчете об оценке.

Действуя разумно в интересах кредиторов, должника и общества, конкурсный управляющий в целях снижения затрат на процедуру банкротства заключал договор с оценщиком на оказание услуг по подготовке заключения специалиста о рыночной стоимости имущества должника.

Конкурсный кредитор - Шевченко Е.О. 15.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему Вороне А.А. о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цепе реализации имущества должника, и об утверждении Положения в редакции, содержащим несогласие со стоимостью имущества, определенной независимым оценщиком.

Учредитель ООО "ЗСЭ "Энергомост" Шипилова О.В. 18.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, и разрешения разногласий, в котором просит: 1. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "ЗСЭ "Энергомост" от 29 июля 2022 года по вопросу N 3 повестки дня, оформленное протоколом собрания кредиторов 000 "Завод силовой электроники "Энергомост" от 29 июля 2022 г.; 2. Разрешить разногласия, признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЗСЭ "Энергомост".

После подачи указанных заявлений, разногласия, в том числе и по стоимости имущества, рассматривались в судебном порядке, по результатам вынесено определение от 25.12.2023 об утверждении Порядка продажи и определении начальной цепы имущества.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника было необходимым и обоснованным, а размер стоимости оказанных услуг не превышает стоимость подобных услуг и не является чрезмерным.

Следовательно, доводы апеллянта о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ворона Л.А. оценщика являются несостоятельными, доказательств обратного апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общая площадь земельного участка, находящегося в государственной собственности, и используемого должником на основании договора аренды, в связи с нахождением па земельном участке принадлежащих должнику девяти объектов недвижимости, составляет 8 711 кв.м.

Общая площадь девяти объектов недвижимости составляет в совокупности 3 464,80 кв.м.

Данные объекты недвижимости сдаются в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям, всего было заключено порядка 20 договоров аренды.

Для обеспечения надлежащего выполнения обязательств должника перед арендаторами по договорам аренды, бесперебойного функционирования систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения, обеспечения порядка па территории арендуемого у государства земельного участка, поддержания зданий и помещений в них в надлежащем состоянии, с учетом значительной площади земельного участка и объектов недвижимости, конкурсным управляющим Ворона Л.А. привлечен завхоз с оплатой ежемесячно в размере 15 000 рублей.

Для ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, ведения программы 1С бухгалтерия, ведения операций па расчетном счете должника, с учетом осуществления должником деятельности в виде сдачи имущества в аренду, конкурсным управляющим Ворона А.А. привлечен бухгалтер с оплатой ежемесячно в размере 15 000 рублей.

Для уборки помещений в двухэтажном административном здании с цокольным этажом конкурсным управляющим Ворона А.А. привлечена уборщица с оплатой ежемесячно в размере 8 000 рублей.

Функции (обязанности) каждого привлеченного лица указаны в заключенном с ним договоре, и эти функции (обязанности) не совпадают с обязанностями, возлагаемыми ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего, следовательно, вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий не перекладывал исполнение возложенных на пего обязанностей на привлеченных лиц, а указанный довод IВиниловой О.В. является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Из пояснений управляющего следует, что до признания должника банкротом в период с 2015 года по июль 2017 года должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в виде сдачи имущества в аренду (предоставление имущества в аренду является основным видом деятельности должника по выписке из ЕГРЮЛ и единственным фактически).

Данный факт подтверждается выпиской по счету Должника в АО "Банк Оренбург" за указанный период, из которой прослеживается поступление денежных средств на счет исключительно в виде арендных платежей.

При этом, как подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.09.2021 по уголовному делу N 1-280/2021 в указанный период в ООО "ЗСЭ "Энергомост" помимо руководителя организации в штате состояли бухгалтер, два менеджера и три контролера. Несмотря на отсутствие в штате организации уборщицы, уборкой помещений вряд ли занимался лично предыдущий руководитель организации, тем более, что конкурсный управляющий Ворона А.А. заключил договор на уборку помещений в административном здании с уборщицей, которая и ранее длительное время выполняла в этом здании те же функции.

Проанализировав характер и объем выполненных привлеченными лицами работ, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оказанные услуги связаны с процедурой банкротства общества и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный специалистам размер вознаграждения обоснован (иного заявителем не представлено), соразмерен объему выполняемых им обязанностей, и не превышает установленного лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Фактов недобросовестного поведения, уклонения конкурсного управляющего Вороны А.А., конкурсного управляющего Бевзюк Е.А. от исполнения возложенных на них обязанностей, затягивания процедуры конкурсного производства, суд не установил.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу N А47-14098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова