Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 11АП-8364/24 по делу N А55-30331/2021

07 августа 2024 г.

Дело N А55-30331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.

с участием:

от Сметюхова Д.А.- Ткачев В.Л., доверенность от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саляевой Е.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024, об отказе в удовлетворении заявления к Бурцеву Дмитрию Алексеевичу, Лысову Александру Алексеевичу, Сметюхову Дмитрию Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А55-30331/2021

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 (дата оглашения резолютивной части) Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" процедура конкурсного производства. Утверждена конкурсным управляющим должника Саляева Елена Наильевна, член Союза АУ "Созидание".

Конкурсный управляющий должника Саляева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, просит:

1. Признать недействительной сделкой договор N 453/19 от 05.09.2019 купли-продажи нежилого помещения между Муниципальным предприятием "Управляющая компания N 4" и Бурцевым Дмитрием Алексеевичем, Лысовым Александром Алексеевичем и Сметюховым Дмитрием Анатольевичем.

2. Применить последствия недействительности сделок.

Отменить и прекратить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 63:09:0201059:12865, площадью 1432,2 кв. м (позиции: этаж подземный N 1, поз. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9a, 10, 10a, 11, 12, 12a, 13, 14, 15, 17, 18, 33, 34, 35, 36, 37, 39; этаж N1, поз. NN 1, 2, 3, 4, 9, 15, 50, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 67, 68, 69, 70, 71, 83; этаж N2, поз. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 34, 37), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 52;

нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 63:09:0201059:13889, площадью 39,9 кв. м (позиции: 1 этаж, поз. N N 5, 7, 66) расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 52.

Обязать ответчиков возвратить на нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 63:09:0201059:12865, площадью 1432,2 кв. м (позиции: этаж подземный N 1, поз. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9a, 10, 10a, 11, 12, 12a, 13, 14, 15, 17, 18, 33, 34, 35, 36, 37, 39; этаж N1, поз. NN 1, 2, 3, 4, 9, 15, 50, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 67, 68, 69, 70, 71, 83; этаж N2, поз. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 34, 37), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 52;

нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 63:09:0201059:13889, площадью 39,9 кв. м (позиции: 1 этаж, поз. N N 5, 7, 66) расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 52, в конкурсную массу должника.

Восстановить Бурцеву Дмитрию Алексеевичу право требования к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в размере 8 167 000 руб.

Восстановить Лысову Александру Алексеевичу право требования к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в размере 8 167 000 руб.

Восстановить Сметюхову Дмитрию Анатольевичу право требования к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в размере 8 167 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Саляева Елена Наильевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по делу N А55-30331/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением заместителя председателя суда от 31.07.2024 произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Серову Е.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Сметюхова Дмитрия Анатольевича просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 в рамках дела N А55-30331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением первого заместителя мэра г.Тольятти от 13.11.2010 N 11805-р/2 в целях рационального использования и организации содержания муниципального имущества городского округа Тольятти, учитывая обращение муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4", в соответствии с действующим законодательством РФ, Положением о порядке формирования и управления муниципальной казной городского округа Тольятти, утвержденным постановлением Тольяттинской городской Думы от 07.12.2005 г. N 302, Уставом городского округа Тольятти, за МП г. Тольятти "Управляющая компания N4" на праве хозяйственного ведения за закреплено, в т.ч., муниципальное имущество:

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 52, состоящее из комнат на -1 этаже: поз. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9a, 10, 10a, 11, 12, 12a, 13, 14, 15, 17, 18, 33, 34, 35, 36, 37, 39, на 1 этаже: поз. NN 1, 2, 3, 4, 9, 15, 50, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 67, 68, 69, 70, 71, 83, на 2 этаже: поз. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 34, 37),общей площадью 1432,2кв.м.

Администрация городского округа Тольятти в Постановлении от 21.06.2019 N 1689-П/1 в связи с обращением муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4") о даче согласия на продажу недвижимого имущества по адресу: г.Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 52, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с Положением о продаже имущества муниципальных унитарных предприятий городского округа Тольятти, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти о 23.04.2014 N 276, Порядком дачи администрацией городского округа Тольятти согласия на продажу имущества муниципальных унитарных предприятий городского округа Тольятти, утвержденным постановлением мэрии городского округа Тольятти от 25.08.2014 N 3163-п/1, действующим законодательством РФ, администрация городского округа Тольятти, выразила согласие МП г. Тольятти "Управляющая компания N4" на самостоятельную продажу объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения площадью 1432,2 кв.м (позиции: 1 этаж, поз. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 10a, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 17, 18, 33, 34, 35, 36, 37, 39; 1 этаж, поз. NN 1, 2, 3, 4, 9, 15, 50, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 67, 68, 69, 70, 71, 83; 2 этаж, поз. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 34, 37), расположенного в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 52, по цене не ниже 23 480 000 (Двадцать три миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей с учетом НДС, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 17.06.2019 N 021, составленного ООО "Центр Оценки и Консалтинга "Эксперт плюс";

- нежилого помещения площадью 39,9 кв.м (позиции N N 5, 7, 66 первого этажа), расположенного в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 52, по цене не ниже 981 250 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей с учетом НДС, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 17.06.2019 N 022, составленного ООО "Центр Оценки и Консалтинга "Эксперт плюс".

Между Муниципальным предприятием г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (Продавец) и Бурцевым Дмитрием Алексеевичем, Лысовым Александром Алексеевичем и Сметюховым Дмитрием Анатольевичем (Покупатель) 05.09.2019 заключен договор N 453/19 купли-продажи нежилого помещения, согласно п.1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает в общую долевую собственность недвижимое имущество:

- нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 63:09:0201059:12865, площадью 1432,2 кв. м (позиции: этаж подземный N 1, поз. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9a, 10, 10a, 11, 12, 12a, 13, 14, 15, 17, 18, 33, 34, 35, 36, 37, 39; этаж N1, поз. NN 1, 2, 3, 4, 9, 15, 50, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 67, 68, 69, 70, 71, 83; этаж N2, поз. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 34, 37), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 52;

- нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 63:09:0201059:13889, площадью 39,9 кв.м (позиции: 1 этаж, поз. N N 5, 7, 66) расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 52, далее именуемые "Помещение".

Помещение на момент совершения сделки принадлежало Продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ 262424 и записью регистрации N 63-63-09/130/2006-341, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Цена приобретаемого Покупателем Помещения, указанного в п. 1.1 данного договора, составляет 24 501 000 (Двадцать четыре миллиона пятьсот одна тысяч) рублей, в том числе НДС 4 083 500 рублей (п.2.1 договора).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявление об оспаривании договора N 453/19 от 05.09.2019, указывал, что указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

В обоснование доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерской отчетности, размещенные в открытом доступе в разделе "Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности" интернет-сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://bo.nalog.ru/organizations-card/6036419), в соответствии с которыми непокрытый убыток МП г.Тольятти "УК N 4" за 2019 г. составил - 39 736 тыс. руб., за 2020 г. - 49 335 тыс. руб., за 2021 г. - 37 768 тыс. руб., т.е. баланс находился в постоянном отрицательном значении; кредиторская задолженность должника за 2019 г. значительно превышала дебиторскую (103 073 тыс. руб. к 75 046 тыс. руб.); выполнение требований п. 4 - 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, предусматривающих непрерывное перечисление денежных средств по их целевому назначению в адрес ресурсоснабжающих организаций, исключает возможность возникновения ситуации, когда кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую задолженность населения. Обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не должны превышать обязательств граждан-потребителей.

По мнению конкурсного управляющего, ситуация, в которой кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую, однозначно свидетельствует о наступлении неплатежеспособности и о недостаточности имущества, а не о претерпевании управляющей компанией временных финансовых трудностей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом первой инстанции учтено, что само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Судом первой инстанции также отмечено, что в материалы дела представлены доказательства добросовестного поведения ответчиков при заключении спорного договора, стоимость имущества реально оплачена выше его рыночной стоимости, что подтверждается материалами дела (выписками из лицевых счетов по вкладам ответчиков, бухгалтерской документацией должника). Так, судом установлено, что по договору N 453/19 от 05.09.2019 ответчиками было реально оплачено 24 501 000 рублей, что является более высокой ценой, чем было установлено Отчетом ООО "Центр Оценки и Консалтинга "Экспресс плюс" об оценке рыночной стоимости от 17.06.2019 N 21, который представлен конкурсным управляющим должника в материалы дела.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что решением Самарского областного суда по делу N 3а-877/2021 была установлена рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 24.02.2021 в размере 21 165 243 рублей, что ниже уплаченной ответчиками должнику фактически по спорному договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ответчиков в пользу должника.

Судом первой инстанции отмечено, что заключение договора купли-продажи направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. При этом уменьшения конкурсной массы фактически не произошло, должник получил от ответчика обусловленное договором равноценное встречное представление - денежные средства, которыми должник пользовался и имел возможность использовать, в том числе, и при расчете с кредиторами.

Кроме того, учитывая наличие распоряжения первого заместителя мэра от 13.11.2010 о передаче муниципального имущества, судом первой инстанции не установлено, что стороны оспариваемой сделки заключили договор купли-продажи нежилых помещений для вида или во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается получение должником равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, с учетом его специфики деятельности, а также отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли - продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, заявление может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные в заявлении об оспаривании сделки обстоятельства, не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия между должником и ответчиками по оспариваемой сделке признаков заинтересованности конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", в условиях доказанности получения должником равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий также указывал, что при реализации спорного имущество было нарушено право арендатора одного из помещений - ИП Жилина А.А. на преимущественное приобретение данного помещения в собственность, предусмотренное положениями ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем конкурсным управляющим не раскрыто, каким образом указанные обстоятельства нарушают права должника и его конкурсных кредиторов с учетом целей процедуры конкурсного производства.

Кроме того, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества.

Между тем согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Жилин А.А. (ИНН 632305765934) не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем в рассматриваемом случае нормы права, на которые ссылается конкурсный управляющий, к рассматриваемым отношениям не применимы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что конкурсным управляющим не оспаривается исполнение ответчиками обязанности по оплате спорного имущества по договору купли-продажи от 05.09.2019, доказательства неравноценности встречного предоставления не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024, об отказе в удовлетворении заявления к Бурцеву Дмитрию Алексеевичу, Лысову Александру Алексеевичу, Сметюхову Дмитрию Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А55-30331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова