Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 18АП-117/24 по делу N А07-27796/2015

г. Челябинск

07 августа 2024 г.

Дело N А07-27796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитно-потребительского кооператива "Уральская народная касса" Запрягаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу N А07- 27796/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса" Лычагина Евгения Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 кооператив "Уральская народная касса" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич (ИНН 366200032737).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление КПК "УНК" в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича (ИНН 366200032737) к Коноваловой Алине Юрьевне о признании недействительным срочный трудовой договор от 07.09.2019 заключенный между кредитным потребительским кооперативом "Уральская народная касса" (ИНН 0272013486 ОГРН 1050203695992) и Коноваловой Алиной Юрьевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коноваловой Алины Юрьевны в конкурсную массу кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса" (ИНН 0272013486 ОГРН 1050203695992) денежных средств, полученных на основании срочного трудового договора от 07.09.2019 в размере 418 701 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал, в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.12.2023, конкурсный управляющий должника Запрягаев А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчиком обязательства по спорному договору не исполнялись, что привело к неравноценному встречному исполнению, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника была прекращена. Денежные средства поступали на расчетный счет должника исключительно в безналичной форме, таким образом отсутствовала объективная потребность в заключении договора о принятии ответчика на должность старшего кассира. В результате заключения спорной сделки должник принял на себя обязательства начислять и выплачивать ответчику заработную плату в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (после обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) арбитражный управляющий Запрягаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса" (ИНН 0272013486, ОГРН 1050203695992) N А07-27796/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего кредитно-потребительского кооператива "Уральская народная касса" Запрягаева Алексея Сергеевича до разрешения Арбитражным судом Республики Башкортостан вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле N А07-27796/2015 о банкротстве кредитно-потребительского кооператива "Уральская народная касса".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса" утвержден арбитражный управляющий Лычагин Евгений Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.06.2024.

Поступивший ранее от Коноваловой Алины Юрьевны отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 27.06.2024 ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса" Лычагина Евгения Владимировича о дате и месте проведения судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.07.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2019 между должником в лице конкурсного управляющего Денисова Михаила Александровича и Коноваловой Алиной Юрьевной был заключен срочный трудовой договор.

Согласно п.1.3. договора Коновалова А.Ю. принимается на основное место работы на должность старшего кассира кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса".

В период со 02.09.2019 по 27.07.2020 на счет Коноваловой А.Ю. были перечислены денежные средства в размере 418701,17 руб.(заработная плата).

Конкурсный управляющий полагает, что срочный трудовой договор от 07.09.2019 является недействительной сделкой.

В обоснование недействительности сделки проводятся доводы, что трудовой договор Коноваловой А.Ю. не исполнялся, и что сделка была мнимой, а заработная плата, получаемая Коноваловой А.Ю. не являлась платой за труд, а выплачивалась формально без выполнения трудовых обязанностей, а также приводится довод, что трудовой договор от 07.09.2019 является сделкой при неравноценном встречном исполнении.

Доводы Запрягаева А.С. основаны на анализе операций по счету должника - банкрота, согласно которому Коноваловой А.Ю. производилось перечисление заработной платы.

В обоснование признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. предоставлены суду выписка по счету о произведенных перечислениях денежных средств Коноваловой А.Ю., а также копия трудового договора.

Ссылаясь на формальность заключение трудового договора от 07.09.2019, фактическое отсутствие трудовых отношений, при неравноценном встречном исполнении, влекущий уменьшение конкурсной массы и нарушений права кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании трудового договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям ответчика Коноваловой А.Ю., срочный трудовой договор от 07.09.2019 между КПК "УНК" и Коноваловой А.Ю. в заключен в установленном законом порядке, работник привлечен к трудовой деятельности по инициативе работодателя.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также указал, что трудовой договор Коноваловой А.Ю. не исполнялся.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал факт отсутствия трудовых отношений и что в результате заключения трудовых договоров причинен вред имущественным правам кредиторов должника, либо имело место неравноценное встречное исполнение, и заключая трудовые договоры, стороны злоупотребили правом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст. ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что Коновалова А.Ю. осуществляла свои трудовые обязанности, предусмотренные срочным трудовым договором от 07.09.2019.

Коновалова А.Ю. не являлась и не является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, не располагала полномочиями для распоряжения административно-хозяйственной деятельностью должника, не являлась его руководителем, материально ответственным лицом, учредителем не входила в органы управления должником.

Заработная плата, выплачиваемая Коноваловой А.Ю. не являлась, стимулирующей выплатой, надбавкой, премией.

Коновалова А.Ю. должным образом выполняла трудовые обязанности.

Доводы о незаконности действий Коноваловой А.Ю. по заключению и исполнению срочного трудового договора от 07.09.2019 не подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов в рамках дела о банкротстве А07-27796/2015.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательства, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу N А07- 27796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитно-потребительского кооператива "Уральская народная касса" Запрягаева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова