Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 17АП-6385/20 по делу N А60-9665/2020

г. Пермь

07 августа 2024 г.

Дело N А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего: Демина С.М., паспорт, доверенность от 30.10.2023,

от Старокожева Е.В.: Казаков Д.В., паспорт, доверенность от 04.12.2020,

от ПАО "Т Плюс": Платонова С.А., паспорт, доверенность от 06.09.2022,

от АО "Екатеринбургэнергосбыт": Айдарова М.С., паспорт, доверенность от 12.12.2023,

от ИП Журавлевой А.В.: Чехомова В.Е., паспорт, доверенность от 03.04.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года о результатах рассмотрения заявления Журавлевой Анны Васильевны о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-9665/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕКАДОМ" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 ООО "Управляющая компания "ЕКАДОМ" (далее - ООО "УК "ЕкаДом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. 26.04.2021 обратилась с Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определениями суда от 29.11.2021 заявления конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. об оспаривании сделок должника с СООО "Комитет народного контроля ЖКУ", ООО "КПК Профи", ООО "УК Народная", ООО "РЦ Эридан", ИП Шафикова М.А., ИП Пшеницын В.В., ИП Мезенова Т.В., ИП Лукиных К.В., ООО "УЖК Единый город", ИП Юлдашев Р.Е., ООО "УК Благо", ООО "УЖК Евразийская", ООО "Дело", ООО "Мода 96", ООО "Ситивэст", ООО ЮА "Правовой советник", ИП Козловский Д.Н., ИП Чепурин Е.А., ИП Иванов А.В., ИП Журавлева А.В., ИП Кондратов А.А., ИП Беляев В.А., ИП Михайлов С.Ю., ИП Карпинчук О.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.06.2022 заявление об оспаривании сделки должника с ИП Журавлевой А.В. (далее - предприниматель Журавлева А.В., ответчик) в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 130 АПК РФ, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 7 851 366 руб. 74 коп. в адрес ИП Журавлевой А.В. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда первой инстанции от 08.11.2022 отменено. Апелляционный суд в удовлетворении заявления о признании сделки о перечислении денежных средств ответчику отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационные жалобы АО "Т Плюс" и конкурсного управляющего - без удовлетворения.

21.12.2023 от ИП Журавлевой А.В. в суд поступило заявление о взыскании в равных долях по 50 000 руб. с ООО "УК "ЕкаДом", АО "Екатеринбургэнергосбыт", ПАО "Т Плюс" в пользу ИП Журавлевой А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя судебных расходов.

Определением суда от 28.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024)заявленные требования удовлетворены частично. С должника в пользу ИП Журавлевой А.В. взыскано 50 000 руб. Установлена очередность в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Журавлева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; указание на очередность удовлетворения в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве из резолютивной и мотивировочной части исключить; указание на невыдачу исполнительного листа из резолютивной части исключить.

Апеллянт ссылается на то, что кредиторы АО "Екатеринбургэнергосбыт", ПАО "Т Плюс" по спору занимали единую консолидированную позицию, спор рассматривался в судах длительное время, проведено значительное количество судебных заседаний, кредиторами занималась активная позиция, предоставлялись ходатайства, пояснения. Также оспаривает выводы суда о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в режиме платежей, установленным п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Полагает, что его требование должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

23.07.2024, 24.07.2024 от ПАО "Т Плюс" и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Отзывы приобщены к материалам дела.

30.07.2024 от ИП Журавлевой А.В. поступили возражения на отзывы; 29.07.2024 от АО "Екатеринбургэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, 30.07.2024 от ПАО "Т Плюс" поступили письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции в приобщении указанных возражений и отзыва к материалам дела отказано, ввиду их незаблаговременного представления, непосредственно перед судебным заседанием, с нарушением срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024.

В судебном заседании представитель Журавлевой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Старокожева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего, ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Исходя из того, что апеллянтом поставлен вопрос о распределении всей суммы предъявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим была оспорена сделка должника с ИП Журавлевой А.В.

В целях представления своих интересов в рамках названного выше спора ответчиком ИП Журавлевой А.В. был заключен договор N 01/06-22 от 01.06.2022 с ИП Чехомовой В.Е.

Предметом указанного договора являлось представительство интересов ИП Журавлевой А.В. при рассмотрении обособленного спора по иску ООО "УК "ЕкаДом" к ИП Журавлевой А.В. Стоимость услуг, предусмотренных указанным договором, составила 75 000 руб.

В связи с подачей конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 ИП Журавлевой А.В. 05.12.2022 подписано дополнительное соглашение к договору N 01/06-22 согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УК "ЕкаДом". Стоимость услуг составила 25 000 руб.

В связи с тем, что апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, 01.03.2023 ИП Журавлевой А.В. подписано дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы ИП Журавлевой А.В. при рассмотрении обособленного спора апелляционным судом по правилам первой инстанции на основании определения суда от 20.02.2023. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением было предусмотрено условие о представительстве интересов ИП Журавлевой А.В. в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг по представительству интересов ИП Журавлевой А.В. составила 150 000 руб.

Указанная сумма была перечислена со счета ИП Журавлевой А.В. на счет ИП Чехомовой В.Е. платежными поручениями от 03.07.2023 на сумму 50 000 руб., от 19.06.2023 на сумму 50 000 руб., от 11.07.2023 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что спор рассмотрен в пользу ответчика, степень участия ООО "УК "ЕкаДом" в лице конкурсного управляющего, АО "Екатеринбургэнергосбыт", ПАО "Т Плюс" равнозначна, ИП Журавлева А.В. обратилась с заявление о взыскании судебных расходов в равных долях с ООО "УК "ЕкаДом", АО "Екатеринбургэнергосбыт", ПАО "Т Плюс" по 50 000 руб. с каждого.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов с АО "Екатеринбургэнергосбыт", ПАО "Т Плюс", поскольку указанные лица не являлись инициаторами и заявителями по обособленному спору об оспаривании сделки и, соответственно, не являются проигравшей стороной. В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ООО "УК "ЕкаДом". Учитывая, что факт несения расходов подтвержден документально, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, результат рассмотрения спора, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов с ООО "УК "ЕкаДом" удовлетворил в размере 50 000 руб., указав, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Заявление об оспаривании сделки должника, поданное конкурсным управляющим рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как отмечено в п. 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, в соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, а также требований об оспаривании сделок должника.

В силу п. 15 Постановления N 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Заинтересованность ПАО "Т Плюс" и АО "Екатеринбургэнергосбыт" как конкурсных кредиторов должника обусловлена их экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения имеющихся у них требований к должнику напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсный кредитор, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должен нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Как было указано выше, на рассмотрении суда находился обособленный спор о признании сделки должника с ИП Журавлевой А.В. недействительной, инициированный конкурсным управляющим.

Определением суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ИП Журавлевой А.В. в размере 7 851 366 руб. 74 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, судебный акт был принят не в пользу должника.

Право выбора лица, которому в настоящем обособленном споре предъявлены требования о возмещении судебных расходов, принадлежит лицу, в пользу которого состоялся судебный акт и является его процессуальным правом, реализация им своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей.

В рассматриваемом случае ИП Журавлева А.В. просит взыскать понесенные ею расходы в размере 150 000 руб. с должника и АО "Екатеринбургэнергосбыт", ПАО "Т Плюс" с учетом степени их участия в споре в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель АО "Екатеринбургэнергосбыт" принимал участие в 1 судебном заседании, каких-либо процессуальных документов не представлял (иного из материалов дела не следует).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель АО "Екатеринбургэнергосбыт" принимал участие в 1 судебном заседании, каких-либо процессуальных документов не представлял.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции АО "Екатеринбургэнергосбыт" участия не принимало, процессуальных документов не представляло.

Таким образом, степень процессуального участия АО "Екатеринбургэнергосбыт" не могла привести к увеличению судебных расходов ИП Журавлевой А.В., к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений, исследованию дополнительного объема доказательств, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с АО "Екатеринбургэнергосбыт" не имеется.

Представитель ПАО "Т Плюс" в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях, поддерживал позицию конкурсного управляющего, однако письменный отзыв был представлен только 01.11.2022, то есть непосредственно в день судебного заседания, по результатам которого вынесен итоговый судебный акт.

Таким образом, степень процессуального участия ПАО "Т Плюс" на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции также не привела к увеличению судебных расходов ИП Журавлевой А.В., к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений, исследованию дополнительного объема доказательств, в связи с чем оснований для возложения на ПАО "Т Плюс" обязанности по возмещению ИП Журавлевой А.В. судебных расходов, понесенных ею, в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции не имеется.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе конкурсного управляющего) ПАО "Т Плюс" заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ивановой Т.Н., представлены дополнительные доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения с дополнительными доказательствами, что, в том числе, повлекло за собой отложение судебного разбирательства, а затем переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В связи с представлением ПАО "Т Плюс" доказательств, ИП Журавлевой А.В. 19.05.2023 было заявлено об их фальсификации, Старокожевым Е.В. 22.05.2023 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы, понесенные ИП Журавлевой А.В. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ПАО "Т Плюс" в равных долях с должником, учитывая их единую консолидированную позицию по спору, результатом рассмотрения которого явился полный отказ в удовлетворении требований, при этом каждый их них, по мнению суда апелляционной инстанции, внес равный вклад в ходе рассмотрения спора.

В суде кассационной инстанции ПАО "Т Плюс" была подана кассационная жалоба, представитель принимал участие в судебном заседании.

Конкурсным управляющим также была подана кассационная жалоба.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ИП Журавлевой А.В. при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с ПАО "Т Плюс" в равных долях с должником.

Материалами дела факт оказания услуг ИП Журавлевой А.В. представителем Чехомовой В.Е. по доверенности от 05.04.2022 подтвержден, также подтвержден и факт оплаты оказанных услуг на согласованных ими условиях в размере 150 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Конкурсным управляющим и кредитором ПАО "Т Плюс" заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, не представлено.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных услуг ИП Журавлевой А.В. составила:

- в суде первой инстанции 75 000 руб.,

- в суде апелляционной инстанции 55 000 руб. (25 000 руб. + 30 000 руб.),

- в суде кассационной инстанции 20 000 руб.

Представитель Журавлевой А.В. в суде первой инстанции: представляла процессуальные документы (ходатайство об отложении, отзыв с приложением документов, ходатайство о приобщении документов, дополнение к отзыву с приложением документов, ходатайство о приобщении дополнительных документов), принимала участие в судебных заседаниях (15.08.2022, 22.09.2022, 19.10.22, 01.11.2022); в суде апелляционной инстанции: представила отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, возражения на отзывы, заявление о фальсификации, принимала участие в судебных заседаниях (24.01.2023, 20.02.2023, 10.04.2023, 22.05.2023); в суде кассационной инстанции: представила возражения на кассационные жалобы, приняла участие в судебном заседании (14.09.2023).

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы в общем размере 150 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее установленной степени процессуальной активности лиц, за рассмотрение спора в суде первой инстанции в пользу ИП Журавлевой А.В. подлежат взысканию судебные расходы с должника в размере 75 000 руб.; за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в пользу ИП Журавлевой А.В. подлежат взысканию судебные расходы с должника в размере 27 500 руб. и с ПАО "Т Плюс" в размере 27 500 руб.; за кассационную инстанцию в пользу ИП Журавлевой А.В. подлежат взысканию судебные расходы с должника в размере 10 000 руб. и с ПАО "Т Плюс" в размере 10 000 руб.

Всего на должника относятся судебные расходы в сумме 112 500 руб., на ПАО "Т Плюс" - 37 500 руб.

В удовлетворении остальных требований следует отказать.

Апеллянт также просит исключить из резолютивной и мотивировочной части указание на очередность удовлетворения в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход признается соответствующим требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.

Указанное разграничение обосновывается следующим.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В исключении из общего порядка в абз. 4 п. 18 Постановления N 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечение конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчетов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, судебной практикой сформулирован подход о применении в качестве общего правила отнесение судебных расходов, понесенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих платежей, кроме случая, прямо поименованного в абз. 4 п. 18 Постановления N 35.

Как следует из содержания данного разъяснения, его введение обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество несостоятельного должника. В этой связи установление специального порядка взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника, за счет увеличения размера судебных издержек в ущерб законным интересам других конкурсных кредиторов на получение причитающегося им исполнения.

Разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях исходя из объективного фактора - размера требований конкурсных кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение абз. 4 п. 18 Постановления N 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве.

Вышеуказанный правовой подход направлен на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскание судебных издержек по проигранному делу за счет имущественной массы должника в режиме текущих платежей выступает в таких случаях оправданным ограничением, поскольку конкурсный управляющий при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований будет вынужден учитывать их последующее предъявление к возмещению. Тем самым сокращается передача на рассмотрение суда заведомо бесперспективных с точки зрения формирования конкурсной массы требований.

Суд полагает, что вышеприведенный правовой подход (сформированный, в том числе и судебной практикой окружного суда) применим и к рассматриваемому в рамках настоящего апелляционного производства обособленному спору.

При таких обстоятельствах требование ИП Журавлевой А.В. о возмещении понесенных ею судебных расходов должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 ПК РФ, заявление следует удовлетворить частично, взыскав с должника в пользу Журавлевой А.В. 112 500 руб., с ПАО "Т Плюс" 37 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу N А60-9665/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу N А60-9665/2020 в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕКАДОМ" в пользу Журавлевой Анны Васильевны 112 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т-Плюс" в пользу Журавлевой Анны Васильевны 37 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова
С.В. Темерешева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.