Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 09АП-41044/24 по делу N А40-174405/2019

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-174405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника Шаповалова Дмитрия Викторовича, ответчика Шаповаловой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу N А40- 174405/19, об в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаповалова Дмитрия Викторовича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 Шаповалов Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Бисеров Дмитрий Гелиевич.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора Билака А.В. о признании требования кредитора, установленного определением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2019, общим обязательством супругов Шаповалова Д.В. и Шаповаловой Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора Билака Андрея Валерьевича. Признал установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 требование конкурсного кредитора Билака Андрея Валерьевича в размере 14 000 000 руб. - основной долг, 7 655 890,41 руб.- проценты, 4 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины общим обязательством Шаповалова Дмитрия Викторовича и Шаповаловой Екатерины Евгеньевны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шаповалов Д.В., ответчика Шаповалова Е.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы кредитора Билак А.В. на апелляционные жалобы, приобщенные судом в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, заправку и содержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, признано обоснованным и включено требование Билака А.В. в размере 14 000 000 руб. - основной долг, 7 655 890,41 руб.- проценты, 4 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шаповалова Д.В. с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Требование конкурсного кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.12.2017 по гражданскому делу N 2-4243/2017.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.12.2017 по гражданскому делу N 2-4243/2017 установлено, что между Билаком А.В. (займодавец) и Шаповаловым Д.В. (заёмщик) заключён договор займа от 13.10.2014 N 1310/14, согласно которому Билак А.В. предоставил Шаповалову Д.В. в долг денежные средства в размере 14 000 000 руб. со сроком возврата 13.11.2014 под 20 % годовых.

В связи с неисполнением Шаповаловым Д.В. договора займа от 13.10.2014 N 1310/14 c Шаповалова Д.В. в пользу Билака А.В. взыскана задолженность по договору. Судом первой инстанции установлено, что должник Шаповалов Д.В. находится в браке с Шаповаловой Е.Е. с 11.03.2010, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.03.2010 Ш-МЮ N 825555.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022, заключённый между супругами Шаповаловым Д.В. и Шаповаловой Е.Е. брачный договор от 13.01.2017 признан недействительной сделкой. Таким образом, заёмные обязательства приняты на себя должником Шаповаловым Д.В. в период нахождения в браке с Шаповаловой Е.Е.

В расписке должника Шаповалова Д.В. отсутствует указание на личный характер заёмных правоотношений с Билаком А.В.

Кроме того, кредитором указывалось, что супруга должника Шаповалова Е.Е. не могла не знать о получении её супругом крупных денежных средств в заём (14 000 000 руб.), поскольку после получения заёмных денежных средств супругами приобретены дорогостоящие транспортные средства, супругами осуществлён дорогостоящий совместный отдых за пределами Российской Федерации.

При этом размер дохода Шаповаловой Е.Е. не предполагает возможности оплаты такого отдыха и транспортных средств.

Должник и его супруга, указывали, что в рамках гражданского дела N 02-4243/2017, рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы, отсутствует какое-либо указание на совместность обязательства, договора займа от 13.10.2014 не содержит условия о целевом использовании заёмных денежных средств. Также указывают, что транспортные средства, недвижимое имущество были приобретены до заключения договора займа, доводы конкурсного кредитора о дорогостоящем отдыхе за границей голословны. В подтверждение возражений представляет договор купли-продажи квартиры от 11.12.2012.

Должник и его супруга также полагают, что бремя доказывания расходования заёмных денежных средств на семейные нужды лежит именно на конкурсном кредиторе, указывают, что заёмные денежные средства были направлены на погашение денежных обязательств перед третьими лицами и личные расходы должника.

Относительно бремени доказывания по настоящему обособленному спору суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; и юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как правило, судебное разбирательства по такой категории споров строится по модели, предполагающей истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023 N Ф05-1700/2022 по делу N А40- 178608/2020).

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным кредитором Билаком А.В. выражены обоснованные сомнения относительно расходования заёмных денежных средств в размере 14 000 000 руб. на личные нужды должника.

Так, должник, ссылаясь на расходование указанных заёмных денежных средств в целях погашения денежных обязательств перед третьими лицами и на личные нужды, каких-либо прямых либо косвенных доказательств, подтверждающих данный довод, не представил.

Таким образом, если конкурсный кредитор приводит доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Между тем, арбитражным судом учитывалось, что должником и его супругой не представлено доказательств, что денежные средства по кредитному договору использованы не на нужды семьи.

Также в материалы основного дела и настоящего обособленного спора не представлены доказательства ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания во время привлечения и расходования заемных денежных средств, отсутствия взаимных отношений между супругами.

Таким образом, в период образования задолженности по договору займа, должник и его супруга проживали совместно. Доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Билака Андрея Валерьевича и признании установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 требование конкурсного кредитора Билака Андрея Валерьевича в размере 14 000 000 руб. - основной долг, 7 655 890,41 руб.- проценты, 4 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины общим обязательством Шаповалова Дмитрия Викторовича и Шаповаловой Екатерины Евгеньевны.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование конкурсного кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.12.2017 по гражданскому делу 2-4243/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, признано обоснованным и включено требование Билака А.В. в размере 14 000 000 руб. - основной долг, 7 655 890,41 руб.- проценты, 4 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шаповалова Д.В. с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Как следунт из материалов дела, должник Шаповалов Д.В. находится в браке с Шаповаловой Е.Е. с 11.03.2010, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.03.2010 Ш-МЮ N 825555.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022, заключенный между супругами Шаповаловым Д.В. и Шаповаловой Е.Е. брачный договор от 13.01.2017 (брачный договор заключен после получения займа от Билака А.В.) признан недействительной сделкой.

Таким образом, заемные обязательства приняты на себя должником Шаповаловым Д.В. в период нахождения в браке с Шаповаловой Е.Е.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что супруга не знала о полученной крупной сумме денежных средств, апелляционный суд учитывает, что после получения заёмных денежных средств супругами приобретены дорогостоящие транспортные средства, супругами осуществлён дорогостоящий совместный отдых за пределами Российской Федерации.

При этом размер дохода Шаповаловой Е.Е. не предполагает возможности оплаты такого отдыха и транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением от 17.04.2024 суд предложил Шаповалову Д.В. и Шаповаловой Е.Е. представить доказательства расходования полученных от Билака А.В. денежных средств.

При этом, должником и его супругой не представлено доказательств, что денежные средства по договору займа использованы не на нужды семьи.

Арбитражный суд верно отметил, что не представлены доказательства ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания во время привлечения и расходования заемных денежных средств, отсутствия взаимных отношений между супругами. Таким образом, в период образования задолженности по договору займа, должник и его супруга проживали совместно. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы Шаповаловой Е.Е. о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, поскольку как указано раннее, суд в определении от 17.04.2024 предложил Шаповалову Д.В. и Шаповаловой Е.Е. представить доказательства расходования полученных от Билака А.В. денежных средств.

Однако, Шаповалова Е.Е. не представила в установленный срок доказательства расходования полученных от Билака А.В. денежных средств не на семейные нужды.

На основании изложенного, принимая во внимание распределение бремени доказывания, с учётом того, что заём предоставлен должнику в период нахождения должника в браке для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшее перед конкурсным кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-174405/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева