Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 02АП-4453/24 по делу N А28-6222/2016

г. Киров

08 августа 2024 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны - Бердинской Ю.А., по доверенности от 08.02.2024,

представителя Солодиловой Любови Викторовны - Черницына А.А. по доверенности от 07.08.2024,

Солодилова Л.С., лично, по паспорту,

представителя ООО "СоЛЮД" - Урванцева М.В. по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны, Солодиловой Любови Викторовны, Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 по делу N А28-6222/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевны

к Солодиловой Любови Викторовне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Томилова Валентина Михайловна,

об обязании передать финансовому управляющему имущество, ключи и документы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Солодилова Леонида Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - Солодилов Л.С., должник) финансовый управляющий имуществом должника Федорова Мария Сергеевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать Солодилову Любовь Викторовну (далее - Солодилова Л.В.) передать по акту приема-передачи финансовому управляющему: имущество: земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57, общей площадью 912 кв.м, адрес объекта: г. Киров, ул. Казанская, д.85, - здание административное со встроенной автостоянкой кадастровым номером 43:40:000323:113 общей площадью 1379,4 кв.м адрес объекта: г. Киров, ул. Казанская, д.85; ключи от спорных зданий и отдельных помещений, расположенных на территории объектов с к/н 43:40:000323:57, 43:40:000323:113; сведения об арендаторах спорных объектов: здания, земельного участка, и отдельных помещений, расположенных на территории спорных объектов (с приложением договоров аренды); сведения об охранных организациях, осуществляющих обеспечение безопасности спорных объектов (с приложением договоров); сведения о заключенных договорах с коммунальными службами и иными службами, оказывающими услуги по обслуживанию объектов (водоснабжение, электроэнергия, газ, и др.) с приложением договоров; сведения о заключенных договорах со службами, осуществляющими вывоз/сбор/уборку мусора, а также уборку прилегающей территории (с приложением договоров); а также взыскать с Солодиловой Любови Викторовны судебную неустойку в размере 0,01% от стоимости имущества, определенной на основании решения об оценке финансового управляющего (от 62 000 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении по истечении 7 календарных дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта и по день исполнения обязательства в натуре.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томилова Валентина Михайловна (далее также - Томилова В.М.).

Определением Арбитражного суда Кировской области заявленные требования удовлетворены частично, на Солодилову Любовь Викторовну возложена обязанность в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать финансовому управляющему должника - Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевне по акту приема передачи:

земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57, общей площадью 912 кв.м, адрес объекта: г.Киров, ул.Казанская, д.85;

здание административное со встроенной автостоянкой с кадастровым номером 43:40:000323:113, общей площадью 1379,4 кв.м адрес объекта: г.Киров, ул.Казанская, д.85;

ключи от здания с кадастровым номером 43:40:000323:113 и отдельных помещений, расположенных на территории объектов с кадастровыми номерами 43:40:000323:57, 43:40:000323:113;

сведения об арендаторах объектов с кадастровыми номерами 43:40:000323:57, 43:40:000323:113 и отдельных помещений, расположенных на территории указанных объектов (с приложением договоров аренды);

сведения в отношении объектов с кадастровыми номерами 43:40:000323:57, 43:40:000323:113 и отдельных помещений, расположенных на территории указанных объектов: об охранных организациях, осуществляющих обеспечение безопасности объектов (с приложением договоров), о заключенных договорах с коммунальными службами и иными службами, оказывающими услуги по обслуживанию объектов, со службами, осуществляющими вывоз/сбор/уборку мусора, а также уборку прилегающей территории с приложением договоров.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, суд определил взыскать с Солодиловой Любови Викторовны судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Финансовый управляющий, Солодилов Л.С., Солодилова Л.В. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Солодилова Л.В. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, где отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Солодилова Л.В. указывает, что не может передать спорное имущество в связи с тем, что собственником имущества, согласно выписки из ЕГРН, была Томилова В.М., в данный момент ключи и указанные документы от Томиловой В.М. Солодиловой Л.В. еще не переданы. 20.05.2024 Солодилова Л.В. обратилась к Томиловой В.М. с претензией об истребовании ключей. Представителем Солодиловой Л.В. было заявлено ходатайство об участии в заседании онлайн, в связи с невозможностью подключения, участвовать в судебном заседании онлайн 20.05.2024 не получилось, Солодилова Л.В. была лишена возможности представить доказательства обращения к Томиловой В.М. с истребованием ключей. Поскольку ключи и документы Солодиловой Л.В. от бывшего собственника еще не переданы, нет оснований для истребования ключей, документации и соответствующих сведений у Солодиловой Л.В. Кроме того, Солодилова Л.В. обратилась за выделом доли в общем имуществе супругов на здание с кадастровым номером 43:40:000323:113 и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57, расположенных по адресу г. Киров, ул. Казанская, д.85.

К жалобе Солодиловой Л.В. приложена претензия в адрес Томиловой В.М. о передаче ключей от 20.05.2024.

Солодилов Л.С. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вернуть дело в арбитражный суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы Солодилов Л.С. указывает, что Солодиловой Л.В. было заявлено участие в системе онлайн по рассматриваемому спору а также представлен отзыв о том что в Первомайском районном суде г.Кирова рассматривается дело о разделе имущества касающееся настоящего спора в связи с чем было представлено ходатайство об отложении рассмотрения спора по существу. В силу технических проблем представитель Солодиловой Л.В. не смог подключиться к судебному заседанию, ввиду чего не смог представить свои доводы на мнение финансового управляющего и кредиторов. Суд первой инстанции, отказав в перерыве, практически отказал ответчику в предоставлении отзыва. Апелляционная инстанция не может принимать доводы ответчика ввиду не представления их суду первой инстанции, тем самым нарушив правило равнозначного участия в судебном разбирательстве ответчика рассмотрев дело в его отсутствие в первом же заседании без обсуждения.

Финансовый управляющий в жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части размера судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с Солодиловой Л.В. судебную неустойку в размере 0,01% от стоимости имущества, определенной на основании решения об оценке финансового управляющего (от 62 000 000 руб.), что составляет 6 200,00 руб. за каждый день просрочки исполнения, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодиловой Л.В. - без удовлетворения.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что установленный размер судебной неустойки делает для ответчика неисполнение судебного акта более выгодным, чем исполнение. Финансовый управляющий полагает, что супругам Солодиловым удалось затянуть реализацию актива почти на 5 лет. При этом весь этот период арендные платежи в конкурсную массу не поступали. По мнению финансового управляющего, по меньшей мере 2 года арендные платежи незаконно выводятся через третьих лиц, убыток конкурсной массы на данный момент составляет минимум 8 миллионов рублей. Размер неустойки 1 000,00 руб. в день или 30 000,00 руб. в месяц не способен даже частично покрыть сумму убытков, возникающих в связи с непередачей имущества в конкурсную массу. При условии процессуального поведения ответчика и ценности актива (актив оценен в 62 000 000,00 руб.), Солодиловой Л.В. невыгодно передавать имущество в конкурсную массу. Солодиловой Л.В., очевидно, выгоднее получать наличные денежные средства от аренды, значительно превышающие сумму астрента, чем передавать имущество в конкурсную массу и лишаться основанного источника незаконного дохода и обогащения. По мнению финансового управляющего, средний размер ежемесячных убытков конкурсной массы превышает размер астрента в 33 раза.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных документов - договоров аренды спорного имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 27.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2024.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционные жалобы Солодиловой Л.В. и Солодилова Л.С. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения. Финансовый управляющий указывает, что объекты включены в конкурсную массу вступившим в законную силу судебным актом; Солодилова Л.В. является фактическим собственником объектов с 2007 и несет ответственность за их непередачу в конкурсную массу; раздел объектов в суде общей юрисдикции не препятствует их передаче в конкурсную массу и влияет лишь на размер денежных средств, причитающихся супруге от реализации; доводы Солодиловой Л.В. по существу спора исследовались судом 1,5 года, неявка стороны в 14-тое судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу. Финансовый управляющий полагает, что действия по истребованию ключей у Томиловой В.М. нецелесообразны и несвоевременны. Солодилова Л.В. как титульный собственник объектов в течение как минимум нескольких месяцев не была ограничена в способах обеспечения исполнения требований закона о передаче имущества в конкурсную массу, например, посредством смены замочных цилиндров во входных дверях здания.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.03.2024 по делу 2-415/2024, которое вступило в законную силу и приобрело доказательственное значение только 25.06.2024, доказательства обращения Солодиловой Л.В. с иском о разделе имущества, который принят Первомайским районным судом г. Кирова к производству только 20.05.2024.

Конкурсный кредитор ООО "СоЛЮД" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы апелляционной жалобы финансового управляющего подлежат удовлетворению, а доводы апелляционных жалоб должника Солодилова Л.С, супруги должника Солодиловой Л.В., являются необоснованными, и подлежат отклонению. ООО "СоЛЮД" отмечает, что Солодиловой Л.С. в настоящее время более выгодно не передавать объект недвижимости в конкурсную массу и продолжать получать наличные денежные средства от аренды офисных помещений общей площадью более тысячи квадратных метров через Томилову В.М. и сестру должника Счастливцеву Л.С. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки 1 000,00 руб. в день или 30 000,00 руб. в месяц объективно, не сможет даже частично покрыть, сумму убытков, возникающих в связи с не передачей имущества в конкурсную массу. По мнению ООО "СоЛЮД", отказ судом в ходатайстве об отложении судебного заседания не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта; рассмотрение обособленного спора при неявке представителя Солодиловой Л.В. или ее представителя в очередное судебное заседание при учете времени рассмотрения спора не является нарушением. ООО "СоЛЮД" отмечает, что спорное имущество, независимо от раздела, подлежит реализации целиком в деле о банкротстве с последующей выплатой части денежных средств от реализации супруге должника, пропорционально ее доле в реализованном имуществе.

Солодилова Л.В. в дополнениях поддержала ранее заявленные доводы. Указывает, что в случае вынесения Первомайским районным судом г. Кирова решения о выделении доли в натуре отпадет необходимость передачи ключей. Также Солодилова Л.В. отмечает, что не заключала никаких договоров аренды в отношении спорного административного здания, все имеющиеся договоры аренды представлены в иное гражданское дело с участием финансового управляющего. Все договоры по обслуживанию административного здания также имеются в распоряжении финансового управляющего.

В судебном заседании обеспечено участие должника и представителей финансового управляющего, Солодиловой Л.В., ООО "СоЛЮД".

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Возражений относительно приобщения документов не поступало.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) арбитражный управляющий Скоркин Иван Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Солодилова Л.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федорова Мария Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.05.2022) по делу N А28-6222/2016-20 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021 между Солодиловой Любовью Викторовной и Томиловой Валентиной Михайловной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Томилову Валентину Михайловну возвратить Солодиловой Любови Викторовне земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57, общей площадью 912 кв.м, адрес объекта: г.Киров, ул.Казанская, д.85, здание административное со встроенной автостоянкой кадастровым номером 43:40:000323:113 общей площадью 1379,4 кв.м адрес объекта: г.Киров, ул.Казанская, д.85; взыскания с Солодиловой Любови Викторовны в пользу Томиловой Валентины Михайловны 500 000 рублей 00 копеек, уплаченных по недействительному договору; погашения записи 43:40:000323:113-43/079/2021-80 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Томиловой Валентины Михайловны на здание с кадастровым номером 43:40:000323:113, погашения записи 43:40:000323:57-43/079/2021-88 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Томиловой Валентины Михайловны на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 по делу N А28-6222/2016-20 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2022.

Поскольку Солодиловой Л.В. не исполнено требование финансового управляющего о передаче вышеуказанного имущества, а также связанных с ним документов и сведений, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление, истребовал имущество и документы, установил размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно второму абзацу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина в числе прочего ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 48, при уклонении супруга от передачи общего имущества супругов в конкурсную массу должника финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (пункт 10 Постановления N 48).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2022 установлено, что Солодилов Л.С. и Солодилова Л.В. состоят в браке, зарегистрированном гор. ЗАГС г. Кирова 23.06.1978 (свидетельство о заключении брака I-ИР N 410371), Солодилова Л.В. являлась титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000323:57, общей площадью 912 кв.м, адрес объекта: г.Киров, ул.Казанская, д.85, и здания административного со встроенной автостоянкой с кадастровым номером 43:40:000323:113, общей площадью 1379,4 кв.м адрес объекта: г.Киров, ул.Казанская, д.85, указанные объекты являются общим имуществом Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В. и подлежат включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий направлял Солодиловой Л.В. запросы о передаче по акту приема-передачи спорного имущества, а также предоставлении документов в отношении спорного имущества, однако, акт приема-передачи в отношении спорного имущества не подписан.

Доказательств передачи спорного имущества в конкурсную массу Солодиловой Л.В. не представлено.

Факт регистрации спорного имущества на праве собственности за Солодиловой Л.В. подтверждается представленными в материалы дела 16.05.2024 выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.03.2024.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие дела о банкротстве супруга должника, являющегося титульным собственником спорного имущества, исходя из положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, спорное имущество, а также документы и сведения, непосредственно связанные с ним, подлежат передаче финансовому управляющему имуществом Солодилова Л.С.

Вопреки доводам Солодиловой Л.В. при смене собственника спорного здания все связанные с ним документы подлежали передаче Солодиловой Л.В.

Доводы Солодиловой Л.С. о непередаче ключей и документов от предыдущего собственника Томиловой В.М., направлении претензии в адрес Томиловой В.М. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено ранее, Томилова В.М. является матерью Солодиловой Л.В., то есть заинтересованным лицом.

В рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной заключение договора купли-продажи с указанием цены реализуемого имущества в размере 52 000 000 рублей при фактической оплате в пользу продавца 500 000 рублей, что составляло менее одного процента от цены, установленной в договоре; предоставление покупателю длительной (более чем на 10 лет) рассрочки оплаты приобретенного имущества, породили у судов сомнения в реальности условия о стоимости имущества, установленной в договоре купли-продажи. Исследовав вопрос о финансовом положении покупателя, суды пришли к выводу об отсутствии у Томиловой В.М. возможности для полной оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 01.04.2021 недвижимого имущества.

Таким образом, Солодиловой Л.В. не раскрыты обстоятельства, объективно препятствующее получению ключей и документов от родственника, с учетом предыдущего поведения сторон, в том числе ранее установленных обстоятельств заключения договора купли-продажи от 01.04.2021.

Доводы Солодиловой Л.В. о получении финансовым управляющим отдельных документов и сведений после вынесения обжалуемого судебного акта из иных судебных дел, а также непосредственно от Томиловой В.М. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Солодилова Л.В. указывает, что она обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова за выделом доли в общем имуществе супругов на здание с кадастровым номером 43:40:000323:113 и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57, расположенных по адресу г. Киров, ул. Казанская, д.85.

Солодилова Л.В. ссылается на наличие оснований о приостановления производства по делу до рассмотрения Первомайским районным судом г. Кирова заявления о разделе совместно нажитого имущества путем выдела доли в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае инициирование процедуры раздела общего имущества супругов само по себе не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования или приостановления производства по делу, поскольку в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника в натуре либо признании спорного имущества единоличной собственностью бывшего супруга должника имущество подлежит включению в конкурсную массу должника полностью в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявление Солодиловой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества принято к производству 20.05.2024, то есть в день вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос реализации спорного имущества не является предметом настоящего спора, в связи с чем разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 48 не подлежат применению.

Таким образом, исходя из наличия у Солодиловой Л.В. неисполненной обязанности по передаче финансовому управляющему должника общего имущества, раздел которого в судебном порядке на момент рассмотрения спора не произведен, принимая во внимание предмет заявленного требования (понуждение к передаче имущества), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что препятствия для рассмотрения заявления финансового управляющего отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства Солодиловой Л.В. о приостановлении производства по делу не установлены.

Финансовым управляющим также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом вышеизложенного и выясненных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из цели института судебной неустойки, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая специфику дела о банкротстве, в случае уклонения Солодиловой Л.В. от исполнения судебного акта с нее обоснованно подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Финансовый управляющий жалобе настаивает на взыскании неустойки в большем размере, указывая, что установленный размер судебной неустойки делает для ответчика неисполнение судебного акта более выгодным, чем исполнение, а также финансовый управляющий отмечает, что средний размер ежемесячных убытков конкурсной массы превышает размер астрента в 33 раза.

Между тем, как разъяснено в пункте 28 Постановления N 7 уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Таким образом, полагая, что в результате непередачи имущества и документов, конкурсная масса должника несет убытки, финансовый управляющий не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебной неустойки, установленного судом первой инстанции.

Вопреки доводам Солодилова Л.С., отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При этом судебная коллегия учитывает, что настоящий спор рассматривался судом с 13.09.2022, участвующие в деле лица имели достаточное количество времени представить позиции по делу и раскрыть доказательства.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны, Солодиловой Любови Викторовны, Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина