Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 13АП-16257/24 по делу N А56-21963/2021

г. Санкт-Петербург

08 августа 2024 г.

Дело N А56-21963/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Марковой А.Б. - Дубровская И.И. по доверенности от 18.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Анны Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по обособленному спору N А56-21963/2021/ход.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марковой Анны Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Марковой Анны Борисовны несостоятельной (банкротом). Определением от 30.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021, определение от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022, заявление Осипова А.В. признано обоснованным, в отношении Марковой А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич.

Сведения об этом 11.06.2022 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Решением от 22.03.2023 Маркова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич.

Сведения об этом 01.04.2023 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Маркова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркова Анна Борисовна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 04.04.2024. По доводам жалобы заявитель указал, что постановлением от 28.06.2023 Маркова А.Б. признана потерпевшим по головному делу N 12302400022000076. При этом постановление об окончании исполнительного производства со стороны ООО "Стройимпульс СМУ-1" не оспорено, незаконным не признано. После возбуждения уголовного дела Осипов А.В. сразу же уступил право без экономической целесообразности (бесплатно) в пользу Ипатьева В.В., то есть не в пользу ЗАО "Норд Интер Хаус", которое якобы действует в его интересах и оплачивает услуги по ведению настоящего дела о банкротстве, что было бы логично в сложившейся ситуации. 15.11.2022 финансовым управляющим должника Цыкуновым М.А. направлено в суд заявление с просьбой вести процедуру реализации имущества и освободить финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Марковой А.Б. Согласно заключению специалиста от 16.03.2023 N 21/16/1.1-ПЭ подпись на ходатайстве не принадлежит Цыкунову М.А., от правоохранительных органов он скрывается. Практически ни один юридически значимый документ от имени Осипова А.В. им в реальности подписан не был, а именно: договор цессии N1 от 08.10.2020, заявление о признании Должника банкротом, апелляционная жалоба; ряд документов, как-то: запрос в адрес Должника и ходатайство об истребовании документов у Должника в судебном порядке подписаны не действующим финансовым управляющим. Поэтому Кредитор преследует цель, состоящую не в экономически целесообразном получении денежных средств по полученным правам требованиям, а, наоборот, преследует цель сутяжничества, вероятно, являющуюся элементом психологического воздействия на Должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8991/2021 от 31.01.2022. Ни одному из указанных доказательств суд оценку не дал, не мотивировал, на каком основании каждое из представленных доказательств судом отклонено.

Определением от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от Осипова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от отказе в удовлетворении жалобы.

31.07.2024 финансовым управляющим направлен отзыв, об оставлении определения суда первой инстанции без изменения. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно и без доказательств направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела(часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В качестве нового обстоятельства пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ называет отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что признавая обоснованным заявление Осипова А.В. суд установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу А56-4419/2017 признан недействительным договор возмездной уступки прав требования N 1АСН-ДУ от 18.04.2014, заключенный между Марковой А.Б. и ООО "Стройимпульс СМУ-1" в лице Козлова И.М. и применены последствия недействительности сделки в виде возврата Марковой А.Б денежных средств в размере 72 200 000 руб., в пользу ООО "Стройимпульс СМУ-1". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу А56-4419/2017 решение суда от 11.09.2017 по делу А56-4419/2017 оставлено без изменения. Определением арбитражного суда от 19.03.2017 по делу А56-4419/2017 произведено процессуальное правопреемство, заменив ООО "Стройимпульс СМУ-1" на правопреемника - Осипова Андрея Владимировича.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указал на возбуждение следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управлении Следственного комитета Российской федерации по городу Санкт-Петербургу уголовного дела по заявлению о преступлении Марковой А.Б. от 24.03.2023, а также на признание Марковой А.Б. потерпевшей по уголовному делу N 12302400022000076, согласно постановлению от 28.06.2023.

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание, что пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанные разъяснения применимы при обжаловании (пересмотре) определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и свидетельствуют о том, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть пересмотрено только до окончания этой процедуры.

В рассматриваемом деле решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 Маркова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич. Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина окончена.

Маркова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 31.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам 27.09.2023, то есть после введения процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором и третьем пункта 2 постановления N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, поскольку Маркова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 31.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам после введения процедуры реализации имущества гражданина, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам только в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу А56-4419/2017 на котором основано требование кредитора не оспорены, а также отсутствуют сведения об их пересмотре. В связи с чем, принимая во внимание отсутствие судебного акта об отказе во взыскании задолженности с должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела - не является судебным актом, и не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку не являются предметом рассмотрения данного спора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу N А56-21963/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов