Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 01АП-9519/19 по делу N А11-5337/2019

г. Владимир

08 августа 2024 г.

Дело N А11-5337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Артура Суриковича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2024 по делу N А11-5337/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маргаряна Артура Суриковича (ОГРНИП 318547600128248, ИНН 540303247006) о признании недействительным торгов посредством публичного предложения по лоту N 5 и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества между акционерным обществом "Покровский завод биопрепаратов" (ОГРН 1033301404487, ИНН 3321019150) и Дадаевым Максимом Андреевичем, а также о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от заявителя (индивидуального предпринимателя Маргаряна А.С.) - представителя Коваленко А.А. по доверенности от 30.11.2023 серии 54 АА N 4921581 сроком действия один год;

от Дадаева М.А. - представителя Перфильевой Ю.В. по доверенности от 05.12.2023 серии 33 АА N 2784658 сроком действия три года; от Прокуратуры Владимирской области - прокурора Потапкова Г.А. по доверенности от 15.07.2024 N 8-24-2024 сроком действия до 31.12.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель Маргарян Артур Сурикович (далее - предприниматель Маргарян А.С.) с заявлением о признании недействительными результатов проведения торгов (идентификационный номер: 5881-ОТПП) посредством публичного предложения по продаже имущества АО "Покровский завод биопрепаратов" по лоту N 5 - земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:241 площадью 27 955 к.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, промышленная зона, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы; здание, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, с кадастровым номером 33:13:050201:788 площадью 12,9 кв.м, этажность 1, назначение нежилое; а также расторжении договора купли-продажи, заключенного между АО "Покровский завод биопрепаратов" и победителем торгов - Дадаевым Максимом Андреевичем (далее - Дадаев М.А.) и признании победителем торгов по продаже имущества АО "Покровский завод биопрепаратов" по лоту N 5 Маргаряна А.С.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.03.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя Маргаряна А.С. отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Маргарян А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что торги были проведены с грубыми нарушениями Закона о банкротстве и непосредственно нарушают права и законные интересы заявителя. Пояснил, что к участию в торгах допущен участник (Дадаев М.А.), не выполнивший условия для признания его участником, и его заявка в силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве подлежала отклонению, в случае отклонения заявки Дадаева М.А. победителем был бы признан Маргарян А.С., предложивший наивысшую цену после цены, предложенной победителем торгов, разница составила всего 30 010,99 руб. Полагает, что нарушение, допущенное при проведении торгов, является существенным, так как повлияло на результат торгов. Считает, что практика, изложенная в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, подлежит применению по аналогии, в том числе к торгам, проводимым в процедуре конкурсного производства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Ященко Алексей Григорьевич (далее - Ященко А.Г., конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Пояснил, что в настоящем случае от претендента Дадаева М.А. своевременно поступили денежные средства в качестве задатка на счет должника, данный факт установлен организатором торгов - Посашковым А.Н., при таких обстоятельствах внесение Дадаевым М.А. задатка для участия в торгах на иной счет должника не может быть расценено как основание для отклонения его заявки, а обратный вывод способствует неправомерному отсечению претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям, которое не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Победитель торгов - Дадаев М.А., в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что при рассмотрении спора суд учел обстоятельство, что в тексте сообщения, опубликованного в ЕФРСБ от 14.04.2023 N 1234216, содержащегося предложение о продаже имущества было указано два расчетных счета должника в АО "Альфа-Банк" N 40702810901300027887 (основной), N 40702810901300032348 (для задатков); прямого указания на то, что счетом для внесения задатка не может служить основной счет должника, в законе не имеется, в связи с чем у организатора торгов не было оснований считать задаток не поступившим и не допускать Дадаева М.А. к участию в торгах. Считает, что отсечение потенциальных покупателей на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям конкурсного производства. По мнению Дадаева М.А., обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку к участию в торгах были допущены оба участника, Маргарян А.С. реализовал свой законный интерес в приобретении имущества должника, приняв участие в торгах. Отметил, что заявитель не представил доказательств того, что в результате допуска к участию в торгах Дадаева М.А. нарушены права второго участника торгов, а также кредиторов должника. Подробно возражения Дадаева М.А. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокуратура Владимирской области в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметила, что как установлено в рамках рассмотрения дела и не оспаривается лицами, участвующим в споре, Дадаев М.А. ошибочно внес сумму задатка для участия в торгах не на расчетный счет организатора торгов, а на специальный счет должника, также указанный в сообщении о проведении торгов, но предназначенный для основной суммы оплаты после заключения договора купли-продажи спорного имуществ. Считает, что формальное нарушение условий оплаты и внесения суммы задатка участником торгов, не послужило основанием к решению организатора торгов о не допуске Дадаева М.А. к торгам. Пояснила, что при рассмотрении поступивших заявок, организатору торгов было известно о желании Дадаева М.А. принять участие в торгах, им была подана заявка и оплачен задаток на участие в торгах в необходимой сумме, приложен соответствующий чек-ордер, сумма задатка поступила на специальный счет должника, распоряжаться которым имел право только финансовый управляющий должника, таким образом, никто, кроме уполномоченного лица - финансового управляющего должника не имел права и возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на специальный счет должника от Дадаева М.А., следовательно, обеспечительная функция внесенного Дадаевым М.А. задатка была достигнута. Подробно возражения Прокуратуры Владимирской области изложены в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Дадаева М.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Владимирской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" о признании АО "Покровский завод биопрепаратов" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Определением суда от 15.09.2020 в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич (далее - Посашков А.Н.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 АО "Покровский завод биопрепаратов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 30.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н., который определением суда от 13.12.2023 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Ященко А.Г.

Конкурсным управляющим Посашковым А.Н. в ЕФРСБ было размещено объявление N 11234216 от 14.04.2023 12:17:35 МСК о проведении электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже Лота N 5: земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:241, площадью 27 955 к.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, промышленная зона, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы; здание, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, с кадастровым номером 33:13:050201:788, площадью 12,9 кв.м, этажность 1, назначение нежилое. Начальная цена: 8 643 111 руб.; шаг аукциона: 5,00%, задаток: 10%.

Согласно тексу сообщения, для участия в торгах необходимо внести задаток в размере 10% от начальной цены имущества на расчетный счет должника: р/с 40702810901300032348 в АО "Альфа-Банк", к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, ИНН 3321019150, КПП 332101001, получатель: АО "Покровский завод биопрепаратов". Срок внесения задатка до 00 ч. 00 мин. 27.05.2023. Победителем признается лицо, предложившее наибольшую цену. С победителем заключается договор купли-продажи в сроки, установленные законом о банкротстве. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения; в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество; в случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, при условии внесения задатка = 10% от цены продажи для определенного интервала. Оплата по договору осуществляется не позднее 30 дней с даты его заключения по следующим реквизитам: р/с 40702810901300027887 в АО "Альфа-Банк", к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, ИНН 3321019150, КПП 332101001, получатель: АО "Покровский завод биопрепаратов".

Заявки на участие в торгах подаются с 17.04.2023 00 ч. 00 мин. до 27.05.2023 до 00 ч. 00 мин. Заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети интернет по адресу: http://www.regtorg.com.

В случае признания несостоявшимися первых торгов, повторные торги состоятся в 10 ч. 00 мин. 14.07.2023 на указанных условиях. Заявки и задатки принимаются до 00 ч. 00 мин. 12.07.2023, начиная с 05.06.2023. Подведение итогов в 17 ч. 00 мин. 14.07.2023. Начальная цена на 10% ниже цены, установленной на первых торгах.

В случае признания повторных торгов несостоявшимися, торги проводятся посредством публичного предложения; начальная цена устанавливается сроком на 5 календарных дней, начиная с 24.07.2023. По истечению установленного срока цена продажи по лотам N 5 и N 6 снижается на 5% каждые 5 календарных дней.

Местом проведения торгов в сообщении указано - "Региональная Торговая площадка" ООО "Сирин", по адресу: http://www.regtorg.com.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися (сообщения в ЕФРСБ N 11603774 от 30.05.2023 19:40:24 МСК, N 11963008 от 14.07.2023 12:07:28 МСК).

Начиная с 24.07.2023 торги по продаже лотов N 5, 6, 7, 8. 9 осуществлялись путем публичного предложения.

Согласно протоколу определения участников торгов от 02.10.2023 N 5881-ОТПП по лоту 5 к участию в торгах были допущены два участника:

- Дадаев М.А. - 01.10.2023 подал заявку на участие, предложил цену приобретения имущества - 2 830 010 руб. 99 коп., внес задаток по следующим реквизитам: р/с 40702810901300027887 в АО "Альфа-Банк", к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, ИНН 3321019150, КПП 332101001, получатель: АО "Покровский завод биопрепаратов", что подтверждается чеком по операции от 21.09.2023 и подтверждением платежа от 21.09.2023 N 41195404;

- Маргарян А.С. - 01.10.2023 подал заявку на участие в торгах, предложил цену приобретения имущества - 2 800 000 руб. 00 коп., внес задаток по следующим реквизитам: р/с 40702810901300032348 в АО "Альфа-Банк", к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, ИНН 3321019150, КПП 332101001, получатель: АО "Покровский завод биопрепаратов".

В соответствии с протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения о продаже имущества от 02.10.2023 N 5881-ОТПП победителем торгов признан Дадаев М.А., который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 2 830 010 руб. 99 коп. (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Сведения о результатах торгов опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 12623801 от 04.10.2023 18:47:17 МСК.

По результатам проведения торгов N 5881-ОТПП с победителем торгов по лоту N 5 Дадаевым М.А. 03.10.2023 заключен договор купли-продажи, цена по договору - 2 830 010 руб. 99 коп. (сообщение в ЕФРСБ N 12623915 от 04.10.2023 18:55:35 МСК).

Предметом заявления предпринимателя Маргаряна А.С. является требование о признании недействительными результатов проведения торгов (идентификационный номер: 5881-ОТПП) посредством публичного предложения по продаже имущества АО "Покровский завод биопрепаратов" по лоту N 5; а также расторжении договора купли-продажи, заключенного между АО "Покровский завод биопрепаратов" и победителем торгов - Дадаевым М.А. и признании победителем торгов по продаже имущества АО "Покровский завод биопрепаратов" по лоту N 5 Маргаряна А.С.

В обоснование заявленных требований указано, что данные торги были проведены с существенным нарушением действующего законодательства и должны быть признаны недействительными в связи с тем, что второй участник торгов - Дадаев М.А., не перечислил задаток для участия в торгах в установленные законом сроки, но, тем не менее, был допущен до участия в торгах, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Так, если бы организатор торгов действовал в соответствии с законом и не допустил Дадаева М.А. до участия в торгах, то договор купли-продажи по лоту N 5 был бы заключен с Маргаряном А.С. Также у заявителя вызывает подозрение минимальная разница между ценовыми предложениями участников, которая составляет всего 30 010,99 руб. Заявитель полагает, что был возможный сговор Дадаева М.А. и электронной торговой площадки.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что конкурсным управляющим торги по реализации имущества должника проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку к участию в торгах был допущено лицо, не внесшее задаток в установленном порядке, что повлекло заключение договора купли-продажи с лицом, не имеющим право на участие в торгах, Маргарян А.С. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

В статье 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указать в публикуемом сообщении о продаже сведения о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о продаже имущества должника на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене имущества было размещено на сайте ЕФРСБ, в открытом доступе. В сообщении о проведении торгов указан как счет для внесения задатков, так и основной счет должника, на который зачисляются денежные средства в счет оплаты по договору победителем торгов. Победителем торгов признан Дадаев М.А. и с ним заключен договор купли-продажи от 03.10.2023 N НИ 5, о чем 04.10.2023 на сайте ЕФРСБ размещены сведения.

Из материалов дела следует, что в период публичного предложения с 27.09.2023 по 02.10.2023 начальная цена лота составила 2 722 579 руб. 96 коп., соответственно, размер задатка составляет 272 258 руб.; от участника торгов Дадаева М.А. принята заявка на участие в торгах 01.10.2023 в 20:29, предложена цена имущества - 2 830 010 руб. 99 коп.; от Дадаева М.А. поступил задаток на участие в торгах в сумме 351 000 руб. 22.09.2023, то есть на предшествующем этапе публичного предложения с 21.09.2023 по 26.09.2023. От участника торгов Маргаряна А.С. принята заявка на участие в торгах 01.10.2023 в 23:57, предложена цена имущества - 2 800 000 руб., от Маргаряна А.С. 29.09.2023 поступил задаток на участие в торгах в сумме 272 258 руб.

Дадаев М.А. в отзыве от 04.12.2023 пояснил, что приняв решение об участии в торгах и приобретении земельного участка, Дадаев М.А. 21.09.2023 перечислил сумму задатка на расчетный счет должника, что подтверждается чеком по операции от 21.09.2023.

Выпиской по расчетному счету N 40702810901300027887 в АО "Альфа-Банк" от 22.09.2023 подтверждается поступление задатка по лоту N 5 от Дадаева М.А. на счет АО "Покровский завод биопрепаратов".

Несмотря на то, что внесение задатка Дадаевым М.А. произведено не на тот расчетный счет должника, который указан в объявлении о торгах, но, в любом случае на расчетный счет должника (организатора торгов), Дадаев М.А. выполнил условия для участия в торгах, так как внес установленную денежную сумму в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи и обеспечению исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Информационного письма N 101, которое применяется арбитражными судами по аналогии и к спорам об оспаривании торгов в рамках процедуры банкротства, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Также, согласно разъяснению, изложенному в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, правом на иск о признании результатов торгов недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов; возможность восстановления нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, Дадаев М.А. ошибочно внес сумму задатка для участия в торгах не на счет, предназначенный для зачисления задатков, а на основной счет должника, что подтверждается лицами, участвующими в деле.

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации в рамках банкротных дел неоднократно высказывалась последовательная позиция о том, что конкурсные процедуры по реализации имущества должника должны производиться в условиях максимально обеспечивающих доступ публики к торгам, поскольку только максимальное привлечение участников торгов, делает конкурсные процедуры максимально эффективными и способствует продаже имущества должника по максимально возможной рыночной цене, что в свою очередь способствует основной цели и задачи любого дела о банкротстве -соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. (Определения Верховного суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010)

Согласно действующему законодательству, задаток является обеспечительным платежом, который подтверждает волю лица на участие в торгах и гарантирует организатору торгов компенсацию его возможных потерь и расходов, связанных с проведением торговых процедур, в случае отказа претендента от заключения договора купли-продажи имущества должника.

В качестве основания для недопуска претендента к торгам в сложившейся ситуации могло быть непоступление от него задатка на специальный счет должника (организатора торгов) на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

В настоящем случае от претендента Дадаева М.А. своевременно поступили денежные средства в качестве задатка на счет должника. Данный факт установлен организатором торгов.

При таких обстоятельствах внесение Дадаевым М.А. задатка для участия в торгах на иной счет должника не может быть расценено как основание для отклонения его заявки.

Обратный вывод способствует неправомерному отсечению претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям, которое не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

На какие-либо иные нарушения проведения процедуры торгов заявитель не ссылался; судом первой инстанции такие также не выявлены.

Кроме того, судом учтено, что Дадаевым М.А. предложена наиболее высокая цена за имущество должника.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Надлежащих доказательств нарушения прав заявителя, должника, кредиторов в результате заключения договора купли-продажи по итогам торгов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель Маргарян А.С. не представил надлежащих доказательств наличия нарушений организации и проведения торгов и не доказал фактические обстоятельства, изложенные в заявлении, учитывая отсутствие существенных нарушений при проведении торговой процедуры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку основания для признания торгов недействительными отсутствуют, оснований для расторжения (признания недействительным) договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительным, также не имеется. В противном случае, признание недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи повлечет нарушение прав Дадаева М.А., как добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установил, что в сообщении о проведении торгов от 14.04.2023 N 11234216 действительно было указано два расчетных счета должника в АО "Альфа-Банк" N 40702810901300032348 (для задатков) и N 40702810901300027887 (основной), при чем основной счет должника был указан в конце сообщения, а счет для задатков в объемном тексте сообщения (т.1, л.д. 46-47), из чего следует, что перечисление участником торгов задатка на основной счет должника являлось неумышленной ошибкой.

Подав заявку и внеся задаток на счет АО "Покровский завод биопрепаратов", Дадаев М.А. добросовестно полагал, что выполнил все необходимые действия для участия в торгах.

При рассмотрении поступивших заявок, организатору торгов было известно о желании Дадаева М.А. принять участие в торгах, поскольку им была подана заявка и оплачен задаток на участие в торгах в необходимой сумме, приложен соответствующий чек-ордер от 21.09.2023, сумма задатка поступила на специальный счет должника, распоряжаться которым имел право только конкурсный управляющий должника.

Каких-либо иных правоотношений с должником, в связи с которыми Дадаев М.А. мог перечислить денежные средства на основной счет предприятия банкрота, не имелось, в связи с чем у организатора торгов не возникло сомнений в том, что данный платеж является задатком для участия в торгах. Более того, в назначении платежа указано "оплата задатка".

Как справедливо указала прокуратура Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу, при необходимости и финансовый управляющий должника и организатор торгов имели возможность до подведения итогов повторных торгов, уточнить у Дадаева М.А. назначение поступившего платежа и при необходимости перевести указанные денежные средства на расчетный счет организатора торгов, если таковая необходимость действительно существовала.

В то же время перевод денежных средств с основного счета должника на счет для внесения задатков мог вызвать разумные сомнения у участников торгов относительно даты поступления задатка и лица, внесшего задаток.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции на вопрос суда заявитель, ссылающейся на незначительную разницу в предложенной участниками цене, не пояснил, какие обстоятельства препятствовали предпринимателю Маргаряну А.С. предложить более высокую цену.

По правилам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск осуществления предпринимательской деятельности несет субъект такой деятельности.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае признание состоявшихся торгов недействительными по формальным основаниям не отвечает интересам должника и его кредиторов с учетом того, что победитель торгов предложил более высокую цену за имущество должника.

Внесение участником торгов задатка на основной счет должника никак не повлияло на стоимость имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном сговоре Дадаева М.А. с электронной торговой площадкой основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий либо организатор торгов состояли в сговоре с участником торгов.

В данном случае, победителем торгов стало независимое по отношению к должнику лицо, предложившее наибольшую цену, что служит дополнительным подтверждением того, что торги проведены в соответствии с положениями банкротного законодательства и обеспечением доступа к участию на торгах всех лиц, изъявивших желание принять участие в оспариваемых торгах.

Доказательств согласованности действий участников торгов материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах коллегия судей, принимая во внимание, что существенных нарушений при проведении торгов не допущено, к участию в торгах обеспечен равный доступ всех участников, имущество продано по наибольшей возможной цене, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Маргаряна А.С.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2024 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Артура Суриковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри