Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 09АП-44949/24 по делу N А40-230071/2017

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-230071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" признано несостоятелным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качура Д.Д.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 отменено, дело N А40-230071/17-174-354 направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тутова К.С.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2024 поступило заявление арбитражного управляющего Тутовой К.С. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 67 890 355,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" Тутовой К.С. в размере 67 890 355,74 руб.

Не согласившись с принятым определением, Банк "ТРАСТ" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что принятый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи со следующим. Вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении заявления в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. Судам, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, подлежит оценивать личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющем ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" сформирована конкурсная масса и произведены расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника (основной долг) в общем размере -2 263 011 858,06 руб.

Соотношение итоговой суммы погашения реестра к реестру требований составил - 6,5 %.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20.6 Закона о банкротстве, установив, что процентная часть вознаграждения конкурсного управляющего Тутовой К.С. составляет сумму в размере 67 890 355,74 рублей, удовлетворил заявление конкурсного управляющего Тутовой К.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления N 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139) и включает выполнение следующих мероприятий:

- принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

- принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

- выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

- взыскание дебиторской задолженности;

- формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

- организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

- привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

- погашение требований кредиторов.

Указанными мероприятиями, закрепленными в Законе о банкротстве, определяется объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (статья 432, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае надлежащего осуществления деятельности (выполнения всех мероприятий) конкурсному управляющему согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Проверив расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Тутовой К.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил сумму вознаграждения в размере 67 890 355,74 руб.

Оснований для снижения размера вознаграждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Однако не установление факта причинения убытков (наличие судебных актов о признании незаконными действий управляющего) при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказа в удовлетворении заявления о снижении.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что апеллянт или иные лица ранее обращались с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего не представлено, отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которые бы устанавливали факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Тутовой К.С. своих обязанностей либо уклонения от исполнения своих обязанностей в рамках банкротства должника.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства в отношении ООО "РГС Недвижимость" конкурсный управляющий Тутова К.С. совершила следующие мероприятия конкурсного производства.

Согласно акту инвентаризации основных средств от 31.05.2019 в собственности должника были зарегистрированы 275 объектов недвижимости. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация объектов недвижимости в следующих регионах Российской Федерации: Воронежская обл., Липецкая обл., Саратовская обл., Ульяновская обл., Пензенская обл., Самарская обл., Челябинская обл., Оренбургская обл., Нижегородская обл., Кировская обл., Тюменская обл., Новосибирская обл., Томская обл., Курганская обл., Иркутская обл., Волгоградская обл., Тверская обл., Свердловская обл., Смоленская обл., Амурская обл., Костромская обл., Ивановская обл., Вологодская обл., Кемеровская обл., Ярославская обл., Архангельская обл., Новгородская обл., Псковская обл., Ленинградская обл., Брянская обл., Калужская обл., Тульская обл., Курская обл., Рязанская обл., Московская обл., Пермский край, Краснодарский Край, Ставропольский край, Приморский край, Республика Татарстан, Республика Мари й ЭЛ, Республика Мордовия, Республика Коми, Республика Карелия, Республика Хакасия, Республика Бурятия, Республика Адыгея, ХМАО-Югра, г. Москва, Санкт - Петербург.

Так же конкурсным управляющим были выявлены денежные средства, дебиторская задолженность, движимое имущество, ценные бумаги.

Конкурсным управляющим Тутовой К.С., по требованию конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" проведена оценка имущества ООО "РГС Недвижимость".

Конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженность к ООО "РГСН" в размере 66 110 000 руб., ООО "МИР" в размере 63 910 340,99 руб., ООО "ВЕК" в размере 31 386 619,93 руб., ООО "Отель-Сервис" в размере 45 150 000 руб.; 31 597 000 руб., Алексеев Е.Ю. в размере 188 163 руб. 49 коп.

Конкурсным управляющим проведена работа по оспариванию сделок должника.

В следствие оспаривания конкурсным управляющим Тутовой К.С. сделок, конкурсная масса должника пополнена на общую сумму 157 251 898, 82 руб.

По результатам реализации имущества должника, конкурсным управляющим подготовлено 229 Договоров купли-продажи, а также 229 актов приема-передачи имущества.

Проведены иные мероприятия, в том числе по подготовке документов и участию в судебных заседаниях в общем количестве 321 мероприятие.

Конкурсным управляющим проведены собрания и комитеты кредиторов (19.11.2019, 19.06.2020, 14.10.2021, 17.06.2022, 20.10.2022, 16.05.2023, 22.06.2023, 18.12.2020, 18.06.2021, 20.12.2021, 30.03.2022, 22.11.2022, 22.12.2022, 13.10.2023).

Так же, подготовлено 14 (четырнадцать) Положений о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ".

Конкурсный управляющий Тутова К.С. продолжала коммерческую деятельность организации, что привело к пополнению конкурсной массы. За период конкурсного производства с 19.04.2019 г. по 31.12.2023 г. ООО "РГС Недвижимость" продолжало осуществлять коммерческую деятельность и за счет ведения коммерческой деятельность получило доход в общем размере 328 018 923,38 руб.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "РГС Недвижимость" - 19.04.2019 общество вело деятельность по сдаче в аренду помещений под коммерческую деятельность, штат составлял 6 человек.

Конкурсным управляющим Тутовой К.С. за счет оспаривания сделок должника по выданным займам и обнуления начисленных процентов по займам в результате того, что сделки были признаны недействительными, в конкурсную массу должника была возвращена образовавшая переплата по налогу на прибыль в размере 150 097 828 руб.

В материалы дела от кредиторов ООО "РГС Недвижимость" возражений на заявленное ходатайство не поступило, в том числе от Банк "Траст" (ПАО).

Учитывая, что конкурсным управляющим проведены меры по формированию конкурсной массы, в результате чего частично погашены требования кредиторов, а также объем фактически совершенных конкурсным управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы, и действия (бездействие) конкурсного управляющего не признавались несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, оснований для отказа или снижения процентного вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо не установлено обстоятельств, которые являлись бы основанием как для отказа в установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего, так и для снижения суммы вознаграждения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы и аргументы апеллянтов проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов