Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 09АП-12850/24 по делу N А40-53843/2017

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО БАНК "ТГБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Афанасьева Михаила Николаевича, Васильевой Елены Александровны, Гончарова Сергея Александровича, Стефановой Ирины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-53843/17

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК "ТГБ" Афанасьева Михаила Николаевича, Васильеву Елену Александровну, Гончарова Сергея Александровича, Стефанову Ирину Вячеславовну, о приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 АО БАНК "ТГБ" (далее по тексту - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 117(6111) от 01.07.2017, стр. 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Горского Марка Андреевича, Трофимова Геннадия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК "ТГБ" (ОГРН: 1026900000050, ИНН: 6901001949) по основаниям приобретения нежилого помещения по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Горского Марка Андреевича, Трофимова Геннадия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК "ТГБ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022, определение суда от 24.12.2021 отменено, к участию в деле привлечены Стефанова Ирина Вячеславовна, Юнин Сергей Кимович, Васильева Елена Александровна, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Горского М.А., Трофимова Г.Б., Стефановой И.В., Васильевой Е.А., Юнина С.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО Банк "ТГБ" по основаниям приобретения нежилого помещения по завышенной стоимости.

17.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Афанасьева Михаила Николаевича, Васильевой Елены Александровны, Васянкина Виктора Юрьевича, Гончарова Сергея Александровича, Капустиной Елены Георгиевны, Левитиной Натальи Константиновны, Новоторова Алексея Николаевича, Парфенова Юрия Анатольевича, Сотскова Владимира Анатольевича, Стефановой Ирины Вячеславовны, Юнина Сергея Кимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК "ТГБ" (ОГРН: 1026900000050, ИНН: 6901001949) по иным основаниям.

АО БАНК "ТГБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Афанасьев Михаил Николаевич, Васильева Елена Александровна, Гончаров Сергей Александрович, Стефанова Ирина Вячеславовна, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Стефанова И.В., Васильева Е.А., Гончаров С.А., Афанасьев М.Н., представители Стефановой И.В., ГК АСВ поддерживали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Новоторов А.Н., Парфенов Ю.А., Капустина Е.Г., Левитина Н.К., Представитель Парфенова Ю.А., Васянкина В.Ю. Сотсковой С.В. возражали на доводы жалоб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в порядке ст. 158 АПК, судебное заседание отложено на 16.05.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в порядке ст. 158 АПК, судебное заседание отложено на 10.06.2024.

Представитель ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Афанасьев М.Н., Гончаров С.А., Васильева Е.А., Стефанова И.В., представитель Стефановой И.В. поддерживали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Васянкин В.Ю., Парфенов Ю.А., Капустина Е.Г. представители Парфенова Ю.А., Сотскова В.А. возражали на доводы жалоб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в порядке ст. 158 АПК, судебное заседание отложено на 31.07.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в порядке ст. 18 АПК, произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью Д.Г. Вигдорчика.

Афанасьев М.Н., Васильева Е.А., Гончаров С.А. Стефанова И.В., представители ГК АСВ, Стефановой И.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Левитина Н.К., Новоторов А.Н., Парфенов Ю.А., Капустина Е.Г., представители Васянкина В.Ю., Сотскова В.А., Сотсковой С.В., Парфенова Ю.А. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Обеспечивая соблюдение принципов состязательности и равноправия, а также в целях всестороннего и полного обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции приобщены все представленные лицами, участвующими в деле, отзывы, письменные пояснения и дополнительные доказательства, поскольку суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Указанный довод нашел свое подтверждение в пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.06.2020 N 1, согласно которому: "Момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства".

Наряду с изложенными нормами права и разъяснениями также следует учитывать, правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2) о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, при реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности и для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 и/или статьями 1064 и 1080 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 13.03.2017 N ОД-626 у АО Банк "ТГБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.03.2017 N ОД-627 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-53843/17-174-83 АО БАНК "ТГБ" (ОГРН: 1026900000050, ИНН: 6901001949) (далее по тексту - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий указывал, что ухудшение финансового положения Банка произошло в результате действий контролирующих лиц по выдаче технических кредитов юридическим и физическому лицам, цепочки сделок с приобретением и последующей меной ценных бумаг, а также вследствие хищения денежных средств из кассы Банка.

По мнению ГК АСВ, при наличии признаков банкротства АО Банк "ТГБ" должностными лицами Банка не были предприняты меры, предусмотренные статьями 11, 189.12 Закона о банкротстве кредитных организаций для предупреждения банкротства кредитной организации, и не были осуществлены обязанности, возникшие при появлении признаков банкротства кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее -контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом согласно норме пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должникабанкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (в редакции, действовавшей в период с 01.02.2014 по 21.12.2014), пункту 4 статьи 10 и пункту 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период с 22.12.2014 по 26.02.2016), если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154- ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора Федеральным законом N 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73- ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308- ЭС17- 6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

При этом согласно норме пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В соответствии абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В период совершения вменяемых ответчикам сделок по выдаче кредитов техническим юридическим лицам, а также оформлению технических кредитов на физических лиц, и последующего в результате совершения указанных действий ухудшения финансового положения Банка (с 01.03.2015 по 13.03.2017 - далее рассматриваемый период) и возникновения объективного банкротства, заинтересованные лица (ответчики) входили в состав следующих органов управления Банка:

Афанасьев М.Н., Гончаров С.А., Стефанова И.В. занимали должность Председателя Правления Банка, Васильева Е.А., Юнин С.К. входили в Совет директоров Банка, Капустина Е.Г., Левитина Н.К., Васянкин В.Ю. являлись управляющими Филиалов АО Банк "ТГБ", Новоторов А.Н., Парфенов Ю.А. занимали должность Заместителя Председателя Правления Банка.

В соответствии с пунктом 1 статья 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период с 01.02.2014 по 09.01.2016, то есть в период деятельности Контролирующих лиц), контролирующим должника лицом является лицо, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, провел проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так, заявитель просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК "ТГБ" следующих лиц:

Афанасьева Михаила Николаевича;

Васильеву Елену Александровну;

Васянкина Виктора Юрьевича;

Гончарова Сергея Александровича;

Капустину Елену Георгиевну;

Левитину Наталью Константиновну;

Новоторова Алексея Николаевича;

Парфенова Юрия Анатольевича;

Сотскова Владимира Анатольевича;

Стефанову Ирину Вячеславовну;

Юнина Сергея Кимовича.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего Банка, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно Уставу Банка органами управления Банка (глава 14 Устава) являются:

Общее собрание акционеров Банка;

Совет директоров Банка;

единоличный исполнительный орган - Председатель Правления Банка;

коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка.

Органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Банка является Ревизионная комиссия (Ревизор) Банка.

Согласно статье 14.2 Устава, высшим органом управления Банка является Общее собрание акционеров Банка.

Вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров Банка, определены статьей 14.3 главы 14 Устава, Банк обязан ежегодно проводить Общее Собрание - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Проводимые помимо годового Общие Собрания акционеров являются внеочередными.

Решение Общего Собрания акционеров Банка может быть принять без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования. К компетенции Общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы утверждения и внесения изменений в Устав Банка, определения количества, номинальной стоимости, а также категории (типа) объявленных акций Банка, вопросы увеличения уставного капитала Банка путем увеличения номинальной стоимости акций, а также в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" путем Ревизионной комиссии Банка, утверждении аудитора Банка, утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о финансовых результатах Банка, а также иные вопросы.

Деятельность Совета директоров Банка регламентирована статьей 14.16 Устава Банка. Согласно Уставу члены Совета Директоров Банка избираются на Общем Собрании акционеров Банка в количестве не менее пяти членов на срок до следующего годового Общего Собрания акционеров Банка (пункт 14.18.1 Устава Банка). Председатель совета Директоров Банка избирается членами Совета Директоров Банка из их числа простым большинством голосов.

В соответствии с положениями статьи 14.17 Устава Банка к компетенции Совета Директоров Банка, в том числе, относится назначение Председателя Правления Банка, досрочное прекращение его полномочий, избрание состава Правления Банка по представлению Председателя Правления Банка, прекращение полномочий членов Правления.

Председатель Правления Банка назначается на должность сроком на пять лет. Члены Правления Банка избираются Советом директоров Банка по представлению Председателя Правления Банка сроком на пять лет.

Согласно статье 14.21 Устава Банка (Исполнительные органы Банка) руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

Исполнительные органы Банка подотчетны Совету директоров Банка и Общему собранию акционеров Банка.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения о кредитном комитете, данный орган подотчетен и подконтролен Правлению Банка, и в силу предоставленных полномочий, председатель Правления имеет право отменить его решения.

Таким образом, в силу вышеизложенного, председатель Правления Банка совместно с Правлением, возглавляя и координируя его работу, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитной организации. Вместе с тем, в соответствии с закрепленными положениями Устава и иных локальных нормативных актов Банка, корреспондирующими с нормами статьи 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, председатель Правления наделен исключительными полномочиями по заключению сделок кредитной организацией, а также подписанию иных финансовых и расчетных документов. Следует отметить, что в силу предоставленных полномочий, председатель Правления Банка также имеет право отменять решения внутренних структурных подразделений и органов Банка (за исключением решений Совета директоров и Общего собрания участников), в т.ч. решения кредитного комитета Банка.

Положения статьи 41 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливают, что компетенция и полномочия коллегиального исполнительного органа общества (Правления) определяются Уставом.В свою очередь, вышеуказанные контролирующие Банк лица наделены корреспондирующими правами в области управления кредитной организацией, а именно:

- право на утверждение (принятие) локальных нормативных актов в пределах своей компетенции, внесение изменений в ранее принятые акты (положения и должностные инструкции);

- право на делегирование полномочий и обязанностей персоналу кредитной организации, при обеспечении соответствующего контроля, в т.ч. путем выдачи индивидуальных доверенностей;

- иные права, предусмотренные Уставом.

Таким образом, в соответствии с Уставом и внутренними положениями Банка, на Правление возложены функции по осуществлению руководства текущей деятельностью кредитной организацией, которой на основании пункта 2 статьи 5 Закона о банковской деятельности также является размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, в т.ч. путем предоставления кредитов.

На основании пунктов 1.1., 1.3. Положения о кредитном комитете, кредитный комитет является постоянно действующим рабочим коллегиальным совещательным органом Банка, подотчетным и подконтрольным Правлению Банка и осуществляющим свою деятельность в пределах полномочий, определенных Правлением Банка.

Основными направлениями деятельности кредитного комитета являются:

- реализация Кредитной политики Банка и подготовка предложений по ее совершенствованию;

- минимизация кредитных рисков Банка и обеспечение доходности по операциям кредитования клиентов Банка;

- обеспечение эффективности кредитной деятельности Банка за счет повышения качества и оперативности принятия решений в процессе осуществления и сопровождения кредитных сделок, внедрения единых стандартов кредитования;

- осуществление контроля за исполнением ранее принятых решений Кредитного комитета;

- установление требований к способам обеспечения возвратности кредитов и обеспечению иных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о кредитном комитете, на заседаниях Кредитный комитет Банка самостоятельно, без дальнейшего вынесения на Правление Банка, принимает решения по следующим вопросам:

- разработка Кредитной политики Банка, совершенствование Кредитной политики Банка с учетом стратегии развития Банка, текущей экономической ситуации и изменений действующего законодательства;

- определение условий заключаемых Банком кредитных сделок (за исключением сделок на финансовых рынках), а также их изменение (пролонгации сроков погашения основного долга, изменения процентной ставки, объема и/или структуры обеспечения и пр.) в рамках полномочий, предоставленных Кредитному комитету Правлением Банка;

- участия Банка в синдицированном кредитовании в пределах полномочий Кредитного комитета, установленных Правлением Банка;

- предоставления банковских гарантий в пределах полномочий Кредитного комитета, установленных Правлением Банка;

- заключение Банком договоров отступного, новации, уступки прав (требований) и других сделок, связанных с исполнением обязательств по кредитным договорам, в рамках полномочий, установленных Правлением Банка;

- принятия Банком обязательств по аккредитивам и другим условным обязательствам кредитного характера в пределах полномочий, установленных Правлением Банка;

- анализ выданных и погашенных ссуд;

- изменения условий предоставления кредитов, выданных по решению Кредитных комитетов филиалов Банка в пределах полномочий Кредитного комитета, установленных Правлением Банка;

- прекращения (в т.ч. на определенный срок) и/или уменьшения штрафных санкций или не предъявления требований об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в рамках проведения Банком внесудебных мероприятий, в пределах полномочий Кредитного комитета, установленных Правлением Банка;

- неприменения (отсрочки применения) процедур принудительного взыскания задолженности в отношении заемщиков Банка, в пределах полномочий Кредитного комитета, установленных Правлением Банка;

- ограничение и регулирование кредитного риска, возникающего при проведении банковских операций на коммерческом рынке (установление, изменение, закрытие лимитов на кредитование контрагентов Банка) (исключая МБК и операции с ЦБ) и их регулярное подтверждение, оценка возможности предоставления кредитов, обеспечение кредитов, обзор отдельных кредитов, контроль за движением средств по кредитам и т.п.);

- оценка принимаемых Банком кредитных рисков и их минимизация;

- принятие решений о признании обслуживания долга хорошим по реструктурированным ссудам, а также по ссудам, выданным кредитной организацией заемщику для погашения долга по ранее предоставленной ссуде или направленным заемщиком прямо или косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной организацией (в соответствии с пунктом 3.10.

Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"), в случае, когда размер вышеуказанных ссуд (совокупность ссуд, выданных одному заемщику или группе связанных заемщиков) составляет менее одного процента от величины собственных средств (капитала) Банка;

- установления критериев, используемых Банком при анализе качества активов классификации их по степени кредитного риска;

- принятие решения об отнесении кредитного продукта к конкретной категории качества или отнесении в портфель однородных ссуд при принятии положительного решения по конкретным кредитным продуктам;

- принятие решений о формировании резерва на возможные потери по ссудам с учетом обеспечения в соответствие с нормативными актами Банка России, а также в соответствии с внутренними положениями Банка;

- рассмотрение вопросов по работе с проблемными кредитами, на ежемесячной основе разработка мероприятий и принятие управленческих решений, направленных на погашение проблемной задолженности;

- принятие решений по переклассификации заемщиков в другую категорию качества при изменении параметров, учитываемых при формировании резерва;

- принятие решений о списании с баланса безнадежной задолженности в размере, не превышающем один процент от величины собственных средств банка, кроме ссуд, предоставленных акционерам банка и (или) аффилированным лицам;

- определения процедуры принятия и исполнения решений по формированию и использованию резервов на возможные потери по ссудам, признанным безнадежными ко взысканию;

- аккредитации Банком компаний, оказывающих услуги по независимой оценке имущества, информационные услуги и другие услуги, связанные с кредитованием;

- решение иных вопросов, относящихся к компетенции Кредитного комитета.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения о кредитному комитете, кредитный комитет предварительно рассматривает материалы (проекты) и готовит предложения, выносимые в дальнейшем на рассмотрение Правления Банка, по вопросам:

- совершенствования Кредитной политики Банка с учетом стратегии развития Банка, текущей экономической ситуации и изменений действующего законодательства;

- рассмотрения новых проектов и программ, их изменений, связанных с развитием кредитной деятельности банка;

- рассмотрение вопросов о предоставлении наиболее крупных ссуд (более 25% собственных средств Банка);

- предоставления банковских гарантий и поручительств Банка, участия Банка в синдицированном кредитовании, заключения Банком договоров отступного, новации, уступки прав (требований) и других сделок, связанных с исполнением обязательств по кредитным договорам, принятие решений по которым относится к компетенции Правления Банка, Наблюдательного совета Банка, Общего собрания акционеров Банка;

- рассмотрение вопроса о признании обслуживания долга хорошим по реструктурированным ссудам, а также по ссудам, выданным кредитной организацией заемщику для погашения долга по ранее предоставленной ссуде или направленным заемщиком прямо или косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной организацией (в соответствии с пунктом 3.10 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"), в случае, когда размер вышеуказанных ссуд (совокупности ссуд, выданных одному заемщику или группе связанных заемщиков) составляет более одного процента от величины собственных средств (капитала) Банка;

- рассмотрения ответов руководителей самостоятельных структурных подразделений Банка, а также управляющих филиалов Банка о работе по формированию кредитного портфеля, его качестве, структуре и доходности, а также перспективах развития операций по внедрению кредитных продуктов.

Вышеуказанные направления деятельности определяют полномочия членов кредитного комитета, к которым относится принятие решений о проведении операций, несущих кредитный риск, или решения об установлении лимита на проведение таких операций без ограничения суммы и сроков кредита, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и Уставом Банка (одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью).

В рамках реализации своей деятельности члены кредитного комитета имеют право привлекать к участию в работе руководителей и сотрудников структурных подразделений Банка, в частности, давать им обязательные для исполнения поручения и указания по вопросам, относящимся к их компетенции.

Необходимо отметить, что исполнение решений кредитного комитета осуществляется руководителями соответствующих структурных подразделений Банка, а контроль за их исполнением возлагается на председателя кредитного комитета.

Выполнение возложенных на контролирующих лиц обязанностей и распоряжение предоставленными правами, должно соответствовать основным целям деятельности кредитной организации, определенным в Кредитной политике Банка.

Согласно Кредитной политики Банка (утв. протоколом Правления Банка от 15.09.2016 N 85/ПР) решение о выдаче (отказе в выдаче) кредита, о пролонгации, о предоставлении банковской гарантии, об изменениях существенных условий кредитных договоров, договоров о предоставлении банковских гарантий (изменение срока, ставки, обеспечения и т.д.) принимают: Малый Кредитный Комитет в соответствии с функциями, возложенными на Малый Кредитный Комитет; Кредитный Комитет в соответствии с функциями, возложенными на Кредитный Комитет, а также в случае вынесения вопроса по рекомендации Малого Кредитного Комитета; Правление Банка в соответствии с компетенцией, возложенной на Правление Банка; Совет Директоров Банка в соответствии с компетенцией, возложенной на Совет Директоров Банка, а также в случае вынесения вопроса по рекомендации Правления Банка.

Решения по предоставлению кредитов (размещению денежных средств) в филиале АО БАНК "ТГБ" принимаются на Кредитном комитете, Финансовом комитете в головном офисе АО БАНК "ТГБ".

Согласно Положения о Кредитном Комитете Банка (утв. решением Правления АО БАНК "ТГБ", Протокол от 15.09.2016 N 85/ПР, введено Приказом от 16.09.2016 N 215-П) Кредитный комитет Банка является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом Банка, созданным в соответствии с Уставом Банка, подотчетным и подконтрольным Правлению Банка и осуществляющим свою деятельность в пределах полномочий, определённых Правлением Банка. Решения Кредитного комитета могут быть изменены решениями Правления Банка, Председателя Правления как единоличного исполнительного органа Банка, а также самим Кредитным комитетом.

Кредитный комитет Банка предварительно рассматривает материалы, проекты и готовит предложения, выносимые в дальнейшем на рассмотрение Правления Банка, по вопросам кредитования, в том числе о принятии решений о том, что заемщиком -юридическим лицом осуществляется реальная деятельность при наличии хотя бы одного из обстоятельств, приведенных в приложении 5 к Положению ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254- П за исключением ссуд, указанных в подпункте 3.12.2 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П в случае, когда размер вышеуказанных ссуд (совокупности ссуд, выданных одному заемщику или группе связанных заемщиков) составляет более одного процента от величины собственных средств (капитала) Банка.

Компетенция совета директоров определена в статье 14.17 устава АО БАНК "ТГБ", в соответствии с которой к компетенции совета директоров относилось одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 14.17.2.15 устава), а также одобрение сделок с заинтересованностью, предусмотренных главой ХI Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 14.17.2.16 устава).

В ходе анализа ссудной задолженности, конкурсным управляющим, по результатам анализа имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов заемщиков Банка (выписки по расчетным счетам, бухгалтерская отчетность, справки и письма заемщиков об их хозяйственной деятельности, документы по целевому использованию предоставленных кредитов, договоры, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности и др. документы), а также сведений из открытых источников (данные СПАРК, опубликованные сведения ФНС РФ, опубликованные сведения об арбитражных спорах и др.) и сведений, полученных по запросам конкурсного управляющего (в ПФ РФ, ФСС РФ, ФНС РФ и др. органы), установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности отдельных заемщиков.

Судом первой инстанции, соглашаясь с позицией ГК АСВ, указал, что причинившие Банку ущерб сделки по кредитованию технических юридических лиц, а также сделки по оформлению технической ссудной задолженности физического лица Хашукоева М.А., совершались от имени Банка Председателями Правления Стефановой И.В., Афанасьевым М.Н., Гончаровым С.А., членом Совета директоров Васильевой Е.А.

Также, ответственность за одобрение и выдачу кредитов конкурсный управляющий вменял Парфенову Ю.А., Новоторову А.Н., Капустиной Е.Г., Васянкину В.Ю., Левитиной Н.К.

В целях оценки действий вышеуказанных лиц при принятии решений о заключении кредитных договоров с техническими заемщиками, необходимо установить, приняты ли ими с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения вреда от заключения вышеуказанных сделок.

Конкурсный управляющий отмечает, что по результатам анализа деятельности кредитного комитета Банка, установлено ненадлежащее исполнение его членами своих обязанностей в области оценки банковских рисков и создания ликвидного кредитного портфеля Банка, что уже само по себе является основанием для привлечения председателя Правления к гражданско-правовой ответственности, вследствие создания и поддержания ненадлежащей системы управления кредитной организацией (статья 24 Закона о банковской деятельности, пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Вместе с тем, в силу предоставленных полномочий Председатель Правления имеет организационные и правовые возможности по проведению дополнительной проверки деятельности заемщика.

Заявитель указывал, что руководитель Банка мог и должен был соответствующим образом организовать работу, дать необходимые поручения и проверить их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в предыдущей редакции) и статьей 189.23 (в действующей редакции), контролирующие Банк лица признаются виновными за принятие решений или совершение действий (бездействие), не соответствующих критериям добросовестности и разумности. Обязанность контролирующих Банк лиц действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена гражданским и корпоративным законодательством - пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, статьей 44 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

Обязанность действовать добросовестно и разумно, и ответственность за причиненные Банку убытки, установлена также учредительными и внутренними нормативными документами Банка, в частности, пунктом 6.1. Положения о Правлении и председателе Правления, пунктом 3.4 Положения об исполнительных органах.

В нарушение установленных законодательством и внутренними положениями Банка обязанностей по созданию качественного кредитного портфеля и поддержанию ликвидности баланса кредитной организации, отвечая за реализацию надлежащей кредитной политики, обладая необходимыми полномочиями по проверке деятельности потенциальных заемщиков Банка, заинтересованные лица (ответчики) ненадлежащим образом осуществили свои обязанности при принятии решения о выдаче кредитов техническим заемщикам в силу непроведения надлежащей проверки или намеренном игнорировании сведений о контрагентах.

У контролирующих лиц также имелась возможность установить обстоятельства, выявленные впоследствии временной администрацией и конкурсным управляющим, проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиками, самостоятельно проанализировать сведения, содержащиеся в открытых источниках, предпринять меры на получение сведений из государственных органов и кредитных организаций, однако данные действия контролирующими Банк лицами предприняты не были. Кроме того, вышеуказанные лица также пренебрегли иными предоставленными им в силу вхождения в органы управления Банка организационными и правовыми полномочиями, с помощью которых они имели возможность влиять на деятельность Банка и должны были поддерживать его финансовое положение.

Вследствие изложенного, контролирующие Банк лица, при принятии организационных и управленческих решений, а также при непосредственном принятии решений об одобрении выдачи и заключении кредитных договоров с указанными заемщиками, не могли не знать о фактическом неосуществлении указанными организациями хозяйственной деятельности, т.е. о заведомой неспособности исполнения обязательств по кредитным договорам, и финансовых последствий принятия таких решений для Банка.

На основании требований норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

Таким образом, Председатель Правления, члены Правления Банка и члены Совета директоров Банка обладали полномочиями по управлению и контролю за деятельностью Банка, в том числе связанной с оценкой рисков, а также были обязаны надлежащим образом организовать и регулярно проверять работу системы органов внутреннего контроля в Банке.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлено, что в силу занимаемых должностей в период с 01.03.2015 по 13.03.2017 Афанасьев М.Н., Стефанова И.В., Гончаров С.А., Васильева Е.А. являлись контролирующим Банк лицами и имели полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия, в том числе, действия по формированию кредитной политики Банка, совершению сделок.

Будучи членами Правления Банка, Совета директоров Банка или Кредитного комитета, участвуя в принятии решений по одобрению сделок, причинивших ущерб Банку, указанные лица обязаны были сознавать суть принимаемых ими решений и оценивать их возможные негативные последствия.

Конкурсный управляющий указывал, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в результате совершения контролирующими Банк лицами действий по:

- выдаче заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, имеющим признаки технических организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности;

- выдаче технического кредита физическому лицу, не имеющему дохода, сопоставимого с размером кредитования;

- заключению договоров купли-продажи ценных бумаг с Burl Holdings Ltd;

- хищению денежных средств из кассы Банка;

- непринятию мер по предупреждению банкротства.

Так, по результатам проведенного Конкурсным управляющим анализа заемщиков -юридических лиц Банка установлены факты, свидетельствующие о том, что в период с 01.03.2015 по 13.03.2017 Банк осуществлял кредитование 101 "технических" заемщиков-юридических лиц, т.е. организаций не ведущих реальную хозяйственную деятельность либо ведущих деятельность в объеме не сопоставимом с масштабом кредитования, а также 1 физического лица Хашукоева М.А.

Выводы Конкурсного управляющего Банком основаны на результатах анализа ссудной задолженности Банка, проведенного в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее -Положение N 254-П).

Критериями оценки качества ссудной задолженности юридических лиц на основании Положения N 254-П выступали:

-финансовое положение заемщиков;

-качество обслуживания долга;

-иные существенные факторы, а именно: наличие/отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности; экономическая и юридическая взаимосвязанность заемщиков; анализ операций по счетам заемщиков; наличие/отсутствие нерыночных обстоятельств при выдаче кредита.

Конкурсным управляющим проведена оценка финансового положения заемщиков на основании бухгалтерской отчетности, имеющейся в органах статистики (СПАРК) / в составе кредитных досье по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения с Банком кредитных договоров, а также проведена оценка наличия возможности обслуживать задолженность после предоставления Банком денежных средств на основании отчетности по состоянию на годовые отчетные даты в период кредитования.

По результатам анализа операций Банка по кредитованию и оценке качества задолженности конкурсным управляющим выявлены действия по выдаче в период с 2015 года по 2017 год включительно кредитов 101 юридическому лицу и 1 физическому лицу.

Судом первой инстанции указал, что на даты выдачи кредитов заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с масштабами кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им надлежащим образом обслуживать задолженность по кредитам. Указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком, имелись на даты выдачи кредитов и сохраняются до настоящего времени. Операции по предоставлению указанным лицам денежных средств путем выдачи им кредитов носят характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств).

Таким образом суд пришел к выводу что вышеупомянутые заемщики Банка на момент выдачи им кредитов, в течение периода кредитования в Банке и в дальнейшем (после отзыва у Банка лицензии) являлись техническими и характеризовались следующими признаками, указывающими на фактическое отсутствие хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате действий контролирующих Банк лиц выросла диспропорция между стоимостью активов должника и размером его обязательств, окончательно утрачена возможность осуществления в отношении Банка реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Изложенное является основанием для привлечения лиц, совершивших указанные сделки, к субсидиарной ответственности согласно абзацу 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лип к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 189.23, абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (Определение Верховного суда от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу А14-7544/2014).

Согласно абзацу 1 пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления Пленума N 53), контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как указывал конкурсный управляющий, по состоянию на 01.03.2015 показатель недостаточности имущества Банка (превышение размера обязательств над стоимостью имущества) составлял 2 350 540 000 руб. 00 коп., что по мнению заявителя свидетельствует о нахождении Банка в указанную дату в состоянии объективного банкротства.

Исходя из анализа деятельности Банка, конкурсным управляющим установлено, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в период с 01.03.2015 по 13.03.2017 в результате действий контролирующих должника лиц, показатель недостаточности имущества вырос с 2 350 540 000 руб. 00 коп. до 6 886 080 000 руб. 00 коп.

Положением N 254-П установлены критерии оценки кредитного риска по ссудам. В зависимости от финансового положения заемщика и качества обслуживания долга ссуды классифицируются по категориям качества от I категории качества (высшая) до V категории качества (низшая, безнадежная) (пункты 3.1 - 3.10 Положения N 254-П).

Исходя из результатов классификации ссуды определяется размер расчетного резерва в процентах от суммы основного долга по ссуде (пункт 3.11 Положения N 254-П). По безнадежным ссудам V категории качества размер расчетного резерва составляет 100%.

В Банке должна быть организована работа по оценке кредитного риска по ссудам, позволяющая классифицировать ссуды по категориям качества и формировать резерв по ссудам в соответствии с Положением N 254-П.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-П кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. При этом источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Анализ финансового положения заемщиков проводился конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3.3. "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П).

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, задолженность, образованная на балансе, необоснованно оценивалась Банком в 1-3 категорию качества с начислением минимальных резервов, что привело к неадекватному отражению в отчетности Банка данных о стоимости его имущества и позволяло ему скрывать свое реальное финансовое положение.

Указанная задолженность по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа отнесена к безнадежной, т.к. контрагенты Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить принятые на себя обязательства.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества

сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (статьи 11, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2)).

При разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8)).

Суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Статьей 10 Закона о банкротстве (статья 61.11 Закона о банкротстве) установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при причинении вреда имущественным правам кредиторов (невозможности полного погашения требований кредиторов) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как указывал конкурсный управляющий причиной существенного ухудшения финансового положения Банка явились виновные действия контролирующих должника лиц по выдаче кредитов 101 юридическому лицу (АО "СТПС Инжиниринг", ООО "АВЕНТА", ООО "АгроСервис", ООО "АйТи Принт", ООО "Алиус", ООО "АЛКОН", ООО "АЛЬФАГУД", ООО "АПК "ЗаготЗерно", ООО "АРГЕНТУМ-ТРЭЙД", ООО "АРМТЕХСЕРВИС", ООО "Асмус", ООО "Бизнесструктура", ООО "ВАЛЕРИОН", ООО "Вега", ООО "ВЕРНЫЕ ОКНА", ООО "Газинвест", ООО "ГазСтройИнвест", ООО "Гермес", ООО "ГРАДСТРОЙ", ООО "ДАЛЬТОРГ", ООО "ДАНВЕЛ", ООО "Дельта-М", ООО "Дистрикт", ООО "ДИТИС-ПРОДУКТ", ООО "Дресс Код", ООО "ЖилОтделСервис Плюс", ООО "Информ Экспресс", ООО "КапиталСтройСервис", ООО "Капри", ООО "КЕДР+", ООО "КИП-ДИСКОНТ", ООО "Комплекс Альянс Строй", ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ", ООО "КредМаркет", ООО "Кубань-Модерн", ООО "Ларгент", ООО "ЛАУРЕЛЛА", ООО "ЛИТУС-ВЕБСТУДИО", ООО "ЛОРЕН ГРУПП", ООО "Лоренс", ООО "МАГНА-ИНДАСТРИЗ", ООО "Марика", ООО "Мегастрой ДЕЛ", ООО "Медиалайт", ООО "Миграль", ООО "Молога", ООО "МОССТРОЙ", ООО "НОРДЕКС", ООО "ОПТСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ", ООО "ОРГАНТА", ООО "ОрионЦентр", ООО "ОСНАСТКА-СЕРВИС", ООО "ПАНОРАМА ФУДС", ООО "Предприятие Дружба",

ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "ПримаГрупп", ООО "Проект-Строй", ООО "ПромТехСтрой", ООО "ПромЭлектроника", ООО "Профессиональное оборудование и эксплуатация", ООО "ПРОФИ", ООО "РАЙДКОМП", ООО "РИНСБЫТ", ООО "СатронГрупп", ООО "СИНЕРГИЯ", ООО "Сириус", ООО "СИТИМ", ООО "СК АВАНГАРД 500", ООО "СК-ГАРАНТСТРОЙ", ООО "Специальные Экспертизы", ООО "СТРАТЕГИЯ", ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ", ООО "Строй Сервис", ООО "СтройРем-К", ООО "СтройСервисГрупп", ООО "СТРОЙТЕХТОРГ", ООО "Стронг", ООО "ТАЛВИС", ООО "ТелеТорг", ООО "ТехСтройИнвест", ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК", ООО "ТоренХолл", ООО "ТПП "РегионЮвелир", ООО "ТРИУМФ ЭНЕРГО", ООО "УниверсалТорг", ООО "УТПК", ООО "ФАВОРИТ", ООО "ФинСтрой", ООО "ФОРТ ОРИОН", ООО "ФЭЙРПЛЕЙ", ООО "ЦентрТехСнаб", ООО "ШИКО", ООО "ЭВИТА-ПРОФ", ООО "Эвриал", ООО "Эксперт", ООО "ЭлПромПоставка", ООО "ЭРГОТОН", ООО "ЮниПрод", ООО "Яровит", ООО СК "МЕГАРЕГИОНСТРОЙ", ООО СП "Стройтехзапчасть") на момент предоставления кредитов характеризовались следующими негативными признаками:

Финансовое положение пяти заемщиков (ООО "Органта", ООО "ПромТехСтрой", ООО "ПромЭлектроника", ООО "СтройСервисГрупп", ООО "Триумф Энерго") являлось плохим на момент предоставления им кредитных средств по причине недостаточности выручки и прочего дохода всех пяти указанных заемщиков, а также отрицательных чистых активов ООО "Триум Энерго".

Задолженности трех заемщиков (АО "СТПС Инжиниринг", ООО "СИТИМ", ООО "Специальные Экспертизы") на различные даты исследуемого периода учитывалась на счетах просроченной задолженности свыше 30 дней в течение 180-дневного периода.

Задолженность ООО "КЕДР+" по кредитному договору от 19.06.2015 N 038/2015-02-КД погашена за счет кредитных средств, предоставленных Банком ООО "ФАВОРИТ" в рамках кредитного договора от 10.09.2015 N 059/2015-02-КЛВ.

Ссудная задолженность заемщиков АО "СТПС Инжиниринг", ООО "МАГНА-ИНДАСТРИЗ", ООО "Предприятие Дружба" и ООО "Бизнесструктура" перед Банком погашена за счет средств, предоставленных Банком заемщикам ООО "ПромТехСтрой", ООО "СТРАТЕГИЯ", ООО "Марика", ООО "Дресс Код" и ООО "СтройСервис".

Ссудная задолженность заемщиков ООО "Специальные Экспертизы", АО "СТПС Инжиниринг", ООО "АРГЕНТУМ-ТРЭЙД" и ООО "СИТИМ" 28.02.2017 реализована Банком с дисконтом ООО "ЮрСпецКонсалтинг" по договорам уступки прав требования (цессии). Данные операции, по мнению конкурсного управляющего, осуществлены с целью избавления от неликвидной (в том числе просроченной) ссудной задолженности, восстановления РВПС и улучшения значений нормативов Банка. Кроме того, с учетом выявленной временной администрацией по управлению Банком недостачи денежных средств в хранилищах Банка ОКВКУ "Бутырская 9" и ОКВКУ "Водный стадион" в общей сумме 2 158 806 000 руб. 00 коп. Конкурсный управляющий приходит к выводу о фиктивном осуществлении взносов на расчетный счет ООО "ЮрСпецКонсалтинг" в Банке, с которого была осуществлена оплата приобретенных прав требования.

По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии (13.03.2017) ссудная задолженность 64 заемщиков не являлась погашенной, в ходе конкурсного производства в нарушение условий кредитных договоров не обслуживалась.

Таким образом, качество обслуживания долга вышеупомянутых заемщиков являлось неудовлетворительным.

Судом первой инстанции установлены иные существенные факторы, указывающие на технический характер заемщиков: пяти заемщиков имели минимальный размер уставного капитала (10 тысяч рублей), размер уставного капитала двенадцати заемщиков составлял 11-30 тысяч рублей. девять заемщиков были зарегистрированы менее чем за год до даты выдачи им первого кредита, тридцать пять заемщиков имели "массовый" адрес регистрации. Контактный телефон шестнадцати заемщиков указан при регистрации несколькими юридическими лицами. Руководители четырех заемщиков являлись "массовыми" заявителями.

У шестидесяти пяти заемщиков функции руководителя выполнялись их единственными участниками. шестнадцать заемщиков ликвидировано либо находится в стадии ликвидации, одиннадцать - реорганизовано или находится в процессе реорганизации.

В отношении девятнадцати заемщиков установлено, что они исключены либо подлежат исключению из ЕГРЮЛ. В отношении пятидесяти восьми заемщиков установлены факты внесения ими недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. Численность сотрудников семидесяти шесть заемщиков не превышает четырех человек.

Таким образом, каждый из заемщиков обладал признаками организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности или ведущих ее в масштабах, не сопоставимых объемам их кредитования.

Судом первой инстанции также установлена взаимосвязь заемщиков.

Совладельцем АО "СТПС Инжиниринг" (49%) являлось ООО "СК АВАНГАРД 500". Генеральный директор и единственный участник ООО "Ларгент" Маркин Д.А. являлся генеральным директором и совладельцем (9%) ООО "Лоренс".

Генеральным директором и совладельцем (10%) ООО "Предприятие Дружба" являлась Шатских М.В. - генеральный директор ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК".

Генеральный директор и совладелец (20-100%) ООО "Бизнесструктура" Немов А.С. являлся генеральным директором и совладельцем (50-100%) ООО "ТАЛВИС".

Генеральным директором ООО "ЖилОтделСервис Плюс" являлась Ильина (Рябых) К.С. - совладелец (5%) ООО "Комплекс Альянс Строй".

Генеральный директор ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" Кошевой О.А. являлся генеральным директором и совладельцем ООО "Кубань-Модерн".

Генеральным директором и совладельцем (91-100%) ООО "АРМТЕХСЕРВИС" являлся Пиленко Б.И. - генеральный директор и совладелец (80%) ООО "СК-ГАРАНТСТРОЙ".

Генеральный директор и совладелец (19-100%) ООО "СК-ГАРАНТСТРОЙ" Корвяков Ю.Н. являлся генеральным директором ООО "ПРОФИ", генеральным директором и совладельцем (17-100%) ООО "ПромЭлектроника", генеральным директором и совладельцем ООО "ТехСтройИнвест" и ООО "ЭВИТА-ПРОФ".

Генеральным директором и совладельцем (6-100%) ООО "ЭВИТА-ПРОФ" являлся Иванов Ю.Б. - генеральный директор ООО "Профессиональное оборудование и эксплуатация".

Генеральный директор и совладелец (20-100%) ООО "ТехСтройИнвест" Шебанов А.И. являлся генеральным директором и совладельцем (83-100%) ООО "ПромЭлектроника".

Генеральным директором и совладельцем (63%) ООО "ТехСтройИнвест" являлся Шебитченко А.А. - генеральный директор и совладелец ООО "Информ Экспресс" и ООО "СтройСервисГрупп".

Генеральный директор ООО "СтройСервисГрупп" Сахарова Е.С. занимала должность генерального директора ООО "ШИКО".

Генеральным директором ООО "КредМаркет" являлся Рождественский Д.Б. - генеральный директор и единственный участник ООО "СК-ГАРАНТСТРОЙ".

Таким образом, заемщики ООО "АРМТЕХСЕРВИС", ООО "Информ Экспресс", ООО "КредМаркет", ООО "ПромЭлектроника", ООО "Профессиональное оборудование и эксплуатация", ООО "ПРОФИ", ООО "СК-ГАРАНТСТРОЙ", ООО "СтройСервисГрупп", ООО "ТехСтройИнвест", ООО "ШИКО", ООО "ЭВИТА-ПРОФ" являлись группой взаимосвязанных заемщиков.

Девять заемщиков (ООО "АВЕНТА", ООО "АРГЕНТУМ-ТРЭЙД", ООО "ОрионЦентр", ООО "ПромТехСтрой", ООО "СИТИМ", ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ", ООО "СтройРем-К", ООО "ТПП "РегионЮвелир", ООО "Эксперт") направляли кредитные и аккумулированные на расчетных счетах средства контрагентам с тем же либо схожим электронным адресом: knopa8860@gmail.com и knopa8860@mail.com.

Источниками погашения ссудной задолженности 10 заемщиков (ООО "АВЕНТА", ООО "АРМТЕХСЕРВИС", ООО "Вега", ООО "ГРАДСТРОЙ", ООО "КИП-ДИСКОНТ", ООО "ЛИТУС-ВЕБСТУДИО", ООО "ОПТСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ", ООО "Эксперт", ООО "ШИКО", ООО "МАГНА-ИНДАСТРИЗ") частично являлись перечисления от 9 контрагентов (ООО "АКБ "БиК" (ИНН 7805565581), ООО "Восход" (ИНН 7811507570), ООО "ГрузАвтоСтрой" (ИНН 7811520500), ООО "Да Компани" (ИНН 7816574860), ООО "Диагональ" (ИНН 7811534038), ООО "Петрометалл" (ИНН 7840503404), ООО "Призма", ООО "Строительные конструкции" (ИНН 7811581983), ООО "СтройКо" (ИНН 7802862321) с электронным адресом: knopa@gmail.com а также перечисления от 3 контрагентов (ООО "Вариант групп" (ИНН 7810461612), ООО "Дипломат" (ИНН 7810844005), ООО "Креатив" (ИНН 7810844781)) со схожим электронным адресом knopa@mail.com).

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ред. от 26.07.2006), относя к ним физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что большая часть кредитных средств, предоставленных Банком ООО "ФАВОРИТ" по кредитному договору от 10.09.2015 N 059/2015-02-КЛВ, направлена на рефинансирование ссудной задолженности ООО "КЕДР+" перед Банком и задолженности по процентам ООО "ФАВОРИТ" и ООО "ВЕРНЫЕ ОКНА" перед КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

По результатам анализа операций по расчетным счетам рассматриваемых заемщиков с момента их открытия в Банке судом установлено, что налоговая нагрузка заемщиков имела минимальные значения (не более 0,75% от суммы всех поступлений на их счета), хозяйственные и арендные платежи, выплаты заработной платы сотрудникам осуществлялись большинством заемщиков в незначительном размере.

По результатам анализа представленной Банком России информации о всех платежах, произведенных рассматриваемыми заемщиками (за исключением ООО "ДАЛЬТОРГ" и ООО "ТелеТорг") через расчетную сеть Банка России за период с 01.03.2015 по 13.03.2017, судом установлено, что реальная налоговая нагрузка абсолютного большинства заемщиков являлась минимальной и составляла менее 1% от суммы всех поступлений на их счета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего основанную в том числе, на произведенном анализе целевого использования кредитных средств и источников погашения ссудной задолженности заемщиков, в соответствии с которым установлено наличие схемных операции по счетам заемщиков-юридических лиц по вуалированию кредитного потока с разрывом цепочки платежей путем перечислений денежных средств на счета ограниченного круга контрагентов, имеющих признаки технических компаний, открытых в определенных кредитных организациях. Сопоставление сумм выданных и погашенных кредитов демонстрирует наличие признаков рефинансирования ссудной задолженности одних заемщиков за счет предоставления кредитных средств другим заемщикам.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что заемщики обладают признаками, характерными для компаний, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, либо осуществляющих ее в объемах, не сопоставимых с объемами кредитования, в связи с чем ссуды, выданные указанным заемщикам, носили заведомо невозвратный характер.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие должного обеспечения ссудной задолженности некоторых заемщиков.

Исполнение кредитных обязательств большей части заемщиков обеспечивалось залогом товаров в оборот и/или залогом имущественных прав.

Вместе с тем, данное обеспечение не может быть принято надлежащим, поскольку оно не является обеспечением I и II качества в соответствии с Положением N 254-П. Более того, досье заемщиков не содержат документов, надлежащим образом подтверждающих фактическое наличие предмета залога и/или его реальную стоимость.

Отсутствие в кредитных досье заемщиков документов, подтверждающих наличие и размер заложенных прав требований, свидетельствует в свою очередь о недоказанности факта заключения спорных договоров поставки и подряда, а также того, что одна из сторон по договору приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора.

Судебная работа по взысканию с заемщиков задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество не привела к поступлению денежных средств в конкурсную массу Банка (за исключением ООО "Яровит"). Более того, при рассмотрении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (дела о взыскании задолженности с ООО "ГазСтройИнвест", ООО "Строй Сервис", ООО "ЭлПромПоставка") суды приходили к выводу о незаключенности, либо ничтожности договоров залога имущественных прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что исполнение обязательств заемщиков не было обеспечено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии (13.03.2017) ссудная задолженность шестидесяти четырех заемщиков не являлась погашенной, в ходе конкурсного производства в нарушение условий кредитных договоров не обслуживалась.

ООО "ЮниПрод" исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2017 вследствие ликвидации легализации. В признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи о регистрации прекращении деятельности юридического лица Конкурсному управляющему отказано.

В отношении иных заемщиков Конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию задолженности по кредитным договорам - поданы соответствующие исковые заявления и/или заявления о включении в реестры требований кредиторов.

В отношении большинства заемщиков исковые требования удовлетворены.

В ходе взыскания задолженности с ООО "ГазСтройИнвест" арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки и монтажа оборудования, права требования по которому передавались в залог Банку.

При обращении взыскания на имущественные права, заложенные в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ЭлПромПоставка", судебными экспертами установлено, что договор залога подписан не генеральным директором залогодателя, а иным лицом. В рамках дел о взыскании задолженности с ООО "АЛЬФАГУД", ООО "ФинСтрой" арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащей идентификации предмета залога. В ходе рассмотрения заявления Банка об обращении взыскания на права требования, заложенные в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "АйТи Принт", судом установлено, что права требования к третьему лицу, являющиеся предметом договора залога, уже погашены.

В рамках рассмотрения дела А40-181159/17 по иску Банка о взыскании задолженности с ООО "Строй Сервис" и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что кредитный договор от 14.07.2016 N 047/2016-02-КЛЗ и договор залога имущественных прав, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, подписан не генеральным директором заемщика, а иным лицом с подражанием подписи генерального директора. В связи с чем судом отказано в взыскании задолженности по договору от 14.07.2016 N 047/2016-02-КЛЗ. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.06.2015 N 037/2015-02-КЛЗ удовлетворено, поскольку ООО "Строй Сервис" не представил доказательств того, что подпись в данном кредитном договоре является поддельной.

Большинство заемщиков участия в судебных разбирательствах не принимали, судебные решения о взыскании с них просроченной ссудной задолженности не оспаривали. Немногочисленные оспаривавшиеся судебные акты оставлены в силе судами апелляционной инстанции.

ООО "АПК "ЗаготЗерно", возражая против иска, представило копию договора перевода долга по договору об открытии кредитной линии на ООО "ЭЛЕКТРА", однако суд согласился с доводами Банка о мнимости данного договора перевода долга в силу статьи 170 ГК РФ, установив, что ООО "ЭЛЕКТРА" и ООО "АПК "ЗаготЗерно" не намеревались создавать соответствующие сделке правовые последствия (погашать проценты по кредиту продолжал сам заемщик, открытый в Банке счет ООО "ЭЛЕКТРА" закрыт по заявлению клиента). Требования Банка удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПромТехСтрой" заявило встречный иск, указав, что заключенный с ним кредитный договор от 01.02.2017 N 005/2017-02-КЛВ на сумму 130 000 000 руб. 00 коп. является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку заключение его сопровождалось через посредников и обязательным условием получения кредита в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. явилось заключение кредитного договора на сумму 150 000 000 руб. 00 коп. Судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Девять заемщиков (ООО "АгроСервис", ООО "ДАНВЕЛ", ООО "Ларгент", ООО "МОССТРОЙ", ООО "ОрионЦентр", ООО "ОСНАСТКА-СЕРВИС", ООО "ПримаГрупп", ООО "ТПП "РегионЮвелир", ООО "СК АВАНГАРД 500") признаны банкротами, требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами ООО "МОССТРОЙ" и ООО "ОрионЦентр" не проводились. Возбужденные в отношении ООО "ОСНАСТКА-СЕРВИС", ООО "ДАНВЕЛ" дела о банкротстве прекращены, залоговое имущество не обнаружено, погашение требований кредиторов не производилось. Дело о банкротстве, возбужденное в отношении ООО "ПримаГрупп", прекращено ввиду отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, товары в обороте, заложенные в целях обеспечения возврата кредита, не обнаружены. Производства по делам о банкротстве ООО "Ларгент", ООО "АгроСервис", ООО "Афоня и партнеры" (ранее - ООО "СК АВАНГАРД 500") прекращены ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

Исполнительные производства, возбужденные в отношении тринадцати заемщиков (ООО "АВЕНТА", ООО "ГазСтройИнвест", ООО "Гермес", ООО "ДАНВЕЛ", ООО "Дельта-М", ООО "Дресс Код", ООО "Информ Экспресс", ООО "ЛОРЕН ГРУПП", ООО "Лоренс", ООО "Молога", ООО "ОРГАНТА", ООО "ТАЛВИС", ООО "Эксперт") окончены в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю, вынесением актов о невозможности взыскания. Исполнительное производство в отношении ООО "Газинвест" окончено в связи с ликвидацией должника. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Яровит", привело к пополнению конкурсной массы лишь на 281 000 руб.00 коп.

Таким образом, судебная работа по взысканию задолженности с заемщиков, признанных техническими, не привела к погашению требований Банка, заемщики, как правило, не являлись в судебные заседания, исполнительные производства в отношении них либо окончены в связи с невозможностью взыскания задолженности, либо не привели к обнаружению имущества должников, на которое может быть обращено взыскание.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности в масштабах, сравнимых с объемами кредитования, у них отсутствовали доходы и иное имущество, позволяющее им исполнять обязательства по кредитным договорам, в связи с чем суд указал, что выданные кредиты являлись заведомо невозвратными, их выдача причинила Банку ущерб и привела к невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Судом установлено, что кредиты в отношении вышеуказанных юридических лиц от имени Банка подписывались Гончаровым С.А., Парфеновым Ю.А., Новоторовым А.Н., Капустиной Е.Г., Васянкиным В.Ю., Левитиной Н.К.

Кредитные договоры одобрены членом Совета директоров Васильевой Е.А., членами Правления Стефановой И.В., Афанасьевым М.Н., Гончаровым С.А., Новоторовым А.Н. на заседаниях кредитного комитета Банка.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2016 Банком заключен кредитный договор N 014/2016-02-20 с Хашукоевым М.А. на сумму 40 000 000 руб. 00 коп., 13.12.2016 кредитные средства в полном объеме были сняты Хашукоевым М.А. через кассу Банка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент предоставления кредита финансовое положение Хашукоева М.А. являлось плохим вследствие недостаточности чистых доходов заемщика для исполнения обязательств перед Банком.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение условий кредитного договора погашение ссудной задолженности до и после отзыва у Банка лицензии заемщиком не осуществлялось, качество обслуживания долга неудовлетворительно.

Из кредитного досье следует, что между Банком и заемщиком заключен договор залога недвижимости, предметом которого является жилой дом площадью 386 кв.м., собственником которого по данным ЕГРН является Васильев В.Е. При этом, по условиям договора залогодателем и собственником объекта недвижимости являлся Егоров Н.А. Таким образом, сведения, указанные в договоре залога, не совпадают с данными ЕГРН. Более того, на договоре залога отсутствует отметка Росреестра, а ЕГРН не содержит сведений об обременении объекта недвижимости в пользу Банка.

Вследствие чего, суд не может согласиться с тем, что исполнение обязательств Хашукоевым М.А. было обеспечено надлежащим образом.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N 2-6895/18 с Хашукоева Мухадина Ауесовича взыскано 68 661 172 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору от 20.10.2016 N 014/2016-02-20.

В ходе исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что выданный Хашукоеву М.А. кредит являлся заведомо невозвратным, а его выдача причинила Банку ущерб и привела к невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Указанная сделка была одобрена членами Правления Афанасьевым М.Н. и Гончаровым С.А. в составе Кредитного комитета, а подписана со стороны Банка Заместителем Председателя Правления Парфеновым Ю.А.

Члены органов управления Банка, реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми актами, обязаны обеспечить выполнение Банком требований законодательства, а также изданных Банком России согласно статье 7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" нормативных актов в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты и внутренних нормативных документов Банка.

Учитывая требования Банка России по вопросам кредитования Банк обязан оценивать финансовое положение заемщика по каждой выданной ссуде и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением N 254-П с учетом принимаемых Банком кредитных рисков.

Вместе с тем, анализ деятельности Банка по кредитованию заемщиков, формированию условных обязательств кредитного характера, показал, что сделки(решения), в нарушение указанных требований совершены (приняты) контролирующими должника лицами без реальной оценки рисков и в противоречие интересам Банка.

Стефанова И.В., Афанасьев М.Н., Гончаров С.А., являясь Председателями Правления Банка, не могли не знать о необходимости тщательной проверки заемщиков и соблюдения при кредитовании установленных Банком России требований в целях сохранения финансовой устойчивости Банка.

Стефанова И.В., Афанасьев М.Н., Гончаров С.А. как Председатели Правления Банка, отвечая за финансовую устойчивость Банка, обязаны были перед заключением сделок организовать и осуществлять контроль за надлежащей проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитования технических заемщиков. Тем более, что они имели непосредственный доступ к сформированным в Банке в отношении кредитуемых заемщиков досье и не могли не осознавать ненадлежащее их качество формирования, отсутствие необходимой для принятия адекватного решения информации и наличии факторов, указывающих на неведение организациями реальной хозяйственной деятельности.

Стефанова И.В., Афанасьев М.Н., Гончаров С.А. не обеспечили надлежащее, соответствующее ситуации, выполнение Банком в лице его исполнительных органов требований Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, и нормативных актов банка по вопросам кредитования.

Со стороны члена Совета директоров Васильевой Е.А. отсутствовал контроль за деятельностью исполнительных органов Банка, включая принятие ими противоречащих интересам Банка и в нарушение установленных Банком России правил решений о кредитовании технических заемщиков, также отсутствовали и какие-либо инициативы или предложения по принятию мер в отношении Правления Банка и Председателя Правления в связи с кредитованием заемщиков, которые заведомо не могли исполнить свои обязательства по возврату ссуд.

Несмотря на тот факт, что Банк обладал признаками банкротства юридического лица, то есть был неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и продолжающееся ухудшение финансового положения Банка Председатели Правления Банка Стефанова И.В., Афанасьев М.Н., Гончаров С.А., и член Совета директоров Васильева Е.А., не выполнили предусмотренную законом обязанность для предупреждения банкротства кредитной организации и недопущения увеличения размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Ответчики до принятия решений о выдаче кредитов не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для их принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, а именно не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, не обеспечил в Банке надлежащую организацию проведения анализа кредитного риска, комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств в соответствии с требованиями Положения Банка России N 254-П, Положения Банка России N 262-П, других нормативных правовых актов Банка России.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий Стефановой И.В., Афанасьева М.Н., Гончарова С.А., Васильевой Е.А. по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, договоры с типическими заемщиками не были бы заключены (были бы отложены), а денежные средства в виде кредитов не были бы выданы.

Являясь Председателем и членом Совета директоров, Стефанова И.В., Афанасьев М.Н., Гончаров С.А., обладая полной информации о реальном финансовом состоянии Банка и качестве его активов, о ненадлежащей оценке Банком кредитных рисков, ответчики не могли не осознавать что совершение ими указанных выше недобросовестных действий по формированию проблемной ссудной задолженности, а также отсутствие с их стороны контроля за деятельностью исполнительных органов и отсутствие контроля за банковскими рисками, в т.ч. кредитными рисками, заведомо повлечет причинение Банку убытков и его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и, как следствие, его дальнейшее банкротство.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате недобросовестных действий Стефановой И.В., Афанасьева М.Н., Гончарова С.А., Васильевой Е.А. произошло формирование неликвидной (безнадежной) ссудной задолженности и причинение Банку значительных убытков, ухудшение финансового положения Банка, Банк стал неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что в дальнейшем привело к банкротству АО Банк "ТГБ".

На основании пункта 16 Постановления ВС РФ N 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, необходимо исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 2.1. Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", в связи с переоценкой Конкурсным управляющим качества ссудной задолженности заемщиков, капитал Банка должен быть уменьшен на величину недосозданного резерва на возможные потери.

Банком, же напротив, несмотря на наличие негативных фактов в деятельности заемщиков, позволяющих оценить их задолженность как безнадежную ко взысканию (V категория качества), данная задолженность относилась к числу стандартных либо нестандартных ссуд и, соответственно, необходимые резервы с целью покрытия убытков, позволяющие в том числе оценить реальное финансовое положение кредитной организации, не начислялись.

Рост технической ссудной задолженности объясняет формальное погашение ряда кредитов юридических и физических лиц, вследствие того, что выдаваемые новым заемщикам кредитные средства в рамках схемных операций направлялись на рефинансирование ссудной задолженности других заемщиков Банка. Таким образом, в период с 01.03.2015 по 13.03.2017 Конкурсным управляющим отмечен рост технической ссудной задолженности, обусловленный выдачей новых кредитов юридическим лицам, в целях погашения раннее выданных.

Кроме того, с учетом плохого финансового положения заемщиков, отсутствия по адресам регистрации, отсутствия налоговых и иных обязательных платежей, отсутствия выплат по заработной плате, хозяйственных-платежей, присущих организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность, с учетом иных факторов (минимальный / близкий к минимальному размер уставного капитала, минимальная численность сотрудников или полное их отсутствие, отсутствие информации о наличии арбитражных споров, конкурсах на заключение государственных контрактов, а также наличие экономической и юридической взаимосвязи заемщиков Банка), само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков, и как следствие не опровергает довод Конкурсного управляющего о наличии ущерба от таких сделок. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой по спорам о привлечении контролирующих кредитные организации лиц к гражданско-правовой ответственности (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-8603/2009 (КБ "Соцкредитбанк" ООО), оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями; Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 по делу N А82-250/2008-30-Б/4-2з (АКБ "Ярослав" ЗАО), оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А40-12657/09-36(18)-31"Б" (АКБ "МЗБ" ЗАО), оставлено в силе кассационной инстанцией).

Суд первой инстанции указал, что вышеперечисленные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ответчиков Стефановой И.В., Афанасьева М.Н., Гончарова С.А., Васильевой Е.А. как контролирующих Банк лиц в части выдачи заведомо невозвратных кредиторов техническим заемщикам.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части недобросовестного поведения ответчиков Афанасьева М.Н., Гончарова С.А. обоснованными.

Вместе с тем, апелляционной коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части причинения Стефановой И.В. и Васильевой Е.А. убытков Банку и ухудшению финансового положения должника.

В отношении Стефановой И.В. апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 305-ЭС18-13210 (2) по делу NА40-252160/2015, особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности. предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц. в них входящих (например, статьи 11.1. 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков.

Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации. При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника. необходимо принимать во внимание следующее:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что. например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д.. при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3. 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы". то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности".

Работа ЛО Банк "ТГБ" в рамках кредитования была построена на основании нормативных документов Банка России и внутренних нормативных документов, а именно: Кредитной политики АО "ТГБ" (Утверждена Правлением банка Протоколами от 29.09.2015 N 95/ПР и 15.09.2016 N 85/ПР). Положения о порядке проведения кредитных операций с юридическими лицами (Утверждено Правлением банка Протокол от 09.11.2015 N108/ПР). Положения о системе оценки кредитных рисков ( Утверждено Советом Директоров Протокол от 17.03.2016 N13-2016/СД). Методики проведения залоговых операций (Утверждена Правлением банка Протокол от 15.09.2016 N85/ПР). Порядка формирования резервов на возможные потери в АО Банк "ТГБ" (Утвержден Советом Директоров Протокол от 30.01.2017 N 06-2018/СД), Регламента взаимодействия АО "ТГБ" с Бюро кредитных историй и центральным каталогом кредитных историй (Утвержден Правлением банка Протоколами от 31.08.2015 N83/ПР и от 31.05.2016 N 55/ПР). Положения по работе с проблемными активами и просроченной задолженностью заемщика (Утверждено Правлением банка от 31.10.2013N137/ПР).

Согласно Положению о порядке проведения кредитных операций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО Банк "ТГБ". утвержденному Решением Правления АО Банк "ТГБ" (Протокол от 09.11.2015 г. N 108/ПР). определены подразделения Банка, обеспечивающие ответственность при проведении операций по кредитованию юридических лиц. а именно:

Юридический департамент

Департамент экономической безопасности

Кредитное управление

Управление сопровождения банковских операций

Управление анализа и контроля рисками

Управлением финансового мониторинга

Для формирования заключения каждым подразделением анализировался пакет финансовых и юридических документов заемщика.

Пять подразделений, кроме Управления сопровождения банковских операций. готовили свои заключения по заемщику и выносили вопросы для рассмотрения на Кредитный комитет банка - коллективный орган управления Банком.

На заседания Кредитного комитета представлялись: заключение кредитного специалиста, в котором приводился анализ финансового положения заемщика. описание бизнеса заемщика, цель кредита, сумма, срок, ставка, давалось заключение о возможности кредитования: заключение службы безопасности, в котором говорилось о наличии/отсутствии факторов, способных повлиять на обслуживание долга (судимости руководства и бенефициаров заемщика, порочащие их связи, участие их в другом бизнесе, наличие в прошлом финансовых правонарушений и т.д.); заключение юридической службы (прозрачная структура управления, отсутствие заинтересованности со стороны менеджмента банка в выдаче ссуд, правильность оформления учредительных документов, правомочность подписи договоров заемщиками); заключение службы риск-менеджмента (предварительная оценка возможности выдачи ссуды, расчет резерва); заключение-справка управления финансового мониторинга о реальности бизнеса и отсутствии осуществления организацией сомнительных операций.

Больший удельный вес кредитного портфеля Банка, примерно 90% от общей задолженности, был сформирован в филиале "Столичный" г.Москва.

Состав Кредитного комитета утверждался Приказом по Банку, в него входили 6 сотрудников: Председатель Правления Банка, Заместитель Председателя Правления Банка, Директор юридического департамента. Директор Департамента экономической безопасности. Директор Санкт-Петербургского филиала банка. Начальник кредитного управления банка.

На каждое заседания Кредитного комитета всегда были приглашены все члены Совета директоров и доведены материалы повестки Кредитного комитета, начальник Службы внутреннего контроля и начальник Управления анализа и контроля рисками.

Решения по вопросам, вынесенным на обсуждение Кредитного комитета, принималось большинством голосов членов комитета (п. 6.5. Положения о Кредитном комитете Банка ОАО "ТГБ", утв. решением правления Банка от 19.04.2013). Все принятые решения оформлялись проколами Кредитного комитета.

Стефанова И.В. ни по одному вопросу вынесенному на Кредитный комитет, т.ч. из 31 заемщиков не принимала единоличного решения о предоставлении ти кредита или условиях предоставления такого кредита, не являлась инициатором выдачи кредита, не подписывала кредитные договоры, договоры обеспечения, не получила никакой личной выгоды от кредитования данных юридических лиц.

В обязанности как Председателя Правления Банка, так и Председателя Кредитного комитета не входят ни контроль правильности формирования кредитных досье заемщиком, ни техническая работа по составлению документов, ни контроль за составлением и подписанием документов уполномоченными представителями заемщиков.

Любые недостатки кредитно-обеспечительной документации не могут вменяться в вину Стефановой И.В.. поскольку эти действия не входили в круг ее обязанностей, что подтверждается Положением о Кредитном комитете Банка, а также Положением о Председателе Правления ОАО "Торговый Городской Банк" утвержденным общим собранием акционеров 25.06.2013 Протокол N 3-2013/ОС.

В список юридических лиц, в кредитовании которых Стефанова И.В. принимала участие необоснованно включены следующие заемщики:

- 24 (двадцать четыре) заемщика исполнили обязательства перед Банком в полном объеме, а именно ООО "Альфагуд". ООО "Оснастка-сервис", ООО "Ситим", ООО "СтройСервисГрупп", ООО "ТелеТорг", ООО "УниверсалТорг", ООО "Фэйрплей", ООО "ЦентрТехСнаб", ООО "Эвита-проф", ООО "Эксперт", ООО "Нордекс", ООО "ОрионЦентр", ООО "Алкон", ООО "Асмус", ООО "Валерион". ООО "Лаурелла", ООО "Стронг". АО "CTIIC Инжиниринг", ООО "Кедр+", ООО "Комплексстрой", ООО "Кубань-Модерн", ООО "Литус-Вебстудио", ООО "Оптстройтехнолоджи", ООО "Фаворит", что подтверждается выписками по счетам указанных организаций, внутренними распоряжениями Банка, а также тем обстоятельством, что указанные лица отсутствуют в информационных таблицах "Исполнительное производство" и "Перечне сделок и операций, причинивших Банку ущерб и повлекших увеличение недостаточности стоимости имущества" (Приложение 18, реестр ЭАД), представленных ГК АСВ в материалы дела;

- заявителем не подтверждено участие Стефановой И.В. в принятии решения о кредитовании 16 (шестнадцати) юридических лиц, а именно: ООО "Альфагуд", ООО "Бизнесструктура", ООО "Оснастка-сервис"., ООО "Ситим", ООО "Стерх" ("Кемера"), ООО "СтройСервис", ООО "СтройСервисГрупп",. ООО "ТелеТорг", ООО "УниверсалТорг", ООО "Фэйрплей", ООО "ЦентрТехСнаб", ООО "Эвита-проф", ООО "Эксперт", ООО "Нордекс", ООО "ОрионЦентр".

Протоколы кредитного комитета, протоколы Правления Банка, выписки из них не представлены.

Отсутствуют любые иные документы, подтверждающие одобрение Стефановой И.В. выдачу кредита указанным лицам.

Более того, 12 (двенадцать) из указанных юридических лиц исполнили все обязательства перед Банком в полном объеме и не имеют задолженности, это: ООО "Альфагуд". ООО "Оснастка-сервис". ООО "Ситим", ООО "СтройСервисГрупп", ООО "ТелеТорг", ООО "УниверсалТорг", ООО "Фэйрплей", ООО "ЦентрТехСнаб", ООО "Эвита-проф", ООО "Эксперт", ООО "Нордекс", ООО "ОрионЦентр";

- ООО "Предприятие Дружба" - должно быть исключено из списка кредитов, в приятии решения о кредитовании которого принимала участие Стефаиова И.В., поскольку в данный период Стефанова И.В. находилась в отпуске, что подтверждается документами, находящимися в материалах дела.

Отсутствие у заемщиков задолженности перед Банком (а это 24 юридических лица из 31) исключает возможность привлечения Стефановой И.В. к субсидиарной ответственности по данным эпизодам, поскольку погашение долга свидетельствует об отсутствии убытков от сделки у Банка.

Аналогичной правовой позиции придерживалась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц ПАО "М2М Прайвет Банк" (Определении от 22.04.2022 N 305-ЭС 18-20160 по делуА40-251578/2016).

Отсутствие каких-либо доказательства участия Стефановой И.В. в предоставлении кредитов юридическим лицам (16 юридических лиц, перечисленных выше) автоматически исключает эти организации из числа юридических лиц, выдача кредитов по которым вменяется в вину Стефановой И.В.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6) по делу N А41-90487/2015, особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что возвращенные кредиты в принципе не могут быть вменены контролирующему лицу как сделки, приведшие к банкротству должника, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как вред кредиторам от их совершения.

Таким образом, ответчику Стефановой И.В. необоснованно были вменены ГК АСВ исполненные заемщиками обязательства перед Банком.

Возражения, конкурсного управляющего о том, что предоставленные кредиты были заведомо невозвратные, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, свидетельствующим о погашение кредитов заемщиками в полной сумме и в срок.

Выводы о транзитных операциям между иными заемщиками обжалуемый судебный акт не содержит.

Судебная коллегия учитывает, что ООО "Фаворит" погасило полученный по кредитному договору N 059/2015-02-КЛВ от 10.09.2015 года кредит в размере 63 395 294, 00 руб. 13.04.2016 года, тогда как кредит ООО "Кедр+", полученный по кредитному договору N 038/2015-02-КД от 19.06.2015 в размере 60 млн. руб. был погашен заемщиком 18.09.2015, что свидетельствует о том, что ООО "Фаворит" исполнило надлежащим образом обязательства по своему кредиту в отсутствие установленного транзита.

Конкурсный управляющий, утверждая о "техничности" 101 кредита, не приводит доказательств, подтверждающих указанное.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в письменных пояснениях от 07.06.2024 б/н, представленных в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банка ГК АСВ, что несмотря на заявление о невозвратности и техничности 101 кредита, заемщиками было возвращено в Банк 3 064 023 674,94 руб. из 3 993 814 068,94 руб., вследствие чего сумма не возвращенных кредитов составила 929 790 394, 00 руб.

В отношении Васильевой Елены Александровны апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из п.5 Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Согласно уточненному Расчету ответственности по субъектам, представленному Конкурсным управляющим, Васильевой Е.А. вменяется выдача "технических" кредитов 51 -му юридическому лицу.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при установлении судом факта доказанности заявителем следующих условий:

-факт причинения вреда, выраженного в наступлении банкротства кредитной организации;

-противоправный характер действий привлекаемых к ответственности лиц;

-причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

При выдаче банком кредитов контролирующие банк лица с учетом положения статьи 24 Закона "О банках и банковской деятельности", статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязаны были обеспечить выполнение банком требований нормативных актов Банка России, а именно Положения N 254-П, норм Банка России о действиях по идентификации клиента в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положение N 254-П предусматривает совершение кредитной организацией следующих обязательных действий: проведение комплексного анализа кредитного риска до принятия решения о кредитовании заемщика; получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (в т.ч. информация из правоустанавливающих документов заемщика, бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, дополнительно предоставляемых сведений, средств массовой информации); проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе; фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика; оценка предоставленных заемщиками данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения N 254-П банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

Так по всем юридическим лицам, выдача кредитов которым вменяется в вину Васильевой, проводилась работа в соответствии с положениями Банка России, внутренними нормативными актами Банка. Согласно Положения о порядке проведения кредитных операций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО Банк "ТГБ", утвержденному Решением Правления АО Банк "ТГБ" (Протокол от 09.11.2015 N 108/ПР) 6 подразделений Банка проводили работу по оценке рисков выдачи кредитов данным заёмщикам, в том числе: юридический департамент, департамент экономической безопасности, кредитное управление, управление сопровождения банковских операций, управление анализа и контроля рисками, управление финансового мониторинга. Проводился анализ финансовых документов заемщика, юридическая экспертиза, осуществлялись выезды в адреса клиентов для проверки предоставленных сведений и залога и т.д. По всем кредитным заявкам проводился кредитный комитет, на котором рассматривались заключения профильных служб и принималось решение о возможности кредитования. В последующем при обслуживании кредита, службами Банка проводился мониторинг заемщиков и в случае выявления ухудшений в его финансовом состоянии, принимались решения об изменении категории качества кредита с последующим доначислением резервов. При изменении резервов обязательные нормативы Банка не нарушались (отчеты подавались и неоднократно проверялись Банком России в рамках надзора).

Из 51-ой перечисленной компании, погасили задолженность 42 компании, по остальным у Конкурсного управляющего имелись объективные возможности взыскания, однако им не были предприняты все меры к взысканию в надлежащие сроки.

Таким образом, предоставление указанных кредитов не выходило за пределы обычной экономической деятельности, оснований полагать заведомую невозвратность таких кредитов, не имелось, наличие признаков "технических кредитов" конкурсным управляющим не доказано.

Также, как и не представлено доказательств участия Васильевой Е.А. в выдаче всех кредитов.

Васильева Е.А., являясь членом совета директоров Банка, не являлась членом исполнительного органа должника, не являлась контролирующим Банк лицом, а действовала в рамках должностных обязанностей руководителя юридического подразделения Банка, согласно должностной инструкции Директора юридического департамента Банка подчинялась непосредственно Председателю правления Банка, не могла давать обязательные для исполнения указания Председателю правления и влиять на заключение сделок.

Совет директоров Банка, состоял из пяти членов совета, участие Васильевой Е.А. в составе совета заключалось в выполнении чисто юридической задачи - оформления решений Совета директоров.

Выступать от имени Банка, а также заключать сделки от имени Банка Васильева не могла, в силу отсутствия таких полномочий, и не заключала.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в последний год деятельности Банка, Васильева Е.А. не входила в кредитный комитет Банка и не принимала участие в одобрении кредитов.

Также конкурсным управляющим не дана оценка действий должников Банка в части распоряжения полученными кредитными средств, в том числе, не дана оценка наличия или отсутствия признаков хищения, не направлены обращения в правоохранительные органы.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указывает, что заинтересованные лица привлечены к субсидиарной ответственности не только ввиду подписания, одобрениям той или иной сделки, но и в силу неосуществления своих прямых обязанностей по организации надлежащей системы управления в Банке, а также по контролю за банковскими рисками.

Однако, Конкурсным управляющим не доказано бездействие Васильевой Е.А., как и не доказано наличие фактической возможности давать указания как контролирующее лицо.

Вместе с тем, Васильевой Е.А. направлено уведомление в Банк России о возникновении в кредитной организации оснований для принятия мер предупреждения банкротства согласно пункт 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве, и (или) оснований, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", что послужило основанием введения в Банк временной администрации и сохранении имущества Банка.

Судебная коллегия также отмечает, что при аналогичных обстоятельствах, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Васильевой Е.А. и отказал в привлечении Новоторова А.Н., при этом Васильева Е.А. являлась членом Правления Банка, тогда как Новоторов А.Н. - заместителем Председателя Правления Банка.

Однако, доказательства того факта, что Васильева Е.А. являлась выгодоприобретателем по спорным кредитам, была аффилирована с кем-либо из заемщиков, материалы дела не содержат, инициатором спорных сделок не являлась, как не являлась и лицом, определяющим деятельность Банка, в том числе, его кредитную политику.

ГК АСВ вменяет Васильевой Е.А. одобрение ( совместно с иными членами Правления Банк) 60 кредитов организациям, не ведущим хозяйственную деятельность, однако, из представленной Стефановой И.В. таблицы выданных кредитов с указанием томов и листов дела, лиц, участвовавших в одобрении и выдаче кредитов, а также содержащих сведения о возврате кредитов, усматривается, что ООО "Альфагуд", ООО "Данвел", ООО "Оснастка Сервис", ООО "Предприятие Дружба", ООО "Строй Сервис", ООО "Эксперт", ООО "ОрионСтрой" кредиты был возвращены в полном объеме; транзит денежных средств ГК АСВ документально не подтвержден.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что временная администрация в Банке была введена именно вследствие действий Васильевой Е.А.для предупреждения банкротства Банка, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика Васильевой были направлены на предупреждение банкротства Банка, в связи с чем основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Помимо одобрения отдельных не возвращенных кредитов, иные основания ГК АСВ Василеьвой Е.А. не вменялись.

На основании изложенного Стефанова Ирина Вячеславовна и Васильева Елена Александровна не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за выдачу заведомо невозвратных кредиторов техническим заемщикам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии виновных действий Парфенова Ю.А., Новоторова А.Н., Капустиной Е.Г., Васянкина В.Ю., Левитиной Н.К. в причинении вреда путем одобрения и подписания кредитных договоров.

Из материалов дела следует, что Парфенов Юрий Анатольевич являлся управляющим филиалом "Столичный" Банка АО "ТГБ". В его трудовые обязанности входило подписание ординарных для банковской организации сделки - кредитные договоры с заемщиками и договоры купли-продажи ценных бумаг, контроль за деятельностью филиальной сети Банка, бизнес-планирование, бюджетирование, а также выполнение иных административных задач.

Реальные полномочия, позволявшие Парфенову Ю.А. оказывать влияние на деятельность Банка, отсутствовали.

В период занятия должности, Парфеновым Ю.А. было подписано 30 кредитных договоров с юридическими лицами: ООО "АгроСервис", ООО "АйТи Принт", ООО "Алиус", ООО "АПК "ЗаготЗерно", ООО "Газинвест", ООО "Дельта-М", ООО "КапиталСтройСервис", ООО "Ларгент", ООО "ЛОРЕН ГРУПП", ООО "Марика", ООО "Миграль", ООО "МОССТРОЙ", ООО "ОРГАНТА", ООО "ПримаГрупп", ООО "Проект-Строй", ООО "ПромЭлектроника", ООО "Профессиональное оборудование и эксплуатация", ООО "РИНСБЫТ", ООО "СатронГрупп", ООО "СТРАТЕГИЯ", ООО "ФЭЙРПЛЕЙ", ООО "Яровит", ООО СК "МЕГАРЕГИОНСТРОЙ", ООО "ОрионЦентр", Хашукоевым Мухадином Ауесовичем.

Занимая должность "технического подписанта", Парфенов Ю.А. действовал в пределах обычной финансово-хозяйственной деятельности, существенной возможности оказывать влияние на должника не имел. Кроме того, сделки, подписантом которых был Парфенов Ю.А., предварительно были одобрены Кредитным комитетом Банка, членом которого он не являлся.

Таким образом, действия Парфенова Ю.А. не отклонялись от стандартов добросовестности и разумности, принятых в деловой банковской практике. Ввиду того, что не доказана причин- следственная связь между действиями Парфенова Ю.А. и возникновением признаков объективного банкротства или убытков не доказана, равно как и его злой умысел, оснований для привлечения Парфенова Ю.А. к субсидиарной ответственности не имеется.

Из материалов дела следует, что Новоторов Алексей Николаевич являлся заместителем Председателя Правления Банка с 13.06.2013 по 06.05.2016, в указанный период Новоторов А.Н. подписал два кредитных договора с АО "СТПС Инжиниринг", ООО "КредитМаркет". Указанные заемщики исполнили свои обязательства перед Банком.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанные кредитные договоры явились причиной несостоятельности (банкротства) АО Банк "ТГБ".

Конкурсный управляющий вменяет Новоторову А.Н. ответственность за одобрение в составе кредитного комитета 73 кредитных договоров техническим заемщикам.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в Определении от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) отметил, что сам факт вхождения лиц в состав правления или кредитного комитета еще не влечет потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. В контексте названного критерия это означает, что суд, установив отношение ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо он действовал с названными лицами совместно.

Решения о предоставлении кредитов принималось Новоторовым А.Н. не единолично, одобрялось Правлением Банка. На заседания Кредитного комитета и правления представлялись заключения кредитного специалиста, в которых проводился анализ финансового положения заемщика, описание бизнеса заемщика, цель кредита, сумма и срок, давалось заключение о возможности кредитования, заключения службы безопасности, заключения юридической службы. Решение о предоставлении кредитов принималось на основании положительных заключений профильных подразделений Банка.

Новоторов А.Н., будучи заместителем Председателя Правления Банка, не обладал объективной возможности причинения Банку убытки путем подписания от имени Банка сделок, предполагающих получение Банком дохода.

Доказательств наличия у Новоторова А.Н. возможности оказывать существенное влияние на деятельность АО Банк "ТГБ" в материалы дела не представлено.

В отношении Капустиной Елены Георгиевны судом установлено, что она являлась управляющим Филиалом "Столичный" АО БАНК "ТГБ" с 01.07.2013 по 19.07.2016.

Конкурсный управляющий указывал, что в период существенного ухудшения финансового положения Банка, Капустиной Е.Г. было подписано 77 кредитных договоров с техническими заемщиками ООО "Алиус", ООО "АЛКОН", ООО "АЛЬФАГУД", ООО "АРГЕНТУМ-ТРЭЙД", ООО "Асмус", ООО "Бизнесструктура", ООО "ВАЛЕРИОН", ООО "Вега", ООО "ВЕРНЫЕ ОКНА", ООО "ГазСтройИнвест", ООО "Гермес", ООО "ГРАДСТРОЙ", ООО "ДАЛЬТОРГ", ООО "ДАНВЕЛ", ООО "Дельта-М", ООО "Дистрикт", ООО "ЖилОтделСервис Плюс", ООО "Информ Экспресс", ООО "Капри", ООО "КЕДР+", ООО "КИП-ДИСКОНТ", ООО "Кубань-Модерн", ООО "Ларгент", ООО "ЛАУРЕЛЛА", ООО "ЛИТУС-ВЕБСТУДИО", ООО "Лоренс", ООО "МАГНА-ИНДАСТРИЗ", ООО "Марика", ООО "Мегастрой ДЕЛ", ООО "Медиалайт", ООО "Молога", ООО "ОПТСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ", ООО "ОСНАСТКА-СЕРВИС", ООО "Предприятие Дружба", ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "РИНСБЫТ", ООО "СК АВАНГАРД 500", ООО "СК-ГАРАНТСТРОЙ", ООО "Специальные Экспертизы", ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ", ООО "СтройСервисГрупп", ООО "СТРОЙТЕХТОРГ", ООО "Стронг", ООО "ТАЛВИС", ООО "ТелеТорг", ООО "ТехСтройИнвест", ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК", ООО "ТоренХолл", ООО "ТПП "РегионЮвелир", ООО "ТРИУМФ ЭНЕРГО", ООО "УниверсалТорг", ООО "УТПК" (ООО "Уральская торгово-промышленная компания"), ООО "ФинСтрой", ООО "ФЭЙРПЛЕЙ", ООО "ЦентрТехСнаб", ООО "ШИКО", ООО "ЭВИТА-ПРОФ", ООО "Эвриал", ООО "Эксперт", ООО "ЭлПромПоставка", ООО "ЮниПрод", ООО СК "МЕГАРЕГИОНСТРОЙ", ООО СП "Стройтехзапчасть", ООО "НОРДЕКС", ООО "ОрионЦентр" на общую сумму 4 649 462 760 руб. 00 коп.

Также, конкурсный управляющий вменяет Капустиной Е.Г. одобрение 33 кредитных договоров с техническими заемщиками ООО "АЛКОН", ООО "АЛЬФАГУД", ООО "АРГЕНТУМ-ТРЭЙД", ООО "Бизнесструктура", ООО "ВАЛЕРИОН", ООО "ВЕРНЫЕ ОКНА", ООО "ГРАДСТРОЙ", ООО "ДАНВЕЛ", ООО "ЖилОтделСервис Плюс", ООО "Комплекс Альянс Строй", ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ", ООО "КредМаркет", ООО "ЛАУРЕЛЛА", ООО "МАГНА-ИНДАСТРИЗ", ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "Сириус", ООО "СК АВАНГАРД 500", ООО "Специальные Экспертизы", ООО "Стерх", ООО "СтройРем-К" (ООО "СтройРемКомплект"), ООО "СтройСервисГрупп", ООО "СТРОЙТЕХТОРГ", ООО "ТелеТорг", ООО "ТехСтройИнвест", ООО "ТРИУМФ ЭНЕРГО", ООО "УТПК" (ООО "Уральская торгово-промышленная компания"), ООО "ФАВОРИТ", ООО "ФЭЙРПЛЕЙ", ООО "НОРДЕКС", ООО "ОрионЦентр" на общую сумму 1 966 125 254 руб. 00 коп.

В результате проведения судебной работы по взысканию с заемщиков задолженности по кредитным договором и по обращению взыскания на заложенное имущество, конкурсным управляющим был установлен технический характер задолженности.

Судебная работа по взысканию с заемщиков задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество не привела к поступлению денежных средств в конкурсную массу должника.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении заемщиков окончены в связи с возвращением исполнительного производства взыскателю, вынесением актов о невозможности взыскания.

Судом установлено, что Капустина Е.Г. действительно являлась управляющим Филиалом "Столичный" АО БАНК "ТГБ", однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Капустина Е.Г. являлась инициатором и/или выгодоприобретателем при заключении кредитных договоров.

Капустина Е.Г. не являлась контролирующим должника лицом, не является выгодоприобретателем по совершенным сделкам, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом конкурсного управляющего об отнесении Капустиной Е.Г. к контролировавшим Банк лицам.

В отношении Левитиной Натальи Константиновны судом установлено, что она являлась заместителем управляющего Филиалом "Столичный" АО БАНК "ТГБ" с 06.10.2014 по 10.12.2016.

Конкурсный управляющий указывал, что в период существенного ухудшения финансового положения Банка, Левитиной Н.К. было подписано 9 кредитных договоров с техническими заемщиками ООО "АЛЬФАГУД", ООО "АРМТЕХСЕРВИС", ООО "Комплекс Альянс Строй", ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ", ООО "ОРГАНТА", ООО "ПромЭлектроника", ООО "ПРОФИ", ООО "РАЙДКОМП", ООО "Строй Сервис" на общую сумму 446 400 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий указывал, что финансовое положение указанных юридических лиц на момент заключения кредитных договоров являлось неудовлетворительным, отсутствовала выручка или иной доход.

Также конкурсный управляющий указывал, что за счет денежных средств, представленных Банком заемщикам ООО "ПромТехСтрой", ООО "СТРАТЕГИЯ", ООО "Марика", ООО "Дресс Код", ООО "Строй Сервис" погашалась задолженность АО "СТПС Инжиниринг", ООО "МАГНА-ИНДАСТРИЗ", ООО "Предприятие Дружба" и ООО "Бизнесструктура" перед Банком.

Так, конкурсный управляющий Банком считает, что заемщики являлись группой взаимосвязанных заемщиков.

Более того, при рассмотрении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Строй Сервис" суды приходили к выводу о незаключенности либо ничтожности договоров залога имущественных прав. В рамках рассмотрения иска Банка о взыскании задолженности с ООО "Строй Сервис" и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что кредитный договор от 14.07.2016 N 047/2016-02-КЛЗ и договор залога имущественных прав, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, подписан не генеральным директором заемщика, а иным лицом с подражанием подписи генерального директора, в связи с чем, судом отказано во взыскании задолженности по договору от 14.07.2016 N 047/2016-02-КЛЗ.

В рамках дел о взыскании задолженности с ООО "АЛЬФАГУД", суд также пришел к выводу о ненадлежащей идентификации предмета залога.

Данные обстоятельства указывают, что исполнение кредитных договоров не было обеспечено надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что Левитина Н.К. действительно являлась заместителем управляющего Филиалом "Столичный" АО БАНК "ТГБ", Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Левитина Н.К. являлась инициатором, выгодоприобретателем при заключении кредитных договоров.

Условия кредитных договоров проверялись кредитным комитетом, в состав которого Левитина Н.К. не входила, в одобрении сделок не участвовала.

Левитина Н.К. не являлась контролирующим должника лицом, не является выгодоприобретателем по совершенным сделкам, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом конкурсного управляющего об отнесении Левитиной Н.К. к контролировавшим Банк лицам.

Васянкин Виктор Юрьевич являлся управляющим Филиалом "Санкт-Петербургский" АО БАНК "ТГБ".

Конкурсный управляющий указывал, что в период существенного ухудшения финансового положения Банка, Васянкиным В.Ю. было подписано 7 кредитных договоров с техническими заемщиками ООО "АВЕНТА", ООО "СИНЕРГИЯ", ООО "Сириус", ООО "СИТИМ", ООО "Стерх", ООО "СтройРем-К" на общую сумму 435 000 000 руб. 00 коп.

Также, конкурсный управляющий указывал, что Васянкиным В.Ю. было одобрено 65 кредитных договоров с заемщиками ООО "АВЕНТА", ООО "АгроСервис", ООО "Алиус", ООО "АПК "ЗаготЗерно", ООО "Вега", ООО "Газинвест", ООО "ГазСтройИнвест", ООО "Гермес", ООО "Дельта-М", ООО "Информ Экспресс", ООО "Капри", ООО "КЕДР+", ООО "КИП-ДИСКОНТ", ООО "Ларгент", ООО "ЛИТУС- ВЕБСТУДИО", ООО "ЛОРЕН ГРУПП", ООО "Лоренс", ООО "Марика", ООО "Мегастрой ДЕЛ", ООО "Медиалайт", ООО "Миграль", ООО "Молога", ООО "ОПТСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ", ООО "ОРГАНТА", ООО "ОСНАСТКА-СЕРВИС", ООО "Предприятие Дружба", ООО "ПримаГрупп", ООО "Проект-Строй", ООО "ПромЭлектроника", ООО "Профессиональное оборудование и эксплуатации", ООО "РИНСБЫТ", ООО "СИНЕРГИЯ", ООО "СИТИМ", ООО "СК-ГАРАНТСТРОЙ", ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ", ООО "Строй Сервис", ООО "ТАЛВИС", ООО "ТехСтройИнвест", ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК", ООО "ТоренХолл", ООО "ТПП "РегионЮвелир", ООО "ФинСтрой", ООО "ФОРТ ОРИОН", ООО "ЦентрТехСнаб", ООО "Эксперт", ООО "ЭлПромПоставка", ООО "ЮниПрод", ООО "Яровит", ООО СК "МЕГАРЕГИОНСТРОЙ", Хашукоев М.А. на общую сумму 4 195 055 900 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате подписания и одобрения кредитных договоров, Васянкин В.Ю. причинил вред Банку.

Материалами дела установлено, что Васянкин В.Ю. действительно являлся управляющим Филиалом "Санкт-Петербургский" АО БАНК "ТГБ", однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Васянкин В.Ю. являлся инициатором, выгодоприобретателем при заключении кредитных договоров.

Васянкин В.Ю. не являлся контролирующим должника лицом, не является выгодоприобретателем по совершенным сделкам, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом конкурсного управляющего об отнесении Васянкина В.Ю. к контролировавшим Банк лицам. Доказательств вовлеченности Васянкина В.Ю. в процесс управления деятельностью Банка в материалы дела не представлено.

Васянкин В.Ю. занимал должность управляющего Санкт-Петербургского филиала Банка. Согласно заявлению конкурсного управляющего Васянкину В.Ю. вменяется подписание по доверенностям сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами (выдача невозвратных ссуд). Васянкин В.Ю. непосредственно подписывал сделки от имени АО "ТГБ", в результате которых Банку, по мнению конкурсного управляющего, был причинен ущерб в связи с невозвратом кредитов. Обстоятельства, свидетельствующие о степени вовлеченности в процесс управления должником, уровень влияния на процесс заключения сделок, позволяют прийти к мнению, о том, что действия Васянкина В.Ю. не могли повлечь несостоятельность (банкротство) Банка, в связи с чем, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, Васянкин В.Ю. не имел право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 (пятьюдесятью) и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица и не имела право назначать (избирать) руководителя должника.

Васянкин В.Ю. вообще не имел и не имеет голосующих акций акционерного общества, не имела и не имеет долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Васянкин В.Ю. не извлекала выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Конкурсный управляющий утверждает, что Васянкина В.Ю. можно причислить к контролирующему лицу на том основании, что он подписывал договоры на выдачу кредитов по доверенности, т.е. совершал сделки от имени должника, однако умалчивает о том, что договоры на выдачу кредитов подписывались на основании принятых решений кредитного комитета, которые подписывались непосредственно Председателем Правления Банка. Подписание указанных договоров производилось для удобства клиентов и сокращения почтовых расходов (пересылка договоров на подписание в г. Санкт-Петербург).

Банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности).

В соответствии с пунктом 6.2. Положения о филиале "Санкт-Петербургский" акционерного общества "Торговый Городской Банк", утвержденным решением Совета директоров Акционерного общества "Торговый Городской Банк" 05.08.2015 г. (протокол "26-2015/СД") (далее по тексту - Положение о филиале) общее руководство Филиалом осуществляется Председателем Правления Банка, и в частности Председатель правления Банка:

-назначает на должности согласованных управляющего, главного бухгалтера Филиала, их заместителей и освобождает от должности указанных лиц;

-издаёт (утверждает) внутренние документы, регулирующие функциональные и должностные права и обязанности сотрудников Филиала;

осуществляет текущий контроль за деятельностью Филиала;

дает обязательные для исполнения указания, касающиеся деятельности Филиала и проводимой Банком политики в области кредитно-финансовых отношений.

В соответствии с пунктом 6.3. Положения о филиале Управляющий Филиалом на основании доверенности, выданной Председателем Правления Банка: выполняет все необходимые действия во исполнение решений Правления Банка об открытии, изменении реквизитов, закрытии внутренних структурных подразделений Филиала - дополнительных офисов, кредитно-кассовых офисов, операционных офисов, операционных касс вне кассового узла, в том числе издаёт приказы, заключает договоры и иное.

В связи с вышеизложенным подписание договоров на выдачу кредитов юридическим или физическим лицам на основании доверенности, выданной Председателем Правления, не указывает на самостоятельное принятие решений о заключении кредитных договоров, исходя из чего, вся ответственность за выдачу кредитов юридическим и физическим лицам несет Председатель Правления Банка.

Само по себе совершение доверенности без анализа круга полномочий, степени вовлеченности лица в управление должником должна расцениваться как попытка заявителя привлечь к субсидиарной ответственности любых лиц, имеющих доверенность на совершение тех или иных действий, без обязанности обосновать наличие у них фактических полномочий руководителя банка, члена органа управления или лица, которое имеет право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала Банка.

В данном случае, апелляционной коллегией установлено, что у Васянкина В.Ю., Левитиной Н.К., Капустиной Е.Г., Парфенова Ю.А. отсутствовала возможность действовать самостоятельно в части одобрения и заключения сделок, их полномочия, отраженные в доверенностях, носили декларативный характер, что исключает возможность давать должнику обязательные для исполнения указания при совершении сделки от имени Банка в части установления лимита кредитования для конкретного заемщика.

В соответствии с пунктом 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Деятельность Банка регулировалась Уставом, в соответствии с которым управление Банком осуществляется: Общее собрание акционеров; Совет директоров; Правление; Председатель Правления. Руководство текущей деятельностью Банка, выполнение решение Общего собрания акционеров и Совета директоров Банка, оперативное ведение дел Банка осуществляется исполнительными органами Банка: единоличным исполнительным органом - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка. Общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом Банка и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания акционеров Банка, осуществляет единоличным исполнительным органом - Председателем Правления, в число полномочий которого входило: руководство деятельностью Банка; без доверенности представляет интересы Банка, совершает сделки от имени Банка. Руководители филиалов Банка не полномочны в соответствии с требованиями Устава осуществлять руководство его деятельностью и давать обязательные для исполнения указания.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод, что ответчики Васянкин В.Ю., Левитина Н.К., Капустина Е.Г., Парфенов Ю.А. единолично не одобряли выдачу кредитов и иных сделок, подписание которых производилось на основании заключений Кредитного комитета Банка, который, в свою очередь, в силу Положения Банка России N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" проводил оценку кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение), а именно: профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно письму временной администрации по управлению кредитной организацией АО БАНК "ТГБ" исх. N 435-ВА от 27.03.2017 направленное начальнику управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций ГУ банка России по Центральному федеральному округу, временной администрацией документов подтверждающих наличие доказательств причастности руководителей и главных бухгалтеров филиалов Банка по принятию решений и совершения действий (бездействия), которые привели к отзыву лицензии, не были обнаружены. Решения о выдаче кредитов, классификации заемщиков и размере расчетного резерва принималось Кредитным комитетом Банка.

Необходимо отметить, что кредитные договоры одобрялись в составе кредитного комитета, на основании решений кредитного комитета Банка, который в свою очередь являясь коллегиальным совещательным органом лишь признавал хозяйственную деятельность того или иного контрагента реальной на основании докладов начальника кредитующего подразделения Банка, его профессиональных суждений с учетом заключений соответствующих структурных подразделений Банка и по сути фактически рекомендовал полномочному исполнительному органу - Председателю Правления Банка заключить ту или иную сделку.

Исходя из Положений о кредитовании юридических и физических лиц Банка, с учетом изменений и дополнений, внесенных Банком, при подготовке уполномоченным сотрудником кредитного подразделения Банка заключения о возможности кредитования заемщика на рассмотрение руководству Банка и/или на Кредитный комитет в обязательном порядке происходит получение кредитным работником от обслуживающих подразделений (Службы безопасности, Юридического управления,) заключений и рекомендаций относительно совершаемой сделки. Так, работники Юридического управления предоставляют заключение о правомерности совершаемых сделок, в том числе сделок по обеспечению, работники Службы безопасности проверяют достоверность представленных сведений, а также сведений о наличии негативной информации в отношении заемщика, залогодателя, поручителя, работники Департамента корпоративного бизнеса проверяют достоверность полноту документов, представленных на кредит заемщиками - юридическими лицами для проведения финансового анализа, юридической экспертизы, оценки залога, работники кредитного управления осуществляют оценку и проверку стоимости принимаемого в качестве обеспечения имущества.

Таким образом, Васянкин В.Ю., Левитина Н.К., Капустина Е.Г., являясь управляющими филиалов Банка, на основании доверенностей подписывали кредитные договоры, руководствовались решениями кредитного комитета Банка, не входили в состав Правления и/или кредитного комитата Банка, властными полномочиями не обладали, выгодоприобретателями не являлись, возможность неисполнения решений Правления Банка или кредитного комитета учредительными документами Банка и дейтсвующим законодательством не предусмотрена.

Конкурсный управляющий вменяет Стефановой И.В., Афанасьеву М.Н., Сотскову В.А. и Парфенову Ю.А. ответственность за совершение сделки по заключению договора купли-продажи ценных бумаг с Burl Holdings Ltd.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 23.12.2015 по 06.10.2016 Банком у Burl Holdings Ltd (Республика Кипр) приобретены еврооблигации "МинФин РФ" на общую сумму 14 982 000 долларов США (1 023 900 000 руб. 00 коп.).

По данным кипрского корпоративного реестра, Burl Holdings Ltd (Республика Кипр) прекратило свою деятельность 16.05.2018. С декабря 2015 года по июнь 2017 года владельцем и директором компании являлась Ставриниду Нектариа (NEKTARIA STAVRINIDOU), при этом договоры с Банком от лица Burl Holdings Ltd подписаны Michael Georgios (Георгиу Михаил).

Конкурсный управляющий указывал, что в автоматизированной банковской системе АО Банк "ТГБ" (далее - АБС Банка) имеется информация о Георгиу Михаиле, фигурирующая в отчетной форме АБС о взаимосвязанных клиентах с заинтересованным лицом Сотсковым В.А.

Приобретенные ценные бумаги оплачены Банком со счета НОСТРО в Raiffeisen Bank International AG.

В договорах купли-продажи ценных бумаг в качестве депозитариев указаны: ООО ИК "СИТИ КАПИТАЛ", ООО ИК "А Финанс", ООО "АФК" и City Credit Capital (UK) Limited. В качестве номинальных держателей ценных бумаг указаны ОАО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз", ООО "АФК", ООО ИК "А Финанс".

При этом, 21.01.2016 Банком России аннулирована лицензия на осуществление депозитарной деятельности у ОАО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз", 25.08.2016 у ООО ИК "СИТИ КАПИТАЛ" и ООО "АФК", 28.12.2016 у ООО ИК "А Финанс".

Кроме того, согласно информации по счетам ДЕПО в АБС Банка, в момент приобретения ценных бумаг, в АБС не вносились записи по постановке ценных бумаг на забалансовый учет.

Судом первой инстанции установлено, Стефановой И.В. что в результате описанной совокупности сделок произошло фактическое замещение ликвидных активов Банка (денежных средств) ценными бумагами, фактически отсутствующим на балансе Банка, что причинило Банку ущерб и повлекло невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В период нахождения Стефановой И.В. на посту Председателя Правления Банка была заключена сделка с Burl Holdings Ltd на сумму не более 455 000 000 рублей.

По данной сделке Банком были приобретены еврооблигации Минфина РФ - долгосрочные бездокумеитарные ценные бумаги, эмитированные одним из наиболее надежных эмитентов - Минфином РФ. Приобретались следующие выпуски:

ISIN XS0767472458

Российская Федерация (XS0767472458) - Основные данные

Купон (%) 4,5000 Доходность (%) 1.65

Дюрация 3.5500 Модифицированная дюрация 3.4922

НКД(%) 0.4795 Срок погашения 04.04.2022

Российская Федерация (XS0767472458) - О выпуске

Облигации Российская Федерация со сроком погашения 04.04.2022 и купоном в размере 4.5000% размещены 04.04.2012. Объем выпуска 2 Млрд.. рублей.

XS0971721450

Российская Федерация (XS0971721450) - Основные данные

Купон (%) 4.8750 Доходность (%) 1.95

Дюрация 5,8672 Модифицированная дюрация 5,7552

НКД(%) 0,7683 Срок погашения 16.09.2023

Российская Федерация (XS0971721450) - О выпуске

Облигации Российская Федерация со сроком погашения 16.09.2023 и купоном в размере 4.8750% размещены 16.09.2013. Объем выпуска 3 Млрд.. рублей

XS0971721963

Российская Федерация (XS0971721963) - Основные данные

Купон (%) 5,8750 Доходность (%) 3,84

Дюрация 20.5832 Модифицированная дюрация 19.8217

НКД (%) 0.9260 Срок погашения 16.09.2043

Российская Федерация (XS0971721963) - О выпуске

Облигации Российская Федерация со сроком погашения 16.09.2043 и купоном в размере 5,8750% размещены 16.09.2013. Объем выпуска 1,5 млрд. рублей.

Ценные бумаги были приобретены в соответствии с политикой Банка. рекомендациями Банка России о переводе части активов АО Банк "ТГБ" в ценные бумаги.

Ценные бумаги были приобретены у Burl Holdings Ltd. поскольку цена предложения была наиболее выгодной. До заключения сделки и ценные бумаги, и продавец были оценены всеми уполномоченными подразделениями Банка: комитетом по рискам, специалистами Банка по работе на рынке ценных бумаг. Всеми службами дано положительное заключение.

Продавцом в распоряжение Банка представлены подтверждающие право собственности на ценные бумаги документы, в т.ч. выписки из депозитария.

Сделка по приобретению ценных бумаг одобрена Советом директоров Банка Протокол N 47-2015/СД от 25.12.2015). Облигации хранились Банком в депозитарии, имеющим на момент ее заключения лицензию Банка России и не вызывающего сомнений в его надежности, а именно: ООО ИК "Сити-Капитал" (ОГРН 1136164002920, на рынке с 2013 года, лицензия на депозитарную деятельность N 077-13854-000100 от 13.03.2014 г. выдана Центральным Банком Российской Федерации).

В период нахождения Стефановой И.В. на посту Председателя Правления Банка были заключены 3 сделки с Burl Holdings Ltd:

договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 01/211215/USD от 21.12.2015 (т.41. л.д. 73-76). на сумму 4 099 000,00 USD

договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 01/120116/USD от 12.01.2016 (т.41. л.д. 60-64). на сумму 1 918 187.50 USD

договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 03/240316/USD от 24.03.2016 (т.41. л.д. 52-55) на сумму 2 110 250,00 USD

Договоры купли-продажи ценных бумаг N 05/120516/USD от 12.05.2016, N 06/160516/USD от 16.05.2016. N 07/210616/USD от 21.06.2016. N 08/270616/USD от 27.06.2016. N 09/280916/USD от 28.09.2016. N 09/051016/USD от 05.10.2016, были заключены после увольнения Стефановой И.В. с поста Председателя Правления Банка и без ее участия.

Фактическое исполнение договоров подтверждается следующими документами:

по договору купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 01/211215/USD от 21.12.2015

отчетом о выполнении депозитарной операции ООО ИК "СИТИ КАПИТАЛ" от 23.12.2015 (т.41,л.д. 81)

выпиской ООО ИК "СИТИ КАПИТАЛ" по счету ДЕПО по состоянию на 23.12.2015 (т.41.л.д. 82)

выпиской ООО ИК "СИТИ КАПИТАЛ" по счету ДЕПО по состоянию на 13.01.2016 от 13.01.2016 (т.41. л.д. 72)

выпиской ООО ИК "СИТИ КАПИТАЛ" по счету ДЕПО по состоянию на 28.03.2016 (т.41, л.д. 59)

отчетом депозитария ООО ИК "СИТИ КАПИТАЛ" за период с 14.12.2015 по 23.12.2015 г. (т.41, л.д. 83)

отчетом ООО ИК "СИТИ КАПИТАЛ" об операциях по счету ДЕПО за периоде 14.12.2015 по 13.01.2016 (т.41. л.д. 71)

выпиской ООО "ИК "А Финанс" по счету ДЕПО по состоянию на 17.05.2016 (т.41. л.д. 40)

выпиской ООО "ИК "А Финанс" об операциях по счету ДЕПО за период с 17.05.2016 по 17.05.2016 (т.41, л.д. 41)

выпиской ООО "ИК "А Финанс" по счету ДЕПО по состоянию на 13.05.2016 (т.41. л.д. 50)

выпиской ООО "ИК "А Финанс" об операциях по счету ДЕПО за период с 13.05.2016 по 13.05.2016 (т.41. л.д. 51)

по договору купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 01/120116/USD от 12.01.2016:

поручением на операции с ценными бумагами от 13.01.2016 (т.41, л.д. 69)

отчетом о выполнении депозитарной операции ООО ИК "СИТИ КАПИТАЛ" от 13.01.2016 (т.41. л.д. 70)

отчетом об операциях по счету ДЕПО за период с 14.12.2015 по 13.01.2016 (т.41, л.д. 71)

выпиской ООО ИК "СИТИ КАПИТАЛ" по счету ДЕПО по состоянию на 13.01.2016 от 13.01.2016 (т.41. л.д. 72)

выпиской ООО ИК "СИТИ КАПИТАЛ" по счету ДЕПО по состоянию на 28.03.2016 (т.41. л.д. 59)

выпиской ООО "ИК "А Финанс" по счету ДЕПО по состоянию на 17.05.2016 (т.41. л.д. 40)

выпиской ООО "ИК "А Финанс" об операциях по счету ДЕПО за период с 17.05.2016 по 17.05.2016 (т.41. л.д. 41)

выпиской ООО "ИК "А Финанс" по счету ДЕПО по состоянию на 13.05.2016 (т.41. л.д. 50)

выпиской ООО "ИК "А Финанс" об операциях по счету ДЕПО за период с 13.05.2016 по 13.05.2016 (т.41. л.д. 51)

по договору купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 03/210316/USD от 24.03.2016:

поручением на операции с ценными бумагами от 24.03.2016 (т.41. л.д. 57)

отчетом о выполнении депозитарной операции ООО ИК "СИТИ КАПИТАЛ" от 28.03.2016 (т.41. л.д. 58)

выпиской ООО ИК "СИТИ КАПИТАЛ" по счету ДЕПО по состоянию на 28.03.2016 (т.41. л.д. 59)

выпиской ООО "ИК "А Финанс" по счету ДЕПО по состоянию на 17.05.2016 (т.41. л.д. 40)

выпиской ООО "ИК "А Финанс" об операциях по счету ДЕПО за период с 17.05.2016 по 17.05.2016 (т.41. л.д. 41)

выпиской ООО "ИК "А Финанс" по счету ДЕПО по состоянию на 13.05.2016 (т.41. л.д. 50)

выпиской ООО "ИК "А Финанс" об операциях по счету ДЕПО за период с 13.05.2016 по 13.05.2016 (т.41. л.д. 51)

По состоянию на 01.12.2016 портфель ценных бумаг Банка был представлен в основном облигациями Государственного внешнего облигационного займа Министерства финансов РФ и незначительной долей еврооблигаций LUKOIL INTL FIN/ BV (XS0304273948), которые были переданы по сделке РЕПО.

По состоянию на 01.12.2016. 91.5% доли вложения в ценные бумаги в портфеле составляли долговые обязательства РФ в сумме 1 065 796 тыс.руб. и учитывались на балансовом счете N 50305 "долговые обязательства РФ" и N 50318 "долговые обязательства, переданные без прекращения"

По состоянию на 01.01.2017 вложения Банка в ценные бумаги учитывались на балансовом счете N 50211 "прочие долговые обязательства нерезидентов" составляли 99,5 % от общего объема вложения в ценные бумаги в сумме 934 100 тыс.руб. -еврооблигации компаний нерезидентов.

Нахождение ценных бумаг в собственности АО БАНК "ТЕБ" в период с декабря 2015 года по март 2016 г подтверждается отчетностью, ежемесячно передаваемой Банком в Центральный Банк России:

отчетность по форме 0409115 (отчеты за январь, февраль, март 2016 г. - т. 687. л.д.3-13)

отчетность по форме 0409711 (отчеты за январь, февраль, март 2016 г. - т. 687. л.д.3-13).

Нахождение ценных бумаг в собственности АО БАНК "ТГБ" в период с декабря 2015 года по март 2016 г. а также выплата купонного дохода по ценным бумагам подтверждаются выписками по счетам Банка (т. 687. л.д.29-41).

Документы, представленные конкурсным управляющим (предписание Банка России от 15.12.2016, письмо АО "Центральный депозитарий" от 08.12.2017- письма АО "Бета Корп" от 01.02.2019. от 14.07.2017 и от 07.06.2017). касаются ситуации с ценными бумагами, сложившейся после 27 марта 2016 (ухода Стефановой И.В. с поста Председателя Правления).

К событиям, произошедшим с ценными бумагами, после марта 2016 года Стефанова И.В. никакого отношения не имеет, поскольку уволилась с поста Председателя Правления Банка 27 марта 2016 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что еврооблигации Минфина АО БАНК "ТГБ" не приобретались опровергается материалами дела.

Временная администрация по управлению кредитной организацией АО Банк "ТГБ" выражает убежденность в наличии еврооблигаций Министерства финансов РФ в собственности Банка до декабря 2016.

Так, по утверждению Временной администрации, содержащемуся в "Заключении о финансовом состоянии кредитной организации АО БАНК "ТГБ" от 06.06.2017 г. N 1452-ВА (стр. 7 Заключения. Т. 687. л.д. 19-28) облигации Министерства финансов РФ были заменены на облигации корпоративных компания в период с 01 по 14 декабря 2016. т.е. после увольнения Стефановой И.В.

Письма АО "Бета Корп" от 14.07.2017 и 07.06.2017 о заключенных в 2017 году договоре доверительного управления и договоре на оказание брокерских услуг, о переводе 01 марта 2017 г. всех финансовых инструментов Банка в другую финансовую организацию, а также информация об уплаченном купонном доходе, предоставленная конкурсным управляющим в материалы дела, также подтверждают наличие ценных бумаг у АО БАНК "ТГБ" на 01 декабря 2016 г.

К событиям, произошедшим после марта 2016 года, таким, как увеличение портфеля ценных бумаг, смена депозитария на ООО ИК А "Финанс", мена ценных бумаг, нарушение предписания Центрального Банка N Т 1-85-4-05/178502ДСП Стефанова И.В. никакого отношения не имеет.

Таким образом, Стефанова Ирина Вячеславовна не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделки по заключению договора купли-продажи ценных бумаг с Burl Holdings Ltd.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий вменяет ответчику Сотскому В.А. убытки от сделок Банка по приобретению ценных бумаг, заключенные Банком в период с 21.12.2015 по 05.10.2016, а также убытки, образовавшиеся в результате предполагаемых Агентством в период с 13.03.2015 по 13.03.2017 хищений Банка наличных денежных средств.

Так, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что Сотсков Владимир Анатольевич является контролирующим Банк лицом и субъектом субсидиарной ответственности в связи с наличием связи с акционерами Банка Бойко И.Ю. и Куляко Д.М.

Так, Бойко И.Ю. в период с 01.03.2015 по 13.03.2017 являлся акционером Банка с долей участия в размере 5-10%, а также являлся совладельцем 5 компаний, большая часть которых не обладала признаками реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также Банк указывает, что Куляко Д.М. в период с 01.03.2015 по 13.03.2017 являлся совладельцем Банка с долей участия 1,43-2,53%.

По мнению конкурсного управляющего, Сотсков В.А. косвенно контролировал не менее 7% в уставном капитале Банка в течение исследуемого периода, а сделки по купле-продаже акций Burl Holdings Ltd были совершены в интересах Сотскова В.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на материалы уголовного дела N 11701450009000458, указывает, что Сотсков В.А. являлся одним из фактических бенефициаров Банка.

Вместе с тем, Сотсков В.А. не являлся лицом, контролирующим деятельность должника, как в значении, придаваемом данному понятию статьями 10, 189.23 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 30.07.2017, так и в значении, определенном в статье 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции. Объективных доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причастности Сотскова В.А. к данным сделкам, равно как и не представлены доказательства наличия фактической аффилированности Сотскова В.А. и Георгиу Михаиле, подписавшему договор купли-продажи от лица Burl Holdings Ltd.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделки были совершены не в интересах Сотскова В.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Афанасьева М.Н. за совершение указанных сделок.

Судом установлено, что предписанием N Т1-85-4-05/178502ДСП от 15.12.2016 Банк России признал фактическое наличие ценных бумаг в собственности Банка не подтвержденным и потребовал классифицировать их в V категорию качества с формированием 100 % резерва.

Одновременно с этим Банк России требовал перевести ценные бумаги в депозитарий НКО АО "НРД".

Вместо того, чтобы исполнить требования, указанные в предписании Банка России, Банк провел операции мены еврооблигаций "Минфин РФ" балансовой стоимостью 14 984 000 долларов США (923 563 000 руб. 00 коп.) на еврооблигации Shell International Finance BV балансовой стоимостью 14 660 000 долларов США (947 231 000 руб. 00 коп.) на основании договора мены от 14.12.2016 N б/н с ООО ПК "А Финанс".

В этот же день, 16.12.2016 в АБС Банка отражена сделка по покупке еврооблигаций 6 эмитентов (еврооблигации "Роснефть" ISIN XS0861981180, "Сбербанк России" ISIN XS0743596040, "Внешэкономбанк" ISIN XS0559915961, "Газпром" ISIN XS0316524130, "ГМК Норильский Никель" ISIN XS1298447019, "Лукойл" ISIN XS0919502434) за 15 368 000 долларов США (947 236 000 руб. 00 коп.) на основании договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 141216-20 от 14.12.2016 с Regent Capital AD (Болгария). Тем самым Банк нарушил содержащийся в предписании Банка России запрет на осуществление сделок с ценными бумагами.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 141216-20 от 14.12.2016 в счет погашения обязательств по указанному договору Банк передал Regent Capital ADеврооблигации Shell International Finance BV, якобы полученные в этот же день от ООО ИК "А Финанс" по договору мены (по данным АБС). Также, в нарушение указанного предписания Банка России, АО Банк "ТГБ" перевел приобретенные еврооблигации 6 эмитентов в депозитарий ООО ИК "Прайм Капитал" (ИНН 7701334244), а не в НКО ЗАО "НРД", как того требовал Банк России.

Лицензия на осуществление депозитарной деятельности у ООО ИК "Прайм Капитал" аннулирована Банком России 23.11.2017.

В письме Банку от 13.01.2017 ООО "ИК "Прайм Капитал" сообщало, что "вышестоящим" депозитарием ООО "ИК "Прайм Капитал" является ИП "БЕТА КОРП" АО (Болгария), в связи с чем в период с 01.02.2017 по 13.03.2017 еврооблигации 6 эмитентов переданы Банком в доверительное управление компании ИП "БЕТА КОРП" АО (Болгария), где бумаги учитывались на дату отзыва у Банка лицензии.

В письме, полученном от ИП "БЕТА КОРП" АО (N 54 от 01.02.2019), указано, что на основании поручений (распоряжений) Банка от 01.03.2017 еврооблигации выведены из ИП "БЕТА КОРП" АО на отдельный счет клиента в другую финансовую организацию и больше не являются частью активов ИП "БЕТА КОРП" АО.

Указанные поручения, а также сведения о финансовом учреждении, на счета которого переведены ценные бумаги, а также детали транзакций по переводу в материалы дела не представлены.

При этом согласно информации, опубликованной на интернет-странице Комиссии по финансовому надзору Республики Болгария (FSC), с 06.12.2007 ИП "БЕТА КОРП" АО определена принудительная административная мера в виде назначения контролера сроком на 3 месяца.

В соответствии с решением N 675-ИП от 09.07.2018 Комиссии по финансовому надзору Республики Болгарии у ИП "БЕТА КОРП" АО отозвана лицензия на осуществление деятельности в качестве инвестиционного посредника.

Также необходимо отметить, что в письме ИП "БЕТА КОРП" АО N 54 от 01.02.2019 в качестве исполнительного директора указан Нанов Румен Йорданов.

При этом договор купли-продажи облигаций 6 эмитентов с Regent Capital AD подписан со стороны продавца также Нановым Руменом, по данным из открытых источников, замешанный в мошеннических схемах на территории Болгарии.

Суд установил, что операции мены ценных бумаг осуществлены с целью "обхода" требований Банка России о доформировании резерва на возможные потери в размере 100% т.е. сокрытия реального финансового положения Банка.

Таким образом, в результате описанной совокупности сделок произошло фактическое замещение ликвидных активов Банка ценными бумагами, фактически отсутствующим на балансе Банка, что причинило Банку ущерб и повлекло невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Как указано ранее, занимая должность "технического подписанта", Парфенов Ю.А. действовал в пределах обычной финансово-хозяйственной деятельности, существенной возможности оказывать влияние на должника не имел.

Кроме того, сделки, подписантом которых был Парфенов Ю.А., предварительно были одобрены Кредитным комитетом Банка, членом которого он не являлся.

Довод конкурсного управляющего о том, что Парфенов Ю.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию на основании факта подписи договоров купли-продажи, отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Парфенов Ю.А. получил выгоду от заключения договоров купли-продажи с Burl Holdings Ltd (Республика Кипр).

В отношении ответчика Сотского В.А. конкурсным управляющим не доказана вовлеченность Сотскова В.А. в процесс управления должником либо дача обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие членами органов управления должника и руководителей должника деловых решений.

Ясных и убедительных надлежащих доказательств совершения или одобрения Сотсковым В.А. сделок с ценными бумагами или каких-либо иных сделок, повлекших для банка убытки, как и доказательств того, что Сотсков В.А. являлся инициатором или выгодоприобретателем вменяемых ему в вину сделок, материалы дела также не содержат.

При этом Сотсков В.А., со всей очевидностью, не обладал распорядительными полномочиями по заключению вменяемых конкурсным управляющим сделок с ценными бумагами, так как не являлся членом органов управления Банком и не занимал никакие должности, позволяющие действовать от имени Банка на основании доверенности.

Как указывает конкурсный управляющий, 17.03.2017 временной администрацией проведена ревизия хранилищ Банка ОКВКУ "Бутырская 9" (г. Москва, ул. Бутырская, д. 9, корп. 2) и ОКВКУ "Водный стадион" (г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 3, стр. 1), в ходе которой выявлена недостача денежных средств в размере 2 158 806 357 руб. 05 коп.

Таким образом, 97 % наличных денежных средств, отраженных в АБС Банка на дату отзыва у Банка лицензии (13.03.2017) фактически отсутствовало в Банке.

При этом часть указанной суммы (в размере 757 597 695 руб. 51 коп.) представляла собой фиктивно сформированный остаток в кассе Банка - как результат операций:

- по увеличению собственных средств Банка путем внесения безвозмездной финансовой помощи Рожко А.Н. (200 000 000 руб. 00 коп. от 30.12.2015) и Юниным С.К. (50 000 000 руб. 00 коп. от 14.09.2016 и 110 000 000 руб. 00 коп. от 15.02.2017),

- по внесению взноса на погашение задолженности заемщиком ООО "ГазСтройИнвест" (ИНН 7704850254) (50 000 000 руб. 00 коп. от 15.02.2017),

-по внесению взноса на счет ООО "ЮрСпецКонсалтинг" (ИНН 7723828818) (232 963 682 руб. 94 коп. от 27.02.2017),

по внесению взноса на погашение задолженности заемщиком ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254) (20 413 343 руб. 07 коп. от 28.02.2017),

по формированию дохода от валютно-обменных операций (1 751 833 руб. 50 коп. 23.01.2017, 13 088 360 руб. 00 коп. 15.02.2017, 13 628 100 руб. 00 коп. 16.02.2017, 23 400 000 руб. 00 коп. 16.02.2017, 6 865 070 руб. 00 коп. 17.02.2017, 12 495 000 руб. 00 коп. 27.02.2017, 9 882 850 руб. 00 коп. 27.02.2017, 5 251 310 руб. 00 коп. 27.02.2017, 4 970 714 руб. 00 коп. 27.02.2017, 11 892 192 руб. 00 коп. 27.02.2017 и 8 995 240 руб. 00 коп. 27.02.2017).

Таким образом, размер ущерба от хищения денежных средств из кассы Банка подлежит уменьшению на сумму фиктивно сформированного остатка в кассе Банка.

Председателем Правления Банка в период хищения денежных средств, являлся Гончаров С.А., не осуществивший должный контроль за хранением наличных денежных средств, исходя из его общей компетенции по руководству за деятельностью Банка.

Отказывая в привлечении Юнина Сергея Климовича к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, судом первой инстанции не учтено следующее.

Юнин С.К. являлся акционером, Председателем Совета директоров (26.06.2012 по д.о.л.), выгодоприобретателем и контролирующим Банк лицом, опосредовано реализовывавшим свои полномочия через акционеров Банка.

Акционеры Банка являлись сотрудниками организаций, находящихся под контролем Юнина С.К. (являлся совладельцем 9 компаний, совладельцем ОАО "ПРБ"9 (размер участия - 20%) и генеральным директором 3 компаний).

В свою очередь акционеры Банка связаны с приведенными компаниями следующим образом:

Назаренко В.В. - предположительно, жена Назаренко СВ., который, как и Юнин С.К., являлся генеральным директором ООО "ВК";

Васильева Е.А. - сотрудник ОАО "ПРБ" (данные из личного дела сотрудника в Банке);

Бачинская М.В., Казьмина Е.В., Судакова И.Ю. - сотрудники ОАО "ПРБ", ООО "Бизнес Консалтинг" (данные из личных дел сотрудников в Банке);

Ешкалов А.А., Сидякин В.С., Сидякин Е.С., Хлопотин Т.Н. - сотрудники ООО "Антик-Айти", ООО "Юнихолдинг" (данные АБС Банка: операции по текущим счетам ФЛ);

Гостюхин А.В. - Советник Президента ОАО "ПРБ", сотрудник ООО "Антик-Сити", ООО "Юнихолдинг" (данные из личного дела сотрудника в Банке);

Дьяков М.Е.- сотрудник ООО "Бизнес Консалтинг" (данные из личного дела сотрудника в Банке).

Таким образом учитывая, что номинальными владельцами акций, в частности являлись Рожко А.Н., Ковалева И.В., Григорьева М.Б., Давыденко И.Г., Файзрахмановой Т.С., Баранова М.В., Журавкина С.Н., Малининой Р.С. и Алиева А.Р., Гришина С.А, ООО "Инджой Фильм", ООО "Антур-Финанс", ЗАО "Красный Якорь", МКСУ "ТЭФИ" не участвовали в собраниях акционеров и в управлении Банком, все акции были проданы указанными акционерами в течение исследуемого периода лицам, связанным с Юниным С.К.: Горскому М.А., Ахмедову А.А., Дьякову М.Е., Судакову И.Ю., Казьминой Е.В., Бачинской М.В, Казьминой Е.В.

В судебных заседаниях Юнин С.К. участие не принимал. Пояснения по указанным конкурсным управляющим обстоятельствам не представлял.

Из письменной позиции Васильевой Елены Александровны следует, что в период долгосрочного отсутствия Председателя Правления Банка Гончарова С.А. и Председателя Совета директоров Юнина С.К., отсутствия кворума для проведения заседаний Правления Банка, то есть фактическом самоустранении органов управления Банка, а также предоставление ими неконтролируемого допуска посторонних лиц в помещение Банка, к АБС Банка (что стало основанием для возбуждения уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности), Васильевой Е.А. было инициировано заседание Совета директоров Банка из присутствующих трёх членов. На данном заседании приняты меры для сохранения имущества Банка и принято решение об обращении в Банк России и МВД России.

Из открытых источников, находящихся в публичном доступе усматривается, что Юнин С.К являлся основным бенефициаром Банка, давал подробные интервью о своем непосредственном участии в деятельности и руководстве Банка, в том числе, ведении клиентской работы, определял стратегию Банка

Таким образом, судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии у Юнина С.К. статуса контролирующего лица и освобождения данного ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам должника по всем трем вменяемым ГК АСВ основаниям, как бенефициара Банка.

Относительно довода конкурсного управляющего о непринятии контролирующими должника лицами мер по предупреждению банкротства АО Банк "ТГБ" установлено следующее.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и пунктом 1 статьи 189.23 (в редакции, действующей с 23.12.2014) Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве кредитных организаций единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 4 указанного Федерального закона, в течение 10 дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Статьей 189.12 Закона о банкротстве установлены обязанности руководителя кредитной организации, членов органов управления, учредителей (участников) кредитной организации в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства). Пунктом 1 указанной статьи установлено, что в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, единоличный исполнительный орган обязан в течение десяти дней с момента их возникновения направить в совет директоров мотивированное требование о созыве внеочередного собрания учредителей и уведомить Банк России о возникновении у кредитной организации признаков банкротства.

Статьей 4 Закона о банкротстве кредитных организаций меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются, когда кредитная организация:

не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов по денежным обязательствам;

допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала);

допускает любой из нормативов достаточности собственных средств;

нарушает норматив текущей ликвидности;

допускает уменьшение собственных средств по итогам отчетного месяца. Аналогичные требования предъявляет статья 189.10 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются, когда кредитная организация:

допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала);

допускает любой из нормативов достаточности собственных средств;

нарушает норматив текущей ликвидности;

допускает уменьшение собственных средств по итогам отчетного месяца.

Лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьей 11 Закона о несостоятельности кредитных организаций (после 23.12.2014 в соответствии со статьей 189.12 Закона о банкротстве), является его руководитель - председатель Правления Банка.

Из материалов дела следует, что должность единоличного исполнительного органа Банка, Председателя Правления Банка, занимали следующие лица:

Стефанова Ирина Вячеславовна (05.06.2014 по 27.03.2016);

Афанасьев Михаил Николаевич (с 28.03.2016 по 14.12.2016);

Гончаров Сергей Александрович (и.о. Председателя Правления с 15.12.2016 по 13.01.2017, Председатель Правления Банка с 13.01.2017 по 13.03.2017).

В соответствии со статьями 3, 11, 14 Закона о банкротстве кредитных организаций лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации - председатель правления Банка.

Конкурсный управляющий указывал, что по результатам проверки, проведенной конкурсным управляющим, установлено, что с 01.03.2015 и до даты отзыва лицензии(13.03.2017) в Банке существовал признак банкротства в виде недостаточности имущества Банка для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела расчет показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) Банка показывает, что по состоянию на 01.03.2015 размер недостаточности активов Банка составил 2 350 540 000 руб. 00 коп. В последующем снижение значения показателя достаточности активов продолжилось, достигнув по состоянию на дату отзыва лицензии (13.03.2017) 6 886 080 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, согласно статье 4 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 статья 189.10 Закона о банкротстве) являлось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 указанного Федерального закона, в течение десяти дней со дня их возникновения обязан: направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных оснований и направлении им в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного подпунктом 1 настоящего пункта требования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Судом установлено, что в период с 13.01.2017 по 13.03.2017 Гончаров Сергей Александрович являлся Председателем Правления Банка, а также на момент отзыва у Банка лицензии (13.03.2017), что само по себе свидетельствует об осведомленности Гончарова С.А. о возникновении у АО Банк "ТГБ" признаков неплатежеспособности.

На признаки неплатежеспособности Банка указывают неоднократные нарушения Положения N 254-П в части классификации ссудной задолженности ряда заемщиков, выявленные Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных статьей 189.8 названного Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан:

направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта требования;

в случае неисполнения советом директоров Банка обязанностей, председатель правления Банка обязан исполнить обязанности совета директоров Банка, а именно:

-принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, а также не позднее чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания;

-уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России;

-в случае непринятия решения о созыве внеочередного общего собрания участников обратиться в Банк России с ходатайством об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

- принять меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации (меры по предупреждению банкротства).

При этом, в силу пункта 8 вышеназванной статьи учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 названной статьи, и единоличный исполнительный орган кредитной организации, не исполнивший обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 4 названной статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 названного Федерального закона.

Таким образом, нарушение руководителем обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве при выявлении признаков несостоятельности кредитной организации, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам кредитной организации, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) или руководитель кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после статьи 2 настоящего Федерального закона.

Лицом, обязанным принимать меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 статья 189.19 Закона о банкротстве), является его руководитель - Председатель Правления Банка.

Согласно последнему акту проверки АО Банк "ТГБ", представленному ЦБ РФ, в результате внеплановой региональной проверки рабочей группой было установлено нарушение требований Положения Банка Росси N 318-П, нарушение положений Инструкции Банка России N 131-И, было отмечено значительное снижение оборота по операциям по поступлению наличных денежных средств в кассу от продажи иностранной валюты физическим лицам, в то время как в отчетах отмечались максимальные значения.

Рабочая группа выявила наличие значительного объема оборота по операциям с денежной наличностью (по выдаче из кассы Банка наличных денежных средств), в то время как имело место быть значительное снижение по поступлению денежных средств в кассу Банка.

Также, было установлено, что Банком неоднократно предоставлялась некорректная и недостоверная информация об эксплуатации оборудования, внутрибанковские документы не соответствуют требованиям Положения Банка России N 283-П, в том числе не содержат процедуры оценки рисков по активам, находящимся под управлением управляющих компаний, не содержат оценки рисков возникновения убытков.

Рабочей группой было установлено несоблюдение предписаний Банка России и выявлены основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

При наличии признаков банкротства Банка должностными лицами Банка не были предприняты меры, предусмотренные статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 189.12 Закона о банкротстве, по предупреждению банкротства кредитной организации, и не были осуществлены обязанности, возникшие при появлении признаков банкротства кредитной организации.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Афанасьев М.Н., Гончаров С.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК "ТГБ" по основаниям предусмотренным статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 189.12 Закона о банкротстве, по предупреждению банкротства кредитной организации.

Основанием для отзыва лицензии Банком России послужило:

- неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России;

- установление фактов существенной недостоверности отчетных данных;

- неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

На протяжении всего периода совершались сделки по выдаче кредитов техническим юридическим лицам и физическим лицам, что явилось причиной значительного ухудшения финансового положения Банка. Перечисленные сделки совершались от имени Банка Афанасьевым М.Н., Гончаровым С.А.

В течение исследуемого периода, указанные лица, скрывая реальное финансовое положение Банка, в нарушение своих обязанностей не обращались в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (пункт 1 статьи 11 Закона, пункт 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласно статье 14 Закона, статье 189.23 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Афанасьева М.Н., Гончарова С.А. за не совершение тех действий, которые они должны были совершить для предотвращения банкротства Банка.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействий ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания, или возможность иным способом определять ее действия (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Таким образом, в результате действий (бездействия) контролирующих Банк лиц Афанасьева М.Н., Гончарова С.А. а также фактического бенецифиара Юнина С.К., АО Банк "ТГБ" был признан несостоятельным (банкротом), и настоящее время невозможно удовлетворить требования всех кредиторов Банка в полном объеме, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в силу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статей 10, 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на рассматриваемый период).

Вместе с тем, апелляционной коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции в части Стефановой И.В.

Анализ экономических показателей деятельности Банка за 2014-2015 гг., проведенный по данным публикуемой финансовой отчетности, размещенной на сайте Банка России, свидетельствует о стабильном и устойчивом росте Банка за вышеуказанный период.

Так. активы Банка за 2 года выросли в 2.4 раза с 3066 млн. руб. на 01.01.2014 г. до 7443 млн. руб. на 01.01.2016 г. В том числе высоколиквидные активы (денежные средства и счета в Банке России) выросли в 3 раза с 581 млн руб. на 01.01.2014 г. до 1726 млн руб. на 01.01.2016 г.

Свыше 50 % активов, приносящих доход, в структуре баланса Банка занимают кредиты, выданные юридическим лицам. Чистая ссудная задолженность за 2 года выросла в 2.1 раза с 2132 млн руб. на 01.01.2014 г. до 4548 млн руб. на 01.01.2016 г. Динамика процентных доходов также положительная. Процентные доходы от ссуд, предоставленных клиентам - юридическим и физическим лицам, за 2015 г. превысили аналогичные доходы за 2014 г. в 2.2 раза.

Невысокая доля просроченной задолженности по кредитам в течение 2014 - 2015 г.г. (в среднем 0.4 %-0.5 % от общего кредитного портфеля на все отчетные даты) свидетельствует о хорошем качестве кредитного портфеля.

Деятельность Банка за вышеуказанный период была прибыльной (за 2014 г. чистая прибыль после уплаты налогов составила 94 млн руб.. за 2015 г. - 320 млн руб.). Основным источником роста чистой прибыли явилось увеличение чистого процентного и комиссионного дохода.

Собственные средства Банка за 2 года деятельности выросли в 3.1 раза с 291 млн руб. на 01.01.2014 г. до 899 млн руб. на 01.01.2016 г.

Все обязательные экономические нормативы Банком в 2014-2015 г.г. выполнялись и находились в пределах лимитов, установленных Банком России.

В Аудиторском заключении независимого аудитора ООО "Эдвайс Аудит", проводимого ежегодно аудит Банка и представленного в материалы дела, сказано, что годовая бухгалтерская отчетность АО "ТГБ" за 2015 год отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение АО "Торговый городской банк". По состоянию на 01 января 2016 года, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2015 год. уровень достаточности капитала для покрытия исков, величину резервов на возможные потери по ссудам и иным активам по состоянию на 01 января 2016 года, сведения об обязательных нормативах и показатели финансового рычага на 01 января 2016 года отражены в соответствии с российскими правилами составления годовой бухгалтерской отчетности кредитными организациями

Итоги деятельности Банка за первый квартал 2016 г. также имели положительную динамику. в том числе сохранилась тенденция роста высоколиквидных активов и кредитного портфеля. Доля просроченных кредитов. выданных юридическим лицам, по состоянию на 01.04.2016 г. составила 1,0 %, что существенно ниже, чем среднем по банковской системе России на эту же дату - 4 %.

Таким образом, в течение 2014. 2015 г.г. и в 1-м квартале 2016 г. финансовое положение Банка было стабильным, имело положительную динамику, у Банка отсутствовали признаки банкротства, а следовательно, и отсутствовала необходимость в принятии мер. направленных на стабилизацию финансового положения Банка.

Анализ динамики экономических показателей деятельности в последующий период (за период с 01.04.2016 г. по дату отзыва лицензии) показывает, что финансовая устойчивость Банка стала ухудшаться. Так, доходные активы (вложения в кредиты и ценные бумаги) снизились за период с 01.04.2016 г. по 01.03.2017 г. на 11 %, доля просроченной задолженности при этом выросла за этот же период в 2 раза. Банк имел отрицательную рентабельность деятельности по причине убытков. Так, убыток после налогообложения за 2016 г. составил 84 млн руб., балансовый убыток за январь -февраль 2017 г. - 410 млн руб.

Одной из причин ухудшения финансового состояния Банка являлось изменение Стратегии развития и финансово-кредитной политики в середине 2016 г. Летом 2016 года собственником было принято решение об изменении места нахождения Банка на г. Москва.

К данному моменту, а именно 28.03.2016 Стефанова И.В. покинула пост Председателя Правления Банка.

Таким образом, Стефанова И.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На дату рассмотрения заявления продолжается работа по формированию конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, а, следовательно, рыночная стоимость имущества должника не могла быть достоверно установлена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить размер субсидиарной ответственности. До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить ни объем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни рыночную стоимость имущества кредитной организации (пункт 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций).

При этом между нормами законов нет принципиальных противоречий, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, в данном случае - кредитной организации, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

Данный подход отражен, в частности, в Определении Верховного суда РФ N 307-ЭС15-10470, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по делу N А40-77625/2012, Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-35432/2014 и от 11.09.2017 по делу N А40-137003/2013.

Кроме того, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в суд после 01.07.2017, в части порядка рассмотрения спора подлежат применению нормы Главы III.2 Закона о банкротстве.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 7 статьи 61.16 действующей в настоящий момент главы III.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО Банк "ТГБ" в части установления размера субсидиарной ответственности Афанасьева М.Н., Гончарова С.А., подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-53843/17 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО БАНК "ТГБ" - ГК АСВ о признании установленными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Стефановой Ирины Вячеславовны и Васильевой Елены Александровны, а также признании установленным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК "ТГБ" Юнина Сергей Климовича.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-53843/17 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-53843/17 изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО БАНК "ТГБ" - ГК АСВ о признании установленными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Стефановой Ирины Вячеславовны и Васильевой Елены Александровны отказать.

Признать установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК "ТГБ" Юнина Сергей Климовича.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-53843/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
С.Н. Веретенникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.