Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 12АП-3651/24 по делу N А12-40884/2017

г. Саратов

14 августа 2024 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Заграничного И.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", Варшавского Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года по делу N А12-40884/2017

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения убытками

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская область, г.Фролово, ул. Октябрьская, 124, ОГРН 1153456000664, ИНН 3456002627),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - должник, ООО "Фроловская ЭлектроСталь") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 с Варшавского Вадима Евгеньевича в пользу ООО "Фроловская ЭлектроСталь" взысканы убытки в размере 115.457.472,16 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Фроловская ЭлектроСталь" прекращено.

08.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора способа распоряжения кредиторами правом требования убытков с Варшавского В.Е., согласно которому ФНС России выбрала уступку кредитору части требования в размере требования кредитора.

В Арбитражный суд Волгоградской области от АО "Атомэнергопромсбыт", Банка "ТРАСТ" (ПАО), ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" поступили заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 произведена замена взыскателя ООО "Фроловская ЭлектроСталь" на ФНС России, выдан исполнительный лист. С Варшавского В.Е. в пользу ФНС России взыскано 57 078 170,88 руб., из которых 174 000 руб. (первая очередь текущих платежей), 56 904 170,88 руб. (вторая очередь текущих платежей). Произведена замена взыскателя ООО "Фроловская ЭлектроСталь" на ООО "СтилКо", выдан исполнительный лист. С Варшавского В.Е. в пользу ООО "СтилКо" взыскано 58 379 301,28 руб. (вторая очередь текущих платежей). В удовлетворении заявлений АО "Атомэнергопромсбыт", Банка "ТРАСТ" (ПАО), ПАО "Федеральная сетевая компания "Россети" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024. Произвести замену Должника на Банк "ТРАСТ" (ПАО) в праве требования к Варшавскому В.Е. в части суммы 35 791 816,36 рублей, подлежащей удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов. Выдать исполнительный лист на имя Банка "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании с Варшавского В.Е. денежных средств в размере 35 791 816,36 руб., подлежащих удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на право требования о взыскании кредиторских убытков, подлежащих распределению в пользу кредиторов, в чьих интересах было подано заявление о взыскании убытков, по аналогии с пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, ссылаясь на определение СКЭС от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018. Апеллянт ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на очередность удовлетворения требований кредиторов, с учетом прекращения процедуры банкротства должника, и невозможности определить порядок удовлетворения требований Банка в случае, если требования ФНС России и ООО "СтилКо" будут удовлетворены за счет иных источников, в частности за счет требования о привлечении к субсидиарной ответственности Куковинца Геннадия Владимировича, Строева Андрея Александровича и Дружинина Юрия Васильевича, основания для привлечения которых были установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по настоящему делу и вопрос о выдачи исполнительных листов к которым в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Не согласившись с определением суда, Варшавский В.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 отменить в части замены взыскателя ООО "Фроловская ЭлектроСталь" на ФНС России, взыскания с Варшавского В.Е. в пользу ФНС России 57 078 170,88 руб., из которых 174 000 руб. (первая очередь текущих платежей), 56 904 170,88 руб. (вторая очередь текущих платежей), замены взыскателя ООО "Фроловская ЭлектроСталь" на ООО "СтилКо", взыскания с Варшавского Вадима Евгеньевича в пользу ООО "СтилКо" 58 379 301,28 руб. (вторая очередь текущих платежей), выдачи исполнительных листов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на иную судебную практику, указывает на то, что судом неправильно применены положения статей 61.11, 61.17 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют основания для применения механизма передачи права требования о взыскании с Варшавского В.Е. убытков в пользу кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что убытки, взысканные с Варшавского В.Е., не относятся к кредиторским, поскольку денежные средства остались внутри данной корпоративной структуры, в личную собственность Варшавского В.Е. не переходили.

От ФНС России, конкурсного управляющего ООО "СтилКо" Лычагина Е.В. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения и отзыв на апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО), согласно которым возражаю против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024, с Варшавского В.Е. в пользу ООО "ФЭСТ" взысканы убытки в размере 115 457 472,16 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора способа распоряжения кредиторами правом требования убытков с Варшавского В.Е., согласно которому ФНС России выбрала уступку кредитору части требования в размере требования кредитора.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области от АО "Атомэнергопромсбыт", Банка "ТРАСТ" (ПАО), ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" поступили заявления о процессуальном правопреемстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018, необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств - пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди. В связи с чем, суд исходил из того, что текущая задолженность первой очереди текущих обязательств по уплате госпошлины в размере 174 000 руб. будет погашена в полном объеме, оставшиеся денежные средства в размере 115 283 472,16 руб. будут распределены пропорционально между заявившимися к распределению кредиторами второй очереди ФНС России суммой требований - 72 360 390 руб. и ООО "СтилКо" - с суммой требований 74 236, 141 руб. При этом, с учетом суммы взысканных убытков в размере 115 457 472,16 руб., уполномоченному органу переходит право требования в размере 57 078 170,88 руб., из которых 174 000 руб. (первая очередь текущих платежей), 56 904 170,88 руб. (вторая очередь текущих платежей), ООО "СтилКо" - право требования в размере 58 379 301, 28 руб. (вторая очередь текущих платежей).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.

Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Вместе с тем при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Следует также учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов. Аналогичная ситуация складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств - пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

Исходя из содержания определения суда от 20.07.2023 убытки, взысканные с Варшавского В.Е. в пользу ООО "ФЭСТ" являются кредиторскими.

Взысканные убытки не покрывают размера требований всех кредиторов ООО "ФЭСТ", но это не является основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств, пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди (определение СКЭС ВС РФ от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266).

Согласно сведениям из последнего отчета конкурсного управляющего по состоянию на 23.10.2023 в первую очередь текущих обязательств включены требования перед конкурсным управляющим Джабраиловым Ш.Д. - 820.428 руб. вознаграждение, и 350.126 руб. расходы, требования по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 174.000 руб., во вторую очередь текущих обязательств включены требования перед ООО "СтилКо" в размере 74.236.141 руб., перед налоговым органом в размере 25.848.248 руб. задолженность по НДФЛ и 46.512.142 руб. задолженность перед пенсионным фондом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, перед Тимченко Г.Г. в размере 49.974 руб. выходное пособие, перед Дмитриенко И.А. в размере 88.013 руб., в третью очередь текущих обязательств включена задолженность в размере 2.329.032 руб. оплата привлеченных конкурсным управляющим Джабраиловым Ш.Д. специалистов (юридические услуги).

Учитывая, что дело о банкротстве ООО "ФЭСТ" прекращено, определением суда от 29.01.2024 к рассмотрению отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования убытков с Варшавского В.Е. привлечены кредиторы по текущим обязательствам - конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д., ООО "СтилКо", Тимченко Галина Геннадьевна, Дмитриенко Игорь Анатольевич, привлеченным лицам, судом было предложено рассмотреть вопрос о вступлении в обособленный спор на стороне взыскателя ООО "ФЭСТ" с учетом имеющейся задолженности ООО "ФЭСТ" перед ними.

Из вышеуказанных кредиторов по текущим обязательствам, с заявлением о вступлении в обособленный спор по рассмотрению отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования убытков с Варшавского В.Е. на стороне взыскателя обратилось только ООО "СтилКо". Первоначально ООО "СтилКо" просило произвести замену на сумму 74.236.141,65 руб., в последующем увеличило свои требования до 120.911.751,20 руб., из которых 46.675.609,55 руб. задолженность ООО "ФЭСТ" перед ООО "СтилКо" по арендным платежам.

В судебном заседании представителем ООО "СтилКо" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих размер текущей задолженности по арендным платежам. В удовлетворении ходатайства судом отказано, по тем основаниям, что задолженность по арендным платежам подлежит учету в последующих очередях реестра требований кредиторов, взысканных убытков не достаточно для погашения в полном объеме даже требований кредиторов второй очереди реестра текущих обязательств.

В соответствии с определением суда от 20.07.2023 размер убытков составляет 115 457 472,16 руб.

В связи с тем, что взысканная судом сумма не покрывает размер требований всех кредиторов, учитывая, что дело о банкротстве прекращено, принимая во внимание, что законодательством о банкротстве предусмотрено удовлетворение требований кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, распоряжение правом требования о взыскании убытков посредством распределения поступивших во исполнение судебного акта денег первоначально производится в соответствии с установленной очередностью, а при недостаточности средств - пропорционально размеру требований кредиторов соответствующей очереди.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, заявительный характер обращения за выдачей исполнительного листа, при распределении денежных средств, текущая задолженность первой очереди текущих обязательств по уплате госпошлины в размере 174 000 руб. будет погашена в полном объеме, оставшиеся денежные средства в размере 115 283 472,16 руб. будут распределены пропорционально между заявившимися к распределению кредиторами второй очереди ФНС России суммой требований - 72 360 390 руб. и ООО "СтилКо" - с суммой требований 74 236 141 руб.

Согласно расчету ФНС перейдет право требования в размере 57 078 170,88 руб., из которых 174 000 руб. (первая очередь текущих платежей), 56 904 170,88 руб. (вторая очередь текущих платежей), ООО "СтилКо" перейдет право требования в размере 58.379.301,28 руб. (вторая очередь текущих платежей).

Возражений согласно произведенному расчету в материалы дела от ФНС России или ООО "СтилКо" не поступило.

С учетом положений Закона о банкротстве суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст.61.17 Закон о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поскольку, взысканная судом сумма не покрывает размер требований всех кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о замене взыскателя реестровым кредиторам АО "Атомэнергопромсбыт", Банк ТРАСТ (ПАО), ПАО "Федеральная сетевая компания "Россети".

Довод жалобы Банка "ТРАСТ" (ПАО) о возможности применения по аналогии п. 4 ст. 61.18 Закона о банкротстве не может являться обоснованным доводом, поскольку Закон четко регламентирует ее применение исключительно к привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закон о банкротстве. В обособленном споре о привлечении к ответственности Варшавского В.Е. основания применения ст. 61.12 Закон о банкротстве отсутствовали.

Ссылка на судебную практику в части квалификации сделок, является необоснованной, и не применимой к существу настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

И.М. Заграничный А.Э. Измайлова