Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 09АП-42386/24 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу N А40- 192270/18,

об отказе ЗАО "ЮЭК" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 о включении в реестр требования Тая Ю.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.04.2024 по 24.04.2024, а также с 24.04.2024 по 14.05.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина Махова Сергея Владимировича (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва, место регистрации согласно заявлению: 123001, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 8/12, стр.1,кв.17) открыта процедура реализации имущества должника.

Определением от 22.02.2024 (дата оглашения резолютивной части) финансовым управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович (почтовый адрес: 420012, г. Казань, а/я 172, член СРО ААУ Евросиб).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 включено в реестр требований кредиторов должника Махова Сергея Владимировича требование Тая Юлия Валерьевича в размере 44 569 449,56 руб. - в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

22.01.2024, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило рассмотрев заявление ЗАО "ЮЭК", согласно которому заявитель просил:

1. пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-192270/18-129-159 Ф о включении требования Перегудова И.В. в реестр требований кредиторов Махова С.В.;

2. пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-192270/18-129-159 Ф о включении требования Тая Ю.В. в реестр требований кредиторов Махова С.В.;

3. пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-192270/18-129-159 Ф о включении требования Басистова А.Е. в реестр требований кредиторов Махова С.В.

Определением от 29.03.2024 требования заявителя о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-192270/18-129-159 Ф о включении требования Басистова А.Е. и Тая Ю.В. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 г. суд отказал ЗАО "ЮЭК" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 о включении в реестр требования Тая Ю.В.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Южная Энергетическая Компания" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определено начало течения трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявлены ходатайства апеллянта и финансового управляющего Махова С.В. - Могутова М.Э. об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, судом не установлено наличия оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать апеллянту, а также финансовому управляющему Махова С.В. - Могутову М.Э. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в них обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по настоящему делу. При этом как следует из заявления ЗАО "ЮЭК" и определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023, к выводу о фактической аффилированности кредиторов и должника суд пришел на основании исследования содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по настоящему делу, которое находится в открытом доступе c момента его вынесения на сайте https://kad.arbitr.ru, а также решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023 (представлено ЗАО "ЮЭК" в материалы настоящего дела 17.07.2023 в обоснование доводов об аффилированности).

Так, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 в настоящем случае может являться подтверждением тех обстоятельств, на которые ссылается ЗАО "ЮЭК", т.е. новым доказательством, но не источником их открытия, т.к. данные обстоятельства судом установлены исходя из позиции ЗАО "ЮЭК", которое ссылалось на аффилированность кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет информированность заявителя об обстоятельствах, а не правовая квалификация обстоятельств судом в рамках дела. Судебный акт сам по себе не порождает вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам должно было быть направлено в суд, принявший судебный акт, не позднее 17.10.2023.

Суд первой инстанции указал, что согласно штампу канцелярии суда, заявление ЗАО "ЮЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 о включении требования Тая Ю.В. поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2024, т.е. с пропуском срока.

Апеллянт указывает на ошибочность даты, определенной судом в качестве поступления заявления в суд, указывая на 22.01.2024. Между тем, данные доводы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам должно было быть направлено в суд, принявший судебный акт, не позднее 17.10.2023.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку в качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "ЮЭК" ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-192270/2018, которым со ссылкой на другой судебный акт установлена аффилированность Левина Д.А., Сачкова А.В., а также Тая Ю.В., Басистова А.Е. и Перегудова И.В.

Указанная аффилированность установлена в результате проверки доводов ЗАО "ЮЭК" на основании представленного в материалы дела решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023.

Позиция об аффилированности кредиторов и Должника была представлена ЗАО "ЮЭК" в материалы настоящего дела 22.05.2023 г. в жалобе ЗАО "ЮЭК" на действия (бездействие) финансового управляющего С.В. Махова.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023, со ссылкой на которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. установлена аффилированность кредиторов и Должника, представлено ЗАО "ЮЭК" в материалы настоящего дела 17.07.2023 г. в качестве приложения к дополнению правовой позиции по заявлению ЗАО "ЮЭК" о взыскании убытков с Левина Д.А.

Судебный акт в настоящем случае может являться подтверждением тех обстоятельств, на которые ссылается ЗАО "ЮЭК", т.е. новым доказательством, но никак не источником их открытия, т.к. данные обстоятельства судом установлены исходя из позиции ЗАО "ЮЭК", которое ссылалось на аффилированность кредиторов и должника.

Правовое значение имеет информированность заявителя о обстоятельствах, а не правовая квалификация обстоятельств судом в рамках дела. Судебных акт сам по себе не порождает вновь открывшиеся обстоятельства (в отличие от новых).

Таким образом, о тех обстоятельствах, с которыми ЗАО "ЮЭК" связывает основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г., а именно, об аффилированности кредиторов и должника, установленной на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023, ЗАО "ЮЭК" было осведомлено не позднее 17.07.2023 г. (дата ознакомления с решением решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023), тогда как с заявлением о пересмотре обратилось за пределами трехмесячного срок, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что настоящее дело является делом о банкротстве физического лица. При данных обстоятельствах и исходя из судебной практики понижение в очередности не производится. При этом оспариваемое требование кредитора основано на судебном акте с учетом ст.69 АПК РФ. Доказательств его отмены не представлено. При данных обстоятельствах ЮЭК не приведены доводы, как обстоятельства на которые ссылается заявитель, влияют на выводы суда о необходимости включения в реестр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу N А40- 192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко