Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 09АП-40242/24 по делу N А40-54267/2020

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-54267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическое предприятие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года по делу N А40-54267/20 о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный между должником и ответчиком АО "Теплоэнергетическое предприятие", применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОМСПЕЦСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от АО "Теплоэнергетическое предприятие": Кузнецова А.В. по дов. от 29.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в отношении ООО "Дом-СпецСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич, ИНН 501806788600, регистрационный номер 17819, члена СРО НП "ЦФОП АПК" НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "Дом-СпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович, ИНН 344402339725, регистрационный номер 17045, член ААУ ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи сооружения заключенного между должником и АО "Теплоэнергетическое предприятие" удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника тепловую сеть, кадастровый номер 50:12:0000000:55151, протяженностью 345 м, назначение: теплоснабжение; адрес: Московская обл., г. Мытищи, ул. Академика Каргина.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Теплоэнергетическое предприятие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель АО "Теплоэнергетическое предприятие" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между должником ООО "Дом-СпецСтрой" (продавец) и АО "Теплоэнергетическое предприятие" (покупатель) 03.08.2020 заключен договор купли-продажи тепловых сетей, согласно которому продавец продал, а покупатель купил две тепловые сети:

1) тепловая сеть - кадастровый номер 50:12:0000000:55151, протяженностью 345 м, назначение: теплоснабжение; адрес: Московская обл., г. Мытищи, ул. Академика Каргина, по цене: 1.117.000 руб.

2) тепловая сеть - кадастровый номер 50:12:0000000:55105, протяженностью 546 м, назначение: теплоснабжение; адрес: Московская обл., г. Мытищи, Ярославское шоссе, по цене: 1.604.000 руб.

Общая стоимость тепловых сетей составила 2.721.000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости N 154/17 от 08.12.2017 ООО "Консаль Эксперт".

Между ООО "Дом-СпецСтрой" и АО "ТЭП" 04.08.2020 подписано Соглашение о проведении зачета встречных однородных требований, согласно которому у ООО "Дом-СпецСтрой" существовало требование к АО "Теплоэнергетическое предприятие", возникшее на основании Договора купли-продажи тепловых сетей от 03.08.2020, заключенного между ООО "Дом-СпецСтрой" и АО "Теплоэнергетическое предприятие", в сумме 2.721.000 руб.; на момент его подписания у АО "Теплоэнергетическое предприятие" существовало требование к ООО "Дом-СпецСтрой", возникшее на основании Договора N 141П17 технического обслуживания оборудования тепловых сетей, индивидуальных тепловых пунктов и внутренних сетей отопления от 01.01.2017, заключенного между ООО "Дом-СпецСтрой" и АО "Теплоэнергетическое предприятие", в сумме 3.739.518,71 руб.

В результате проведения зачета встречных однородных требований: задолженность АО "Теплоэнергетическое предприятие" перед ООО "Дом-СпецСтрой" в размере 2.721.000 руб. была погашена в полном объеме; задолженность ООО "Дом-СпецСтрой" перед АО "ТЭП" была уменьшена до 1.018.518,71 руб.

Согласно выписке из ЕГРН регистрация перехода права собственности на имущество произведена 30.11.2020, после введения в отношении ООО "Дом-Спецстрой" процедуры наблюдения.

Конкурсным управляющий считает сделку, на основании которой состоялся переход прав собственности от ООО "Дом-СпецСтрой" к АО "Теплоэнергетическое предприятие" недействительной, ссылаясь на то, что ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, а в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, погашение производилось бы всем кредиторам пропорционально.

В рамках настоящего спора оспаривается сделка по отчуждению тепловой сети - кадастровый номер 50:12:0000000:55151, протяженностью 345 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для квалификации сделки на предмет недействительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства: оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов. При отсутствии одного из названных обстоятельств заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Дело о банкротстве возбуждено 27.03.2020.

В настоящем случае спорная сделка совершена 03.08.2020, оплата путем проведения зачета состоялась 04.08.2020, право собственности за ответчиком зарегистрировано 30.11.2020, акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 09.12.2020, т.е. сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, менее чем за месяц до введения процедуры наблюдения и завершилась в период введения наблюдения

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Должник совершил сделку в пользу своего кредитора, который, действуя добросовестно и предусмотрительно, не мог не знать о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, совершенная сделка привела к тому, что АО "Теплоэнергетическое предприятие" получило большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав действия сторон при заключении и исполнении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи и произведенный зачет, заключенные между должником и АО "Теплоэнергетическое предприятие", являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими действительную сделку по предоставлению должником отступного в счет погашения имеющейся задолженности перед АО "Теплоэнергетическое предприятие".

Согласно статье 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников. При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу положений п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (ст. 61.2 или 61.3 вышеназванного закона).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества и действия по его исполнению в виде оплаты зачетом представляет собой притворную сделку, прикрывающую сделку по предоставлению отступного в счет исполнения обязательств должника перед кредитором, а прикрываемая сделка повлекла оказание ответчику предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Заявленный апеллянтом довод о применении срока исковой давности к оспариваемой сделке суд считает недействительным на основании следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2. или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки в ноябре 2023 года, из представленных в материалы дел N А41-98219/23 и N А41-79247/23 документов со стороны АО "Мытищинская теплосеть".

Учитывая срок получения конкурсным управляющим сведений о совершении сторонами оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года по делу N А40-54267/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев