Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 07АП-2932/22 по делу N А45-18300/2021

город Томск

15 августа 2024 г.

Дело N А45-18300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супрун Людмилы Александровны (N 07АП-2932/22 (10)) на определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кыдырбаев Ф.А.) по делу N А45-18300/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 5407963780, ОГРН 1175476043841,) по заявлению акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" (ИНН 5902300072, ОГРН 1025900000048) о взыскании с Супрун Людмилы Александровны судебных расходов в размере 192 647 рублей 80 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от Супрун Л.А.: Шапошников М.Ю., доверенность от 27.02.2024;

от АО КБ "Урал ФД": Федосеев А.А., доверенность от 12.04.2022 (не обеспечила аудио/видео трансляцию).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее - суд) от 09.02.2022 (резолютивная часть объявлена 03.02.2022) общество с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - должник, ООО "Академия") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.07.2023 конкурсным управляющим утверждена Парбузина Анастасия Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Супрун Людмила Александровна (далее - заявитель, Супруг Л.А.) 06.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 196 002 561,10 рублей (уточненное) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Горестова Антона Сергеевича по договорам займа от 01.11.2019 (договор конвертируемого займа) и от 24.12.2019 (договор целевого займа).

Определением суда от 02.03.2022 требование Супрун Л.А. в размере 196 002 561,10 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение суда 02.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Супрун Л.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отмены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении определением суда от 25.08.2024 требование Супрун Л.А. в размере 196 002 561,10 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Академия", оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 оставлены без изменения.

Определением суда от 15.04.2024 принято к производству заявление акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" (далее - АО КБ "Урал ФД", Банк) о взыскании с Супрун Л.А. судебных расходов в размере 192 647,80 рублей, понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Определением суда от 14.06.2024 (резолютивная часть от 07.06.2024) заявление удовлетворено, с Супрун Л.А. в пользу АО КБ "Урал ФД" взысканы судебные расходы в размере 192 647,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Супрун Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебный акт был принят только в части в пользу Банка, поскольку изначально Банк занимал иную позицию; иные кредиторы также заявляли свои возражения по требованию Супрун Л.А.; согласие кредитора с позицией конкурсного управляющего не может являться основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя; не доказано, что именно очное участие представителя АО КБ "Урал ФД" повлияло на исход дела по рассмотрению требования Супрун Л.А.; считает, что на первом круге рассмотрения спора было принято решение в пользу Супрун Л.А., поэтому судебные расходы в этой части с неё не подлежат взысканию; очное участие представителя в судебных заседаниях не было обосновано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

АО КБ "Урал ФД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Супрун Л.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель АО КБ "Урал ФД" не обеспечил аудио/видео трансляцию в связи с низкой пропускной способностью канала интернет-связи со своего технического устройства; апелляционный суд обеспечил подключение к веб-конференции всем участникам арбитражного процесса.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, АО КБ "Урал ФД" в порядке статьи 112 АПК РФ заявлено требование о взыскании с Супрун Л.А. судебных расходов, составляющих расходы на оплату проезда и проживания представителя Банка, суточные расходы.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных издержек Банком представлены: копии Положения АО КБ "Урал ФД" о командировочных расходах, приказов о направлении работника (представитель Федосеева А.А.) в командировку, платежных поручений, счетов, проездных документов, банковских ордеров, авансовых отчетов.

Удовлетворяя заявление Банка о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности судебных расходов, подтверждения материалами дела фактов их несения участником спора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 20), согласно которому при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесенных затрат, но могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт участия представителей Банка в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве должника подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами арбитражных судов.

Представленные Банком документы в обоснование судебных расходов Супрун Л.А. не оспариваются и не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, о фальсификации не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные АО КБ "Урал ФД" в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, при этом, учитывая объем проделанной представителем работы и сложность спора, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения дела (первый и второй круг рассмотрения), с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная Банком сумма расходов является подтвержденной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление в заявленном размере.

Оценивая доводы Супрун Л.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу кредитора АО КБ "Урал ФД", судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

В абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Банк является заявителем по делу о банкротстве должника и реестровым кредитором, в связи с чем вправе участвовать во всех обособленных спорах.

Из материалов обособленного спора по вопросу установления требования Супрун Л.А. следует, что состоявшийся по нему судебный акт принят не в её пользу.

Основаниями для принятия данного судебного акта являлись признанные судом обоснованными возражения представителя АО КБ "Урал ФД", ссылавшегося на необходимость понижения очередности требования кредитора Супрун Л.А.

Поэтому довод Супрун Л.А. о том, что она как кредитор, инициировавший обособленный спор, и чье требование по итогам его разрешения не подлежало включению в реестр, не является проигравшей стороной, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, положениям статьи 110 АПК РФ, пунктам 15 и 18 Постановления N 35, нивелирует собой законодательное регулирование вопроса распределения судебных расходов между непосредственными участниками обособленного спора, открывая возможность необоснованного переложения бремени их несения с фактически проигравшего спор участника на иное лицо (лиц).

Поскольку требование Супрун Л.А. не было удовлетворено благодаря активности представителя возражающего кредитора АО КБ "Урал ФД", в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции, судебные расходы подлежат возмещению за счет средств Супрун Л.А. в пользу АО КБ "Урал ФД"

В рассматриваемом случае экономический интерес возражений кредитора АО КБ "Урал ФД" имел личный характер - в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения его требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов, поскольку требование Супрун Л.А. составляло 196 002 561,10 рублей, что эквивалентно примерно 40 % от суммы требований кредиторов третьей очереди.

При этом, как было установлено при рассмотрении заявления Банка о признании ООО "Академия" несостоятельным (банкротом), у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов третьей очереди в полном объеме.

Таким образом, законный интерес АО КБ "Урал ФД" нарушался не наличием у должника задолженности перед Супрун Л.А., а включением требования Супрун Л.А. в одну с Банком (третью) очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку итоговым судебным актом по спору требование Супрун Л.А. было понижено в очередности, итогом судебного разбирательства стала защита законного интереса АО КБ "Урал ФД" на удовлетворение его требований в большем размере.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе Супрун Л.А., Банк занимал позицию о притворности договоров займа.

Однако данная позиция была в итоге скорректирована с учетом поступивших доказательств и пояснений, в том числе от самой Супрун Л.А.

В итоговых позициях кредитор АО КБ "Урал ФД" настаивал на понижении очередности удовлетворения.

Такая динамика процессуальной позиции объяснима тем, что Банк является независимым кредитором и не имеет того объема доказательственной базы (материалов и сведений), который имеет Супрун Л.А.

Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов юридическое значение имеет то, насколько итоговый судебный акт повлиял на защиту прав и законных интересов лица, истребующего расходы.

Субординация требования Супрун Л.А. обеспечила существенное увеличение доли Банка при осуществлении расчетов с кредиторами третьей очереди.

В связи с этим судебный акт по обособленному спору должен квалифицироваться, как принятый, в том числе в пользу АО КБ "Урал ФД".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО КБ "Урал ФД", как лицо, заявившее возражения против требования кредитора Супрун Л.А. (подпункт 2 пункта 15 Постановления N 35), своей процессуальной позицией способствовало принятию итогового судебного акта, детальный анализ стратегии процессуальной защиты и совершенных процессуальных действий в ходе рассмотрения обособленного спора (первый, второй круг рассмотрения) кредитором АО КБ "Урал ФД" (участие в судебных заседаниях, представление процессуальных документов) отражен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает

Представленные материалы свидетельствуют о существенном вкладе АО КБ "Урал ФД" в правильное рассмотрение сложного обособленного спора, в связи с чем Банк вправе претендовать на взыскание в его пользу судебных расходов с Супрун Л.А., как с проигравшей стороны спора.

На сложность обособленного спора было указано в определении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 при рассмотрении второй кассационной жалобы Супрун Л.А.

Оснований для вывода о том, что какие-то совершенные представителями Банка процессуальные действия и представленные процессуальные документы были излишними и неразумными не имеется, при этом факты отложения судебных заседаний не опровергают участие представителя и необходимость защиты интересов Банка.

Кроме того, Банк принимал участие в обособленном споре с самого начала рассмотрения, кредитором была занята позиция о необоснованности удовлетворения требования Супрун Л.А. в одной очереди с независимыми кредиторами, данный вывод нашел поддержку в итоговом судебном акте.

Довод Супрун Л.А. о том, что АО КБ "Урал ФД" лишь поддерживал позицию конкурсного управляющего, противоречит материалам спора.

Напротив, в обособленном споре имела место пассивность конкурсного управляющего и.о. конкурсного управляющего Ермошкин М.С., который не представил отзыва на заявление Супрун Л.А., его участие ограничивалось устными ходатайствами об истребовании документов; объем процессуальных документов, подготовленных конкурсными управляющими Кузнецовым Т.И. и Парбузиной А.А. значительно меньше объема документов, подготовленных Банком.

Аргумент Супрун Л.А. о том, что кредитор АО КБ "Урал ФД" выражал согласие с позицией конкурсного управляющего должника и иных возражающих кредиторов противоречит обозначенным фактам.

В основу итогового судебного акта была положена именно процессуальная позиция Банка - о предоставления займа в целях приобретение доли в уставном капитале должника.

Основанием для субординации послужил пункт 9 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, который предусматривает понижение очередности в том случае, если стороны сделки по предоставлению финансирования намеренно структурировали сделку таким образом, чтобы избежать корпоративных последствий при несостоятельности должника. Необходимость применения пункта 9 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 доказывал именно Банк с самого начала рассмотрения спора, еще до возвращения его на новое рассмотрение.

Вопреки доводам Супрун Л.А., участие в споре иных лиц, занимавших схожие с Банком позиции, не является основанием для ограничения права Банка на судебную защиту в части возмещения судебных расходов.

При осуществлении процессуальных действий Банк исходил из необходимости максимального снижения судебных издержек, поэтому для работы был привлечен штатный юрист, и большая часть судебных заседаний была проведена с использованием веб-конференции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что если бы Банк воспользовался услугами юристов из г. Новосибирска (аутсорсинга), только расходы на оплату услуг представителя составили бы минимум 500 000 рублей с учетом характера, сложности и длительности рассмотрения спора.

Доводы Супрун Л.А. об исключении из состава судебных расходов сумм, понесенных на "первом круге" рассмотрения дела подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Нормы процессуального законодательства не предусматривают дифференциации расходов в зависимости от того, сколько раз в одном деле происходила отмена судебных актов, юридическое значение имеет то, в чью пользу в итоге было разрешено дело, поэтому срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с даты вступления в силу не любого, а последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичный подход изложен в Постановлении N 1.

В настоящем деле итоговым судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2024, которое состоялось в пользу возражающих кредиторов, включая Банк, тогда как удовлетворение кассационной жалобы Супрун Л.А. постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022 к разрешению спора в пользу Супрун Л.А. не привело.

Основанием отмены на первом круге послужило не исследование судом первой инстанции юридически значимого обстоятельства, которое не мог исследовать суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, - таким обстоятельством являлось имущественное положение должника, в связи с чем дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма издержек (проезд, проживание, суточные), исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Перемещение представителей авиатранспортом, железнодорожным транспортом, является стандартным способом проезда, обеспечивающим своевременное прибытие.

Возможность прибытия представителя к месту проведения судебного заседания иным способом, обеспечивающим соблюдение баланса затраченного на путь времени и израсходованных на проезд денежных средств, сумма которых могла быть признана разумной и соразмерной, Супрун Л.А. не оспорена, как и чрезмерность понесенных расходов на оплату проживания.

Суточные расходы в размере 700 рублей следует признать разумными и обоснованными, соответствующими локальному акту, действующему в Банке, что также подтверждается постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и 28.11.2023 по настоящему делу.

Наличие у Банка дополнительного офиса в г. Новосибирске не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Несмотря на то, что АО КБ "Урал ФД" имеет дополнительный офис в г. Новосибирске, в этом офисе не имеется юридического отдела, дополнительный офис осуществляет только деятельность по продаже банковских услуг, тогда как АО КБ "Урал ФД", и все его юридические подразделения расположены в г. Перми.

Между тем, как ранее указывалось, АО КБ "Урал ФД" вправе был привлечь в качестве представителя юристов из г. Новосибирска по договору об оказании возмездных услуг, однако в этом случае судебные расходы, учитывая характер, длительность, объем и сложность спора, превысили бы размер транспортных расходов, расходов на проживание и суточные расходы для штатного представителя АО КБ "Урал ФД".

Отклоняя довод Супрун Л.А. о том, что представитель Банка имел возможность участвовать во всех судебных заседаниях путем использования систем веб-конференции, апелляционный суд исходит из того, что возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции или видео-конференц-связи не исключает право сторон принять личное участие в судебном заседании и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещение расходов, понесенных ввиду очного участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме этого, сама Супрун Л.А., получив одобрение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на участие представителя посредством веб-конференции, во всех заседаниях суда кассационной инстанции обеспечивала очное участие представителя.

Доказательств того, что АО КБ "Урал ФД" имело цель обогатиться за счет взыскания судебных расходов с Супрун Л.А., в материалы спора не поступило.

По результатам оценки представленных доказательств и доводов участников спора в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), неразумность понесенных расходов апелляционным судом не установлена.

По убеждению апелляционного суда, обоснованно понесенные Банком судебные расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не являются чрезмерными применительно к разрешенному спору.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 1.

Исходя из обстоятельств по спору и с учетом представленных доказательств, апелляционным судом не установлены основания, которые могли бы повлечь вывод о том, что заявленные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 14.06.2024 отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрун Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

К.Д. Логачев А.Ю. Сбитнев