Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 09АП-36279/24 по делу N А40-183629/2015

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-183629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чубрича Р., Кречковича М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-183629/15 в части отказа вынесения частного определения; об отказе в удовлетворении требования Кречковича Миодрага о взыскании убытков с арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МФ Инвест",

при участии в судебном заседании:

от ААУ "ЦФОП АПК": Юртаевва В.Н. по дов. от 01.08.2024

а/у Проскурин И.С. лично, паспорт

Карпухин В.Г. лично, паспорт

Антонович В.В. лично, паспорт

Гунар Е.В. лично, паспорт

Борзова Н.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Ишмуратова Султана Алимджановича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-183629/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 (дата объявления резолютивной части решения) должник ООО "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден.

Проскурин Иван Сергеевич (ИНН 612704798103, запись N 12570 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, ул. Куликовская, д. 12, оф. 511), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 г. Проскурин Иван Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60). Производство по требованию о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу определения об отстранении конкурсного управляющего от 10.01.2020 г. по делу N А40-183629/2015-66-341 о банкротстве ООО "МФ Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 прекращено производство по делу N А40-183629/2015-66-341 по заявлению Индивидуального предпринимателя Ишмуратова Султана Алимджановича (ОГРНИП 313774626000085, ИНН 772372265847) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы 10.01.2020 по делу N А40-183629/15 в обжалуемой части отменено. Принят отказ Антонович Веры Васильевны от требования о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 Проскурин Иван Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МФ Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) утвержден Бедров Андрей Сергеевич (ИНН 482619303077, адрес для направления корреспонденции: 117628, г.Москва, а/я 73), являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении заявления Кречковича Миодрага в части отстранения Проскурина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест" отказано; прекращено производство по заявлению Кречковича Миодрага в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Проскурина И.С. в размере 79 759 354,70 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отменены в части прекращения производства по заявлению Кречковича Миодрага в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Проскурина И.С. в размере 79 759 354,70 рублей; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 отказано в вынесении частного определения. Отказано в удовлетворении требования Кречковича Миодрага о взыскании убытков с арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича. Не согласившись с определение суда, Чубрич Р., Кречкович М.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-183629/15 отменить. В судебное заседание представители Кречковича Миодрага и Чубрича Радиша не явились. Арбитражный управляющий Проскурин И.С., Карпухин В.Г., Антонович В.В., Гунар Е.В., Борзова Н.А. представитель ААУ "ЦФОП АПК", возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения. В суд поступили отзывы ААУ "ЦФОП АПК" на апелляционные жалобы. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционные жалобы. Арбитражный управляющий Проскурин И.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела представленный проект.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кречковича Миодрага в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Проскурина И.С. в размере 79 759 354,70 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы Токарева Анатолия Иосифовича о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Проскурина И.С. незаконными, отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест" и взыскании убытков в полном объеме. Судом установлено, что 09.08.2016 конкурсным управляющим Проскуриным И.С. было опубликовано сообщение N 1227739 о собрании кредиторов, которое было назначено на 24.08.2016 на 14 час. 00 мин.

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест";

2. Утвердить положение о продаже имущества ООО "МФ Инвест", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей;

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава, избрание членов комитета кредиторов;

4. Об обращении в суд с заявлением о признании ООО "НАТУРИНА" несостоятельным (банкротом);

5. Об обращении в суд с заявлением о признании ООО "ХОСТЕЛ Волхонка" несостоятельным (банкротом);

6. Об обращении в суд с заявлением о признании ООО "Ливница Пожега" несостоятельным (банкротом).

31.08.2016 конкурсным управляющим должника Проскуриным И.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 1268845 о результатах проведения собрания кредиторов, на котором были приняты решения по трём вопросам повестки дня.

15.09.2016 конкурсным управляющим Проскуриным И.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 1298133 о результатах проведения собрания кредиторов, которое было назначено на 12.09.2016 на 10 час. 00 мин. Из протокола собрания кредиторов от 12.09.2016 следует, что конкурсный управляющий огласил повестку дня:

1.Утвердить положение о продаже имущества ООО "МФ Инвест", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей;

2. Об обращении в суд с заявлением о признании ООО "НАТУРИНА", ООО "ХОСТЕЛ Волхонка", ООО "Ливница Пожега" несостоятельными (банкротами)".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представителя ААУ "ЦФОП АПК", по второму вопросу повестки дня: "Об обращении в суд с заявлением о признании ООО "НАТУРИНА", ООО "ХОСТЕЛ Волхонка", ООО "Ливница Пожега" несостоятельными (банкротами)" конкурсный управляющий пояснил кредиторам, что в настоящий момент взыскана задолженность с должников Общества, получены исполнительные листы и поданы в ФССП и в кредитные организации для исполнения решений суда. В целях обеспечения сохранности имущества должников и проведения мероприятий по возврату задолженности необходимо подать заявления о признании данных лиц несостоятельными (банкротами). Голосовали: по итогам голосования по второму вопросу повестки большинством голосов принято решение: "Обратиться в суд с заявлением о признании ООО "НАТУРИНА", ООО "ХОСТЕЛ Волхонка", ООО "Ливница Пожега" несостоятельными (банкротами)",

Как следует из общедоступной информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел, в отношении дебиторов ООО "НАТУРИНА", ООО "ХОСТЕЛ Волхонка" и ООО "Ливница Пожега" арбитражным управляющим были предприняты следующие меры по взысканию задолженности:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-96281/16-156-852 с ООО "Натурина" в пользу ООО "МФ Инвест" взыскана задолженность в размере 5 215 000 руб.; проценты в размере 5 641 987,70 руб. 12.08.2016 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-96283/16-156-847 с ООО "Хостел Волхонка" в пользу ООО "МФ Инвест" взыскана задолженность в размере 31 387 000 руб.; проценты в размере 36 484 039,55 руб. 12.08.2016 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-96285/16-156-849 с ООО "Ливница Пожега" в пользу ООО "МФ Инвест" взыскана задолженность в размере 7 882 000 руб.; проценты в размере 8 905 275,87 руб. 12.08.2016 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Полученные конкурсным управляющим исполнительные листы были направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов в целях исполнения судебных актов.

Как следует из информации, представленной конкурсным управляющим Проскурина И.С., в конкурсную массу должника от принудительного исполнения судебных актов поступило 218 474,97 руб.: 108 000 руб. по платежному поручении (далее - ПП) N 2 от 16.02.2016 от ООО "Ливница Пожега"; 50 000 руб. по ПП N 153 от 08.06.2016 от ООО "Натурина"; 12 000 руб. по ПП N 676787 от 02.09.2016 от ООО "Натурина".

По состоянию на 12.09.2016, то есть на момент принятия решения на собрании комитета кредиторов по вопросу обращения в суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) ООО "НАТУРИНА", ООО "Хостел Волхонка" и ООО "Ливница Пожега", у ООО "МФ Инвест" отсутствовали денежные средства, позволяющие профинансировать процедуры банкротства третьих лиц, также отсутствовала информация об имуществе Должников, в связи с чем отсутствовала и действительная возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Доказательства наличия имущества либо денежных средств у должника для финансирования процедуры банкротства указанных организаций либо доказательства финансовой возможности и согласия кого-либо из конкурсных кредиторов ООО "МФ Инвест", комитета кредиторов ООО "МФ Инвест" для финансирования процедуры банкротства указанных организаций не были представлены.

15.09.2016 конкурсным управляющим Проскуриным И.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 1298333 о результатах проведения собрания кредиторов, которое было назначено на 12.09.2016 на 10 час. 00 мин. Из протокола собрания кредиторов от 12.09.2016 следует, что "конкурсный управляющий огласил повестку дня:

1. Утвердить положение о продаже имущества ООО "МФ Инвест", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей;

2. Об обращении в суд с заявлением о признании ООО "НАТУРИНА", ООО "ХОСТЕЛ Волхонка", ООО "Ливница Пожега" несостоятельными (банкротами)".

По первому вопросу повестки дня решили: "Утвердить положение о продаже имущества ООО "МФ Инвест", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей". Конкурсный управляющий пояснил необходимость и возможность продажи имущества Должника, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. После чего конкурсный управляющий ООО "МФ Инвест" предложил голосовать по данному вопросу повестки дня. По итогам голосования по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение: "Утвердить положение о продаже имущества ООО "МФ Инвест", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей".

Как следует из пункта 2.5 утвержденного Положения о продаже: "конкурсный управляющий в течение трех месяцев с момента принятия решения о продаже опубликовывает объявление о продаже на сайтах в сети "интернет", например, www.irr.ru; www.avito.ru; www.slando.ni; www.qp.ru и др. подобных сайтах (на любом из указанных или иных сайтах по выбору конкурсного управляющего)". Конкурсным управляющим должника Проскуриным И.С. уведомление о продаже было опубликовано на сайте www.irr.ru, но ни одной заявки на покупку имущества должника так и не поступило, на этом основании данное имущество не реализовалось. Более того, конкурсным управляющим направлялись запросы в дочерние организации о предоставлении сведений об имуществе, но никакой достоверной информации представлено не было. Доказательств фактического наличия активов у юридических лиц в том размере, который был указан в тексте жалобе, соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму.

Как следует из материалов дела и сведений Картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий Проскурин И.В. 05.12.2016 в рамках дела N А40-241785/16-137-2148 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Микро Финанс Инвест Д.О.О. Белград, Республика Сербия (Micro Finance Invest D.O.O. Belgrade, Republic of Serbia) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 57 586 605, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-241785/16-137-2148 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 12.01.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу NА40-241785/16-137-2148 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу. Данное заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что не было представлено подтверждение местонахождения иностранного юридического лица и не доказано отсутствие денежных средств для уплаты госпошлины. Позднее конкурсный управляющий Проскурин И.С. повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Микро Финанс Инвест Д.О.О. о взыскании задолженности.

10.01.2017 в рамках дела N А40-1506/17-162-17 поступило исковое заявление ООО "МФ Инвест" к Микро Финанс Инвест Д.О.О. (Micro Finance Invest D.O.O.) о взыскании 57 586 605, 00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-1506/17-162-17 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 13.02.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-1506/17-162-17 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Как пояснил конкурсный управляющий, суд длительное время не мог получить информацию об ответчике, поэтому неоднократно откладывал судебные заседания. В связи с тем, что по жалобе Баранова П.Е. по настоящему делу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 конкурсный управляющий Проскурин И.С. был отстранён от исполнения обязанностей, у него отсутствовали соответствующие полномочия для участия в судебном заседании, именно поэтому исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 13.05.2021 конкурсный управляющий Проскурин И. С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Микро Финанс Инвест Д.О.О. о взыскании задолженности в размере 146 409 600 руб. в рамках дела N А40-99912/21-31-581.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена следующая дебиторская задолженность и обращена ко взысканию:

1.Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-239116/16-182-2164 с ООО "Хостел Групп" была взыскана задолженность в размере 257 096,84 руб. 0.03.2017 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

2. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 29.06.2016 N А40-96285/16-156-849 с ООО "Ливница Пожега" была взыскана задолженность в размере 16 787 272,87 руб. 2.08.2036 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-96281/16-156-852 с ООО "НАТУРИНА" была взыскана задолженность в размере 10 856 987,70 руб. 12.08.2016 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-96283/16-156-847 с ООО "Хостел Волхонка" была взыскана задолженность в размере 67 871 039,55 руб. 2.08.2016 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

5. Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-96290/2016, N А40-196424/2016, N А40-196431/2016, N А40-196437/2016, N А40-196446/2016, N А40-196451/2016, N А40-196456/2016 с ООО "Микрокредит Сервис" было взыскано в общей сложности 148 075 223 руб.

6. Решением Троицкого районного суда от 17.08.2018 по делу N 2-1644/18 с Нинчича Милорада было взыскано 6 496 200 руб. долга и неустойка в размере 2 111 564 руб.

Также в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-99912/21-31-581 рассматривалось исковое заявление о взыскании с Микро Финанс Инвест Д.О.О Белград (ИНН 108408980) задолженности в размере 146 409 600 руб. По всем судебным актам, по которым выданы исполнительные листы, конкурсным управляющим Проскуриным И.С. направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов в соответствии с нормами законодательства.

В последующем в конкурсную массу поступило 218 474,97 руб.: 108 000 руб. по ПП N 2 от 16.02.2016 от ООО "Ливница Пожега"; 50 000 руб. по ПП N 153 от 08.06.2016 от ООО "Натурина"; 12 000 руб. по ПП N 676787 от 02.09.2016 от ООО "Натурина"; 7 200 руб. по ПП N398639 от 13.03.2017 по оконченным исполнительным производствам; 2 843,95 руб. по ПП N 13037 от 11.04.2017 перевод собственных средств в связи с закрытием счета; 38 431,02 руб. по исполнительному производству в отношении Сибириной Е.В., которые были расходованы на погашение текущих обязательств.

Материалами дела и сведениями Картотеки арбитражных дел подтверждается, что конкурсным управляющим Проскуриным И.С. с учётом имеющихся в его распоряжении документов проведена претензионно-исковая работа, результатом которой являлось вынесение положительных судебных актов о взыскании задолженности с конкретных дебиторов, в дальнейшем конкурсным управляющим была также проведена работа по взаимодействию с судебными приставами-исполнителями в целях принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

М. Кречкович указывает, что Проскурин И.С. причинил убыток кредиторам на сумму 35 016 597,18 руб. Основанием данного факта, по мнению М. Кречковича, является то, что конкурсный управляющий должен был назначить себя генеральным директором ООО Натурина и таким образом контролировать, и управлять фирмой, что, по его мнению, не позволило бы Милич И. продать сыр посредством ООО "Натурина" и вывести денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника, о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, о создании филиалов и представительств, о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками), о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций, о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций, об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц, о заключении договоров простого товарищества.

Таким образом, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции не предусмотрены какие-либо ограничения деятельности юридического лица, в отношении которого не введена ни одна из процедур, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В свою очередь, обязанности конкурсного управляющего определены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в их число не входит назначения себя руководителем дочерних организаций должника. Иные нормы законодательства о банкротстве такой обязанности также не содержат. Таким образом, заявителем не пояснено и не представлено доказательств, на основании какой нормы законодательства Проскурин И.С. должен был назначить себя генеральным директором ООО "Натурина".

По представленной информации от руководителя должника имелась задолженность ООО "Натурина" перед Должником по договорам займа. Согласно пояснениям Проскурина И.С. он подал исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Натурина" и Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.16 по делу N А40-96281/16-156-852 с ООО "НАТУРИНА" взыскана задолженность в размере 10 856 987,70 руб.

На основании переданных документов конкурсным управляющим была установлена дебиторская задолженность и поданы исковые заявления о ее взыскании: Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239116/16-182-2164 от 01.02.2017 с ООО "Хостел Групп" взыскано 257 096,84 руб.; с ООО "Ливница Пожега" решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96285/16-156-849 от 29.06.2016. в размере 16 787 272,87 руб.; Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96283/16-156-847 от 29.06.2016 с ООО "Хостел Волхонка" взыскана задолженность в размере 67 871 039,55 руб.; Решениями Арбитражного суда по делам N А40-96290/2016, N А40-196424/2016, N А40-196431/2016, N А40-196437/2016, N А40-196446/2016, N А40-196451/2016, N А40-196456/2016 с ООО "Микрокредит Сервис" взыскано в общей сложности 148 075 223 руб.; Решением Троицкого районного суда по делу N 2-1644/18 от 17.08.2018 с Нинчича Милорада взыскано 6 496 200 руб. и неустойки в размере 2 111 564 руб. Данные обстоятельства также установлены судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

М. Кречкович указывает, что конкурсный управляющий скрыл активы фирмы ООО МФ Инвест от кредиторов. В обоснование своей позиции, М. Кречкович указывает, конкурсный управляющий Проскурин И.С. непосредственно участвовал в мошеннической преступной организации Милич И. по хищению денежных средств граждан и продажи активов ООО МФ Инвест за границей. Данный довод М. Кречкович основывает на письме, направленном с адреса электронной почты ipro7@yandex.ru в адрес Чубрича Р. Данный довод признан необоснованным Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 14.08.2023, а также судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего спора.

Довод о том, что конкурсным управляющим направлено Чубричу Р. письмо с предложением продажи завода в качестве погашения личных долгов Милича И. не подтверждает действие (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "МФ Инвест", за которое предусмотрена ответственность, установленная Законом о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства совершения непосредственно Проскуриным И.С. сделки по отчуждению данного актива, в том числе подписанные именно Проскуриным И.С. правоустанавливающие документы. Материалы дела не содержат доказательств принадлежности указанного почтового адреса Проскурину И.С. Поступившие в материалы дела ответы из ООО "Яндекс" и ООО "Право.Ру", также подтверждают отсутствие принадлежности почтового адреса ipro7@yandex.ruПроскурину И.С.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест" о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности сделки. Определением от 22.05.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отменено. Признана недействительной цепочка сделок по выводу имущества ООО "МФ Инвест" - 100% доли в VALLETTA DOO: Договор о передаче 100 % доли завода VALLETTA DOO от 27.09.2016, заключенный между Микро Финанс Инвест Д.О.О Белград (Продавец) и Скоко Зораном (Покупатель); Договор о передаче 100 % доли завода VALLETTA DOO от 29.11.2016, заключенный между Скоко Зораном (Продавец) и Чубричем Радишей (Покупатель); Договор о деловом и техническом сотрудничестве от 17.10.2016 и все дополнительные соглашения к нему, заключенные между VALLETTA DOO (Должник) и "МЕТСО" DOO (Кредитор); Договор о залоге движимого имущества от 13.12.2016, заключенный между VALLETTA DOO (Залогодатель) 3 и "МЕТСО" DOO (Залогодержатель); Соглашение о залоге на недвижимое имущество между "МЕТСО" DOO (Залогодержатель) и VALLETTA DOO (Залогодатель) ипотека недвижимости (регистрация ипотеки выполнена 24.01.2017); Договор об уступке требований от 21.03.2018, заключенный между "МЕТСО" DOO (Цессионарий) и MINAT EXP O DOO (Цедент). Применены последствия недействительности сделки: признано право собственности ООО "МФ Инвест" на имущество - 100% доли в VALLETTA DOO (рег.номер 17387227, Вучковица, б/н, Котража -Лучаны, Республика Сербия). Отказано в признании недействительными: записи в реестре Республики Сербия о переходе права собственности VALLETTA DOO к MINAT EXP O DOO на движимое имущество от 08.12.2020 на основании судебного акта Хозяйственного суда в г. Чачак по делу N ИИ 144/2020, которым обращено взыскание; запись в реестре Республики Сербия о переходе права собственности VALLETTA DOO к MINAT EXP O DOO на недвижимое имущество от 04.03.2021 на основании судебного акта Хозяйственного суда в г. Чачак по делу,N Ии 29/2021, которым обращено взыскание. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, по заявлению конкурсного управляющего постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 по настоящему делу установлены незаконные действия иных лиц, направленные на незаконное завладение имуществом Должника, находящемся в Республике Сербия. Данные обстоятельства дела являлись основанием для признания цепочки сделок по выводу имущества Должника недействительными, не установили недобросовестность Проскурина И.С. и его неправомерные действия в процедуре банкротства, в связи с чем суд приходит к выводу о добросовестности конкурсного управляющего в выполнении возложенных на него обязанностей, в частности по оспариванию вышеуказанной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что конкурсным управляющим Проскуриным И.С. с учетом имеющихся в его распоряжении документов проведена претензионно - исковая работа, результатом которой являлось вынесение положительных судебных актов о взыскании задолженности с конкретных дебиторов, в дальнейшем конкурсным управляющим была также проведена работа по взаимодействию с судебными приставами-исполнителями в целях принудительного исполнения судебных актов. Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим осуществлялись разумные и возможные мероприятия по обеспечению сохранности выявленного имущества Должника.

Что касается доводов о том, что конкурсный управляющий Проскурин И.С, был в курсе личных долгов Милич И. и предлагал Чубрич Р. активы ООО МФ Инвест за личные долги Милича И., что свидетельствует о непосредственном участии конкурсного управляющего Проскурина И.С. в мошеннической преступной организации Милича И. по хищению денежных средств граждан и продажи активов ООО МФ Инвест за границей, суд первой инстанции установил следующее.

Сам заявитель ссылается на вступивший в законную силу Приговор Тверского районного суда от 10.12.2018, которым Милич Иван за мошенничество приговорен на 6 лет лишения свободы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Милич И. по собственному признанию (Досудебное соглашение о сотрудничестве с следствием от 05.04.2018) не имел никаких юридических отношений к ООО МФ Инвест, не был учредителем ни генеральным директором фирмы создал организованную преступную группу, которая через фирму ООО МФ Инвест занималась похищением денежных средств граждан путем обмана. Проскурин И.С. по данному уголовному делу не был обвиняемым, в отношении него отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы заявителя и Чубрича Р. направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено и привлечено к ответственности лицо, совершившее мошенничество, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для вынесения частного определения в отношении действий Проскурина И.С.

Взаимоотношения Милича И. и Чубрича Р. по личным долгам Милича И. не имеют отношения к делу о банкротстве ООО "МФ Инвест". Расписка, в которой Милич И. обязался оформить в счет долга завод Валетта на Чубрича Р., Кречковича Миодрага и Севичева Веселина, датирована 17.06.2016, в то время как дело N А40-183629/2015-66-341 о банкротстве ООО "МФ Инвест" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 Доводы Чубрича Р. и Кречковича М. в данной части, по сути, сводятся к причинению убытков лично Чубричу Р. со стороны Милича И., что также не имеет отношения к делу о банкротстве ООО "МФ Инвест".

Кроме того, из пояснений Чубрича Р. усматривается, что им реализовано право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в отдел полиции по Даниловскому району г. Москвы с заявлением о преступлении в отношении Проскурина И.С. в связи с совершением им преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2.1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является предметом отдельного обособленного спора, находящегося на рассмотрении суда. В рамках указанного спора лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои пояснения по обстоятельствам возникновения признаков банкротства ООО "МФ Инвест", степени участия конкретных лиц в доведении организации до банкротства. Указанным доводам судом будет дана правовая оценка при рассмотрении отдельного обособленного спора.

М. Кречкович указывает, что конкурсный управляющий Проскурин И. С. скрыл от кредиторов и от комитета кредиторов дочернюю фирму Микрофинанс Инвест ДОО Восточное Сараево, которая была владельцем земельного участка под строительство апарт-отеля и позволил Милич И. продать земельный участок и украсть 9 000 000 руб. Согласно пояснениям Проскурина И.С., ему не было передано ни одного документа в отношении Микрофинанс Инвест ДОО Восточное Сараево, в том числе договоры займа и иные первичные документы. Из представленной выписки невозможно точно установить получателя денежных средств, а ввиду того, что данная сделка осложнена иностранным элементом, возникла необходимость привлечения дополнительных юристов в Республики Сербия. При этом, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствовали, что подтверждается также позицией Проскурина И.С., о прекращении производства по делу о банкротстве должника, отраженной в Определении Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-183629/2015-66-341. Таким образом, Проскурин И.С. не имел фактической возможности взыскать данные денежные средства.

Также, не передача всех документов конкурсному управляющему, отсутствие денежных средств и иные обстоятельства являлись основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данное право реализовано конкурсным управляющим, следовательно, суд согласился с доводом арбитражного управляющего Проскурина И.С. о том, что все мероприятия по пополнению конкурсной массы исходя из фактических обстоятельств дела конкурсным управляющим исполнены.

Саморегулируемой организацией и арбитражным управляющим Проскуриным И.С. также заявлено о пропуске Кречковичем М. срока исковой давности для предъявления данных требований. В обоснование данного довода указано, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по настоящему делу установлено, что 10.09.2020. Кречкович М. обращался с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов, то есть с этой даты также мог пользоваться правами лица, участвующего в деле. Соответственно, максимум с указанной даты знал о ходе проведения процедуры банкротства, не реализовывал процессуальные права на обжалование судебных актов, на представление суду заявлений. В свою очередь, наиболее поздняя дата, с которой М. Кречкович связывает наступление неблагоприятных последствий является 24.08.2016 - дата отчета конкурсного управляющего Таким образом сроки, исковой давности в отношении вменяемых действий/бездействия Проскурина И.С. истекли 24.08.2019. Следовательно, именно начиная с 24.08.2016 Кречкович М. должен был узнать о нарушении своих прав.

Уточнение заявленных требований поступило в суд первой инстанции 31.01.2024 - за пределами сроков исковой давности. Следовательно, жалоба М.Кречковича не подлежит удовлетворению, поскольку подана со значительным нарушением срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 по делу N A40-183629/2015 на стр. 16 указано, что по смыслу приведенных разъяснений Постановления 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 13.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Проскурина И.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, суд пришел к выводу, что с 13.05.2021 Кречкович М. имеет право на обращение с настоящим требованием, которое, с учетом вышеизложенного, заявлено в пределах срока исковой давности. Ссылка на определение суда от 08.02.2021 по настоящему делу отклоняется судом, поскольку данным определением в удовлетворении требований Кречковича М. было отказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско- правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае правовая позиция Кречковича М. и Чубрича Р. надлежаще не подтверждена представленными доказательствами, опровергается материалами дела, сведениями Картотеки арбитражных дел. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подписанные непосредственно Проскуриным И.С., на основании которых произошло уменьшение либо вывод активов должника.

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 признано право собственности ООО "МФ Инвест" на имущество - 100% доли в VALLETTA DOO (рег.номер 17387227, Вучковица, б/н, Котража -Лучаны, Республика Сербия). Таким образом, спорный актив возвращен в конкурсную массу должника. Доказательств наличия иных активов должника, которые могли бы составить конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) Проскурина И.С. привели к убыткам ООО "МФ Инвест", в том числе доказательства совершения именно Проскуриным И.С. от имени должника каких-либо сделок по выводу имущества.

Основания считать, что требования конкурсных кредиторов, учтенные в реестре требований кредиторов должника и признанные судом обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Проскурина И.С. отсутствуют.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения Проскуриным И.С. убытков в заявленном размере. А судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не удовлетворил устные ходатайства Кречковича М. об истребовании доказательств из Тверского районного суда города Москвы, а также не дал Кречковичу М. ознакомиться с поступившими банковскими выписками. По мнению Кречковича М., данное обстоятельство лишило истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обосновании своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом заявителем не обосновано, какое именно обстоятельство могло быть установлено указанными выписками и как именно нарушено его право, более того не обосновано по каким причинам он не смог получить эти доказательства самостоятельно. Следовательно, судом первой инстанции обосновано отказано об истребовании доказательств.

Также заявитель полагает, что суд незаконно отказал в привлечении Николича С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку последний является ответчиком в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении того, что судебный акт по настоящему обособленному спору не затрагивает права и (или) обязанности Николича С., следовательно указанное ходатайство не подлежало удовлетворению. А доводы, которые мог бы привести Николич С., могут быть им представлены в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поданном Проскуриным И.С. Податель жалобы ссылается на факт отмены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 судебных актов нижестоящих инстанций. При этом исходя из текста указанного судебного акта, Определение от 15.02.2023 и постановление от 24.05.2023 отменены в части прекращения производства по заявлению Кречковича Миодрага в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Проскурина И.С. в размере 79 759 354,70 рублей на основании нарушения процессуальных норм права.

Суд кассационной инстанции указал, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства в этой части, так как у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности также есть право требовать возмещения убытков, однако по материальным основаниям отказа в жалобе суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов. В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-183629/15 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению судом. Таким образом судом первой инстанции рассмотрены и дана оценка всем материальным и процессуальным основаниям жалобы Кречковича М. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции; не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-183629/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Чубрича Р. и Кречковича М. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 рублей соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский