Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 10АП-14393/24 по делу N А41-80758/2017

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А41-80758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Славская О.В. по доверенности от 31.07.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Христофоровой И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу N А41-80758/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-80758/17 в отношении ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (ИНН 5032014686, ОГРН 1035006464855) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41- 80758/17 конкурсным управляющим ООО "Союз-Возрождение" утверждён член Ассоциации МСРО "Содействие" Мирошниченко Денис Александрович.

Христофорова И.И. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения о включении требования на сумму 6 091 196,18 рублей основного долга и 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестр требований кредиторов ООО Корпорация "Союз-Возрождение".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 в удовлетворении заявление Христофоровой Ирины Игоревны о включении в третью очередь реестра требований участников строительства ООО Корпорация "Союз - Возрождение" требования в размере 6 091 196,18 рублей основного долга и 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Христофорова И.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и Христофоровой Р.Я. заключен Агентский договор N 234/Сл-2.

15.11.2011 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и Христофоровой Р.Я. заключен предварительный договор купли-продажи за N 234/Сл-2.

Предметом указанных договоров являлась купля-продажа двухкомнатной квартиры под условным номером 16, площадью 86 кв. м., на 5 этаже, в секции/подъезде 17, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 52 (ранее корпус N 3).

Соглашением о расторжении от 20.08.2013 года Христофорова Р.Я. расторгла Агентский договор N 234/Сл-2 от 24.03.2011 и обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ЗАО ИСК ЭНБИЭМ и ООО "ЭНБИЭМСтройсервис Недвижимость" долга в размере 6 091 196 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, госпошлины и судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N 2-1909/2014 суд удовлетворил требования Христофоровой Р.Я. и взыскал солидарно с ЗАО ИСК ЭНБИЭМ и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" долг в размере 6 091 196 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, госпошлину и судебные расходы.

Затем, Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-33372/12 требования Христофоровой Р.Я. были включены в реестр требований ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис-недвижимость" на сумму 6 091 196. 18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 требования Христофоровой Р.Я. включены в размере 6 091 196,18 рублей основного долга, 30 000 рублей процентов, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 438,36 рублей расходов на оплату госпошлины, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" (ИНН 77225751 ОГРН 1067746494177).

Свидетельством о перемене имени серии I-МЮ N 662522 от 14.03.2018 Христофорова Раиса Яковлевна переменила имя и отчество на Христофорова Ирина Игоревна.

Обращаясь в суд с заявлением, Христофоров И.И. просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 6 091 116, 18 руб. основного долга и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 201.1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) денежное требование - требование участника строительства, это требование о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения (рассчитывается в соответствии с п. 2 ст. 201.5 ФЗ О несостоятельности (банкротстве));

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления Христофоровой И.И. о признании права собственности на жилое помещение суд первой инстанции исходил из того, что Христофоровой И.И. фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Таким образом, заявитель в 2013 году выбрала для себя такой способ защиты права, как расторжение договора и предъявление денежного солидарного требования, не дождавшись сдачи дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что требования Христофоровой И.И. основаны на судебной практике, сложившейся между ЗАО ИСК ЭНБИЭМ и ООО Корпорация "Союз-Возрождение", основанной на том, что в условиях банкротства нескольких лиц, являющихся застройщиками одного объекта строительства, удовлетворение требования участника строительства о включении в реестр требований участников строительства к одному из застройщиков не препятствует включению данного требования того же лица в аналогичный реестр к иным застройщикам этого же объекта.

Аналогичная правовая позиция применена судами, например по делам N А41-87044/16 (должник ООО "Сабидом-Групп") и N А41-82850/2018 (должник ООО "Немецкая Деревня").

Следствием вышеуказанной практики является включение требований участников строительства ЗАО ИСК ЭНБИЭМ в реестр требований участников строительства ООО Корпорация "Союз-Возрождение".

Однако, судебная практика, сложившейся между ЗАО ИСК ЭНБИЭМ и ООО Корпорация "Союз-Возрождение" основана на том, что обязательства не выполнены перед участниками строительства одного объекта строительства - 4 корпуса, расположенного по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53, который в настоящее время является объектом незавершенного строительства, в то время, как заявитель имеет требование относительно квартиры, расположенной в корпусе N 3 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 52, который введен в эксплуатацию и права участников строительства корпуса N 3 реализованы через получение квартир.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Иными словами, граждане участвуют в долевом строительстве многоквартирных домов в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Помимо прочего, Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 года в деле N А41-60101/2013 требования Христофоровой Р.Я. признаны судом требованиями обычного кредитора, а не участника строительства, в связи с чем суд посчитал их подлежащими включению в четвертую очередь реестра кредиторов ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" (ИНН 77225751 ОГРН 1067746494177) в размере 6 091 196,18 рублей основного долга и 30 000 рублей процентов.

Таким образом, защита прав заявителя подлежит через четвертую очередь требований кредиторов к лицу, которое нарушило его право, и заявитель свое право на защиту реализовал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемым судебным актом суд первой инстанции нарушил принцип равенства, поскольку в настоящем обособленном споре иные ключевые обстоятельства, а именно - расторжение договора.

При наличии судебного акта о расторжении договора долевого участия суд первой инстанции не мог приравнять требования Христофоровой И.И. к требованиям иных участников долевого строительства дома.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу N А41-80758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк