Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-35527/24 по делу N А40-238941/2021

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-238941/21

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВО "Тяжпромэкспорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-238941/21 в части отказа о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Гелиос": Толмачева А.С. по дов. от 22.01.2024

от АО "ВО "Тяжпромэкспорт"": Муратова А.Г. по дов. от 14.02.2024

от УФНС России по г. Москве: Нарыжная О.Д. по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2023, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В., член ААУ "СЦЭАУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в общем размере 24 015,78 руб. - пени - в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023. требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 159 032 144 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, требование уполномоченного органа признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в общем размере 96 635 178 руб., из которых: 50 025 450,00 руб. - пени, 46 609 728,00 руб. - штраф.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника с уполномоченным органом, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с Инспекции в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 25 812 747, 36 руб., списанные с расчетного счета должника N 40702810247010000360, открытого в ПАО "Банк Уралсиб". на основании платежного ордера от 02.11.2023 N 701921 по решению о взыскании от 01.11.2023 N 5656; взыскать с Инспекции в конкурсную массу должника по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по настоящее время в размере 1639 394,46 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024, АО "ВО "Тяжпромэкспорт" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель АО "ВО "Тяжпромэкспорт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Гелиос" Коваленко Константина Викторовича, посредством телекоммуникационных сетей обмена информацией (электронного документооборота) от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве, поступило Решение N 5656 от 01.11.2023 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ООО "Гелиос" в банках в пределах суммы отрицательного баланса единого налогового счета, указанной в требовании об оплате задолженности от 07.09.2023 г. N 18830, в размере 46807340,32 руб. В тот же день, 02.11.2023 г., т.е. уже после открытия в отношении должника процедуры банкротства, со счета ООО "Гелиос" N 40702810247010000360, открытого в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" г. Краснодар), в пользу Казначейства России ФНС России (ИНН 7727406020) списаны денежные средства в размере 25 812 747,36 рублей (Двадцать пять миллионов восемьсот двенадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 36 копеек (платежный ордер N 701921 от 02.11.2023 г.). В качестве назначения платежа указано: "По решению о взыскании от 01.11.2023 N 5656 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх. взн. за ГД.00.2021".

По мнению конкурсного управляющего, сделка по списанию денежных средств в пользу ФНС России подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности". В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" возбуждено 15.11.2021 г. Из назначения оспариваемого списания следует, что период возникновения задолженности - 2021 г. Следовательно, указанные требования возникли до 15.11.2021 г., в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Требования ФНС России возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а значит, подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а не в составе текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Требования ФНС России, основанные на выездной налоговой проверке, в размере 168 160 927,39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гелиос" Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. Из решения о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15/63 от 08.12.2022 следует, что пеня в размере 50 025 450,42 руб. была начислена в связи с неуплатой налогов и сборов, обязательства по которым возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника (налоговый период с 2018 г. по 2 кв. 2021 г.) Таким образом, в данном случае усматривается нарушение очередности удовлетворения требований, в связи с чем оспариваемое списание 02.11.2023 г. в размере 25 812 747,36 руб. в пользу ФНС России подлежит признанию недействительным.

Согласно материалам банкротного дела в настоящий момент в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гелиос" включены требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на общую сумму 1 044 202 853 руб., в том числе требования уполномоченного органа на сумму 159 032 144 руб., что составляет 15,23% от общего размера включенных требований кредиторов. Из этого следует, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Гелиос" по решению N 5656 от 01.11.23 привело как к нарушению очередности (удовлетворение реестрового требования в составе текущих платежей), так и к нарушению принципа пропорциональности погашения требований кредиторов (избирательное погашение единичного реестрового требования, преимущественно перед иными кредиторами), что недопустимо в силу ст. 134 Закона о банкротстве.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности взыскания с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, основанного на судебной практике: определениях ВС РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу NА56-8687/2017 и от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу NА40-214329/2014, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно определению ВС РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу NА56-8687/2017. п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено в случае признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства спора, рассмотренного в настоящем деле о банкротстве (N А40-238941/2021), отличаются от обстоятельств спора, рассмотренных в споре по делу N А56-8687/2017 (ЗАО "Винком"). В деле NА56-8687/2017 рассмотрена сделка по совершению перечислений должником в пользу Банка, сделка признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривание сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве было указано заявителем спора - конкурсным управляющим самостоятельно в заявлении. Более того, конкурсный управляющий в каждом судебном заседании последовательно отстаивал данное основание недействительности сделки.

Как указано в обжалуемом определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 в данном конкретном случае, сделка о спорном платеже признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В споре N А56-8687/2017 рассматривались вопросы подсудности спора о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. о сроке исковой давности предъявления такого требования, что не имеет отношения к существу настоящего обособленного спора. Перечисленные доводы также отличают настоящий обособленный спор от спора, рассмотренного в деле N А56-8687/2017. Соответственно, ссылка апеллянта на определение ВС РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу NА56-8687/2017, в данном случае применению не подлежит.

Судом первой инстанции в данном обособленном споре не установлены ни компрометирующие обстоятельства, ни иные обстоятельства, наличие которых необходимо для субсидиарного применения ст. 1107 ГК РФ, для применения положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Данные обстоятельства также не доказаны заявителем (конкурсным управляющим должника) в суде первой инстанции. Апеллянт, являясь лицом, участвующим в деле, по своей воле не участвовал в суде первой инстанции, доводы, обстоятельства, установление которых необходимо для целей применения ст. 1107 Г КРФ, не заявлял, не приводил, не доказывал.

Обстоятельства спора, рассмотренные в настоящем деле о банкротстве, также отличаются от обстоятельств спора, рассмотренных в деле N А40-214329/2014 (ООО "Омегатек"). В споре N А40-214329/2014 рассматривались вопросы подсудности спора о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, о применении п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регламентирующего применение последствий недействительности недействительной сделка, исполненной обеими сторонами, что не имеет отношения к существу настоящего обособленного спора. Соответственно, указываемая апеллянтом практика ВС РФ (определение ВС РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу NА40-214329/2014), не применима в данном случае. Данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Апеллянт является кредитором должника, т.е. в силу положений ст. 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Апеллянт не участвовал в неоднократно откладывавшихся судебных заседаниях в суде первой инстанции, позицию по спору не выражал, процессуальную активность в обособленном споре не проявлял, в связи с чем в данном случае к процессуальному поведению апеллянта применимы положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ (лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий).

Довод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлялся конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции. Данному доводу судом первой инстанции дана обоснованная оценка, что мотивированно отражено в определении суда первой инстанции. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права в оспариваемой части судебного акта.

Иные доводы, требования, возражения лиц, участвующих в деле, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не исследовавшиеся в суде первой инстанции, являются новыми, в связи с чем не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции. Кроме того, сам по себе довод возможности взыскания с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является теоретическим, не основанным на конкретных обстоятельствах спора.

Данный довод как указывает апеллянт относится к налоговому органу, т.е. применим в налоговых спорах, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ. Обособленные споры с налоговым органом, по вопросам исчисления и уплаты налогов подлежат рассмотрению в порядке, установленном главами 19-20 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), т.е. вне рамок дела о банкротстве.

Положения абз. 4 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в данном споре не применимы, т.к. регламентируют обстоятельства признания сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу, и регламентируют правила начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в таком случае, т.е. при последующем возврате другой стороной оспариваемой сделки имущества (его стоимости) должнику при наличии обстоятельств: предложения арбитражного управляющего другой стороне сделки произвести указанный возврат; наличия факта возврата, произведенного после оспаривания сделки и по истечении указанного в п. 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 срока для возврата, которое может рассматриваться как признание иска.

В данном споре обстоятельства, предусмотренные абз. 4 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены судом первой инстанции, не проверялись, не исследовались. Апеллянтом в суде первой инстанции о наличии/отсутствии данных обстоятельств не заявлялось.

Также не применимы в данном споре положения абз. 5 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, регламентирующие правила начисления процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии обстоятельств: сообщения приобретателя имущества по сделке о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику, обстоятельств последующего такого возврата, и основанная на данных положениях судебная практика, на которую ссылается апеллянт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 N Ф05-19147/2020 по делу N А40-49960/2018. В данном споре обстоятельства, предусмотренные абз. 5 п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установлены судом первой инстанции, не проверялись, не исследовались. Апеллянтом в суде первой инстанции о наличии/отсутствии данных обстоятельств не заявлялось. Данные доводы апеллянтом в суде первой инстанции, не исследовавшиеся в суде первой инстанции не заявлялись, являются новыми, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Обстоятельства споров, установленных в рамках дел N А40-182739/2017 и N А40-49960/2018, отличаются от обстоятельств настоящего спора, о чем свидетельствует в том числе практика, примененная судами в спорах N А40-182739/2017 и N А40-49960/2018.

Соответственно, судебная практика, на которую ссылается апеллянт: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 N 09АП-67261/2022 по делу N А40-182739/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 N Ф05-19147/2020 по делу N А40-49960/2018, - не применима в настоящем споре, не имеет отношения к существу спора. Судебная практика, на которую ссылается апеллянт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 N Ф05-6054/2019 по делу N А41-62523/2018 - не применима в настоящем споре, поскольку не имеет отношения к существу спора, т.к. обстоятельства спора по делу N А41-62523/2018 отличаются от обстоятельств настоящего спора. В споре по делу N А41-62523/2018 рассматривался вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной обществом в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (примененные нормы - п. 27 ст. 333.33 НК РФ, ст. 78 НК РФ), сделка, рассматриваемая в настоящем споре, по обстоятельствам и доказательствам настоящего спора в деле N А41-62523/2018 не рассматривалась.

Также отклоняется довод апеллянта об игнорировании налоговым органом определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 года, невозвращении налоговым органом в конкурсную массу должника денежных средств, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 ст. 180 АПК РФ (решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства) и в ч. 3 ст. 180 АПК РФ (обращение решения к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным), вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 181 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В силу ч. 5 ст. 181 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Согласно ч. 7 ст. 181 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

В данном случае обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1.1 (судебный приказ), 2, 3, 3.1 (спор о сносе самовольной постройки) ст. 181 АПК РФ, отсутствуют. Меры, предусмотренные ч.ч. 5. 7 ст. 181 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлялись. Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции в настоящем случае, в связи с подачей апелляционной жалобы, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, решение арбитражного суда не может быть приведено в исполнение до вступления в законную силу судебного акта и предъявлено к исполнению, соответственно, в связи с указанными обстоятельствами денежные средства также не могут быть получены должником. Следовательно, данный довод апеллянта также отклоняется.

Довод апеллянта о неприменении ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям также отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор N 3 (2020), к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Вместе с тем, положениями п. 8 Обзора N 3 (2020) не исключается возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ. также согласно п. 8 Обзора N 3 (2020) снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора. Кроме того, пункт 48 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016. приняты до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

В настоящем споре уполномоченным органом приводились доказательства отсутствия убытков кредиторам, упущенной выгоды должника. Согласно условиям открытия счетов для юридических лиц - банкротов, согласно обычаям, правоотношениям, сложившимся в банковской сфере, счета для должников открываются без начисления процентов на остаток денежных средств, находящихся на счетах таких лиц, что подтверждено материалами дела.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность лишь за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата (постановление Президиума ВАС РФ от 26.12.1996 N 662/96 по делу N 53-481). Вместе с тем, судом первой инстанции компрометирующие обстоятельства в отношении налогового органа не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянтом фактические обстоятельства спора в данной части не оспариваются. Таким образом, данный довод является не основан на конкретных обстоятельствах спора.

Также отклоняется довод апеллянта о нарушении прав кредиторов списанием и удержанием денежных средств, о начислении по ст. 395 ГК РФ как законном способе пополнения конкурсной массы, по следующим основаниям.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность лишь за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата (постановление Президиума ВАС РФ от 26.12.1996 N 662/96 по делу N 53-481). Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем, судом первой инстанции компрометирующие обстоятельства в отношении налогового органа не установлены. Апеллянтом фактические обстоятельства спора, установленные судом первой инстанции, в данной части не оспариваются, судебный акт суда первой инстанции в данной части не обжалуется. Решение Инспекции от 01.11.2023 N 5656 отменено решением Управления только в части (в части задолженности, относящейся к реестровой), но не в полном объеме. При этом конкурсным управляющим не доказан размер задолженности, относящейся к реестровой шили текущей. В требовании Инспекции от 07.09.2023 N 18830 об уплате задолженности по состоянию на "07" сентября 2023 года также указана текущая задолженность по обязательным платежам, относящимся к пене, в общем размере 46 174 680,55 рублей. Общий размер задолженности, указанный в требовании от 07.09.2023 N 18830, составляет 46 589 954,55 рублей.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу ФНС России от 02.12.2022 N ЕД-7-8/1151@ в форме требования об уплате задолженности не предусмотрено отражение информации о периоде возникновения задолженности. В данном случае ни конкурсным управляющим должника, ни апеллянтом не оспорены ни факт наличия текущей задолженности должника перед бюджетом РФ, ни факт отражения текущей задолженности должника в решении налогового органа от 01.11.2023 N 5656. Требование от 07.09.2023 N 18830 недействительным не признано. Заявитель - конкурсный управляющий не заявлял о нарушении прав кредиторов, указывал только о нарушении очередности, пропорциональности. Апеллянтом в суде первой инстанции довод о нарушении прав кредиторов не заявлялся, в связи с чем является новым требованием, которое в суде первой инстанции не исследовалось, не проверялось.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. В данном случае доводы апеллянта основаны на неправильном и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены, изменения обжалуемого в части судебного акта суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. Нарушение требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд апеллянт не указывает. Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены, изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Иная оценка заявителем жалобы (апеллянтом) установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-238941/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВО "Тяжпромэкспорт"" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский