Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 18АП-9422/24 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

19 августа 2024 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Евсеева Артема Викторовича, Сычева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу N А47-17023/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании солидарно убытков.

Определением от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник, ООО "МПФ ЮУГС").

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) ООО "МПФ ЮУГС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО "МПФ ЮУГС" утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Определением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть) Меркулов Ярослав Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Александр Сергеевич.

Евсеев Артем Викторович 08.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Сычева А.Г. и Сычева Г.Г. солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 059 000 рублей в качестве убытка, причиненного злоупотреблением правом, выразившимся в получении денежных средств в личных целях в период подозрительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 в удовлетворении заявления Евсеева Артема Викторовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.06.2024, Евсеев Артем Викторович, Сычев Андрей Геннадьевич (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которой просили определение отменить.

В обоснование доводов жалобы Евсеев Артем Викторович указывает на то, что суд не усмотрел ничего противозаконного в недобросовестных действиях, в ущерб обществу, единоличного исполнительного органа Общества директора Сычева А.Г. (с оформлением прав собственности на своего отца Сычева Г.Г.) в приобретении части компрессорного оборудования, за счет средств Общества суммой 550 000,00 рублей, в том числе за счет, ранее присвоенных Сычевым А.Г. денежных средств Общества, в сумме 2140 000,00 рублей, установленных Определением Арбитражного суда от 04.04.2022 года. Суд не усмотрел правонарушений в злонамеренных действиях Сычева А.Г. и Сычева Г.Г. о реальности и необходимости приобретения в другом регионе, доставки части компрессорного оборудования и заключении кабального договора аренды с Обществом, за один день 19.12.2019. Сумма неустойки 660 000,00 рублей, оплаченная Обществом Сычеву А.Г. за технологический простой оборудования, согласно кабального договора, превышает стоимость приобретения компрессорного оборудования 550 000,00 рублей. В то время как отсутствие технологических простоев, есть должностная обязанность подписантов сторон договора, директора Сычева А.Г. и зам. директора Пчелякова А.В. Сумма 2 509 000,00 рублей арендной платы выплаченная директору Сычеву А.Г. за 2,5 месяца, согласно договора аренды от 19.12.2019, превышает квартальное выполнение объемов СМР всего Общества. Определение суда принято без учета нарушения директором Сычевым А.Г. п. 8.2.22 Устава Общества (сделка с заинтересованностью директора) и ст.45;46 ФЗ N 14 "Об Обществах" при заключении кабального договор аренды от 19.12.2019 года. Суд не принял во внимание представленные в дело доказательства, удержания директорам Сычевым А.Г. бухгалтерско-кассовых документов 2020 года, с целью сокрытия финансовых злоупотреблений, в том числе получение денежных средств 2 509 000,00 рублей, согласно бухгалтерского реестра, по кабальному договору аренды от 19.12. 2019 года.

В обоснование доводов жалобы Сычев Андрей Геннадьевич указывает на то, что выводы суда о применении срока исковой давности к Евсееву А.В. как к независимому лицу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела доводов, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по исковой давности привело к вынесению неверного итогового решения, что является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Соответственно решение суда первой инстанции могло быть иным при полном исследовании доказательств представленных в материалы дела. Евсеев А.В. не мог являться независимым лицом в силу своего положения и документальных доказательств по делу. Евсеев А.В. обладал не только правами участника Общества, но и расширенными правами в рамках доверенности, выданной директором Окановым С.А. 28.08.2020. Материалами дела доказывается, что с 28.08.2020 г. Сычев А.Г. не являлся директором ООО "МПФ ЮУГС". 28.08.2020 г. директором ООО "МПФ ЮУГС" был назначен Оканов С.А., что подтверждается соответствующими документами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2024.

От Сычева Андрея Геннадьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу Евсеева Артема Викторовича (рег. N 45719), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями (бездействием) генерального директора или его участника, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления N 62.

Таким образом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суть доводов Евсеева А.В. в том, что компрессорное оборудование смонтировано самим обществом и из его материалов, при этом руководителем Сычевым А.Г. незаконно присвоено данное оборудование и искусственно сделан кабальный договор аренды этого компрессорного оборудования для необоснованного изъятия денежных средств из общества. Так же заявлен довод о том, что если исходить из того, что оборудование принадлежит Сычеву Г.Г., то Сычев А.Г. будучи руководителем ООО МПФ "ЮУГС" оплатил оборудование перешедшее в собственность семьи Сычевых (отцу) за счет средств общества. Убытки складываются из суммы арендной платы и затрат ООО МПФ "ЮУГС" по приобретению имущества оформленного на стороннее лицо.

В обоснование доводов о том, что спорная установка была собрана силами и из отдельных узлов и агрегатов принадлежащих ООО МПФ "Южуралгазстрой", ответчиком Евсеевым А.В. были представлены наряды от 29 февраля 2020 г., 29 февраля 2020 г., 30 марта 2020 г.30 апреля 2020 г., 1 июня 2020 г., наряды без указания даты. Вместе с тем из указанных нарядов не следует, что работниками ООО МПФ "Южуралгазстрой" проводились работы по сборке какого-либо оборудования.

1 февраля 2023 г. судом с участием специалиста Хамина А.А., на территории ООО МПФ "Южуралгазстрой" была осмотрена установка УКС400 В БШ-23/400 с двигателем ЯМ33236М. В ходе осмотра на установке N 8809429 обнаружен не был. Однако специалист Хамин А.А. пояснил, что в месте, где возможно был указан данный номер, имеются следы от креплений, которыми к установке была прикреплена табличка с номером. Кроме того, специалист указал на то, что все узлы, агрегаты и корпус спорной установки равномерно окрашены краской одного цвета, что свидетельствует о заводской сборке указанной установки. Кроме того внешний вид установки свидетельствует о том, что она была собрана заводским, а не кустарным способом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом ранее состоявшихся судебных разбирательств, а также фактических правоотношений между заявителями и ответчика, суд пришел к выводу, что истцом Сычевым Г.Г. представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на спорный объект - компрессорную установку УКС400 В БШ-23/400 N 8809429 с двигателем ЯМ33236М.

Так, истцом представлены доказательства возмездного приобретения компрессорной установки УКС400 В БШ-23/400 N 8809429 с двигателем ЯМ33236М у Габдрахимова Ф.М. - договор купли-продажи от 19 декабря 2019 г. и акт приема -передачи спорного имущества.

В подтверждение факта передачи компрессорной установки УКС400 истцом представлена товарно-транспортная накладная от 19 декабря 2019 г., а также фотография автомобиля МАЗ 437130-332 государственный регистрационный знак В1688РУ 21 в кузове которого находится компрессорная установка.

В подтверждение понесенных расходов по приобретению спорного имущества, истцом Сычевым Г.Г., представлены в материалы гражданского дела доказательства перечисления 19 декабря 2019 г. с дебетовой карты принадлежащей его сыну Сычеву А.Г. денежных средств в размере 80 000 руб. на счет Габдрахимова Ф.М. и денежных средств в размере 470 000 руб. на счет К. Натальи Александровны.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Габдрахимов Ф.М. подтвердил факт продажи им Сычеву Г.Г. компрессорной установки УКС400 В БШ-23/400 N 8809429 с двигателем ЯМ33236М и получение за нее денежных средств в сумме 550 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Евсеевым А.В. не было представлено допустимых и относимых доказательств того, что УКС400 В БШ-23/400 с двигателем ЯМ33236М была собрана работниками ООО МПФ "Южуралгазстрой" из различных узлов и агрегатов, которые принадлежали ООО МПФ "Южуралгазстрой", с тестированием и пуско-наладкой и 26 декабря 2019 г. комиссионно была принята в эксплуатацию и сдана на склад на ответственное хранение.

Из представленных ответчиком в материалы гражданского дела нарядов, накладной от 26 декабря 2019 г. и докладной от 27 января 2020 г. не следует, что работниками ООО МПФ "Южуралгазстрой" производились какие-либо работы по созданию УКС400 В БШ-23/400 с двигателем ЯМ33236М. Ответчиком так же не представлено доказательств, что в собственности ООО МПФ "Южуралгазстрой" имелись узлы и агрегаты из которых была собрана спорная установка. В частности не представлено доказательств, что обществу принадлежал двигатель ЯМ33236М. Ответчиком не представлено доказательств, что указанная установка проходила необходимые испытания, является работоспособной и поставлена на баланс предприятия.

Из ответа арбитражного управляющего ООО МПФ "Южуралгазстрой" Меркулова Я.В. следует, что документы, достоверно подтверждающие факт нахождения компрессорной установки УКС400 В БШ-23/400 N 8809429 на балансе предприятия отсутствуют. Согласно ответам регистрирующих органов указанная установка за ООО МПФ "Южуралгазстрой" не числилась.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2022 г., следует, что в ходе осмотра места происшествия компрессорная установка УКС400 В БШ-23/400 N 8809429 с двигателем ЯМ33236М была обнаружена 23 мая 2022 г. во дворе дома N 37, по ул. Строителей в с. Михайловка Бугурусланского района.

Из расписки Евсеева А.В. от 23 мая 2022 г. следует, что он обязуется сохранить спорное оборудование до окончания разбирательства. В судебном заседании ответчик Евсеев А.В. утверждал, что судом в ходе осмотра 1 февраля 2023 г. была осмотрена именно та установка, которая была обнаружена сотрудниками полиции 23 мая 2022 г. во дворе недостроенного дома, принадлежащего его отцу. Следовательно, в судебном заседании было достоверно установлено, что компрессорная установка УКС400 В БШ-23/400 N 8809429 с двигателем ЯМ33236М находится во владении у Евсеева А.В.

Как следует из материалов гражданского дела, спорное оборудование являлось предметом договора аренды заключенного 19 декабря 2019 г. между Сычевым А.Г. и и.о. заместителя директора ООО МПФ "Южуралгазстрой" Пчеляковым А.В. Однако по истечении срока на который оборудование предоставлялось, срок аренды закончился, а имущество осталось на территории ООО МПФ "Южуралгазстрой", а затем у Евсеева А.В.

В обоснование доводов о том, что спорная установка принадлежит ему на основании договора мены, ответчик Евсеев А.В. представил в материалы гражданского дела договор мены от 1 апреля 2020 г. Из договора мены от 1 апреля 2020 г. заключенного между ООО МПФ "Южуралгазстрой" в лице его директора Сычева А.Г. (сторона 1) и Евсеевым А.В. (сторона 2) следует, что сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 2 компрессорную установку УКС - 400, а сторона 2 передает в собственность стороне 1 прицепы тракторные 2 шт., и четырехостное шасси ДЕС.

По ходатайству представителя истца Сычева А.Г., заявившего о том, что указанный договор он с Евсеевым А.В. никогда не заключал и не подписывал, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой оценки "эксперт".

Из заключения эксперта N 77/22 от 23 ноября 2022 г. следует, что ответить на вопрос Сычевым А.Г. или другим лицом выполнена подпись в подлиннике договора мены от 1 апреля 2020 г. не представилось возможным. Из заключения эксперта N 77-1/22 от 24 декабря 2022 г. следует, что установить время выполнения печатного текста, подписей от имени Сычева А.Г. и Евсеева А.В., оттиска печати ООО МПФ "Южуралгазстрой" в договоре мены от 1 апреля 2020 г. не представляется возможным.

Вместе с тем, по мнению суда, указанный договор мены от 1 апреля 2020 г. не является допустимым доказательством принадлежности спорного имущества Евсееву А.В.

Между тем, из договора мены от 1 апреля 2020 г. заключенного между ООО МПФ "Южуралгазстрой" в лице его директора Сычева А.Г. (сторона 1) и Евсеевым А.В. (сторона 2) невозможно определить какая именно компрессорная установка УКС -400 передается стороне 2. Поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия об обмениваемых товарах, указанный договор не может служить доказательством принадлежности Евсееву А.В. спорного оборудования.

Доказательств передачи Сычевым Г.Г. или третьим лицом с согласия Сычева Г.Г. прав владения компрессорной установкой Евсеевым А.В. также не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Евсеева А.В. законных оснований для пользования спорным имуществом.

Из текста решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области по делу N 2-8/2023 от 01 февраля 2023 г. следует, что суд пришел к выводу, что спорное оборудование является собственностью Сычева Г.Г.

Доводы о том, что это оборудование собрано работниками общества из материалов принадлежащих ООО МПФ "Южуралгазстрой" отклонены. Доводы о том, что это оборудование принадлежит заявителю так же отклонены.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во-вторых, в своих доводах Евсеев А.В. указывает, что приобретение компрессорного оборудования производилось с карты, находящейся в пользовании должника по договору 09.01.2020 г., с компенсацией затрат должником, что не соответствует действительности.

Как указано в решении Бугурусланского районного суда Оренбургской области по делу N 2-8/2023 денежные средства за компрессорную карту были переведены в адрес покупателя 19.12.2019 г. Соответственно данная операция не может иметь никакого отношения к договору с ООО МПФ ЮУГС от 09.01.2020 г.

Так же Сычев А.Г. указал, что в аренду ООО МПФ ЮУГС сдавалась кредитная карта, а не дебитовая карта. Таким образом, доводы Евсеева А.В. о приобретении за счет средств ООО МПФ "ЮУГС" компрессорного оборудования не находят своего подтверждения.

В третьих, относительно кабальности договора и причинением им убытков следует отметить, что доказательств реального получения Сычевым А.Г. денежных средств по договору аренды оборудования не представлено. Доводы Сычева А.Г. о том, что он никаких денежных средств по договору аренды от должника не получал не опровергнуты.

Более того, эта сумма была заявлена Сычевым А.Г. для включения в РТК, но судом было отказано в её включении.

Заявитель приводит доводы о заключении Сычевым А.Г. сделки с заинтересованностью с нарушением корпоративных ограничений и норм Закона.

Данные сделки являются оспоримыми.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Евсеев А.В. является участником ООО МПФ "ЮУГС". Гражданским законодательством и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью участнику предоставлен правовой механизм защиты своих корпоративных прав посредством оспаривания сделок общества, участником которого он является.

Так, согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. По иску участника юридического лица суд может признать недействительной сделку, совершенную этим юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности (статья 173 ГК РФ).

По иску участника может быть признана недействительной сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом (статья 173.1 ГК РФ, пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Иски участников направлены на восстановление имущественной массы общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации. Если общество с ограниченной ответственностью признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, то законодательством устанавливаются дополнительные основания для оспаривания сделок этого общества и вводится круг лиц, уполномоченных на такое оспаривание.

Доказательств того, что Евсеев А.В. обращался ранее в суд с заявлением о признании договора недействительным как сделки с заинтересованностью в исковом производстве - вне рамок дела о банкротстве, и такой договор признан недействительным не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что арендная плата является завышенной и не соответствует рыночным ценам по аренде аналогичного оборудования.

К ответчику Сычеву Г.Г. заявлен довод о взыскании с него убытков, так как он совместно с сыном создал искусственную ситуацию по отъему имущества у ООО МПФ "ЮУГС" и фиктивной сдаче его в аренду обществу (соучастие в причинении вреда).

Поскольку, как указано выше, судебным актом установлен факт принадлежности на праве собственности спорного оборудования Сычеву Г.Г., то требования к нему признаются необоснованными.

Учитывая, что руководителем общества являлся Сычев А.Г., принимая во внимание, что конкурсное производство введено решением от 12.05.2021 (резолютивная часть), следует признать, что исключительно с момента введения конкурсного производства появилась возможность принятия мер ко взысканию убытков независимым лицом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 63).

Настоящее заявление направлено в суд 07.11.2023, до истечения трехлетнего срока (12.05.2024).

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске исковой давности правомерно отклонены судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу N А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Евсеева Артема Викторовича, Сычева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Волкова