Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 16АП-2477/21 по делу N А61-3525/2020

г. Ессентуки

20 августа 2024 г.

Дело N А61-3525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Цховребовой Е.Н. (доверенность от 01.01.2024), Кудзиевой Т.М. (доверенность от 01.01.2024), представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Аланияэлектросеть" Гиченко Алексея Юрьевича - Белокур А.С. (доверенность от 25.08.2023) - подключившегося к судебному заседанию на момент оглашения резолютивной части постановления, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2024 по делу N А61-3525/2020, принятое по заявлению Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания к конкурсному управляющему акционерного общества "Аланияэлектросеть" Гиченко Алексею Юрьевичу, с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ОГРН 1027700054690), ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб" (ОГРН 1050204056319), общества с ограниченной ответственностью "Геометрия" (ИНН 1514014243, 362040, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Бутырина, д. 8А, оф. 1) о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по проведению оценки недвижимого имущества и по объявлению торгов в форме открытого аукциона (открытого по составу участников) с закрытой формой представления предложений о цене недвижимого имущества в отношении объектов недвижимости - нежилых зданий (литеры Мб, Мб1, АВ, Х, И, ТА, Ж, РД, Р, К, К1, ) и земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030620:89, расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказа, пр.Кирова/ул. Коцоева/ул. Пашковского 10-12/72/2-2 "а", об обязании устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и согласовать отчеты об оценке недвижимого имущества в установленном законом порядке, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1141513004093),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Аланияэлектросеть" (далее - должник, АО "Аланияэлектросеть") в Арбитражные суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания (далее -министерство) с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего АО "Аланияэлектросеть" Гиченко А.Ю. (далее - конкурсный управляющий, Гиченко А.Ю.) по проведению оценки недвижимого имущества должника и объявлении торгов в форме открытого аукциона (открытого по составу участников) с закрытой формой представления предложений о цене недвижимого имущества (9 объектов недвижимости и земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Валдикавказ, ул. Кирова/Коцоева/Пашковского, д. 10-12/72/2-2а), об обязании конкурсного управляющего устранить выявленные нарушения законодательства РФ об оценочной деятельности и согласовать отчеты об оценке недвижимого имущества в установленном порядке.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (далее - ООО "Международная страховая группа"), Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Определением суда от 27.03.2024 удовлетворено ходатайство министерства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геометрия" (далее - ООО "Геометрия").

Определением от 24.05.2024 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего "Аланияэлектросеть" Гиченко А.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу Гиченко А.Ю. и ПАО "Россети Северный Кавказ" не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 24.05.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) АО "Аланияэлектросеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гиченко А. Ю.

Для определения стоимости имущества должника конкурсным управляющим привлечен оценщик с ООО "Гуголплекс", с которым заключен договор на проведение оценки зданий и земельного участка, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова/Коцоева/Пашковского, д. 10-12/72/2-2а.

ООО "Гуголплекс" подготовлен отчет N 24/22-02 от 03.11.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимости.

ТУ Росимущества по РСО-Алания по результатам рассмотрения указанного отчета оценки имущества должника, составило мотивированные заключения от 22.12.2022 N 15-ЗБ/3107, от 14.04.2023 N 15-ЗБ/830, от 14.04.2023 N 15-ЗБ/831 о несоответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Конкурсным управляющим назначены торги на 24.11.2023.

Министерство, полагая, что действия конкурсного управляющего по проведению оценки недвижимого имущества должника и объявлению торгов противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, обжалуя действия управляющего, министерство указывает на незаконные действия конкурсного управляющего по объявлению торгов, поскольку конкурсным управляющим нарушены положения законодательства об оценке имущества должника (ст. 130 Закона о банкротстве), что может повлечь причинение ущерба должнику; ТУ Росимущества даны отрицательные мотивированные заключения на отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимости должника.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим во исполнение требований Закона о банкротстве было организовано проведение оценки зданий и земельного участка, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Кирова/Коцоева/Пашковского, д. 10-12/72/2-2а на основании договора, заключенного с оценщиком ООО "Гуголплекс".

ООО "Гуголплекс" подготовлен отчет N 24/22-02 от 03.11.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимости, месторасположение: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Кирова/Коцоева/Пашковского, д. 10-12/72/2-2а. В соответствии с отчетом, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 33 893 400 руб. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный орган).

Таким уполномоченным органом является Росимущество (абзац 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Из материалов дела следует, что отчет об оценке N 24/22-02 от 03.11.2022 опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ, и направлен на согласование в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (письмо N 02/11 от 18.11.2023 г.).

В ответ на обращение конкурсного управляющего, от уполномоченного органа поступило мотивированное заключение N 15-ЗБ/3107 от 27.12.2022, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения: оценка произведена в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 N N 254-256. Однако данные стандарты оценки утратили силу в 2015году. В связи с этим, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что отчет заведомо не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и не может быть использован для целей, указанных в статье 130 Закона о банкротстве. Иные замечания в заключении не были приведены.

ООО "Гуголплекс" приняты во внимание замечания уполномоченного органа и исправлены допущенные в отчете об оценке N 24/22-02 от 03.11.2022 нарушения. ООО "Гуголплекс" в письменных пояснениях N 02/23 от 06.02.2023 признал факт допущенных в отчете об оценке в пунктах 1.1. и 1.2. технических ошибках (опечатках). Как следует из отчета, оценщиком при определении рыночной стоимости объектов недвижимости были применены стандарты: Федеральные стандарты оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297; Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298; Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.

В ответ на представленный отчет об оценке N 24/22-02 от 03.11.2022 (письмо N 01/03 от 03.03.2023) уполномоченный орган представил мотивированное заключение N 15-ЗБ/830 от 14.04.2023, в котором вновь указал на несоответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом из ответа уполномоченного органа следует, что были установлены другие нарушения и предъявлены иные замечания, ранее не обнаруженные и не отраженные в первом заключении.

В частности, указано на отсутствие в задании на оценку и отчете об оценке всех необходимых показателей и характеристик, прав на объекты оценки; отсутствие информации относительно сегмента рынка; об ошибочном использовании оценщиком Справочника оценщика недвижимость - 2020. При этом анализ мотивированных заключений свидетельствует, что новые замечания уполномоченного органа не связаны с внесенными оценщиком изменениями.

Оценщиком в соответствии с мотивированным заключением были внесены изменения в отчет об оценке N 24/22-02 от 03.11.2022. При этом оценщик обратил внимание уполномоченного органа на рекомендательный характер и актуальность использованных им при оценке объектов источников, а именно: Справочник оценщика недвижимости -2020. Офисно-торговая недвижимость, Справочник оценщика недвижимость - 2020. Производственно-складская недвижимость.

Исправленный отчет об оценке в третий раз был направлен конкурсным управляющим на согласование в уполномоченный орган (письмо N 01/05 от 18.05.2023).

Вместе с тем, уполномоченный орган письмом от 30.05.2023 N 15/22603 вновь направил отрицательное заключение, в связи с его несоответствием требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности по причине истечения срока его действия.

Таким образом, конкурсным управляющим должника отчет об оценке имущества неоднократно был направлен на согласование в уполномоченный орган. Однако уполномоченный орган трижды давал отрицательные заключения, указывая каждый раз иные нарушения, не отраженные в предыдущих ответах.

Учитывая, что управляющий предпринимал со своей стороны разумные меры для устранения нарушений, указанных уполномоченным органом трижды в отрицательных заключениях, доводы апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим должника требования статьи 130 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Суд первой инстанции обосновано учел, что при организации продажи федерального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости.

Порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника -акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, определен в Положении, утвержденном Приказом Министерства экономического развития РФ от 07.05.2010 N 166 (далее - Положение N 166).

При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия -должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона N 135-ФЗ (пункт 16 Положения N 166).

В силу пункта 23 Положения N 166, в случае непредставления заявителем комплекта документов и (или) несоответствия отчета об оценке требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа. Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Изучив мотивированные заключения уполномоченного органа, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае приведенные замечания уполномоченного органа не имели существенного значения и не влияли на технические характеристики объектов оценки, их описание, анализ рынка недвижимости, к которому относятся объекты оценки; применяемые оценщиком подходы и методы оценки при расчете рыночной стоимости объектов оценки, использованные корректировки при расчете рыночной стоимости объектов оценки, и в итоге на размер, определенной в рамках отчета об оценке итоговой рыночной стоимости объектов оценки, а следовательно не свидетельствовали о недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки. Указанные уполномоченным органом нарушения не вводят в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Все отчеты об оценке, в том числе исправленные оценщиком в соответствии с мотивированными заключениями уполномоченного органа, содержат аналогичный вывод об итоговой стоимости объекта оценки в размере 33 893 400 руб., а следовательно, указанные в мотивированных заключениях замечания не влияли на величину стоимости объекта оценки.

Доказательства того, что приведенные в мотивированных заключениях недостатки влияют на результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости, министерством в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Неоднократные отрицательные заключения уполномоченного органа о несоответствии отчета об оценке установленным требованиям, мотивированные разными причинами, не содержащими существенных замечаний влияющих на стоимость объекта оценки, создают препятствия в проведении конкурсным управляющим процедуры реализации имущества. При таких обстоятельствах процесс получения мотивированного заключения становится бесконечным и безрезультатным, что в свою очередь ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Положениями статьи 130 Закона о банкротстве, а также иными нормами, регулирующими порядок оценки имущества в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено проведение повторной оценки в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока.

В силу абзаца 2 статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для целей реализации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено срока действия отчета об оценке имущества, само по себе истечение шестимесячного срока со дня изготовления отчета не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в нем (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 N Ф08-12177/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2022 N Ф07-7570/2022 по делу N А56-77541/2018).

Таким образом, проведение повторной оценки и представление нового отчета об оценке на согласование в уполномоченный орган приведет к дополнительным затратам на стороне должника.

В свою очередь, наличие отрицательного мотивированного заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества. Обязанность уполномоченного органа направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков в любом случае не предусмотрена (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 No 305-КГ17-18427).

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2019 N 309-КГ18-25068 по делу N А50-7310/2018 отрицательное заключение уполномоченного органа по отчету об оценке имущества должника является недействительным, если в материалы дела не представлены доказательства того, что приведенные в заключении недостатки влияют на результат определения рыночной стоимости объектов; оспариваемое заключение создает препятствия в проведении предприятием (банкротом) процедуры реализации имущества.

В рамках настоящего обособленного спора также отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки являются существенными и имеют значимый характер, влияют на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, поскольку отчет об оценке носит рекомендательный характер, он не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически начальная цена имущества определяется собранием кредиторов, а рыночная цена будет установлена в ходе проведения торгов по реализации имущества. В случае если имущество будет представлять интерес для широкого круга лиц, то в силу того, что первые и повторные торги идут на повышение, указанное имущество будет реализовано по максимально возможной цене. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022. N Ф07-8128/2022 по делу N А56-39139/2014).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769, реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Принятие решения об определении порядка продажи имущества должника и начальной продажной стоимости такого имущества отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было подготовлено положение о порядке продажи недвижимого имущества, которое было вынесено на рассмотрение собранию кредиторов должника.

19.07.2023 проведено внеочередное собрание кредиторов должника с повесткой дня: Об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО "Аланияэлектросеть" (недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Кирова/Коцоева/Пашковского, д. 10-12/72/2-2а).

Решением собрания кредиторов принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО "Аланияэлектросеть".

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем деле, конкурсным кредитором при определении начальной продажной цены имущества должника была учтена ранее проведенная оценка имущества должника (отчет N 24/22-02 от 03.11.2022).

Решение собрания кредиторов должника, которым утверждена начальная продажная цена спорных объектов недвижимости, не было признано недействительным или незаконным в установленном законом порядке.

Министерством в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждено, что они были ознакомлены с условиями предлагаемого конкурсным управляющим к утверждению положения об условиях продажи спорных объектов недвижимости должника, соответствующее решение собрания кредиторов от 19.07.2023 министерством не оспаривалось.

При этом министерством не было реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, в соответствии с которым уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, во исполнение утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества АО "Аланияэлектросеть" конкурсным управляющим было организовано проведение торгов. На официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 13.10.2023 о проведении торгов по реализации имущества должника в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества по лоту N 1. Начальная цена продажи лота N 1 установлена в размере 33 893 400 рублей. Дата проведения торгов -24.11.2023 в 10 час.00 мин.

Торги по продаже имущества состоялись 24.11.2023 (10:00), определен победитель, составлен протокол N 108671 -1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 108671) от 24.11.2023.

В соответствии с протоколом N 108671-1 от 24.11.2023 о результатах проведения торгов по лоту N 1 (аукцион N 108671) победителем признано ООО "Геометрия" с предложением цены 81 100 000 рублей.

Таким образом, ценовое предложение в размере 81 100 000 рублей в 2,5 раза превышает стоимость, определенную отчетом об оценке и начальную стоимость имущества на торгах (33 893 400 руб.). Следовательно, рыночная стоимость имущества уже сформировалась на торгах за счет покупательского спроса.

Денежные средства от продажи имущества должника являются конкурсной массой и впоследствии подлежат распределению кредиторам должника. В этой связи, доводы министерства о причинении значительного ущерба должнику являются необоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим должника исчерпывающих мер по проведению оценки имущества должника и проведению торгов в отношении имущества, результатом которых стала реализация имущества должника по максимально возможной цене.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления министерства о признании недействительным действий конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.05.2024 по делу N А61-3525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов