Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 07АП-9442/17 по делу N А27-6642/2017

г. Томск

20 августа 2024 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бакаминовой Юлии Андреевны (07АП-9442/17(66)) на определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176, адрес: 650024, г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, ул. Баумана, дом 4а),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Горная механика", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" Санжаревского Евгения Всеволодовича о взыскании убытков с Бакаминовой Юлии Андреевны,

при участии в судебном заседании:

от Бакаминовой Ю.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176, адрес: 650024, г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, ул. Баумана, дом 4а (далее - ООО "Энергоуголь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна

Определением суда от 22.03.2023 Бакаминова Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович.

04.03.2024 в арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде по системе "Мой арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ГК "Горная механика" (далее - ООО ГК "Горная механика", заявитель) о взыскании убытков с Бакаминовой Ю.А. в размере 693 733,61 руб. в пользу ООО "Энергоуголь".

Определением суда от 06.03.2024 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении дела привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу; Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; ООО "Международная страховая группа".

Конкурсный управляющий ООО "Энергоуголь" Санжаревский Е.В. в судебном заседании заявленные требования о взыскании убытков поддержал в полном объёме.

11.04.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" Санжаревского Е.В. о вступлении в спор соистцом.

Определением суда от 16.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсный управляющий признан соистцом по заявленным требованиям о взыскании убытков.

Определением суда от 04.06.2024 требования ООО ГК "Горная механика", конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" Санжаревского Е.В. о взыскании убытков с Бакаминовой Ю.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоуголь" удовлетворены, с Бакаминовой Ю.А. в пользу ООО "Энергоуголь" взыскано 693 733,61 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, с Бакаминова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642-114/2017 полностью, вынести по делу новый судебный акт, отказав ООО ГК "Горная механика" в заявленных требованиях.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявителем не доказан факт 4 противоправных действий Бакаминовой Ю.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь", повлекших причинение убытков Должнику, а также кредиторам. ООО "Энергоуголь" имело право на уменьшение налоговой базы за 2022 год, поскольку ранее не воспользовалось правом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 50% от суммы 735 159 556 руб.

ООО ГК "Горная механика", конкурсный управляющий ООО "Энергоуголь" Санжаревского Е.В. и конкурсные кредиторы - ООО "Инновации Урала", ООО "Межрегионторг", ООО "Металлком", ООО "Юниторг" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 без изменения, а апелляционную жалобу Бакаминовой Ю.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Бакаминой Ю.А.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9656).

В силу пункта 53 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В общем смысле полномочия конкурсного управляющего определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве с учетом того, что предусмотренные ими права реализуются для достижения цели конкурсного производства в интересах кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 ООО "Энергоуголь" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

Полномочия конкурсного управляющего осуществлялись Бакаминовой Ю.А. в период с 14.05.2018 по 10.05.2023.

13.03.2023 Бакаминова Ю.А. исключена из членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и в последствии членом какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не являлась. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данное положение развито в статье 20.3 Закона о банкротстве, в силу которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом для арбитражного управляющего установлен повышенный стандарт осмотрительности в своем поведении, обусловленный наличием у него специального статуса профессионального антикризисного управляющего: как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать как механизмы защиты прав кредиторов, так и порядок их реализации.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что реальное восстановление прав кредиторов и должника возможно только посредством как действительного пополнения конкурсной массы в максимально возможном объеме, так и недопущения образования новых обязательств, без которых возможно было бы обойтись или, по крайней мере, размер которых мог быть меньшим.

Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов, в том числе посредством недопущения образования новых обязательств, в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься, прежде всего, самим арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25. По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3)).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерного поведения конкурсного управляющего. При этом, судом было указано на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам: при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного ко взысканию; при утрате имущества - в размере стоимости утраченного имущества; при незаявлении о пропуске срока исковой давности при установлении требования в реестре требований кредиторов - в сумме заявленного требования, по которому к моменту его предъявления истек срок исковой давности (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, далее - Обзор).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для целей взыскания убытков также необходимо установить сложный юридический состав, включающий в себя помимо указанных выше применительно в рассмотрению жалоб обстоятельств также факт наличия убытков и их размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2023 ООО "Энергоуголь" в Межрайонную ИФНС России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу по ТКС представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2022 год проведен анализ выписки банка ООО "Энергоуголь" за 2022 год и установлено поступление на расчетный счет 24.02.2022 денежных средств в размере 53 571 547 руб. от ООО "Разрез Березовский" по договору купли-продажи имущества от 31.01.2022.

В рамках камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 в адрес ООО "Энергоуголь" направлено требование о представлении пояснений N 3582 от 03.02.2022 по вопросу не отражения выручки от реализации имущества.

В ответ на требование налогоплательщиком 17.03.2023 представлена уточненная (номер корректировки 1) декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022.

В рамках камеральной проверки (уточненной) декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 установлено, что в нарушение статей 23, 247, 252, 253, 264, 265, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Энергоуголь" необоснованно занизило налоговую базу в связи с завышением суммы заявленных внереализационных расходов, в результате чего занижена налоговая база на 578 328 997 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 в размере 115 665 799 руб. (в бюджет субъекта - 98 315 929 руб., в федеральный бюджет - 17 349 870 руб.).

15.01.2024 Межрайонной ИФНС России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу вынесено решение N 279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 693 733,61 руб.

Основанием для взыскания с должника штрафа послужило обстоятельство выявленного налоговым органом нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и выразившегося в неполной уплате сумм налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога (стр. 51 - 52 решения от 15.01.2024 N 279).

При применении положений статьи 122 НК РФ судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в не перечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является основанием для смягчения наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, но не для освобождения от него (пункт 17 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Таким образом, по смыслу статей 81, 122 НК РФ неправомерное поведение налогоплательщика, влекущее привлечение его к налоговой ответственности, состоит в неправильном исчислении налога, следствием которого является его неполная уплата. При этом последующее устранение допущенного нарушения не отменяет неправомерного характера допущенного ранее поведения налогоплательщика, но может служить основанием для уменьшения ответственности. Нарушение налогового законодательства состоит в представлении обществом в налоговый орган недостоверных сведений, влекущем занижение налоговой базы по соответствующему налогу.

Указанное нарушение совершено арбитражным управляющим Бакаминовой Ю.А., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом последующее поведение арбитражного управляющего Санжаревского Е.В., направленное на уменьшение недоимки по налогу на прибыль посредством представления уточненной налоговой декларации, не могло повлечь освобождение налогоплательщика от ответственности, но привело к уменьшению размера санкций за счет учета совокупности смягчающих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку в данном случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа за совершение налогового правонарушения является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате штрафа за налоговое правонарушение в реестр требований кредиторов и погашение в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником правонарушения не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий. Между тем, одним из основных принципов функционирования института юридической ответственности как инструмента обеспечения правопорядка, является обязанность лица, совершившего правонарушение, нести связанные с этими действиями неблагоприятные последствия. Следствием отсутствия дифференцированного подхода при определении правового режима удовлетворения требования об уплате публичных штрафов должником, находящимся в процедуре банкротства, может быть фактическое освобождение последнего от реальной ответственности за правонарушения (в ситуации, когда должнику доподлинно известно о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, указанными в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве), что недопустимо (определение СКЭС ВС РФ от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426).

При привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

До совершения руководителем действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства руководителя), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий руководителя. Поэтому ответчик обязан выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой равен сумме привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами (определение СКЭС ВС РФ от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков Бакаминова Ю.А. заявила о своём несогласии с принятым налоговым органом решением, заявляя о правомерности своего поведения при предоставлении налоговой декларации.

Вместе с тем решение налогового органа о привлечении ООО "Энергоуголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 693 733,61 руб. в установленном законом порядке не оспорено.

Выражая несогласие с начислением штрафа, Бакаминова Ю.А. указала на отсутствие суммы налога на прибыль, подлежащей к уплате в бюджет за 2022 год, что подтверждается уточненной налоговой декларацией, в которой налоговая база показана как убыток.

В представленной налоговому органу декларации содержится информация о сумме внереализационных доходов в размере 595 235 052 руб. (реализация конкурсной массы); сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 16 906 055 руб. (текущие расходы за 2022 год); сумме внереализационных расходов в размере 595 235 052 руб. Налогооблагаемая база определена в сумме 16 906 055 руб.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 88 НК РФ, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в которой заявлен убыток отчетного периода, налоговый орган имеет право запросить у налогоплательщика пояснения, обосновывающие размер убытка, отражённого в декларации.

Поскольку налогоплательщик по требованию налогового органа не представил какие-либо пояснения, подтверждающие сформированный убыток, инспекция провела все необходимые мероприятия, направленные на получение информации из доступных источников и на установление соответствия декларации сведениям, имеющимся у налогового органа, или полученным им у третьих лиц, и установила совершение налогового правонарушения, о чем и был составлен Акт КНП N 4552 от 03.07.2023.

В результате рассмотрения возражений налогоплательщика, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила 28 358 980 рублей. При этом налоговым органом учтены расходы, документально подтвержденные налогоплательщиком, в том числе документами, полученными от третьих лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Бакаминова Ю.А. ссылалась на положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Указывала, что в расходах по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год были учтены мораторные проценты за период 2017-2022, а также остаточная стоимость реализованного имущества всего в размере 595 235 052 рублей.

Данное утверждение не соответствует данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год (уточненной) представленной управляющим Бакаминовой Ю.А. в налоговый орган. Как следует из показателей бухгалтерской отчетности за 2022 год, остаточная стоимость основных средств на балансе не отражена. Таким образом, операции связанные с возвратом имущества, впоследствии реализованном в составе конкурсной массы, не нашли своего отражения ни в бухгалтерском учете и отчетности, ни в налоговом учете, и в налоговой декларации.

Для отражения списания остаточной стоимости основных средств в налоговой декларации по налогу на прибыль предусмотрена строка 040 в Приложении 3. Тогда как в налоговой декларации, согласно акту налоговой проверки, данный раздел не был заполнен вовсе. Вся сумма расходов в размере 595 235 052 руб. была отражена в Приложении 2 в разделе "Внереализационные расходы" по строке 200 и в разделе "Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 300. Из буквального содержания данных налоговой декларации следует, что остаточная стоимость основных средств при расчете налоговой базы в декларации, представленной в налоговый орган Бакаминовой Ю.А., не учитывалась и не заявлялась.

В силу положений статей 81, 95, 126 Закона о банкротстве на сумму основного требования по аналогии с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата перечисления денежных средств с расчетного счета (выплаты из кассы) налогоплательщика - для расходов в виде процентов, начисляемых на сумму требований конкурсного кредитора в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, датой осуществления данного вида внереализационных и прочих расходов признается дата перечисления денежных средств налогоплательщиком кредитору, а проценты, начисляемые арбитражным управляющим должником (мораторные проценты), подлежат включению в состав расходов, только в момент их реальной выплаты кредиторам.

Вместе с тем, согласно Отчету конкурсного управляющего таблица 15 Отчета "Сведения о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства" и таблица 16 "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства и их исключении из реестра" не содержат сведений о фактах начисления и выплат мораторных процентов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мораторные проценты не начислялись и не выплачивались, в связи с чем, оснований для включения их налоговую декларацию не имелось. Учёт процентов в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль привёл к необоснованному занижению налога на прибыль, что само по себе и формирует состав ответственности, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 283 НК РФ, в отчетные (налоговые) периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2026 года налоговая база по налогу за текущий отчетный (налоговый) период, исчисленная в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса (за исключением налоговой базы, к которой применяются налоговые ставки, установленные пунктами 1.2, 1.5, 1.5-1, 1.7, 1.8, 1.10, 1.14 статьи 284 и пунктами 6 и 7 статьи 288.1 настоящего Кодекса), не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50 процентов.

Таким образом, при определении суммы уменьшения налоговой базы учитывается не половина всех накопленных убытков прошлых лет, а сумма, не превышающая половину налоговой базы. В случае превышения доходов над расходами, что имело место в 2022 году, при учете убытков прошлых лет налоговая база являлась положительной величиной, исходя из которой должен был определяться размер налога на прибыль, подлежащий уплате в бюджет.

В этой связи доводы Бакаминовой Ю.А. о том, что ООО "Энергоуголь" имело право на уменьшение налоговой базы за 2022 год, поскольку ранее не воспользовалось правом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 50% от суммы 735 159 556 руб. является ошибочным и не соответствующим требованиям НК РФ, определяющим порядок определения размера уменьшения налоговой базы.

Таким образом, уточненная декларация по налогу на прибыль, представленная в налоговый орган Бакаминовой Ю.А., была составлена с нарушением требований налогового законодательства и занижением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, что образует состав налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

Согласно решению МРИ ФНС N 15 от 15.01.2024 N 279 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 549 868,89 руб. При этом налоговый орган счел возможным учесть смягчающие обстоятельства и уменьшить размер штрафа в 8 раз до 693 733,61 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего негативными последствиями.

При этом, проведение камеральной налоговой проверки в отношении должника и вынесение налоговым решения по ее результатам в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Санжаревским Е.В. правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку действия последнего не обладают свойством неправомерности и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

С учетом положений пункта 4 статьи 81 НК РФ неправомерное поведение ответчика состоит в не отражении сведений о реализации имущества в налоговой декларации, а последующее ее уточнение не могло привести к освобождению налогоплательщика от ответственности, за исключением случая, если бы в результате корректировке налоговая база по налогу на прибыль не возникала бы. Однако сведения, отраженные в последующем в представленной уточненной декларации, свидетельствовали о наличии налоговой базы по налогу на прибыль, ввиду чего освобождение общества от ответственности привело бы к нарушению требований статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Установленный решением налогового органа штраф в размере 693 733,61 руб., назначенный должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе налоговой ответственности, признается текущим платежом.

В постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонневластном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, иначе нарушался бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публичноправовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель на основании ст.ст. 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А., привели к увеличению задолженности должника по уплате обязательных платежей, в виде начисленных штрафов.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, на основании статей 15, 53, 1064 ГК РФ на Бакаминову Ю.А. должна быть возложена ответственность в виде возмещения должнику причиненных убытков (в форме реального ущерба) в виде начисленных финансовых санкций (штрафов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданскоправовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Факт причинения должнику убытков в виде привлечения к ответственности в виде штрафов доказан и подтверждается материалами дела. Иного материалами дела не установлено, ответчиком доказательств обратного также не представлено. Взыскиваемая заявителем по настоящему обособленному спору задолженность подтверждена вступившими в законную силу актом налогового органа и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора оплачена.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановление Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, требования о взыскании с Бакаминовой Ю.А. в конкурсную массу должника 693 733,61 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Бакаминовой Ю.А. изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию, которая приводилась в письменных объяснениях, представленных в суде первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с вступившим в законную силу решением Налогового органа о привлечении ООО "Энергоуголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к несогласию с самим фактом необходимости оплаты налога на прибыль организаций в процедуре банкротства.

Как отмечалось ранее, доводы Бакаминовой Ю.А. о том, что ООО "Энергоуголь" имело право на уменьшение налоговой базы за 2022 год, поскольку ранее не воспользовалось правом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 50% от суммы 735 159 556 руб. является ошибочным и не соответствующим требованиям НК РФ, определяющим порядок определения размера уменьшения налоговой базы.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено, что уточненная декларация по налогу на прибыль, представленная в налоговый орган Бакаминовой Ю.А., была составлена с нарушением требований налогового законодательства и занижением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, что образует состав налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего негативными последствиями, а именно с увеличение задолженности должника по уплате обязательных платежей, в виде начисленных штрафов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаминовой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст