Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 20АП-3626/24 по делу N А62-4766/2014

г. Тула

20 августа 2024 г.

Дело N А62-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Лизинговая компания АТБ" - представителя Хасановой Э.Т. (паспорт, доверенность от 31.08.2023), представителя Галиева Р.С. (паспорт, доверенность от 31.08.2023), от ООО "Регион Групп Лизинг" - представителя Бурмистрова Д.А. (паспорт, доверенность от 03.07.2024), представителя Амплеева Д.Е. (паспорт, доверенность от 14.02.2024), от АО "Бизнес Альянс" - представителя Никитина А.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2024).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Ситалл" - Баскова И.Г. и Буценика С.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2024 по делу N А62-4766/2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Ситалл" - Баскова Ивана Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания АТБ" (ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) N 1555-ФА от 27.03.2012, заключенного между акционерным обществом "Ситалл" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг" и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Сберегающие Энерго Технологии", Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс", ОАО "Страховая компания "ПАРИ",КБ "Альта-Банк", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ", коммерческий банк "Альта-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытое акционерное общество "Ситалл Групп" (ИНН 7707580542; ОГРН 1067746382780), финансовый управляющий Пахомова Вячеслава Михайловича Косяков Дмитрий Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомпрессорСервис" (ОГРН 1103256004246, ИНН 3254509083), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ситалл" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество "Ситалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника акционерного общества "Ситалл" утвержден Басков Иван Григорьевич.

03.05.2018 конкурсный управляющий АО "Ситалл" Басков И.Г. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании недействительными сделок по договорам финансовой аренды (лизинга) -N ДЛ0346-001-К/2011 от 29.09.2011 г.; N ДЛ 0346-003-К/2012 от 07.02.2012 г.; N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 г., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; - N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011 г.; N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности сделок.

18.07.2019 конкурсный управляющий АО "Ситалл" Басков И.Г. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (ОГРН 1057749223443, ИНН 7708582197) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N БА-104/2012 от 02.05.2012,применении последствий недействительности сделок.

18.07.2019 конкурсный управляющий АО "Ситалл" Басков И.Г. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" (ОГРН 1057748279698, ИНН 7717540595) о признании недействительным договора лизинга N 2134/020312-МКБ от 02.03.2012, применении последствий недействительности сделок.

18.07.2019 конкурсный управляющий акционерного общества "Ситалл" Басков И.Г. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО "ЭКСПО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177) о признании недействительным договора лизинга N 1555 от 27.03.2012, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.08.2019 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.09.2011, заключенного между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК" по делу NА62-4766-78/2014 выделен в отдельное производство. Обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего АО "Ситалл" Баскова И.Г. к ПАО "ГТЛК" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.03.2011, заключенного между акционерным обществом "Ситалл" и ПАО "ГТЛК" объединены в одно производство с обособленными спорами N А62-4766-105/2014, А62-4766-106/2014, А62-4766-107/2014 с присвоением номера А62-4766-105/2014. Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011 г., N ДЛ 0346-003-К/2012 от 07.02.2012 г., N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 г., N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 г., заключенные между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.10.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Страховая компания "ПАРИ".

Определением суда от 15.10.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", АО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ", КБ "Альта-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ОАО "Ситалл Групп", финансовый управляющий Пахомова В.М.- Косяков Д.А.

Определением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N БА-104/2012 от 02.05.2012, к ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" о признании недействительным договора лизинга N 2134/020312-МКБ от 02.03.2012 выделен в отдельное производство с присвоением номера обособленного спора А62-4766-107/2014. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Ситалл" Баскова И.Г. к ПАО "ГТЛК" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.03.2011, заключенного между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК" отказано. Признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) N 1555-ФА от 27.03.2012, заключенный между АО "Ситалл" и ООО "ЭКСПО-Лизинг". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания АТБ" в пользу АО "Ситалл" 90 304 343,06 рублей - основной долг, 59 084 539,07 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Лизинговая компания АТБ" в пользу АО "Ситалл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А62-4766/2014 в обжалуемой части отменены. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС18-16794 (7) от 06.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы Буценик С.А. на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023 в части вопроса о недействительности договора финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2012 N 1555-ФА, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания АТБ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Ситалл" Баскова И.Г. о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) N 1555-ФА от 27.03.2012, заключенного между АО "Ситалл" и ООО "ЭКСПО-Лизинг" и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Ситалл" - Басков И.Г. и Буценик С.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий АО "Ситалл" - Басков И.Г. ссылается на то, что на территории завода когда-либо отсутствовали мини-тэц, которые являются предметом договора N 1555-ФА финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2012.

Указывает, что лизингодатель должен был знать о фактическом отсутствии предмета лизинга.

Считает, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка является ничтожной.

В обоснование своей позиции Буценик С.А. ссылается, что идентификационным признаком дорогостоящего оборудования являются серийные номера, которые лизинговая компания не проверяла и не отразила их в акте приема-передачи от 07.08.2012.

Указывает, что в рамках уголовного дела устанавливается умысел сотрудников лизинговых компаний по совершению мошеннических действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Бизнес Альянс", ООО "Лизинговая компания АТБ" и ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 26.06.2024 судебное заседание отложено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волкову Ю.А.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

От ООО "Лизинговая компания АТБ", ООО "Регион Групп Лизинг" и ООО "Бизнес Альянс" поступили отзывы на апелляционную жалобу Буценика С.А., приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ООО "Лизинговая компания АТБ", ООО "Регион Групп Лизинг", ООО "Бизнес Альянс" возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2012 между лизингодателем ООО "Лизинговая компания АТБ" (до смены наименования ООО "ЭКСПО-лизинг") и должником АО "Ситалл" (лизингополучатель), в лице генерального директора Пахомова В.М., заключен Договор выкупного лизинга N 1555-ФА, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного лизингополучателем поставщика - ООО "Стройлюкс" в свою собственность оборудование (Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 VI2 2012 г.в. - 2 шт. и Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V20 2012 г.в. - 1 шт.) и передать указанное имущество в пользование лизингополучателю на 60 месяцев, на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае внесения последним всех обусловленных договором платежей в общей сумме 266 005 663,70 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заявлением о выборе поставщика, Лизингополучатель самостоятельно выбрал поставщика Мини ТЭЦ, представив лизинговой компании коммерческое предложение ООО "Стройлюкс" N 157 от 15.12.2011.

Между ООО "Стройлюкс" (поставщик), лизингодателем и должником 27.03.2012 заключен Договор купли-продажи (поставки) оборудования от 27.03.2012 г. N 1555/КП, предметом которого выступало имуществ, предназначенное для передачи в лизинг.

Платежным поручением от 19.04.2012 г. N 1648 на сумму 147 290 231,24 руб. лизингодатель уплатил поставщику ООО "Стройлюкс" покупную цену из расчета 90% стоимости предмета лизинга в качестве аванса.

Уведомлением N 68 от 26.07.2012 ОО "Стройлюкс" известило лизингодателя о прибытии предмета лизинга в адрес лизингополучателя (г. Рославль, Смоленской области, завод Ситалл). Уведомлением N 71 от 03.08.2012 ООО "Стройлюкс" известило лизингодателя о необходимости осуществить окончательный расчет за поставленное оборудование с целью последующего его ввода в эксплуатацию.

Лизингодатель принял участие в передаче предмета лизинга в пользование АО "Ситалл", о чем между поставщиком, лизингодателем и должником, в качестве лизингополучателя, был подписан Акт от 07.08.2012 г., предусмотренный п. 2.3.2. договора купли-продажи (поставки) оборудования от 27.03.2012 г. N 1555/КП.

Полномочия Пантюхова А.В., представителя поставщика ООО "Стройлюкс", участвовавшим в совместной с лизингодателем передаче оборудования были подтверждены доверенностью N 78 от 01.08.2012. Указанная доверенность была выдана ООО "Стройлюкс" с указанием на договор купли-продажи (поставки) оборудования от 27.03.2012 г. N1555/КП.

Со стороны должника указанный акт от 07.08.2012 подписан генеральным директором Пахомовым В.М., со стороны лизингодателя - Егоровым Ю.Н., представителем по доверенности N 137/Д от 19.10.2011.

Поставка предмета лизинга осуществлена выдачей поставщиком счета - фактуры N 00000125 от 07.08.2012, товарной накладной N 125 от 07.08.2012. После передачи предмета лизинга в пользование должника, 07.08.2012 лизингодатель отразил в своем бухгалтерском учете поступление предмета лизинга в собственность, что подтверждается представленными ответчиком карточками счета 03.01 за январь 2010 - сентябрь 2022 и 08.09. за январь 2010 - сентябрь 2022.

Платежным поручением от 09.08.2012 г. N 3616 на сумму 16 365 581,25 руб. лизингодатель уплатил в пользу ООО "Стройлюкс" оставшиеся 10 % стоимости предмета лизинга.

В целях обеспечения сохранности предмета лизинга, лизингодатель за свой счет осуществил его страхование (полис страхования имущества и гражданской ответственности ГСД6-ИЮСТ/002805 от 30.07.2012 страховщика ЗАО "Гута-Страхование", с учетом дополнительного соглашения к нему 23.10.2012), платежными поручениями N 3353 от 30.07.2012 на сумму 147 290,24 руб., N 3404 от 01.07.2013 на сумму 147 290,23 рублей, N 5208 от 27.09.2013 на сумму 147 290,23 руб. уплатил страховые взносы в соответствии с графиком уплаты страховой премии.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что лизингодатель полагая что является собственником предмета лизинга, добросовестно осуществлял внесение налоговых платежей по НДС (в период начиная с 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года уплачено в бюджет 12 988 755,70 рублей), с процентного дохода в составе лизинговых платежей ответчик уплатил налог на прибыль (7 590 640,34 рублей), что подтверждается книгой покупок/книгой продаж, анализом счета 62 лизингополучателя за 2012-2015 годы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО "Лизинговая компания АТБ" добросовестно исполнила принятые на себя обязательства по Договору выкупного лизинга N 1555-ФА от 27.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Разрешая вопрос о наличии у лизингодателя воли на совершение мнимой сделки, суд первой инстанции обосновано пришел к следующему.

Лизингодателем ООО "Лизинговая компания АТБ" в подтверждение отсутствия умысла на совершении мнимой сделки представлено коммерческое предложение ООО "Стройлюкс" N 157 от 15.12.2011 (т. 1, л.д.16). Согласно пункту 3 договора лизинга от 27.03.2012 выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя.

Таким образом, поставщик выбран лизингополучателем самостоятельно. Риск невыполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи (поставки), а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Более того, ООО "Стройлюкс" соответствовало требованиям, предъявляемым лизинговой компанией к поставщикам оборудования. В частности, ООО "Стройлюкс" в течение нескольких лет было представлено на рынке поставки, монтажа и сервисного обслуживания основного и вспомогательного котельного оборудования. ООО "Стройлюкс" осуществило поставку котельного оборудования многопрофильному холдингу АО "Корпорация ГРИНН", АО "Домострой", осуществляло пуско-наладочные работы котельного оборудования поставленного Администрации Утынского сельского поселения, осуществляло обслуживание газопроводов и газового оборудования внутри котельной на основании акта о разграничении зоны ответственности с ПУ "Брянскмежрайгаз", ООО "СЦ "Домовой", ЖСК "Серебряный ручей", ООО "Брянская Региональная Управляющая Компания", ЗАО "Брянский завод "Металлист" и т.д.

Перед заключением лизинговой сделки, в рамках установленного в компании "Процесса рассмотрения и оформления лизинговых сделок в ООО "ЭКСПО-лизинг" утвержденного Приказом N 15 от 11.05.2011, ответчик осуществлял проверку лизингополучателя и поставщика. Ответчиком представлены внутренние заключения служб: залоговое заключение экономиста-залоговика от 28.12.2011, заключение службы безопасности от 23.12.2011, извещение о принятии решения кредитным комитетом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) от 27.01.2012 о предоставлении кредита лизингодателю в целях финансирования предстоящей сделки, заключение юридического отдела от 21.12.2011 о правоспособности юридического лица, согласно которым был осуществлен подробный анализ финансово-хозяйственной лизингополучателя и поставщика, каких-либо препятствий к заключению сделки не выявлено.

Кроме того, поставщик ООО "Стройлюкс" являлся официальным партнером фирм Viessmann, MWM (производитель спорных мини ТЭЦ), Loos, WIESHAUPT, Grundfos, WILO, Tecoffi, в отношении поставщика отсутствовали какие-либо исковые производства, недоимки по налогам и сборам. Благонадежность поставщика в 2012 году подтверждалась также положительными финансовыми результатами его хозяйственной деятельности, положительной динамикой роста активов и масштабом деятельности (рост выручки поставщика: 2009 -157,2 млн. руб., 2010 - 232,2 млн. руб., 2011 - 887,9 млн. руб.; рост чистой прибыли: 2009 - 128 333,33 руб. (+81,6%), 186 000,00 руб. (+44,9%), 464 000,00 руб. (+149,5%).

С целью снижения кредитного риска и риска на поставщика, в связи с последующей поставкой оборудования, лизинговой компанией в рамках внутренних установленных процедур, было предусмотрено обязательное авансирование лизингополучателя в размере 40 913 953,00 рублей (график платежей представлен в приложении N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2013 N 1555-ФА). Сумма аванса 40 913 953,00 рублей (25% от стоимости поставляемого оборудования) была перечислена АО "Ситалл" в пользу лизингополучателя 10.04.2012. Установление аванса лизингополучателя с целью уменьшения кредитного риска соответствует общепринятому стандарту поведения и практике деятельности лизинговых отношений.

ООО "Лизинговая компания АТБ" уплатила поставщику покупную цену: 90 % стоимости предмета лизинга в качестве аванса (платежное поручение от 19.04.2012 N 1648 на сумму 147 290 231, 24 рубля).

Согласно условиям договора (пункт 2.3 договора), предмет лизинга считается переданным в лизинг с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю. До подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю, лизингополучатель не вправе эксплуатировать предмет лизинга.

Как указывает лизинговая компания, получив от поставщика уведомление N 68 от 26.07.2012 о прибытии предмета лизинга в адрес лизингополучателя, а также уведомление ООО "Стройлюкс" N 71 от 03.08.2012 о необходимости осуществить окончательный расчет за поставленное оборудование с целью последующего ввода его в эксплуатацию, лизингодатель уплатил продавцу оставшиеся 10 % стоимости предмета лизинга (платежное поручение N 3616 от 09.08.2012 на сумму 16 365 581, 25 рублей).

Всего лизинговой компанией перечислено в пользу ООО "Стройлюкс" 163 655 812, 49 рублей, то есть обязательства по финансированию сделки ООО "Лизинговая компания АТБ" исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Лизингодатель принял участие в передаче предмета лизинга в пользу АО "Ситалл"), согласно акту от 07.08.2012, как предусмотрено пунктом 2.3. договора. В передаче оборудования участвовал представитель поставщика (ООО "Стройлюкс) - Пантюхов А.В. по доверенности от 01.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что лизингодателем произведен осмотр поставленного на территорию завода должника оборудования, соответствующего спецификациям к оспариваемому договору. В указанной обстановке, с учетом поведения лизингополучателя и поставщика, лизингодатель был убежден в прибытии данного оборудования на территорию должника.

Довод апелляционной жалобы, что Ответчик не проверил серийные номера оборудования могут отклоняется, поскольку данный факт может свидетельствовать лишь о неосмотрительности, допущенной Ответчиком, однако не являются достаточным доказательством умысла Ответчика на причинение вреда кредиторам либо на совершение мнимой сделки.

Кроме того, АО "Ситалл" самостоятельно выбрал поставщика Мини-ТЭЦ, должник подтверждал факт поставки всех Мини-ТЭЦ ответчику, в том числе в деле N А40-157615/2013, выплачивал за них лизинговые платежи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что конкурсным управляющим должником и кредитором - Буценик С.А. не доказано в силу каких конкретных обстоятельств лизинговая компания должна была усомниться в добросовестности и благонадежности поставщика оборудования - ООО "Стройлюкс" и лизингополучателя.

Следуя обязательным для исполнения указаниям Суда Округа, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023 по настоящему делу, судом первой инстанции также учтены обстоятельства, установленные как в рамках уголовного дела N 12001660013000012, так и в ходе налоговой проверки в решении ИФНС N 14 по г. Москве от 14.10.2015 N1543.

В частности, из указанных материалов следует, что поставщик ("Стройлюкс") является подконтрольной АО "Ситалл" (лизингополучатель) организацией, как и иные фирмы - ООО "СЭТ", ООО "ГПП Литий" (установлена аффилированность с АО "Ситалл" - учредителем и генеральным директором АО "Ситалл" и ООО "ГПП Литий" являлся Пахомов В.М. (т. 15 л.д.124 оборотная сторона), ООО "Меридиан", ООО "Фаворит", ООО "Промстрой", ООО "ИРМА", ООО "Технологии будущего".

Также установлено, что ООО "Группа Промышленных Предприятий "Литий" аффилировано с АО "Ситалл", поскольку их учредителем являлся Пахомов В.М., который к тому же был генеральным директором АО "Ситалл".

Так, 05.02.2020 следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело N 12001660013000012 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства АО "Ситалл", причинившего УФНС России по Брянской области и иным кредиторам имущественный вред в крупном размере.

В одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело N 12001660013000144, возбужденное 20.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества (активов) АО "Ситалл" в особо крупном размере посредством введения процедуры контролируемого преднамеренного банкротства и дальнейшей консолидации имущественного комплекса АО "Ситалл" на балансе подконтрольной фигурантам уголовного дела АО "Гласе Маркет".

В рамках уголовного дела N 12001660013000012 постановлениями следователя от 12.11.2021 ООО "Лизинговая компания АТБ" и ПАО "ГТЛК" признаны потерпевшими.

В постановлениях от 05.07.2022 и от 14.12.2022 о привлечении в качестве обвиняемых: бывшего генерального директора АО "Ситалл" Пахомова В.М., бывшего директора АО "Ситалл" по экономике Рулинской СИ. и бывшего генерального директора АО "Ситалл" Жоровой Л.Н. - следственные органы пришли к выводу (страницы 4, 6, 7,12 постановлений), что договоры лизинга заключались руководством АО "Ситалл" с целью хищения путем обмана денежных средств ОАО "ГТЛК", ЗАО "Бизнес Альянс", ООО "ЭКСПО-лизинг" и ООО "МКБ-лизинг" под видом приобретения в лизинг дорогостоящего производственного (технологического) оборудования путем: 1) использования внешне не связанных с АО "Ситалл", но фактически подконтрольных ему юридических лиц, выступавших поставщиками (продавцами) предметов лизинга, 2) создания видимости поставки предметов лизинга. 3) получения подконтрольными ему юридическими лицами, выступавших поставщиками (продавцами) предметов лизинга, включая ООО "Сберегающие Энерго Технологии" и ООО "СтройЛюкс", денежных средств лизинговых компаний в качестве оплаты предметов лизинга, 4) частичного исполнения договоров лизинга с целью сокрытия факта хищения. С целью обмана представителей лизинговых компаний должник не сообщал им о ранее заключенных АО "Ситалл" договорах лизинга и о намерениях в будущем заключить такие сделки. Денежные средства, полученные подконтрольными руководству АО "Ситалл" юридическими лицами, выступавшими поставщиками (продавцами) предметов лизинга, от лизинговых компаний в качестве оплаты предметов лизинга, использовались руководством АО "Ситалл" по своему усмотрению, в том числе передавались под видом займов АО "Ситалл" для частичного исполнения обязательств по договорам лизинга. ООО "Сберегающие Энерго Технологии", ООО "СтройЛюкс", ООО "Бритерпли" были подставными юридическими лицами, подконтрольными бывшему генеральному директору АО "Ситалл" Пахомову В.М. Денежные средства от Должника и его аффилированной компании ООО "Ситалл-Снаб" (ООО "Стеклоград") аккумулировались в ООО "Гласе Маркет", подконтрольном бывшему генеральному директору АО "Ситалл" Жоровой Л.Н. (страницы 32-35 постановлений).

Постановлением от 07.07.2022 в рамках уголовного дела N 12001660013000012 прекращено по реабилитирующему основанию уголовное преследование в отношении бывшего генерального директора АО "Ситалл" Пахомова В.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

В рамках указанного уголовного дела N 12001660013000012 постановлением заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Смоленской области подполковника юстиции Пыникова Д.Н. от 12.11.2021 ООО "Лизинговая компания АТБ" признано потерпевшим.

Указанным постановлением от 12.11.2021 подтверждён факт причинения ООО "Лизинговая компания АТБ" материального ущерба, размер которого установлен вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу N А40-157615/2013 (том 29 л.д. 77-101).

При изложенных обстоятельствах, имеются достаточные доказательства, подтверждающие злостные намерения со стороны руководства должника в момент заключения спорной сделки.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках делаN А40-157615/2013 по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании с АО "Ситалл" убытков, лизингополучатель также не оспаривал факт поставки мини ТЭЦ по оспариваемому договору выкупного лизинга N 1555-ФА от 27.03.2012 (том 29 л.д. 77-99). К участию в деле также привлекался поставщик ООО "Стройлюкс". Судебными актами установлено, что Мини-ТЭЦ - 3 шт. переданы АО "Ситалл" и находятся в месте нахождения Лизингополучателя по адресу: г.Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14.

В то же время, с учетом приведенных обстоятельств обмана лизинговой компании, установленных по уголовному делу, а также сведений о том, что подобного рода сделки заключены с несколькими лизинговыми компаниями, признанными потерпевшими, достаточных доказательств, подтверждающих, что такой же умысел, как и у должника имелся у ООО "Лизинговая компания АТБ", материалы дела не содержат и судом не установлено.

Конкурсный управляющий в обоснование порока воли ответчика ссылался на то, что лизинговая компания должна была проверить таможенные документы, а также проверить серийные номера оборудования. Однако конкурсным управляющим и кредитором не обосновано, каким образом, проверив указанные сведения, лизинговая компания имела бы возможность установить факт оформления поставки этого оборудования в рамках иного договора лизинга с другой лизинговой компанией. Указанные обстоятельства, как указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023, могут свидетельствовать лишь о неосмотрительности, допущенной лизинговой компанией, однако не являются достаточным доказательством умысла ответчика на причинение вреда кредиторам либо на совершение мнимой сделки. Физическое наличие предмета лизинга на территории должника, в чем была убеждена лизинговая компания, предполагало таможенное оформление при ввозе предмета лизинга на территорию Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции учтен и тот факт, что лишь с 01.10.2016 в законную силу вступили изменения в ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", устанавливающие обязанность лизингодателя публиковать сообщения о заключении каждого договора лизинга в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Так согласно пункту 3 статьи 1 Закона о лизинге, сведения о заключении договора лизинга подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее трех рабочих дней с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю с указанием номера и даты заключения договора лизинга, даты начала и даты окончания срока лизинга в соответствии с договором лизинга, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя, их идентификаторов (идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера при их наличии), а также сведений о предмете лизинга (в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений). В случае изменения опубликованных сведений лизингодатель обязан внести в указанный реестр сведения об этом не позднее трех рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в договор лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора лизинга, а также в момент приемки оборудования ООО "Лизинговая компания АТБ" по объективным причинам не могла в иных открытых источниках проверить информацию и актуальный статус о предмете лизинга (цифровое, буквенное обозначение имущества и пр.).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Таким образом, для признания сделки недействительной по приведенным основаниям необходимо установить порок воли обеих сторон сделки.

Судом установлено, что лизингополучатель и лизингодатель не являются аффилированными лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Кроме того, судом учтено, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств о фактической аффилированности между должником и лизингодателем, а также между лизингодателем и поставщиком.

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключая договор лизинга ответчик ООО "Лизинговая компания АТБ" действовало разумно и добросовестно, учитывая в том числе поведение, действия и заверения самого лизингополучателя АО "Ситалл", самостоятельно обратившегося за лизингом к лизингодателю, указавшего поставщика предмета лизинга, принявшего предмет лизинга по акту и на протяжении длительного времени подтверждавшего факт его надлежащей поставки, в том числе оплачивая лизинговые платежи.

С учетом фактических обстоятельств дела и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сам по себе факт заключения должником нескольких договоров лизинга в отношение одного и того же оборудования (в отсутствие противоправной цели ответчика лизингодателя) не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора лизинга, правовых оснований для квалификации договора в качестве ничтожной сделки не имеется.

Разрешая вопрос о соответствии оспариваемого договора лизинга требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по настоящему делу, в отношении Должника АО "Ситалл" введена процедура наблюдение, по заявлению ООО "СтеклоТехСервис" о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как дело о несостоятельности было возбуждено 22.07.2014 по заявлению ООО "Инфокар".

Финансирование, предоставленное лизинговой компанией, на поставку мини-ТЭЦ и полученное поставщиком ООО "Стройлюкс" далее через транзитные аффилированные организации аккумулировались в конечном итоге на счетах самого лизингополучателя АО "СИТАЛЛ", либо на счетах компаний, аффилированных с ним (т. 15 л.д.124 оборотная сторона, л.д.140).

Кроме того, погашение АО "Ситалл" лизинговых платежей осуществлялось не в период имущественного кризиса должника.

Просрочек в исполнении лизинговых платежей со стороны Должника до 29.10.2013 не допускалось (общая сумма лизинговых платежей составила 90 285 687,20 руб.). Наличие исковых требований и исполнительных производств в отношении должника не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и не налагает на лизингополучателя, не являющейся стороной в этих спорах, обязанности по их отслеживанию.

Кредиторы, требования которых существовали на момент заключения спорного договора лизинга и были в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов АО "Ситалл" отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылка конкурсного управляющего на перечень арбитражных дел, в которых АО "Ситалл" выступал ответчиком за период с 2011 по 2017 г.г. (с даты заключения оспариваемого договора до признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства) не обоснована, т.к. до даты введения наблюдения (19.04.2017) требования большинства кредиторов АО "СИТАЛЛ", которые были на момент оспариваемой сделки, были погашены и в реестре кредиторов должника отсутствуют (ООО "Крона Маркет", ООО "Телепорт", Смолкин М.Б., КОО "Гид Луарэт Нуэль Восток", МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования "Рославльский район", ООО Адмирал", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", ООО "Бизнесдрев", ООО "Инфокар", ООО "НЕО-Логистик", ЧОП "Варяг", ООО ПО "Русский холод", ООО "ПитерЛогистика").

Исследовав представленный в материалах настоящего обособленного спора реестр кредиторов должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования кредитора ООО "Еврологистик" 12.12.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов (п.30) на сумму всего 26 984 рублей. Задолженность перед кредитором ООО "Еврологистик" явно несоразмерна масштабам деятельности должника и не свидетельствует о признаках неплатёжеспособности. Согласно данным финансовой отчетности Должника, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2011 г. составлял 1 404 907 000 рублей, по состоянию на 31.12.2012 г. - 2 218 225 000 рублей.

Требования ООО "СтеклоТехСервис" 19.04.2017 г. внесены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 18 744 775,04 рублей. Указанная сумма задолженности также несопоставима с активами должника. Кроме того, взыскание в судебном порядке денежных требований кредиторов ООО "Еврологистик" и ООО "СтеклоТехСервис" произошло позже даты заключения оспариваемого Договора лизинга от 27.03.2012:

- Решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7284/2014 о взыскании заложенности в пользу ООО "Еврологистик" постановлено 26.03.2015 (требование возникло в 2014 г.);

- Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7646/2013 о взыскании задолженности в пользу ООО "СтеклоТехСервис" постановлено 03.03.2014 (требование возникло в 2014 г.).

Обязательства должника перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов АО "Ситалл" (листы 20 -27 реестра требований кредиторов), также возникли намного позднее даты заключения Договора лизинга от 27.03.2012.

Конкурсный управляющий и кредитор Буценик С.А. относительно данного обстоятельства также настаивали на том, что на дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед ООО "ГПП Литий". Однако с должника в пользу ООО "ГПП Литий" задолженность взыскана спустя длительное время после оспариваемой сделки решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2016 по делу N А09-1227/2016. При этом ООО "ГПП Литий", как указано выше, является аффилированным лицом (единственным участником ООО "ГПП Литий" являлся Пахомов В.М.) по отношению к должнику.

Таким образом, сведений о наличии иных кредиторов на дату сделки с целью применения статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.

С учетом того, что ООО "Лизинговая компания АТБ" является независимым лицом, не имеется оснований утверждать об осведомленности ответчика о наличии задолженности у должника перед единственным аффилированным кредитором - ООО "ГПП Литий", соответственно конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки лизинговая компания действовала исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО "Лизинговая компания АТБ" знал или должен был знать в момент заключения оспариваемого договора лизинга о наличии непогашенной задолженности перед указанными кредиторами должника, следовательно, заключение договора лизинга не было направлено и не могло причинить вред имущественным правам независимых кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2011-2012 гг. должником заключено 4 аналогичных договора с разными лизинговыми компаниями:

- Договор лизинга 0346-001-К/2011 от 29.09.2011 (лизингодатель ПАО ГТЛК);

- Договор лизинга N 2134/020312-МКБ от 02.03.2012 (лизингодатель ООО "МКБ-лизинг");

- Договор выкупного лизинга N 1555-ФА от 27.03.2012 (лизингодатель ООО "Лизинговая компания АТБ");

- Договор лизинга N БА-104/2012 от 02.05.2012 (лизингодатель ЗАО "Бизнес Альянс ").

Таким образом, в отношение одного и того же оборудования заключены несколько договоров лизинга, при этом, из обстоятельств дела следует, что все предусмотренные договором обязательства ООО "Лизинговая компания АТБ" выполнила. В то же время, как ранее установлено судом, ООО "Стройлюкс" в действительности не осуществило поставку мини-ТЭЦ аффилированному с ним должнику.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость выяснения степени вины сторон сделки по ее неисполнению в части поставки оборудования, установления момента осведомленности лизингодателя об отсутствии фактической поставки оборудования, объема исполнения как по сделке купли-продажи, так и договору лизинга каждой из ее сторон (с учетом размера денежного исполнения лизингодателем и лизингополучателем по уплате лизинговых платежей) и других обстоятельств, которые могут повлиять на размер требований лизингодателя к должнику.

Как ранее установлено судом, все принятые на себя обязательства по оспариваемому договору лизинга ответчик выполнил надлежащим образом (денежные средства за предмет лизинга уплачены поставщику, ответчик участвовал в приемке оборудования, застраховал предмет лизинга, уплачивал страховые взносы, иные обязательные платежи и пр.).

Между тем, сделка имеет неустранимый дефект, поскольку является бестоварной, о чем стало известно лизинговой компании после получения заявления об оспаривании сделки должника в рамках настоящего обособленного спора (иного конкурсным управляющим не доказано).

29.05.2017 требования ООО "Лизинговая компания АТБ" включены в реестр требований кредиторов в общем размере: 193 896 072, 13 руб., из них: 159 972 342 руб. 03 коп. - основной долг, 4 908 213 руб. 34 коп. - неустойка, 29 015 516 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следуя указаниям Суда Округа, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023 по настоящему обособленному спору N А62-4766-105/2014, 27.02.2024 ООО "Лизинговая компания АТБ" обратилось в суд с заявлением об отказе ООО "Лизинговая компания АТБ" от части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно от части основного долга в размере 65 601 415,94 рублей, от суммы неустойки по договору лизинга в размере 4 908 213 руб. 34 коп., от процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 015 516 руб. 76 коп., и снизить размер включенных раннее требований ООО "Лизинговая компания АТБ" в реестр требований кредиторов до суммы в размере 94 370 926,09 рублей в составе основного долга. Согласно представленного лизингодателем расчета, 184 677 079,23 руб. (общая сумма реальных расходов ответчика, сопряженных с реализацией финансирования по договору лизинга) - 90 306 153,14 руб. (общая сумма расходов должника по договору лизинга) = 94 370 926,09 рублей (размер убытков без учета упущенной выгоды).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2024 по настоящему делу N А62-4766/2014 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в связи с отказом ООО "Лизинговая компания АТБ" от части требований: исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Ситалл" требования ООО "Лизинговая компания АТБ" в сумме 65 601 415,94 рублей - основной долг, 4 908 213 руб. 34 коп. - неустойка по договору лизинга, 29 015 516 руб. 76 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма требований лизингодателя к должнику уменьшена более чем на 50% - до 94 370 926,09 руб.

При этом, судом первой инстанции разъяснено, что у конкурсного управляющего, с учетом доказанности отсутствия поставок предмета лизинга по оспариваемому договору, есть право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов о взыскании с должника в пользу лизингодателя сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, а в случае отмены этих судебных актов - с заявлением об исключении оставшейся суммы из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма Закона о лизинге, согласно которой на выбравшую продавца сторону возлагается риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений гл. 25 ГК РФ об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

Лизинговая компания при исполнении спорного договора лизинга понесла реальные расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, страхованием, уплатой налогов и сборов, не получила дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга. Тек не менее, при установленном факте дефектности сделки (отсутствие предмета лизинга), каждая сторона должна понести свое бремя ответственности в распределении рисков, и тем самым будет обеспечен разумный баланс интересов сторон лизинговой сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В условиях установленной судом противоправности действий должника и выбранного им поставщика (вышеуказанные материалы налоговой проверки, уголовного дела), суд первой инстанции пришел к выводу, что лизинговая компания неосведомленная о недобросовестных и противоправных действиях должника, со своей стороны действуя добросовестно, уменьшив требования к должнику до суммы реальных финансовых потерь, совершила необходимые действия для обеспечения баланса интересов сторон, размер ответственности должника существенно уменьшен.

С учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

С учетом уменьшения требований лизинговой компании в реестре должника (сумма прямых потерь, без учета процентов и неустоек) лизинговая компания приняла на себя свою часть бремени ответственности в распределении рисков лизинговой сделки, исполнение которой было произведено с нарушениями со стороны лизингополучателя и поставщика (даже по неосторожности со стороны лизингодателя). Таким образом, отсутствие поставки предмета лизинга (по вине лизингодателя и поставщика) соразмерно компенсировано лизингодателем, тем самым обеспечено соблюдение разумного баланса имущественных притязаний сторон лизинговой сделки.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не проверил фактическое наличие Мини-ТЭЦ, его ввоз на территорию РФ отклоняется.

Как указал суд первой инстанции физическое наличие предмета лизинга на территории Должника, в чем была убежден Ответчик, предполагало таможенное оформление при ввозе предмета лизинга на территорию Российской Федерации.

В 2012 г. ответчик, имея таможенные документы, не мог проверить их достоверность и правильность указанной в них информации, так как таможенные органы предоставляли информацию только тем, кто осуществлял деятельность в области таможенного дела, а также деятельность, связанную с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, и предоставляли информацию о самом заявителе, которая была у таможенных органов.

Только с 24.07.2016 в результате внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 N 188-ФЗ "О внесении изменений в статью 100 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" статья 100 была дополнена частями 4-8 согласно котором юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом, а также физическое лицо, имеют право на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров.

Довод апелляционной жалобы, что в рамках уголовного дела устанавливался умысел сотрудников лизинговых компаний по совершению мошеннических действий отклоняется как необоснованный.

В рамках уголовного дела, как правильно указал конкурсный кредитор, установлен умысел сотрудников только ПАО "ГТЛК" на совершение мошеннических действий. При этом, Арбитражный суд Смоленской области определением от 25.08.2022 по делу N А62-4766/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, отказал в признании недействительным договора лизинга между Должником и ПАО "ГТЛК". Умысел сотрудников других лизинговых компаний, включая Ответчика, на совершение мошеннических действий установлен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взыскания с АО "Ситалл" в порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2024 по делу N А62-4766/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ситалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Девонина

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова