Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-44216/24 по делу N А40-313608/2019

Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Елканова Х.Р., Мироновой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-313608/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от Мироновой Н.В. - Корупаев А.Н. по дов. от 06.05.2024

от ИП Тишина Р.В. - Крылов В.А. по дов. от 23.05.2024

от ИП Елканова Х.Р. - Волкова М.А. по дов. от 15.05.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 55 ОФИС 530, ОГРН: 1077764722342, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7709772987) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович (член Союза АУ "Созидание", адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я "Мишенину С.А.").

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2024 поступило заявление ИП Тишина Р.В. о процессуальном правопреемстве по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 удовлетворено заявление ИП Тишина Р.В. о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена взыскателя ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" на его правопреемника ИП Тишина Р.В. по определению суда от 29.07.2022 по делу N А40-313608/19-46-378.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Елканов Х.Р., Миронова Н.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В судебном заседании представители ИП Елканова Х.Р., Мироновой Н.В. апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ИП Тишина Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2022 признан недействительной сделкой приказ от 05.02.2018 N 31-лс и приказ от 14.02.2019 N 35-лс о премировании работника, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника от 08.02.2018 в пользу Мироновой Н.В. в размере 24 491 036,75 руб., признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника от 15.02.2019 в пользу Мироновой Н.В. в размере 10 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мироновой Н.В. в конкурсную массу ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" денежных средств в размере 34 491 036, 75 руб.

Между ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в лице конкурсного управляющего Мишенина С.А. и ИП Тишиным Р.В. 14.03.2024 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8008/4, согласно которому права требования к Мироновой Н.В. перешли к ИП Тишину Р.В. в полном объеме. Указанный договор цессии заключен по результатам торгов (сообщение N 13877634 от 18.03.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Тишина Р.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заявление подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Мироновой Н.В. о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Елканова Х.Р. в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Протокольным определением от 27.05.2024 отказано в привлечении ИП Елканова Х.Р. в дело в качестве третьего лица, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права третьих лиц и устанавливает обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

ИП Елканов Х.Р. не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ИП Елканова Х.Р. и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ИП Елканова Х.Р. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ИП Елканова Х.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-313608/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова