Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 10АП-13901/24 по делу N А41-31590/2021

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А41-31590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ивановой Юлии Валерьевны, Андросова Анжия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу N А41-31590/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВС",

при участии в судебном заседании:

от Андросова А.А. - Бережная К.Д. по доверенности N 77АД4621055 от 13.08.2023;

от Ивановой Ю.В. - Кузнецов А.А. по доверенности N 77АД4526818 от 03.08.2023;

от ООО "ИР Девелопмент" - Анисимова Е.И. по доверенности N Д-70/2023-ИРД от 25.10.2023;

конкурсный управляющий ООО "МВС" Серегина Ю.Е. - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-31590/21 ООО "МВС" (ОГРН: 1185029003180, ИНН: 5047208557) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Конкурсный управляющий ООО "МВС" Серегина Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о привлечении Андросова Анжия Александровича (далее - ответчик-1), Ивановой Юлии Валерьевны (далее - ответчик-2) и Домахина Дмитрия Алексеевича (далее - ответчик-3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МВС" и взыскании с них солидарно 36 366 144,47 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 суд привлек Андросова А.А., Иванову Ю.В. и Домахина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МВС". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности привлечённых лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванова Ю.В. и Андросов А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Ивановой Ю.В., Андросова А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "ИР Девелопмент" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представителями Ивановой Ю.В., Андросова А.А. также поддержано поступившее с апелляционной жалобой Ивановой Ю.В. ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следящим вопросам:

1) Выполнены ли ООО "МВС" на объекте: корпус N 2 жилого комплекса с подземной автостоянкой, учебным центром, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 17, работы, отраженные в актах приемки скрытых работ (актах о проведении испытаний), актах КС-2, справках КС-3 от 15.07.2019 и от 26.09.2019 к договору подряда N ИРД-190603-4 от 30.05.2019, заключенному между ООО "МВС" и ООО "ИР Девелопмент"?

2) В случае если работы, указанные в вопросе N 1, были выполнены ООО "МВС", то какова их стоимость по состоянию на 26.09.2019?

3) На основании исполнительной документации в отношении устройства внутренних инженерных систем: ГВС, ХВС, отопления, канализации корпуса N 2 жилого комплекса с подземной автостоянкой, учебным центром, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 17, установить, соответствует ли номенклатура товарно-материальных ценностей, указанных в универсальных передаточных документах, подписанных между ООО "МВС" и его поставщиками - ООО "Комплект-Пласт" и ООО "ТКТ-Инжениринг", фактически установленному оборудованию на указанном объекте? Если соответствует частично, то в какой части?

4) С выездом на вышеуказанный объект установить, соответствует ли номенклатура товарно-материальных ценностей, указанных в универсальных передаточных документах, подписанных между ООО "МВС" и его поставщиками - ООО "Комплект-Пласт" и ООО "ТКТ-Инжениринг", фактически установленному оборудованию на указанном объекте? Если соответствует частично, то в какой части?

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "ИР Девелопмент" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом объема имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении и проведении по настоящему спору судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства спора.

Также назначение и проведение судебной экспертизы по настоящему спору не является обязательным.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб Ивановой Ю.В., Андросова А.А., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области на запрос конкурсного управляющего сведениям:

- Андросов А.А. являлся единственным учредителем ООО "МВС" с 26.02.2018 по 28.10.2019, а единоличным исполнительным органом ООО "МВС" - с 26.02.2018 по 27.05.2019;

- Иванова Ю.В. являлась единственным участником ООО "МВС" с 29.10.2019 по 29.01.2020, а единоличным исполнительным органом ООО "МВС" - с 28.05.2019 по 29.01.2020;

- Домахин Д.А. является единственным участником ООО "МВС" с 30.01.2020 г. по настоящее время, а единоличным исполнительным органом ООО "МВС" - с 30.01.2020 по дату признания ООО "МВС" несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства (27.09.2021).

Таким образом, ответчики отвечают законодательно установленному определению контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику (Андросова А.А. и Иванову Ю.В.), а также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника (Андросова А.А., Иванову Ю.В. и Домахина Д.А.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств от 02.06.2022 по делу N А41-31590/21, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "МВС", суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "МВС" Серегиной Ю.Е. и обязал Домахина Д.А. Андросова А.А. и Иванову Ю.В. передать конкурсному управляющему ООО "МВС" Серегиной Ю.Е. печати, штампы, финансово-бухгалтерскую, хозяйственную, управленческую, договорную и иную имеющуюся в наличии документацию ООО "МВС" за весь период деятельности с учетом требований действующего законодательства к порядку и срокам ее хранения, а также все материальные и иные ценности ООО "МВС", в том числе: кассовые книги ООО "МВС" за 2018 год, 2019 год, 2020 год и за период с 01.01.2021 по 27.09.2021 включительно с приложением первичных документов, подтверждающих соответствующие кассовые операции; запасы стоимостью 2 847 тыс. руб., числящиеся по данным упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "МВС" за 2018 г. (строка 1210); подлинные первичные документы, на основании которых по данным упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "МВС" за 2018 г. (строка 1230) числится дебиторская задолженность стоимостью 5 369 тыс. руб.

Этим же определением суд установил срок исполнения судебного акта и взыскал судебную неустойку в случае неисполнения данного судебного акта.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта судом были выданы исполнительные листы к каждому из обязанных по указанному судебному акту лиц.

Исполнительные листы были предъявлены конкурсным управляющим ООО "МВС" для исполнения в соответствующие подразделения ФССП России, возбуждены исполнительные производства.

При этом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МВС" об обязании бывших руководителей ООО "МВС" передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы и материальные ценности ООО "МВС" в порядке ст. 308.3 ГК РФ и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения вынесенного судебного акта арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, нашедшие отражение в вышеуказанном судебном акте и послужившие основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "МВС" об истребовании документов и имущества у всех троих ответчиков, последовательно сменивших друг друга в должности генерального директора ООО "МВС", имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Факт отсутствия доказательств передачи истребуемых документов и имущества должника от Андросова А.А. к Ивановой Ю.В. и от Ивановой Ю.В. к Домахину Д.А., последовательно сменивших друг друга в должности генерального директора ООО "МВС".

Единственный и последний факт сдачи годовой бухгалтерской отчетности (упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "МВС" за 2018 г.) в налоговый орган с даты создания ООО "МВС" и вплоть по дату введения конкурсного производства в период, когда генеральным директором должника являлся Андросов А.А.

Согласно данным упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "МВС" за 2018 г., по состоянию на 31 декабря 2018 года ООО "МВС" располагало следующими активами:

- запасами балансовой стоимостью 2 847 000 руб.;

- дебиторской задолженностью в размере 5 369 000 руб.;

- денежными средствами в размере 7 000 руб.

Однако из сведений, отраженных в упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "МВС" за 2018 г., в отсутствие расшифровок каждой статьи баланса в части актива, невозможно установить, какие конкретно материальные активы были у Общества по итогам 2018 года, неизвестен состав имущества и его место нахождение.

Вследствие отсутствия необходимой информации конкурсный управляющий не располагает сведениям о юридической судьбе данных активов, в частности: числятся ли они до сих пор на балансе Общества или выбыли из его владения в результате совершения гражданско-правовых сделок.

Как следствие, ни в период исполнения Ивановой Ю.В., ни в период исполнения Домахиным Д.А. обязанностей руководителя должника бухгалтерская отчетность ООО "МВС" в налоговый орган не представлялась.

При этом Иванова Ю.В. прекратила сдавать налоговую отчетность должника частично с 4 квартала 2019 года, а Домахин Д.А., в принципе, не сдавал никакой налоговой отчетности должника.

Данный факт подтверждается также представленными 31.10.2023 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области истребованными судом документами по ООО "МВС", а именно: копиями деклараций по НДС за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года, копиями налоговых деклараций по прибыли за 12 месяцев 2018, за 3, 6, 9 месяцев 2019 года, копией бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Как следует из ответа налогового органа, никакая иная бухгалтерская и налоговая отчетность со стороны руководства ООО "МВС" в налоговый орган не представлялась.

Факт номинального характера деятельности Домахина Д.А. как руководителя ООО "МВС", являвшегося генеральным директором ООО "МВС" на дату введения конкурсного производства и сменившего в этой должности Иванову Ю.В.

В определении суда об истребовании документов установлено, что вся кредиторская задолженность ООО "МВС" образовалась в период исполнения Ивановой Ю.В. обязанностей генерального директора должника.

С момента назначения Домахина Д.А. на должность генерального директора ООО "МВС", Общество не вело никакой хозяйственной деятельности и впоследствии на основании решения от 27.09.2021 по настоящему делу было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду установления при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику факта отсутствия у должника признаков предпринимательской деятельности, а также факта отсутствия должника по месту регистрации.

Соответственно, Домахин Д.А. является номинальным руководителем.

Кроме того, косвенным подтверждением данного факта является и год рождения Домахина Д.А. - 2000 год, поскольку на дату вступления в полномочия генерального директора ООО "МВС" ему было всего лишь 20 лет.

Очевидно, что в таком возрасте у гражданина недостаточно опыта и профессиональных навыков (либо они полностью отсутствуют) для исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, основным видом хозяйственной деятельности которого является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Номинальность Домахина Д.А. как руководителя ООО "МВС" подтверждается, в частности, следующим обстоятельством: отсутствием единоличного исполнительного органа (т.е. генерального директора) по месту нахождения юридического лица, что подтверждается фактом введения в отношении ООО "МВС" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, из чего следует, что трудовую и хозяйственную деятельность он не осуществлял, руководством Обществом не занимался, управленческих решений не принимал.

Номинальность Домахина Д.А. как руководителя ООО "МВС" никем из ответчиков в рамках вышеуказанного обособленного спора не была опровергнута.

Суд отмечает, что доказательств обратного не представлено и в материалы настоящего обособленного спора ни со стороны Андросова А.А., ни со стороны Ивановой Ю.В.

При этом надлежащим образом извещенный Домахин Д.А. явку ни в одно судебное по настоящему обособленному спору не обеспечил, доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего ООО "МВС", не представил.

Судом установлено, что исполнительные производства в отношении Андросова А.А. и Ивановой Ю.В. окончены по факту получения судебными приставами-исполнителями от обязанных лиц копии акта приема-передачи документов ООО "МВС" в связи со сменой генерального директора от 17.05.2019, подписанного между Андросовым А.А. и Ивановой Ю.В.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств передачи Андросовым А.А. Ивановой Ю.В. при сложении полномочий генерального директора ООО "МВС" имущества в части запасов стоимостью 2 847 тыс. руб., числящихся по данным упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "МВС" за 2018 г. (строка 1210), в материалы настоящего обособленного спора не представлено ни со стороны Андросова А.А., ни со стороны Ивановой Ю.В.

Из содержания вышеуказанного акта приема-передачи документов ООО "МВС" в связи со сменой генерального директора от 17.05.2019 следует, что на основании вышеуказанного акта от Андросова А.А. к Ивановой Ю.В. передавались лишь документы должника, поименованные в соответствующем акте, а также резервная копия 1С: Бухгалтерия.

При этом установить факт передачи со стороны Андросова А.А. к Ивановой Ю.В. на основании указанного акта первичных документов, на основании которых по данным упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "МВС" за 2018 г. (строка 1230) числится дебиторская задолженность стоимостью 5 369 тыс. руб., не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах настоящего обособленного спора расшифровки соответствующей дебиторской задолженности.

Суд отмечает, что соответствующий акт приема-передачи не содержит информации о передаче от Андросова А.А. к Ивановой Ю.В. кассовых книг ООО "МВС" с приложением первичных документов, подтверждающих соответствующие кассовые операции, а также договора N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 на оказание услуг бухгалтерского учета, заключенного между ООО "МВС" и ООО "ЦФУ Партнер".

Как следствие, доводы Андросова А.А. о надлежащем исполнении обязанности по передаче имущества и документов должника Ивановой Ю.В. при сложении полномочий руководителя должника противоречат имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Кроме того, из указанного акта приема-передачи документов ООО "МВС" следует, что Андросов А.А. передал по данному акту Ивановой Ю.В. договоры и иную первичную документацию с 14 различными контрагентами ООО "МВС" (а это все контрагенты ООО "МВС" на дату прекращения полномочий Андросова А.А. в качестве руководителя должника, исходя из приобщенных к материалам настоящего обособленного спора выписок по расчетным счетам ООО "МВС").

Как следствие, у суда возникает обоснованный вопрос: с какими первичными документами по фактам хозяйственной деятельности ООО "МВС" осуществляло работу ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" в рамках оказания услуг по ведению бухгалтерского учета ООО "МВС" по договору N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018.

При этом каких-либо актов приема-передачи документов, подписанных между ООО "МВС" и ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" в рамках договора N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 как в период исполнения Андросовым А.А., так и в период исполнения Ивановой Ю.В. обязанностей генерального директора ООО "МВС", в материалы настоящего обособленного спора никем из лиц, участвующих в деле, представлено не было.

Более того, в материалы настоящего обособленного спора не было представлено ни одного первичного документа по фактам хозяйственных отношений ООО "МВС" и ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" в рамках договора N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 на оказание услуг бухгалтерского учета ни со стороны ответчиков, ни со стороны вызванного судом первой инстанции для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля гражданина Зудина Ивана Александровича, являвшегося бывшим руководителем и единственным участником ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" (ИНН 7722467929) - организации, исключенной регистрирующим налоговым органом из ЕГРЮЛ 28.07.2022 ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о данном юридическом лице.

Вызванный судом в качестве свидетеля гражданин Зудин И.А. явку в судебное заседание не обеспечил, приобщил 14.03.2024 к материалам настоящего обособленного спора письменное заявление (т.д.16 л.д. 126-129), на котором подлинность подписи Зудина И.А. была засвидетельствована 11.03.2024 нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Чуманковой М.В., содержащее в себе письменные объяснения по фактам хозяйственной деятельности ООО "МВС" и ООО "ЦФУ Партнер" в рамках заключенного между ними договора N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 на оказание услуг бухгалтерского учета, а также по факту частичной передачи документации ООО "МВС" Андросову А.А.

При этом ни одного доказательства в подтверждение фактов, указанных в заявлении, со стороны Зудина И.А. в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус подтверждает, что подпись на документе учинена определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Соответственно, представленное Зудиным И.А. письменное заявление от 11.03.2024 не является свидетельскими показаниями по смыслу статьи 88 АПК РФ, не отвечает критерию допустимости доказательств и в силу этого не может быть принято судом во внимание.

По запросу конкурсного управляющего ООО "МВС" судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Ивановой Т.В. были предоставлены материалы исполнительного производства N 165324/22/53002-ИП, на основании которых судебным приставом-исполнителем было окончено соответствующее исполнительное производство, а именно: объяснения Ивановой Ю.В. от 08.12.2022 с входящим штампом исх. N 188533/22/3 от 16.12.2022 с прилагающейся к ним нотариально заверенной копией акта приема-передачи документов ООО "МВС" в связи со сменой генерального директора от 17.05.2019, подписанного между Андросовым А.А. и Ивановой Ю.В.

Копии указанных документов были приобщены конкурсным управляющим ООО "МВС" к материалам настоящего обособленного спора на основании письменных объяснений (в порядке ст. 81 АПК РФ) исх. N 22-01/24-001 от 22.01.2024 (т.д. 13).

Судом установлено, что Иванова Ю.В. в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства N 165324/22/53002-ИП не предоставила ни одного документа по факту передачи имущества и документов Домахину Д.А. при сложении полномочий генерального директора ООО "МВС", ограничившись указанием на следующие обстоятельства.

"Переданные документы вместе с другими документами, которые составлялись в период работы мною генеральным директором, хранились в офисе компании по адресу: г. Долгопрудный, ул_д_оф_ Позже, при смене офиса Общества с ограниченной ответственностью "МВС" на новый: __часть документов компании была утеряна (отдельные договоры, переписка, акты, бух. документация).

Впоследствии генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "МВС" был назначен Домахин Д.А., которому я передала оставшиеся у меня основные документы компании - устав, свидетельства, отдельные договоры, справки и т.д.".

Более того, суд отмечает, что в вышеуказанных объяснениях от 08.12.2022 Иванова Ю.В., в принципе, не ссылается на наличие у ООО "МВС" договора N 01- 11/2018Б01 от 01.11.2018 г. по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания, заключенного с ООО "ЦФУ ПАРТНЕР", и на наличие у ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" каких-либо документов по ООО "МВС".

Как следствие, Иванова Ю.В. не предоставила ни в материалы настоящего обособленного спора, ни в материалы возбужденного в отношении нее исполнительного производства N 165324/22/53002-ИП доказательств передачи имущества и документов должника Домахину Д.А. при сложении полномочий генерального директора ООО "МВС", тем самым не опровергнув заявленные в отношении нее со стороны конкурсного управляющего презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Аналогичным образом соответствующие презумпции не были опровергнуты и со стороны Домахина Д.А., не обеспечившего явку ни в одно судебное заседание и не представившего правовой позиции по существу заявленных к нему требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда о соответствии закону действий конкурсного управляющего от 28.12.2023 по настоящему делу было отказано в удовлетворении жалобы Ивановой Ю.В. на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "МВС" - Серегиной Ю.Е., выразившиеся в необращении в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-3951/2020-14-29 в экстраординарном порядке в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по факту частичного получения в процедуре конкурсного производства ООО "МВС" от иного контролирующего должника лица - Андросова А.А. первичных документов ООО "МВС".

В рамках вышеуказанного обособленного спора судом был установлен перечень документов должника, предоставленных конкурсному управляющему ООО "МВС" по истечении двух лет с даты введения в отношении ООО "МВС" процедуры конкурсного производства со стороны контролирующего должника лица - Андросова А.А., а также дана подробная оценка содержанию соответствующих документов, что, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, влечет отсутствие необходимости повторного исследования и установления указанных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора.

При этом конкурсный управляющий ООО "МВС" обратил внимание суда на тот факт, что конкурсному управляющему Андросовым А.А. были переданы в копиях только те документы, которые, по мнению Андросова А.А. и Ивановой Ю.В., подтверждают:

- факт выполнения работ со стороны ООО "МВС" перед ООО "ИР Девелопмент" (кредитором-заявителем по настоящему делу) по договору подряда N ИРД-190603-4 от 30.05.2019 с целью инициирования со стороны Ивановой Ю.В. экстраординарного обжалования судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу NА40-3951/2020, лежащего в основе требований кредитора-заявителя.

- факт расходования всех подотчетных средств, полученных Андросовым А.А., Ивановой Ю.В. и иных подотчетных лиц на нужды должника, с целью инициирования Андросовым А.А. и Ивановой Ю.В. обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенных по настоящему делу судебных актов, которыми были признаны неправомерными факты соответствующего расходования денежных средств указанными лицами.

Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего по факту того, что переданная Ивановой Ю.В. большей частью в копиях документация является неполной, ее объем не позволяет определить активы должника, движение этих активов, что не позволяет конкурсному управляющему провести мероприятия конкурсного производства для погашения требований кредиторов должника.

Судом установлено, что, исходя из перечня документов по ООО "МВС", представленного Андросовым А.А. в копиях следует, что пункты 36, 38 и 39 резолютивной части вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств от 02.06.2022 по делу N А41-31590/21 так и не исполнены со стороны ни одного из обязанных по указанному судебному акту лиц, в том числе и со стороны Андросова А.А., а именно: кассовые книги ООО "МВС" за 2018 год, 2019 год, 2020 год и за период с 01.01.2021 по 27.09.2021 включительно с приложением первичных документов, подтверждающих соответствующие кассовые операции; запасы стоимостью 2 847 тыс. руб., числящиеся по данным упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "МВС" за 2018 г. (строка 1210); подлинные первичные документы, на основании которых по данным упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "МВС" за 2018 г. (строка 1230) числится дебиторская задолженность стоимостью 5 369 тыс. руб.

Между тем, согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо имущество, зарегистрированное за ООО "МВС", отсутствует.

По обоснованному мнению конкурсного управляющего, само дело о банкротстве ООО "МВС" как отсутствующего должника, а также последующая процессуальная активность Андросова А.А. после вынесения в рамках дела о банкротстве ООО "МВС" судебного акта от 05.04.2023 о взыскании с указанного лица убытков в пользу ООО "МВС" и появление ряда "необходимых" Андросову А.А. первичных документов после двух лет ведения дела о банкротстве ООО "МВС", свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии материальных право притязаний ООО "МВС" к соответствующему лицу, является косвенным подтверждением наличия у Андросова А.А. статуса фактического (теневого) контролирующего должника лица: сам факт передачи части документов самим Андросовым А.А. еще раз подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что вся документация по хозяйственной деятельности ООО "МВС" находится именно в его распоряжении, что также подтверждает довод о номинальном характере деятельности последнего бывшего руководителя должника - Домахина Д.А.

Суд согласен с доводами конкурсного управляющего о том, что передача документации спустя два года с момента признания должника банкротом (27.09.2021) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, учитывая установленный в рамках настоящего дела факт полного прекращения должником хозяйственной деятельности с 2020 года, не свидетельствует о надлежащим исполнении обязанности по передаче документации (в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника) (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), поскольку за прошедшие два года, учитывая, что все факты хозяйственной деятельности ООО "МВС" имели место быть в 2018-2019 годах, истекли сроки исковой давности по исковым требованиям к дебиторам должника.

Таким образом, даже если Андросов А.А. передал бы управляющему документы о дебиторах должника, управляющий лишен возможности провести мероприятия конкурсного производства на основании переданных Ивановой Ю.В. документов.

Необходимо отметить, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.

В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление.

При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда.

При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение допустимо.

Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") (далее - Постановление N 53).

Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погашение требований кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя.

Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вышеуказанная правовая позиция закреплена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) по делу N А40-303933/2018.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления N 53, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утвержденную о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), опровергающих доводы конкурсного управляющего ООО "МВС", ни Андросовым А.А., ни Ивановой Ю.В., ни Домахиным Д.А. в рамках настоящего спора не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В данном случае отсутствие первичных документов по хозяйственным операциям должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по организации бухгалтерского учета, составлению и хранению бухгалтерской, налоговой отчетности и первичных документов должника, и о непредставлении конкурсному управляющему документов должника, необходимых для формирования конкурсной массы.

Отсутствие первичной документации, то есть сведений о финансовом положении должника, не позволяет достоверно установить состав имущества должника в части его дебиторской задолженности, следовательно, сформировать его конкурсную массу.

В частности, отсутствие первичных документов по фактам хозяйственной деятельности должника не позволило конкурсному управляющему ООО "МВС" выявить перечень сделок должника, подлежащих оспариванию.

Кроме того, неправомерные действия ответчиков в части непередачи конкурсному управляющему ООО "МВС" запасов стоимостью 2 847 тыс. руб., числящихся по данным упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "МВС" за 2018 г. (строка 1210), не позволили конкурсному управляющему ООО "МВС" сформировать конкурсную массу должника за счет указанного имущества.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущества и документов должника препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Непредставление первичной документации препятствует осуществлению деятельности арбитражного управляющего, ведет к невозможности установить сущность хозяйственных операций, содержание договоров, предъявить требования к дебиторам.

Кроме того, непредставление со стороны Ивановой Ю.В. и Домахина Д.А. в период исполнения ими обязанностей генерального директора ООО "МВС" бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган свидетельствует о намеренном сокрытии фактов хозяйственной деятельности должника с целью причинения вреда кредиторам ООО "МВС".

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств от 02.06.2022 было установлено, что первый и последний раз годовая бухгалтерская отчетность (упрощенная бухгалтерская отчетность ООО "МВС" за 2018 г.) представлялась в налоговый орган в период, когда генеральным директором должника являлся Андросов А.А.

Ввиду изложенного, приобщенный конкурсным управляющим ООО "МВС" к материалам настоящего обособленного спора Анализ финансово-экономического состояния ООО "МВС" составлялся исключительно на данных бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, поскольку после указанной даты бухгалтерская отчетность не представлялась, и на основании ответов регистрирующих органов и контрагентов должника в отсутствие первичной документации по должнику ввиду ее непредставления контролирующими должника лицами.

Так, конкурсным управляющим ООО "МВС" было установлено существенное ухудшение всех финансовых показателей в исследуемом периоде, то есть в 2018 году.

Исходные данные для анализа коэффициентов платежеспособности за 2019-2020 года отсутствовали ввиду непредставления должником бухгалтерской отчетности за указанные годы.

Согласно полученным значениям коэффициента восстановления платежеспособности, организация на протяжении всего анализируемого периода (2018 год) находилась в стадии высокой вероятности банкротства.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "МВС" не ссылался на вышеуказанный документ как на доказательственную базу для привлечения контролирующих ООО "МВС" лиц к субсидиарной ответственности.

На основании вышеуказанного документа не устанавливалась дата возникновения объективного банкротства ООО "МВС".

Статья 61.12 Закона банкротстве не заявлена конкурсным управляющим ООО "МВС" в качестве правового основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку кредитор-заявитель (ООО "ИР-Девелопмент") является единственным кредитором ООО "МВС" как отсутствующего должника, не считая зареестрового требования налогового органа.

Определением суда от 01.03.2022 по настоящему делу требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в размере 445 084,24 руб. (369 017,83 руб. - основной долг; 75 066,41 руб. - пени; 1 000 руб. - штрафа) было признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, довод Рецензионного заключения N 116 от 08.12.2023, подготовленного судебным экспертом Автономной некоммерческой организации центр независимых судебных экспертиз "Профессиональный "СудЭксперт" по заданию Андросова А.А. на Анализ финансово-экономического состояния ООО "МВС" от 25.09.2023, выполненный конкурсным управляющим ООО "МВС" Серегиной Ю.Е., о том, что "Анализ финансового состояния проводится конкурсным управляющим с целью его использования в качестве "заключения специалиста" в рамках дела о банкротстве с целью подтверждения доводов в рамках рассмотрения обособленных споров - в том числе о взыскании сумм убытков и субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц" не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований и противоречит пункту 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Судом установлено, что в процедуре конкурсного производства ООО "МВС" проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (запасов) и дебиторской задолженности в отсутствие первичных документов не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о составе и месте нахождения имущества должника, а также о размере дебиторской задолженности, сведения о дебиторах и об основаниях возникновения дебиторской задолженности.

Неисполнение бывшими руководителями должника, последовательно сменившими друг друга, обязанности по передаче документации и имущества конкурсному управляющему ООО "МВС" повлекло затруднительность формирования конкурсной массы и невозможность включения в конкурсную массу имущества должника, которое не было выявлено (обнаружено) конкурсным управляющим, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет соответствующих активов должника.

В разъяснениях пункта 19 Постановления N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (абзац 12 пункта 24 Постановления N 53).

По смыслу разъяснений пункта 6 Постановления N 53, выявление номинального характера руководителя должника, о привлечении к ответственности которого заявлено, влечет необходимость выявления, также, фактического руководителя, наряду с которым подлежит привлечению к ответственности номинальный руководитель.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вины ответчиков, исходя из того, что ими не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Андросова А.А., Ивановой Ю.В. и Домахина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МВС" на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, солидарно.

В нарушение ст. ст. 9 и 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности организации.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении Андросова А.А. и Ивановой Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления N 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079)..

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Обосновывая наличие оснований для привлечения Андросова А.А. и Ивановой Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "МВС" ссылается на следующие обстоятельства.

Должник по факту получения денежных средств от своего единственного включенного в реестр требований кредитора-заявителя - ООО "ИР-Девелопмент", так и не приступив к выполнению работ по факту полученного от ООО "ИР-Девелопмент" авансирования по договору подряда N ИРД-190603-4 от 30.05.19 в общем размере 35 357 610,23 руб., что подтверждается материалами дела N А40-3951/2020, в рамках которого указанная задолженность была взыскана с ООО "МВС" в пользу ООО "ИР Девелопмент", осуществил ряд сделок с компаниями-однодневками - ООО "Комфортный дом" (ИНН 4025443298) на общую сумму 6 026 953,62 руб. и с ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" (ИНН 7722467929) на общую сумму 1 214 000 руб.

При этом платежи в адрес указанных организаций осуществлялись и в период исполнения Андросовым А.А. и в период исполнения Ивановой Ю.В. обязанностей генерального директора должника).

Должник утратил товары на общую сумму 15 476 251,37 руб., поставленные со стороны ООО "ИК "КОМПЛЕКТ-ПЛАСТ" и ООО "ТКТ ИНЖИНИРИНГ" в адрес ООО "МВС" по адресу объекта строительства по договору подряда N ИРД-190603-4 от 30.05.19 г. (г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл.17), поскольку соответствующие товары не были переданы со стороны ООО "МВС" в адрес ООО "ИР-Девелопмент" в рамках исполнения обязательств по договору подряда N ИРД-190603-4 от 30.05.2019, не были использованы как товар для перепродажи и не были переданы конкурсному управляющему ООО "МВС" после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о нецелевом использовании соответствующих товаров для извлечения личной материальной выгоды контролирующих должника лиц.

Как следствие, налицо совершение Андросовым А.А. и Ивановой Ю.В. ряда подозрительных сделок, охватываемых диспозицией подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при том, что ряд сделок и действий ответчиков, таких как: выдача необоснованных займов себе и третьим лицам, выдача денежных средств себе и третьим лицам под отчет в отсутствие доказательств использования подотчетных средств на нужды ООО "МВС", были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника на основании вступивших в законную силу судебных актов (определение Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки от 02.09.2022 по делу N А41-31590/21 и определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-31590/21).

Возражая против доводов конкурсного управляющего ООО "МВС" относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, со стороны Ивановой Ю.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявляя в рамках настоящего обособленного спора ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, Иванова Ю.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Основным доводом конкурсного управляющего, обосновывающим его позицию о необходимости привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, является довод о том, что денежные средства, полученные должником от единственного кредитора ООО "ИР Девелопмент" в качестве аванса по договору подряда N ИРД-190603-4 от 30.05.2019, были израсходованы руководством должника на иные цели, чем исполнение договора подряда.

Позиция Ивановой Ю.В., напротив, состоит в том, что должником договор подряда исполнялся, денежные средства были израсходованы на закупку товаров, необходимых для выполнения указанных работ и поставленных на объект.

При данных условиях существенное значение имеет исследование вопроса о том, действительно ли должником была выполнена часть работ, предусмотренных договором подряда, и были ли использованы кредитором при строительстве объекта выполнения подрядных работ (корпус N 2 жилого комплекса с подземной автостоянкой, учебным центром, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл.17) товарно-материальные ценности, поставленные должником.

При этом Иванова Ю.В. ссылается на факт выполнения должником части работ по договору подряда N ИРД-190603-4 от 30.05.2019, прикладывая в подтверждение соответствующего довода подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "МВС" акты КС-2 и справки КС-3 от 15.07.2019 и от 26.09.2019, а также на фактическую передачу кредитору закупленных у ООО "Комплект-Пласт" и ООО "ТКТ-Инжениринг" для исполнения договора подряда N ИРД-190603-4 от 30.05.2019 товарно-материальных ценностей на общую сумму 15 476 251,37 руб.

При этом ничем не подтверждая указанный факт передачи кредитору соответствующих товарно-материальных ценностей.

Конкурсный управляющий ООО "МВС" и кредитор ООО "ИР Девелопмент" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или не назначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ивановой Ю.В. о назначении судебной экспертизы, не усмотрев наличие процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для совершения данного процессуального действия, а также ввиду достаточности в материалах дела доказательств для разрешения настоящего спора.

При этом суд обосновано исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-3951/2020 с ООО "МВС" (ОГРН 1185029003180) в пользу ООО "ИР Девелопмент" (ОГРН 1027700087051) взыскано 35 357 610,23 руб. - неосновательного обогащения, 363 450 руб. - неустойки и 200 000 руб. - государственной пошлины.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу по истечении месяца с даты его вынесения.

При вынесении Арбитражным судом города Москвы решения от 13.03.2020 по делу N А40-3951/2020-14-29 судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании п. 11.3.1 договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив 12.11.2019 в адрес подрядчика письменное уведомление об отказе от его исполнения N Исх-5494-2019-ИРД от 05.11.2019, полученное подрядчиком 15.11.2019.

Согласно п. 3.12 договора, срок возврата аванса установлен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора.

Таким образом, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 35 357 610,23 руб. должна быть возвращена в срок не позднее 23.11.2019.

Исходя из вышеизложенного, уведомление от ООО "ИР Девелопмент" об отказе от исполнения договора подряда N ИРД-190603-4 от 30.05.2019 исх. N Исх-5494-2019-ИРД от 05.11.2019 было получено со стороны ООО "МВС" 15.11.2019 в период исполнения Ивановой Ю.В. обязанностей генерального директора ООО "МВС".

В указанном уведомлении ООО "ИР Девелопмент" сообщило ООО "МВС" об отказе от исполнения договора подряда N ИРД-190603-4 от 30.05.2019 исх.N Исх-5494-2019-ИРД от 05.11.2019 и потребовало выплатить неустойку в размере 1 924 498,60 руб., а также осуществить возврат неподтвержденного выполненными работами авансового платежа в размере 35 357 610,23 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления, ссылаясь на пункт 3.12.1 договора подряда N ИРД-190603-4 от 30.05.2019.

Как следствие, Иванова Ю.В. как генеральный директор ООО "МВС" была надлежащим образом извещена со стороны ООО "ИР Девелопмент" о наличии и размере денежных притязаний ООО "ИР Девелопмент" к ООО "МВС" по возврату аванса по договору подряда N ИРД-190603-4 от 30.05.2019 и начисленных в связи с этим штрафных санкций по договору.

На основании вышеуказанного судебного акта судом со стороны ООО "ИР Девелопмент" в отношении ООО "МВС" было инициировано дело о банкротстве N А41-31590/2021.

Как указывалось ранее, ООО "МВС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании решения суда от 27.09.2021 по настоящему делу.

Указанным решением требования ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 35 921 060,23 руб., а именно: 35 357 610,23 руб. основного долга, 363 450 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как ранее было установлено судом, по прошествии двух лет с даты введения в отношении ООО "МВС" процедуры конкурсного производства ни конкурсному управляющему ООО "МВС", ни в материалы дела о банкротстве ООО "МВС" так и не были представлены со стороны Ивановой Ю.В. доказательства передачи имущества и документов ООО "МВС" Домахину Д.А. (последнему руководителю) при сложении 29.01.2020 Ивановой Ю.В. полномочий генерального директора ООО "МВС".

Ссылаясь на правовую позицию, закрепленную в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ, Иванова Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40- 3951/2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.11.2023 по делу N А40-3951/20 было удовлетворено ходатайство Ивановой Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-3951/2020, апелляционная жалоба Ивановой Ю.В. принята к производству и назначена к рассмотрению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 Иванова Ю.В. сослалась на факт получения ею от Андросова А.А. 06.10.2023 документов, подтверждающих факт выполнения со стороны ООО "МВС" работ по договору подряда N ИРД-190603-4 от 30.05.2019, заключенному между ООО "ИР Девелопмент" (генеральный подрядчик) и ООО "МВС" (подрядчик), полученных Андросовым А.А. от Зудина И.А. как бывшего руководителя и единственного участника ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" (ИНН 7722467929) - организации, которая оказывала должнику бухгалтерские услуги на основании договора N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания, указав, что ей стало известно о наличии оснований для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу NА40-3951/2020 только в день получения документов о выполнении работ по договору подряда N ИРД-190603-4 от 30.05.2019, то есть 06.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Ивановой Ю.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-3951/2020-14-29 в экстраординарном порядке в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к которой прилагались копии всех вышеуказанных документов, отказывая в удовлетворении соответствующей апелляционной жалобы, дал следующую правовую оценку вышеуказанным документам в своем постановлении от 20.12.2023 по делу NА40-3951/2020, указав следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ со ссылкой на Акт КС-2 и Справку КС-3 датированных 26.09.2019 на сумму 19 887 690,71 руб. подписанных только ответчиком, подлежат отклонению в связи с тем, что ответчик в период действия договора или в связи с расторжением договора на основании одностороннего отказа истца ИСХ-5494-2019-ИРД от 05.11.2019, вышеуказанный Акт истцу не направлял для приемки работ в порядке, установленном статьей 5 договора, доказательств обратного заявителем в материалы дела на представлено.

Суд учитывает, что договор подряда заключен 30.05.2019, а акт, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, датирован 26.09.2019 и отказ истца от договора получен ответчиком 15.11.2019, в период, когда заявитель апелляционной жалобы являлась генеральным директором, однако каких-либо действий по предъявлению якобы выполненных ответчиком работ к приемке в соответствии с условиями договора не осуществила, что свидетельствует исключительно об отсутствии у ответчика как подрядчика по договору встречного представления в виде выполненных объемов работ.

При этом суд критически оценивает ссылки заявителя на УПД с поставщиками в связи с не предоставлением товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальность приобретения и поставки материалов ответчиком, а также в качестве доказательств передачи материалов ответчиком третьему лицу ссылается на подписанную только ответчиком товарную накладную на сумму 10 998 193,87 руб.

Материалы, на которые указывает заявитель, передавались последним третьему лицу, не являющему стороной договора подряда, истцу не передавались, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены, при этом и надлежащих доказательств передачи материалов третьем лицу заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

Суд отмечает, что в рамках апелляционного судопроизводства по делу N А40-3951/2020, инициированного Ивановой Ю.В., ею заявлялось ходатайство о назначении экспертизы аналогичного содержания, что подтверждается приобщенной к материалам настоящего обособленного спора со стороны конкурсного управляющего ООО "МВС" копией ходатайства о назначении экспертизы по делу N А40-3951/2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел ни правовых, ни фактических оснований для его удовлетворения, отказав в его удовлетворении.

Арбитражный суд Московского округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы Ивановой Ю.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-3951/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-3951/20, согласился с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда.

Установив, что иных документов предусмотренных договором (в том числе исполнительной документации по п.5.1. договора), подтверждающих факт выполнения указанного заявителем жалобы объема работ, кроме односторонних актов, не представлено, как и не представлено доказательств направления истцу подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ (КС-2), датированного 26.09.2019 г. в период действия договора или в срок, установленный в уведомление N ИСХ-5494-2019-ИРД от 05.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, полученного ответчиком 15.11.2019, либо в иной разумный срок после расторжения договора, суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство заявителя Ивановой Ю.В. о назначении судебной экспертизы правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 по делу N А40-3951/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-3951/2020 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Ивановой Ю.В., суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Ивановой Ю.В. о выполнении работ ООО "МВС" со ссылкой на Акт КС-2 и Справку КС-3 датированных 26.09.2019 на сумму 19 887 690,71 руб. подписанных только ответчиком, указав, что ответчик в период действия договора или в связи с расторжением договора на основании одностороннего отказа истца ИСХ-5494-2019-ИРД от 05.11.2019, вышеуказанный Акт истцу не направлял для приемки работ в порядке, установленном статьей 5 договора.

Согласно п. 5.1. договора сдача работ по договору производится подрядчиком два раза в месяц не позднее последнего дня текущего отчетного период путем предоставления Генеральному подрядчику: Акта по приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, Исполнительной документации в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экз. в формате dwg и/или в pdf, счет-фактура.

В соответствии с п.5.4.1, 5.4.2 договора, если приемке работ предшествует освидетельствование скрытых работ, подрядчик обязан уведомить генподрядчика о необходимости провести освидетельствование скрытых работ, результаты которого оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что договор подряда заключен 30.05.2019, а акт, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, датирован 26.09.2019 и отказ истца от договора получен ответчиком 15.11.2019, в период, когда заявитель апелляционной жалобы являлась генеральным директором, однако каких-либо действий по предъявлению якобы выполненных ответчиком работ к приемке в соответствии с условиями Договора не осуществила, что свидетельствует исключительно об отсутствии у Ответчика как Подрядчика по Договору встречного представления в виде выполненных объемов работ.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным заявителем жалобы доказательств, а именно Акты приема-передачи помещений без дат и ссылок на договор N ИРД-190603-4, заключенный с Истцом.

Судом установлено, что до заключения договора с Истцом 19.05.2019 Ответчик являлся субподрядчиком другого подрядчика ООО "АМЖ Групп" на данном Объекте, что подтверждается Соглашениями N 1 и N 2 о зачете встречных требований от 05.06.2019 и соответственно в период предшествующий 19.05.2019, выполнял работы в качестве субподрядчика ООО "АМЖ Групп", расчеты с которым были произведены указанными выше Соглашениями N1 и N 2 о зачете встречных требований от 05.06.2019.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии у Ответчика перед Истцом неосновательного обогащения со ссылкой на приобретение Ответчиком материалов согласно УПД, подписанных Ответчиком с поставщиками ООО "Комплект Плат" и ООО "ТКТ-Инжениринг", которые, впоследствии, как следует из апелляционной жалобы, были переданы Ответчику третьему лицу ООО "Строймаркет" и, по мнению заявителя апелляционный жалобы, должны быть учтены при определении размера неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции указал, что ссылки заявителя на приобретение материалов и последующую их передачу третьему лицо, не опровергают выводы решения суда первой инстанции о невыполнении Ответчиком работ по Договору с Истцом в полном объеме на сумму неотработанного аванса, то есть отсутствие со стороны Ответчика встречного представления в виде выполненных работ и соответственно наличие обязанности Ответчика вернуть Истцу аванс в связи с расторжением договора как неосновательное обогащение.

При этом суд критически оценивает ссылки заявителя на УПД с поставщиками в связи с не предоставлением товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальность приобретения и поставки материалов Ответчиком, а также в качестве доказательств передачи материалов Ответчиком третьему лицу ссылается на подписанную только Ответчиком товарную накладную на сумму 10 998 193,87 руб.

Материалы, на которые указывает заявитель, передавались последним третьему лицо, не являющему стороной договора подряда, Истцу не передавались, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены, при этом и надлежащих доказательств передачи материалов третьем лицу заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству Объекта, включая монтажные, пусконаладочные работы, а также работы прямо Договором непредусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, в сроки и по цене, установленные Договором и приложениями к нему, а Генеральный подрядчиком обязуется принять и оплатить принятые Работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором подряда, условия которого не предусматривают поставку материалов отдельно от выполнения работ и на Генподрядчика Договором не возложена обязанность принимать материалы.

Работы на сумму неотработанного аванса в порядке, установленном статьей 5 Договора, по Акту приемки выполненных работ с комплектом исполнительной документации Истцу не передавались ни на дату расторжения договора 15.11.2019, ни в более поздний период, в том числе в период рассмотрения иска в суде первой инстанции в 2020 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель кассационной жалобы являлась генеральным директором и единственным участником ответчика в период с даты заключения договора 30.05.2019 и на дату предъявления иска в суд 16.01.2020, включая период расторжения договора 15.11.2019, то есть в силу занимаемой должности знала и не могла не знать о наличии или отсутствии у общества как подрядчика по Договору объема работ, который Заявитель как единоличный исполнительный орган, действуя разумно и добросовестно, должна была предъявить истцу как генеральному подрядчику в связи с расторжением договора, однако каких-либо действий по сдаче работ не совершила.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Ответчика встречного представления в виде выполненных объемов работ по Договору является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд также учитывает, что в рамках дела N А40-3951/20 Девятым арбитражным апелляционным судом, с выводами которого согласился и Арбитражный суд Московского округа, был установлен факт недобросовестности и неразумности действий Ивановой Ю.В. в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "МВС".

Суд указал, что договор подряда заключен 30.05.2019, а акт, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, датирован 26.09.2019 и отказ Истца от Договора получен Ответчиком 15.11.2019, в период, когда Заявитель апелляционной жалобы являлась генеральным директором, однако каких-либо действий по предъявлению якобы выполненных Ответчиком работ к приемке в соответствии с условиями Договора не осуществила, что свидетельствует исключительно об отсутствии у Ответчика как Подрядчика по Договору встречного представления в виде выполненных объемов работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель кассационной жалобы являлась генеральным директором и единственным участником ответчика в период с даты заключения договора 30.05.2019 и на дату предъявления иска в суд 16.01.2020, включая период расторжения договора 15.11.2019, то есть в силу занимаемой должности знала и не могла не знать о наличии или отсутствии у общества как подрядчика по Договору объема работ, который Заявитель кассационной жалобы как единоличный исполнительный орган, действуя разумно и добросовестно должна была предъявить истцу как генеральному подрядчику в связи с расторжением договора, однако каких-либо действий по сдаче работ не совершила.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст.16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом, с выводами которого согласился и Арбитражный суд Московского округа, в рамках дела N А40-3951/20 было оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-3951/2020, на основании которого с ООО "МВС" в пользу ООО "ИР Девелопмент" было взыскано 35 357 610,23 руб. - неосновательного обогащения, 363 450 руб. - неустойки и 200 000 руб. - государственной пошлины, и была дана надлежащая оценка доводам и представленным со стороны Ивановой Ю.В. доказательствам как по факту приобретения должником (ответчик по делу) для ООО "ИР Девелопмент" (истец по делу) оборудования в размере 15 476 251,37 руб., так и по факту выполнения должником работ для ООО "ИР Девелопмент" на Объекте строительства: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 17 в размере 19 887 690,71 руб., при этом данные доводы были признаны необоснованными, а соответствующие доказательства - ненадлежащими, что исключает в силу необходимости соблюдения принципа преюдициальности с учетом обязательности судебных актов арбитражного суда, установленной ст. 16 АПК РФ, возможность повторной оценки указанных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, дополнительно учитывая факт отказа судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы в рамках дела N А40-3951/20.

При этом суд считает возможным согласиться с позицией конкурсного управляющего ООО "МВС" по факту того, что подача со стороны Ивановой Ю.В. в рамках настоящего обособленного спора ходатайства о назначении экспертизы с целью, как указывает Иванова Ю.В., исследования вопроса о том, действительно ли должником была выполнена часть работ, предусмотренных договором подряда N ИРД-190603-4 от 30.05.2019, и были ли использованы кредитором (ООО "ИР Девелопмент") при строительстве объекта выполнения подрядных работ (корпус N 2 жилого комплекса с подземной автостоянкой, учебным центром, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл.17) товарно-материальные ценности, поставленные должником, является ничем иным как попыткой преодолеть общеобязательный характер вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-3951/20 и преюдициальный характер установленных ими обстоятельств, в частности, факта возникновения на стороне ООО "МВС" неосновательного обогащения в размере 35 357 610,23 руб., представляющего собой сумму неотработанного со стороны ООО "МВС" аванса ввиду невыполнения работ в рамках договора N ИРД-190603-4 от 30.05.2019 и непередачи результата работ ООО "ИР Девелопмент" как в период действия договора, так и за его пределами, что не допустимо в силу прямого указания АПК РФ (ст.ст. 16 и 69 АПК РФ).

Произведенный конкурсным управляющим ООО "МВС" анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "МВС" N 40702810600000155989 в ПАО "Промсвязьбанк" подтвердил, что от ООО "ИР Девелопмент" (ИНН 7708142943) в адрес ООО "МВС" в период с 07.06.2019 по 02.08.2019 в рамках договора подряда N ИРД-190603-4 от 30.05.19 поступили денежные средства в общем размере 28 501 354,82 руб.

Как было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-3951/20-14-29, аванс на сумму 6 856 255,41 руб. был оплачен посредством подписания Соглашения N 1 о частичном зачете встречных однородных требований от 05.06.2019 г.

Аналогичным образом был оплачен аванс на сумму 307 250 руб. - посредством подписания Соглашения N 2 о частичном зачете встречных однородных требований от 05.06.2019.

В рамках соглашения N 1 о частичном зачете встречных однородных требований от 05.06.2019, подписанном между ООО "ИР Девелопмент" (Сторона-1), ООО "АМЖ Групп" (Сторона-2) и ООО "МВС" (Сторона-3), стороны пришли к соглашению о частичном зачете встречных однородных требований в размере 6 549 005,41 руб.

При этом предъявленные к зачету требования Стороны-2 к Стороне-3 в указанном размере возникли из обязательства ООО "МВС" перед ООО "АМЖ Групп" по возврату авансового платежа по соглашению о расторжении договора подряда N 19/03-НЧ по 19.03.2019 на выполнение комплекса работ на следующем объекте: строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой, учебным центром по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 17.

Из выписки по расчетному счету ООО "МВС" N 40702810600000155989 в ПАО "Промсвязьбанк" следует что, в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 от ООО "АМЖ Групп" (ИНН 7705755187) в адрес ООО "МВС" поступили платежи в общем размере 6 649 005,41 руб.

Исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, судом установлено, что за счет денежных средств, полученных от ООО "ИР Девелопмент" для выполнения работ по договору подряда N ИРД-190603-4 от 30.05.2019, должником были закуплены материалы на общую сумму 15 476 251,37 руб. у следующих контрагентов:

- ООО "ИК "КОМПЛЕКТ-ПЛАСТ" (ИНН 1660195365) на сумму общую 13 011 602,88 руб.

- ООО "ТКТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7718992266) на общую сумму 2 464 648,49 руб.

При этом соответствующие товары не были переданы со стороны ООО "МВС" в адрес ООО "ИР-Девелопмент" в рамках исполнения обязательств по договору подряда N ИРД-190603-4 от 30.05.19 (данный факт был установлен в рамках дела N А40-3951/20), не были использованы как товар для перепродажи и не были переданы конкурсному управляющему ООО "МВС" после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о нецелевом использовании соответствующих товаров для извлечения личной материальной выгоды контролирующих должника лиц.

Доказательств обратного, вопреки требованиям части 1 ст. 65 АПК РФ, со стороны ответчиков в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

При этом в период исполнения Ивановой Ю.В. обязанностей генерального директора ООО "МВС" за счет денежных средств, полученных от ООО "АМЖ Групп" и впоследствии - от ООО "ИР Девелопмент" в качестве авансирования выполнения строительных работ на объекте по адресу: Москва, ул. Новочеремушинская, вл.17, со стороны ООО "МВС" были произведены платежи в адрес следующих юридических лиц, имеющих признаки компаний-однодневок, а именно:

в адрес ООО "Комфортный дом" (ИНН 4025443298) на общую сумму 2 334 480 руб. на основании следующих платежных поручений:

-Платежное поручение N 48 от 03.04.2019 г. на сумму 413 280,00 руб. назначение платежа: "Монтажные работы по установке системы вентиляции, по Договору N 12 от 09.07.2018 г., В том числе НДС 20% 68880.00"

-Платежное поручение N 55 от 10.04.2019 г. на сумму 226 000,00 руб. назначение платежа: "Монтажные работы по установке системы вентиляции, по Договору N12 от 09.07.2018 г., оплата по счету N 9 от 09.04.2019, Сумма 226000-00 В т.ч. НДС (20%) 37666-67"

-Платежное поручение N 71 от 18.04.2019 г. на сумму 376 200,00 руб. назначение платежа: "Монтажные работы по установке системы вентиляции, по Договору N12 от 09.07.2018 г., оплата по счету N 21 от 18.04.2019, Сумма 376200 В том числе НДС 20% 62700.00"

-Платежное поручение N 82 от 25.04.2019 г. на сумму 380 000,00 руб. назначение платежа: "Монтажные работы по установке системы вентиляции, по Договору N12 от 09.07.2018 г., оплата по счету N 24 от 25.04.2019, Сумма 380 00000 В т.ч. В том числе НДС 20% 63333.33"

-Платежное поручение N 95 от 06.05.2019 г. на сумму 389 000,00 руб. назначение платежа: "Монтажные работы по установке системы вентиляции, по Договору N12 от 09.07.2018 г., оплата по счету N 21 от 18.04.2019, Сумма 389000 В том числе НДС 20% 64833.33"

-Платежное поручение N 121 от 08.05.2019 г. на сумму 350 000,00 руб. назначение платежа: "Монтажные работы по установке системы вентиляции, по Договору N12 от 09.07.2018 г., оплата по счету N 21 от 18.04.2019, Сумма 389000 В том числе НДС 20% 58333.33"

-Платежное поручение N 139 от 16.05.2019 г. на сумму 200 000,00 руб. назначение платежа: "Монтажные работы по установке системы вентиляции, по Договору N12 от 09.07.2018 г., оплата по счету N 21 от 18.04.2019, Сумма 20000000 В т.ч. НДС (20%) 33333-33".

в адрес ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" (ИНН 7722467929) на общую сумму 340 000 руб. на основании следующих платежных поручений:

-Платежное поручение N 40 от 01.04.2019 г. на сумму 80 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 за бух обслуживание в январе 2019 года Сумма 80000-00 В т.ч. НДС (20%) 13333-33.

-Платежное поручение N 53 от 08.04.2019 г. на сумму 10 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 за консультационные услуги в феврале 2019 года (частичная оплата), Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666-67.

-Платежное поручение N 60 от 15.04.2019 г. на сумму 40 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 за консультационные услуги в феврале 2019 года (частичная оплата), Сумма 40 000-00. В том числе НДС 20% 6666.67.

-Платежное поручение N 83 от 25.04.2019 г. на сумму 20 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 за консультационные услуги в феврале 2019 года (частичная оплата), Сумма 20000-00 В т.ч. НДС (20%) 3333-33.

-Платежное поручение N 89 от 30.04.2019 г. на сумму 40 000 руб. назначение платежа: Частичная оплата по договору 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 за консультационные услуги в 2019 года (частичная оплата), Сумма 20000-00 В т.ч. НДС (20%) 3333-33.

-Платежное поручение N 108 от 07.05.2019 г. на сумму 50 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 за консультационные услуги. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33.

-Платежное поручение N 109 от 07.05.2019 г. на сумму 20 000 руб. назначение платежа: Частичная оплата по договору 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 за бух. обслуживание в апреле 2019 г. Сумма 20000-00 В т.ч. НДС (20%) 3333-33.

-Платежное поручение N 144 от 16.05.2019 г. на сумму 80 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 за бух обслуживание. Сумма 80000-00 В т.ч. НДС (20%) 13333-33.

Обосновывая наличие у ООО "Комфортный дом" (ИНН 4025443298) признаков компании-однодневки, конкурсный управляющий ООО "МВС" ссылался на следующие обстоятельства, установленные из общедоступных источников в сети Интернет, в том числе с сайта ФНС России:

Место нахождения: 249038, обл. Калужская, г. Обнинск, ул. Комарова, 1, оф. 46. В реестре налоговой службы данный адрес значится как недостоверный (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - 18.11.2019).

Основной вид деятельности: Производство прочих отделочных и завершающих работ (код по ОКВЭД 43.39).

Организация ООО "Комфортный дом" зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.05.2015.

Руководителем организации (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) с 14.05.2019 является генеральный директор Баева Валентина Николаевна (ИНН: 402505818297).

Данные о численности сотрудников организации за 2021 год в налоговых органах отсутствуют; в 2019 году численность составляла 1 человек.

Уставный капитал ООО "КОМФОРТНЫЙ ДОМ" составляет 20 тыс. руб.

Организация не применяет специальных режимов налогообложения (находится на общем режиме).

Налоговая отчетность за 2020, 2019, 2018 на сайте https://pb.nalog.ru/ отсутствует.

27.05.2020 - Принятие регистрирующим налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Организация исключена из ЕГРЮЛ регистрирующим налоговым органом 28.10.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом конкурсный управляющий ООО "МВС" ссылался на тот факт, что первичные документы по факту реальности хозяйственных отношений ООО "МВС" и ООО "Комфортный дом" в рамках договора N 12 от 09.07.2018 по осуществлению со стороны ООО "Комфортный дом" монтажных работ по установке системы вентиляции, в адрес конкурсного управляющего ООО "МВС" со стороны контролирующих должника лиц не предоставлены.

Подтверждением согласованности действий ответчика-1 и ответчика-2 на вывод денежных средств из активов должника под видом хозяйственных отношений с ООО "Комфортный дом" свидетельствует продолжение осуществления со стороны ответчика-2 при вступлении в полномочия генерального директора ООО "МВС" платежей в адрес данного контрагента. В период исполнения Ивановой Ю.В. полномочий генерального директора ООО "МВС" в адрес ООО "Комфортный дом" со стороны ООО "МВС" были осуществлены платежи на общую сумму 3 692 473,62 руб. на основании следующих платежных поручений:

-Платежное поручение N 188 от 10.06.2019 г. на сумму 345 800,62 руб. назначение платежа: "Монтажные работы по установке системы вентиляции, по Договору N12 от 09.07.2018 г., оплата по счету N 21 от 18.04.2019, Сумма 35000000 В т.ч. НДС (20%) 58333-33".

-Платежное поручение N 201 от 11.06.2019 г. на сумму 398 800 руб. назначение платежа: "Оплата по договору N12 от 19.07.2019 г. за монтажные работы по установке системы вентиляции. Сумма 398800-00 В т.ч. НДС (20%) 66466-67".

-Платежное поручение N 202 от 13.06.2019 г. на сумму 398 800 руб. назначение платежа: "Монтажные работы по установке системы вентиляции, по Договору N12 от 09.07.2018 г. Сумма 398800-00 В т.ч. НДС (20%) 66466-67".

-Платежное поручение N 215 от 18.06.2019 г. на сумму 550 000 руб. назначение платежа: "Монтажные работы по установке системы вентиляции, по Договору N12 от 09.07.2018 г., оплата по счету N 35 от 17.06.2019, Сумма 55000000 В т.ч. НДС (20%) 91666-67".

-Платежное поручение N 216 от 18.06.2019 г. на сумму 570 000 руб. назначение платежа: "Электромонтажные работы по договору N12 от 09.07.2018 г., частичная оплата по счету N 36 от 17.06.2019 г. Сумма 570000-00 В т.ч. НДС (20%) 95000-00".

-Платежное поручение N 217 от 18.06.2019 г. на сумму 150 000 руб. назначение платежа: "Авансовый платеж за пуско-наладочные работы по Договору N12 от 19 09.07.2018 г., по счету N36 от 17.06.2019 г. Сумма 150000-00 В т.ч. нДс (20%) 25000-00".

-Платежное поручение N 245 от 28.06.2019 г. на сумму 348 550 руб. назначение платежа: "Электромонтажные работы по договору N12 от 09.07.2018 г., оплата по счету N 37 от 28.06.2019 г. Сумма 348550-00 В т.ч. НДС (20%) 58091-67".

-Платежное поручение N 246 от 28.06.2019 г. на сумму 351 450 руб. назначение платежа: "Пуско-наладочные работы по Договору N12 от 19 09.07.2018 г., платеж по счету N38 от 26.06.2019 г. Сумма 351450-00 В т.ч. НДС (20%) 58575-00".

-Платежное поручение N 261 от 05.07.2019 г. на сумму 325 673 руб. назначение платежа: "Пуско-наладочные работы по Договору N12 от 19 09.07.2018 г., по счету N41 от 26.06.2019 г. Сумма 325673-00 В т.ч. НДС (20%) 54278-83".

-Платежное поручение N 325 от 02.08.2019 г. на сумму 253 400 руб. назначение платежа: "Оплата по договору 12 от 09.07.2018 за строительно- монтажные работы. Сумма 253400-00 В т.ч. НДС (20%) 42233-33".

Опровергая доводы конкурсного управляющего о выводе денежных средств должника в ООО "Комфортный дом" (ИНН 4025443298), имеющее признаки фирмы-однодневки, ответчик-1 в своем отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.12.2023 сослался на следующие обстоятельства:

Во-первых, между должником и ООО "Комфортный дом" был заключен договор субподряда N 12 от 09.07.2018, копия которого была приложена ответчиком-1 к указанному отзыву в качестве Приложение N6, который исполнялся обеими сторонами, что подтверждается первичной документацией, полученной Андросовым А.А. от ООО "ЦФУ Партнер" (копии соответствующей первичной документации по факту хозяйственных отношений ООО "МВС" ООО "Комфортный дом" были приложены к отзыву в качестве Приложение N7).

Во-вторых, на момент заключения договора субподряда N 12 от 09.07.2018 и осуществления расчетов должником с ООО "Комфортный дом", указанное общество осуществляло свою деятельность более трех лет (с 14.05.2015).

В-третьих, руководитель и владелец 50 % долей в уставном капитале ООО "Комфортный дом" Баева Валентина Николаевна не является массовым руководителем/учредителем.

В-четвертых, сведений о недостоверности адреса ООО "Комфортный дом" внесены в ЕГРЮЛ в ноябре 2019 года, тогда как акт о приемке выполненных работ между должником и ООО "Комфортный дом" был подписан за 10 месяцев до этого - 18.03.2019.

Относительно представленных ответчиком-1 в материалы настоящего обособленного спора копий первичных документов по факту хозяйственных отношений ООО "МВС" и ООО "Комфортный дом" судом установлены следующие обстоятельства:

К отзыву Андросова А.А. приложены копии следующих документов, а именно:

1. Договор субподряда N 12 от 09.07.2018, заключенный между подрядчиком ООО "МВС" и субподрядчиком ООО "Комфортный дом".

2. Дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2018 к Договору субподряда N 12 от 09.07.2018, заключенному между подрядчиком ООО "МВС" и субподрядчиком ООО "Комфортный дом".

3. Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2018 к Договору субподряда N 12 от 09.07.2018 г., заключенному между подрядчиком ООО "МВС" и субподрядчиком ООО "Комфортный дом" - Спецификация на сумму 5 284 100 руб.

4. Акт N 12 от 18.03.2019 на "Монтажные работы по установке системы вентиляции, по Договору N 12 от 09.07.2018 на объекте: магазин "Лента", расположенном по адресу: МО, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д.23 на сумму 600 000 руб.: Заказчик - ООО "МВС", исполнитель - ООО "Комфортный дом" по договору N 12 от 09.07.2018.

5. КС-2 Акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.03.2019 по Договору субподряда N 12 от 09.07.2018, заключенному между подрядчиком ООО "МВС" и субподрядчиком ООО "Комфортный дом" на 600 000 руб.

6. КС-3 Справка о стоимости выполненных работ от 18.03.2018 на сумму 1 108 474,58 руб. по Дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2018: Заказчик ООО "МВС", подрядчик ООО "Комфортный дом", согласно которой: всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ - 508 474,58 руб., в том числе СМР - 508 474,58 руб.; итого на - 1 108 474,58 руб.

7. Счет-фактура на N 12 от 18.03.2019 на "Монтажные работы по установке системы вентиляции, по Договору N 12 от 09.07.2018 г. на объекте: магазин "Лента", расположенном по адресу: МО, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д.23 на сумму 600 000,00 руб.

Согласно приобщенному со стороны Андросова А.А. в материалы настоящего обособленного спора акту приема-передачи документов ООО "МВС" в связи со сменой генерального директора от 17.05.2019, подписанному между Андросовым А.А. и Ивановой Ю.В., документы с ООО "Комфортный дом" указаны на странице 2 указанного акта в перечне документов, переданных ответчиком-1 Ивановой Ю.В. При этом в перечне переданных документов указано гораздо больше документов, чем предоставлено Андросовым А.А. в копиях.

Судом установлено, что, вопреки доводам Андросова А.А., указанные документы не были им получены от Зудина И.А. 13.08.2023, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, копиями описей вложения в ценное письмо и копией акта приема-передачи документов по факту передачи ответчиком-1 соответствующих документов конкурсному управляющему, представленными как со стороны ответчика-1, так и со стороны конкурсного управляющего должника. Возникает обоснованный вопрос: откуда у Андросова А.А. оказались копии соответствующих документов, если они были переданы им в подлинниках Ивановой Ю.В. при сложении полномочий генерального директора ООО "МВС".

Указанное обстоятельство является косвенным подтверждением позиции конкурсного управляющего ООО "МВС" относительно наличия у Андросова А.А. статуса фактического (теневого) контролирующего должника лица, учитывая тот факт, что по итогу вся первичная документация должника как в копиях, так и в оригиналах представляется в материалы настоящего обособленного спора и в адрес конкурсного управляющего должника только со стороны ответчика-1, несмотря на то, что после ответчика-1 функции руководителя должника исполняли как ответчик-2, так и ответчик-3.

Суд отмечает, что договор субподряда N 12 от 09.07.2018, заключенный между подрядчиком ООО "МВС" и субподрядчиком ООО "Комфортный дом", не имеет указаний на конкретный объект, его адрес, объем и стоимость работ. У договора отсутствуют приложения со сметой, адресом объекта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора субподряда N 12 от 09.07.2018, оплата работ, предусмотренных по настоящему договору, производится Подрядчиком в следующем порядке: оплата фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется в течение 25 (двадцати пяти)банковских дней с даты выставления Субподрядчиком счета на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат(ф.КС-3) за соответствующий отчетный месяц.

Как следствие, авансы по договору субподряда N 12 от 09.07.2018 не предусмотрены.

При этом все платежи в адрес указанного контрагента были осуществлены должником в порядке авансирования, если исходить из дат платежей и даты представленных со стороны ответчика-1 акта по форме КС-2 и акта по форме КС-3.

Дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2018 к Договору субподряда N 12 от 09.07.2018, заключенное между подрядчиком ООО "МВС" и субподрядчиком ООО "Комфортный дом", содержит следующие условия:

1. Субподрядчик по поручению Подрядчика своими и/или привлеченными силами и средствами, установленный настоящим Соглашением срок, в соответствии с условиями настоящего Соглашения, Договора, Локальной сметы N 1 (Приложение N 1 к Соглашению), Проектной документации обязуется выполнить монтаж систем вентиляции и холодоснабжения (далее по тексту- Работы) на объекте: магазин "Лента" расположенном по адресу МО, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д.23.

2. По настоящему Соглашению, Подрядчик обязуется принять результаты выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

3. Стоимость работ по настоящему соглашению в соответствии с Локальной сметы N 1 (Приложение к Соглашению) составляет 5 284 100,00 руб. в т.ч. НДС 18% в размере 806049,15 руб.

4. Начало выполнения работ по настоящему соглашению - 10.07.2018.

5. Окончание выполнения работ по настоящему соглашению - 15.03.2019.

Суд отмечает, что заявленная в пункте 3 вышеуказанного дополнительного соглашения в качестве приложения N 1 - Локальная смета N1 в материалы настоящего обособленного спора не представлена. Вместо указанного документа в материалы настоящего обособленного спора представлена в качестве Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N1 от 10.07.2018 к Договору субподряда N12 от 09.07.2018 копия иного документа - Спецификации, содержащая указание на наименование, единицу измерения, количество и стоимость товаров. Как не представлена и проектная документация, на основании которой должны были производиться работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N1 от 10.07.2018 к договору субподряда N12 от 09.07.2018.

При этом стоимость выполненных работ, указанная в КС-2 Акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.03.2019 по договору субподряда N 12 от 09.07.2018, не соответствует стоимости выполненных работ, отраженной в КС-3 Справке о стоимости выполненных работ от той же даты - 18.03.2018 на сумму 1 108 474,58 руб. по Дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2018: Заказчик ООО "МВС", подрядчик ООО "Комфортный дом", согласно которой: всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ - 508 474,58 руб., в том числе СМР - 508 474,58 руб.; итого на - 1 108 474,58 руб.

Более того, размер денежных средств на общую сумму - 6 026 953,62 руб., поступивших от ООО "МВС" в адрес ООО "Комфортный дом" за счет авансирования от ООО "ИР Девелопмент", не соответствует стоимости принятых ООО "МВС" у ООО "Комфортный дом" работ, исходя из копий представленных ответчиком-1 документов - 600 000 рублей либо 1 108 474,58 руб.

Указанные обстоятельства наряду с иными заявленными со стороны конкурсного управляющего ООО "МВС" обоснованными сомнениями в реальности хозяйственных отношений ООО "Комфортный дом" и ООО "МВС", нашедшими подтверждение в материалах настоящего обособленного спора, в совокупности подтверждают обоснованные сомнения конкурсного управляющего ООО "МВС" в реальности хозяйственных отношений ООО "МВС" и ООО "Комфортный дом" (ИНН 4025443298), и, как следствие, направленность согласованных действий ответчика-1 и ответчика-2 на вывод денежных средств из активов должника под видом хозяйственных отношений с соответствующим контрагентом с целью причинения вреда кредиторам, в частности, непосредственно - ООО "ИР Девелопмент", за счет поступлений денежных средств от которого, в том числе, осуществлялись платежи в адрес соответствующего контрагента при отсутствии равноценного встречного предоставления. Относимых и допустимых доказательств обратного, вопреки требованиям части 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы настоящего обособленного спора ни со стороны ответчика-1, ни со стороны ответчика-2 представлено не было.

Обосновывая наличие у ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" (ИНН 772246792) признаков компании-однодневки, конкурсный управляющий ООО "МВС" ссылался на следующие обстоятельства, установленные из общедоступных источников в сети Интернет, в том числе с сайта ФНС России:

Регистрирующим налоговым органом в отношении ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" (ИНН 772246792) 30.07.2019 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН N 9197747801330. Причина внесения записи в ЕГРЮЛ: Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). Наименование регистрирующего органа, которым запись внесена в ЕГРЮЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 28.078.2022.

Основной вид деятельности ООО "ЦФУ ПАРТНЕР", согласно сведениям из ЕГРЮЛ (по коду ОКВЭД ред.2): 46.44 - Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами.

Дополнительные виды деятельности по ОКВЭД в том числе:

69.10 Деятельность в области права

69.20.2 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета

Каких-либо первичных документов по факту оказания со стороны ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" (ИНН 7722467929) бухгалтерских, правовых и консультационных услуг на сумму полученных от ООО "МВС" денежных средств со стороны контролирующих должника лиц в адрес конкурсного управляющего ООО "МВС" представлено не было. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "МВС" ссылался на отсутствие системности в суммах и датах произведенных в адрес ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" со стороны ООО "МВС" платежей.

Как ранее было установлено судом, ни в период исполнения Ивановой Ю.В., ни в период исполнения Домахиным Д.А. обязанностей руководителя должника бухгалтерская отчетность ООО "МВС" в налоговый орган не представлялась.

При этом Иванова Ю.В. прекратила сдавать налоговую отчетность должника частично с 4 квартала 2019 года, а Домахин Д.А. в принципе не сдавал никакой налоговой отчетности должника.

Данный факт подтверждается также представленными 31.10.2023 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области истребованными судом документами по ООО "МВС", а именно: копиями деклараций по НДС за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года, копиями налоговых деклараций по прибыли за 12 месяцев 2018, за 3, 6, 9 месяцев 2019 года, копией бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Как следует из ответа налогового органа, никакая иная бухгалтерская и налоговая отчетность со стороны руководства ООО "МВС" в налоговый орган не представлялась

Подтверждением согласованности действий ответчика-1 и ответчика-2 на вывод денежных средств из активов должника под видом хозяйственных отношений с ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" свидетельствует продолжение осуществления со стороны ответчика-2 при вступлении в полномочия генерального директора ООО "МВС" платежей в адрес данного контрагента. В период исполнения Ивановой Ю.В. полномочий генерального директора ООО "МВС" в адрес ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" со стороны ООО "МВС" были осуществлены платежи на общую сумму 874 000 руб. на основании следующих платежных поручений:

-Платежное поручение N 185 от 31.05.2019 г. на сумму 5 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 за консультационные услуги. Сумма 5000-00 Без налога (НДС)

-Платежное поручение N 197 от 11.06.2019 г. на сумму 80 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 за бух обслуживание. Сумма 80000-00 Без налога (НДС).

-Платежное поручение N 228 от 19.06.2019 г. на сумму 9 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору 01-05/2018Н01 от 01.05.2019 за оказание юридических услуг (смена ген.директора). Сумма 9000-00 Без налога (НДС).

-Платежное поручение N 244 от 28.06.2019 г. на сумму 80 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 за бух обслуживание. Сумма 80000-00 Без налога (НДС).

-Платежное поручение N 256 от 02.07.2019 г. на сумму 175 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору 01-05/2018Н01 от 01.05.2019 за оказание консультационных услуг Сумма 175000-00 Без налога (НДС).

-Платежное поручение N 285 от 10.07.2019 г. на сумму 34 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 за оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению в мае 2019 г. Сумма 34000-00 Без налога (НДС).

-Платежное поручение N 323 от 02.08.2019 г. на сумму 250 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору 01-05/2018Н01 от 01.05.2019 за оказание юридических услуг. Сумма 295500-00 Без налога (НДС).

-Платежное поручение N 324 от 02.08.2019 г. на сумму 80 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 за бух обслуживание за июль 2019 Сумма 80000-00 Без налога (НДС).

-Платежное поручение N 360 от 07.08.2019 г. на сумму 50 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору 01-05/2018Н01 от 01.05.2019 консультационные услуги. Сумма 50000-00 Без налога (НДС).

-Платежное поручение N 366 от 08.08.2019 г. на сумму 50 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору 01-05/2018Н01 от 01.05.2019 консультационные услуги. Сумма 50000-00 Без налога (НДС).

-Платежное поручение N 388 от 15.08.2019 г. на сумму 40 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору 01-05/2018Н01 от 01.05.2019 консультационные услуги. Сумма 40000-00 Без налога (НДС).

-Платежное поручение N 483 от 07.11.2019 г. на сумму 5 000 руб. назначение платежа: Частичная оплата по договору 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 за бух. обслуживание за август. Сумма 5000-00 Без налога (НДС).

-Платежное поручение N 489 от 14.11.2019 г. на сумму 7 000 руб. назначение платежа: Частичная оплата по договору 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 за бух. обслуживание за август. Сумма 7000-00 Без налога (НДС).

-Платежное поручение N 495 от 28.11.2019 г. на сумму 4 000 руб. назначение платежа: Частичная оплата по договору 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 за бух. обслуживание за август. Сумма 4000-00 Без налога (НДС).

-Платежное поручение N 491 от 29.11.2019 г. на сумму 5 000 руб. назначение платежа: Частичная оплата по договору 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 за бух. обслуживание за август. Сумма 5000-00 Без налога (НДС).

Опровергая доводы конкурсного управляющего о выводе денежных средств должника в ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" (ИНН 7722467929), имеющее признаки фирмы-однодневки, ответчик-1 в своем отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.12.2023 сослался на следующие обстоятельства:

Во-первых, одним из ОКВЭД указанной компании является код 69.20.2 - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

Во-вторых, факт передачи бывшим руководителем ООО "ЦФУ Партнер" Зудиным И.А. 13.08.2023 Андросову А.А. документации Должника свидетельствует о реальности оказания ООО "ЦФУ Партнер" Должнику услуг по ведению бухгалтерского учета.

В-третьих, факт осуществления регулярных платежей Должником в адрес ООО "ЦФУ Партнер" также свидетельствует о наличии длительных деловых отношений.

В-четвертых, по данным из открытых источников, ООО "ЦФУ Партнер" имело уставный капитал 20 000 руб. (в 2 раза выше минимального), не имело задолженности перед бюджетом, к налоговой ответственности не привлекалось.

В-пятых, факт исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, является в действительности одним из упрощенных способов ликвидации юридического лица, когда после фактического прекращения его деятельности участник не предпринимает никаких усилий по ликвидации компании, в которой он более не заинтересован.

Как следует из материалов дела, в перечень документов, переданных Андросовым А.А. Ивановой Ю.В. на основании акта приема-передачи документов ООО "МВС" в связи со сменой генерального директора от 17.05.2019, договор N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 на оказание услуг бухгалтерского учета, заключенный между ООО "МВС" и ООО "ЦФУ Партнер", не входит.

Кроме того, из указанного акта приема-передачи документов ООО "МВС" следует, что Андросов А.А. передал по данному акту Ивановой Ю.В. договоры и иную первичную документацию с 14 различными контрагентами ООО "МВС" (а это все контрагенты ООО "МВС" на дату прекращения полномочий Андросова А.А. в качестве руководителя должника, исходя из приобщенных к материалам настоящего обособленного спора выписок по расчетным счетам ООО "МВС").

Как следствие, у суда возникает обоснованный вопрос: с какими первичными документами по фактам хозяйственной деятельности ООО "МВС" осуществляло работу ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" в рамках оказания услуг по ведению бухгалтерского учета ООО "МВС" по договору N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018.

При этом каких-либо актов приема-передачи документов, подписанных между ООО "МВС" и ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" в рамках договора N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 как в период исполнения ответчиком-1, так и в период исполнения ответчиком-2 обязанностей генерального директора ООО "МВС", в материалы настоящего обособленного спора никем из лиц, участвующих в деле, представлено не было.

Более того, в материалы настоящего обособленного спора не было представлено ни одного первичного документа по фактам хозяйственных отношений ООО "МВС" и ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" в рамках договора N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 на оказание услуг бухгалтерского учета ни со стороны ответчиков, ни со стороны вызванного судом для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля гражданина Зудина Ивана Александровича, являвшегося бывшим руководителем и единственным участником ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" (ИНН 7722467929) - организации, исключенной регистрирующим налоговым органом из ЕГРЮЛ 28.07.2022 ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о данном юридическом лице.

Судом установлено, что 01.12.2023 конкурсным управляющим ООО "МВС" был направлен по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (почтовый идентификатор письма N 80088789924973) в адрес Зудина И.А., указанный нотариусом Котовой В.В. в заявлении от 13.08.2023 серия 77 АД N 464054 при удостоверении подлинности подписи Зудина И.А. в соответствующем заявлении, как бывшего руководителя и единственного участника ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" (ИНН 7722467929) как организации, которая оказывала должнику бухгалтерские услуги на основании договора N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания, запрос арбитражного управляющего о предоставлении сведений и документов по должнику - ООО "МВС" (ИНН 5047208557) в адрес бывшего руководителя и единственного участника ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" (ИНН 7722467929) как организации, которая оказывала должнику бухгалтерские услуги на основании договора N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания и в адрес которой со стороны должника были осуществлены платежи на крупные суммы и исключенной из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ввиду передачи данным лицом в августе 2023 года первичных документов по должнику неуполномоченному лицу - Андросову А.А. (в порядке ст.ст. 20.3 и 126 Закона о банкротстве), содержащий в себе разъяснения содержания ч. 4 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исх.N01-12/23-001 от 01.12.2023.

В вышеуказанном запросе конкурсный управляющий ООО "МВС" просил Зудина И.А. как бывшего руководителя и единственного участника ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" (ИНН 7722467929) как организации, которая оказывала Должнику бухгалтерские услуги на основании Договора N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания, предоставить конкурсному управляющему ООО "МВС" следующие сведения и документы по должнику, а именно:

1. Предоставить ответ на запрос арбитражного управляющего на предоставление в порядке, предусмотренном абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, документов по должнику - ООО "МВС" (ИНН 5047208557), подтверждающих реальность факта оказания со стороны ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" в адрес ООО "МВС" бухгалтерских и консультационных услуг на общую сумму уплаченных со стороны ООО "МВС" за период с 16.11.2018 по 29.11.2019 денежных средств в общем размере 1 396 000 руб., содержащий в себе разъяснения содержания ч. 4 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации исх. N 07-02/22-003 от 07 февраля 2022 года, адресованный ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" и неправомерно проигнорированный последним, а именно, предоставить следующие документы: копию счета N 5 от 19.11.2018 на сумму 10 000 руб., выставленного ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" в адрес ООО "МВС" и оплаченного ООО "МВС" 16.11.2018 года, документы, подтверждающие оказание услуг по внесению изменений в учредительные документы по настоящему счету (акты оказанных услуг, копию расписки в получении ФНС документов для проведения государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "МВС", либо расписку из МФЦ - если документы подавались через МФЦ, копии доверенностей представителей со стороны ООО "ЦФУ ПАРТНЕР", если документы подавались по доверенности, распечатку из личного кабинета налогоплательщика, если подача документов производилась посредством сети Интернет, и иные документы, подтверждающие оказание услуги по внесению изменений в учредительные документы ООО "МВС" силами ООО "ЦФУ ПАРТНЕР"), копии Договора N 01- 11/2018Б01 от 01.11.2018 по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания, а также Договора N 01-05/2018Н01 от 01.05.2019 по оказанию консультационных услуг, вместе со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним, копии первичных документов, подтверждающих оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию и предоставлению консультационных услуг при исполнении указанных выше договоров, в частности, акты выполненных работ (оказанных услуг), заявки на оказание услуг (если договором (договорами) предусмотрено оказание услуг на основании соответствующих заявок), иных первичных документов, подтверждающих факт оказания бухгалтерских и консультационных услуг в адрес ООО "МВС".

2. Дать письменные объяснения по перечню, периоду оказания и объему оказанных со стороны ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" в адрес ООО "МВС" бухгалтерских услуг в рамках Договора N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания.

3. Дать письменные объяснения по факту неполучения почтовых отправлений в адрес ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" по юридическому адресу ООО "ЦФУ ПАРТНЕР": 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18, эт./пом. 1/I, ком./офис 5/1РМ в период с 11.02.2022 по 15 марта 2022 г. и получения почтовых отправлений в 2023 году от Андросова А.А. по адресу: г. Москва 6-я Кожуховская улица, дом 24 пом. V ком. 8 с предоставлением копии договора аренды указанного помещения в подтверждение факта нахождения ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" по указанному адресу.

4. Акты приема-передачи подлинных первичных документов ООО "МВС" от Андросова А.А. в ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" в рамках оказания услуг по Договору N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания, а также акты приема-передачи подлинных первичных документов ООО "МВС" от Ивановой Ю.В. в ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" в рамках оказания услуг по Договору N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания.

5. Дать письменные объяснения по юридической судьбе Договора N 01 - 11/2018Б01 от 01.11.2018 по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания, а именно: когда и по какой причине закончилось оказание со стороны ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" услуг по указанному договору: ввиду истечения срока, на который заключался данный договор, или ввиду подписания соглашения о расторжении соответствующего договора (с предоставлением копии соответствующего соглашения о расторжении) либо ввиду наличия иных причин, а также пояснить причины невозврата подлинных первичных документов ООО "МВС" действующему руководителю ООО "МВС" на дату прекращения со стороны ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" оказания услуг в рамках договора N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания.

6. Дать письменные объяснения по следующим фактам: на каком основании у Вас хранились оригиналы первичных документов ООО "МВС" и почему Вы передали документы Андросову А.А., зная, что Андросов А.А. с 28.05.2019 г. года освобожден от должности генерального директора ООО "МВС" и Иванова Юлия Валерьевна назначена на должность генерального директора ООО "МВС" (авансовые отчеты, за подписью которой, Вы передали Андросову А.А. в августе 2023 года), а также, зная из открытых источников (кад арбитр, ЕГРЮЛ), что на дату передачи документов Андросову А.А. (август 2023 года) в отношении ООО "МВС" введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий, а также представить акт приема-передачи, на основании которого вы передали соответствующие документы Андросову А.А. с целью установления даты передачи, перечня и объема переданных вами первичных документов по ООО "МВС".

7. Дать письменные объяснения относительно причины отсутствия на копиях авансовых отчетов, переданных Вами Андросову А.А., подписи бухгалтера ООО "ЦФУ ПАРТНЕР", проверявшего отчет к утверждению руководителем в сумме отчета.

8. Пояснить в письменном виде причины хранения вами первичной документации ООО "МВС" только в части первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств ООО "МВС", а также пояснить, где находятся иные подлинные экземпляры первичной документации ООО "МВС", с которой работало ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" в рамках договора.

9. Дать пояснения почему ООО "ЦФУ ПАРТНЕР", имея в качестве основного вида деятельность ОКВЭД: 46.44 - Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами, через пол месяца после регистрации Общества заключило Договор на оказание услуг бухгалтерского учета от 01.11.2018 N 01-11/2018БО1 с ООО "МВС".

Согласно сведениям с сайта Почта России "Отчет об отслеживании почтового отправления N 80088789924973", вышеуказанный запрос прибыл в место вручения 06 декабря 2023 года и 06 января 2024 года был выслан назад отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ввиду непредставления Зудиным И.А. запрошенных конкурсным управляющим ООО "МВС" сведений и документов, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля гражданина Зудина Ивана Александровича с целью установления обстоятельств хозяйственных взаимоотношений ООО "МВС" с ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" в рамках договора N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 г. по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания, дальнейшей судьбы вышеуказанного договора и обстоятельств нахождения у Зудина И.А. ряда первичных документов по ООО "МВС", переданных последним Андросову А.А. 13.08.2023 г., а также установления места нахождения подлинных экземпляров первичной документации ООО "МВС", переданных Зудиным И.А. в копиях.

Определением суда от 24.01.2024 указанное ходатайство конкурсного управляющего ООО "МВС" было удовлетворено: Андросову А.А. предложено обеспечить явку свидетеля Зудина Ивана Александровича.

Вызванный судом в качестве свидетеля гражданин Зудин Иван Александрович явку в суд не обеспечил, приобщил 14.03.2024 к материалам настоящего обособленного спора письменное заявление (т.д.16 л.д. 126-129), на котором подлинность подписи Зудина И.А. была засвидетельствована 11.03.2024 нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Чуманковой М.В., содержащее в себе письменные объяснения по фактам хозяйственной деятельности ООО "МВС" и ООО "ЦФУ Партнер" в рамках заключенного между ними договора N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 на оказание услуг бухгалтерского учета, а также по факту частичной передачи документации ООО "МВС" Андросову А.А., а, по сути, ответы на вопросы конкурсного управляющего ООО "МВС", указанные в просительной части запроса исх.N01-12/23-001 от 01.12.2023, адресованного Зудину И.А. и неполученного последним в связи с истечением срока хранения письма.

При этом ни одного доказательства в подтверждение фактов, указанных в заявлении, со стороны Зудина И.А. в материалы настоящего обособленного спора представлено не было. Более того, запрошенные конкурсным управляющим ООО "МВС" документы по фактам хозяйственных отношений ООО "МВС" и ООО "ЦФУ Партнер" (пункт 1 просительной части запроса исх.N 01- 12/23-001 от 01.12.2023) со стороны Зудина И.А. также представлены не были, по данному пункту запроса Зудиным И.А. были представлены следующие объяснения:

ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" ИНН 7722467929, ОГРН 11877468774182 фактически прекратило свою деятельность в конце 2021 года, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.07.2022. Ввиду ликвидации ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" по состоянию на март 2024 года предоставить копии договоров, актов оказанных услуг, счетов, отчетов и иной первичной документации ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" возможности не имею. Вместе с тем подтверждаю, что ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" с ноября 2018 года по конец 2019 года оказывало ООО "МВС" ИНН 5047208557, ОГРН 1185029003180 бухгалтерские и консультационные услуги на основании договоров на оказание услуг бухгалтерского учета от 01.1.2019 года N 01-11/2018Б01 и на оказание консультационных услуг от 01.05.2019 N 01-05/2018Н01. С начала 2020 года заявки на оказание указанных услуг перестали поступать, в ООО "МВС" сменился генеральный директор, который на связь с ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" не выходил, в связи с чем ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" прекратило оказание услуг ООО "МВС"".

Согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус подтверждает, что подпись на документе учинена определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Соответственно, представленное Зудиным И.А. письменное заявление от 11.03.2024 не является свидетельскими показаниями по смыслу ст. 88 АПК РФ, не отвечает критерию допустимости доказательств и в силу этого не может быть принято судом во внимание.

При этом суд отмечает нелогичность и отсутствие добросовестности и разумности в действиях Зудина И.А. как бывшего руководителя и единственного участника ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" (ИНН 7722467929) как организации, которая оказывала Должнику бухгалтерские услуги на основании Договора N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания, сохранившего часть документации ООО "МВС", но при этом не обеспечившего сохранность первичных документов по фактам хозяйственных отношений своей организации с данным контрагентом в подтверждение законных оснований нахождения соответствующих первичных документов у ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" и в подтверждение факта предоставления со стороны ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" равноценного встречного предоставления в виде оказанных услуг по факту полученных от ООО "МВС" денежных средств.

Ответчик, явка которого была признана судом обязательной на основании определения суда от 24.01.2024, с целью дачи объяснений по ряду обстоятельств, указанных конкурсным управляющим ООО "МВС" в просительной части запроса исх.N 07-12/23-001 от 07 декабря 2023 года, адресованного Ивановой Ю.В. (почтовый идентификатор письма N 80111789164404), личную явку ни в одно судебное заседание не обеспечил, запрошенные конкурсным управляющим ООО "МВС" на основании вышеуказанного запроса документы не представил.

Так на основании запроса исх.N 07-12/23-001 от 07 декабря 2023 года, адресованного Ивановой Ю.В., конкурсный управляющий ООО "МВС" затребовал у Ивановой Ю.В. следующие документы по ООО "МВС", а также письменные объяснения по нижеуказанным запрошенным обстоятельствам:

1. Копии актов приема-передачи имущества и документов ООО "МВС" в подтверждение факта надлежащей передачи Андросовым А.А. при сложении

28.05.2019 года полномочий генерального директора ООО "МВС" всех документов, в том числе документов бухгалтерского учета и всех первичных документов общества, печатей, штампов и материальных ценностей ООО "МВС" Ивановой Ю.В. как вновь назначенному генеральному директору ООО "МВС".

2. Копии актов приема-передачи имущества и документов ООО "МВС" в подтверждение факта надлежащей передачи Ивановой Ю.В. при сложении

29.01.2020 года полномочий генерального директора ООО "МВС" всех документов, в том числе документов бухгалтерского учета и всех первичных документов общества, печатей, штампов и материальных ценностей ООО "МВС" Домахину Д.А. как вновь назначенному генеральному директору ООО "МВС" (ПОВТОРНО!!!!).

3. Копии инвентаризационных описей и (или) актов (формы N ИНВ -1, N ИНВ-3 и др.), составленные по факту инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "МВС" после вступления Ивановой Ю.В. в должность генерального директора ООО "МВС" после Андросова А.А., проводимой согласно Методическим указаниям, которые утверждены приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49, при смене руководителя организации.

4. Копии передаточных балансов ООО "МВС", составленные при прекращении полномочий Андросова А.А., а также при прекращении полномочий Ивановой Ю.В. в качестве генерального директора ООО "МВС".

5. Дать письменные объяснения по перечню, периоду оказания, алгоритму взаимодействия и объему оказанных со стороны ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" в адрес ООО "МВС" бухгалтерских услуг в рамках Договора N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания в период исполнения Ивановой Ю.В. обязанностей генерального директора ООО "МВС", то есть в период с 28.05.2019 г. по 29.01.2020 г.

6. Копии актов приема-передачи подлинных первичных документов ООО "МВС" от Ивановой Ю.В. в ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" в рамках оказания услуг по Договору N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания, а также дать письменные объяснения о порядке передачи документов от ООО "МВС" в ООО "ЦФУ Партнер" для ведения бухгалтерского учета и причины отсутствия сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО "МВС" за 2019 год.

7. Дать письменные объяснения по юридической судьбе Договора N 01 - 11/2018Б01 от 01.11.2018 по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания, а именно: когда и по какой причине закончилось оказание со стороны ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" услуг по указанному договору: ввиду истечения срока, на который заключался данный договор, или ввиду подписания соглашения о расторжении соответствующего договора (с предоставлением копии соответствующего соглашения о расторжении) либо ввиду наличия иных причин, а также пояснить причины невозврата подлинных первичных документов ООО "МВС" действующему руководителю ООО "МВС" на дату прекращения со стороны ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" оказания услуг в рамках Договора N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 г. по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания.

8. Копию запроса, направленного Ивановой Ю.В. в ООО "ЦФУ Партнер" в период конкурсного производства ООО "МВС" с приложением документов, подтверждающих факт отправки данного запроса адресату.

9. Дать письменные объяснения по следующим фактам: почему вы искали подлинные первичные документы по ООО "МВС" в ООО "ЦФУ Партнер" как организации, которая оказывала ООО "МВС" бухгалтерские услуги на основании Договора N 01-11/2018Б01 от 01.11.2018 г. по оказанию услуг бухгалтерского обслуживания и была исключена 22.07.2022 г. из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а не у последнего генерального директора ООО "МВС" - Домахина Д.А., который сменил Иванову Ю.В. на данной должности, а также дать письменные объяснения относительно мотивов реализации Ивановой Ю.В. доли в размере 100 % уставного капитала ООО "МВС" после получения уведомления от ООО "ИР Девелопмент" об отказе от исполнения Договора подряда N ИРД- 190603-4 от 30.05.2019 г. исх. N Исх-5494-2019-ИРД от 05.11.2019 г., содержащего в себе претензию к ООО "МВС" по оплате задолженности на сумму порядка 37 миллионов рублей, непосредственно Домахину Д.А., в чем выражался экономический интерес Домахина Д.А. в приобретении доли Ивановой Ю.В. в размере 100 % уставного капитала ООО "МВС", учитывая наличие имущественных притязаний третьих лиц к указанной организации на сумму свыше 30 000 000 рублей.

Согласно сведениям с сайта Почта России "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80111789164404", вышеуказанный запрос конкурсного управляющего ООО "МВС" был получен Ивановой Ю.В. 14.12.2023, однако был оставлен без ответа, запрошенные документы по ООО "МВС" ответчиком-2 представлены не были ни в адрес конкурсного управляющего ООО "МВС", ни в материалы настоящего обособленного спора.

Как следствие, ответчик-2 не опроверг заявленные конкурсным управляющим ООО "МВС" презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника посредством представления относимых и допустимых доказательств.

Указанные обстоятельства наряду с иными заявленными со стороны конкурсного управляющего ООО "МВС" обоснованными сомнениями в реальности хозяйственных отношений ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" и ООО "МВС", нашедшими подтверждение в материалах настоящего обособленного спора, в совокупности подтверждают обоснованные сомнения конкурсного управляющего ООО "МВС" в реальности хозяйственных отношений ООО "МВС" и ООО "ЦФУ ПАРТНЕР" (ИНН 7722467929), и, как следствие, направленность согласованных действий ответчика-1 и ответчика-2 на вывод денежных средств из активов должника под видом хозяйственных отношений с соответствующим контрагентом с целью причинения вреда кредиторам, в частности, непосредственно - ООО "ИР Девелопмент", за счет поступлений денежных средств от которого, в том числе, осуществлялись платежи в адрес соответствующего контрагента при отсутствии равноценного встречного предоставления. Доказательств обратного, вопреки требованиям части 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы настоящего обособленного спора ни со стороны ответчика-1, ни со стороны ответчика-2 представлено не было.

Также судом установлено, что недобросовестность действий ответчика-1 и ответчика-2 подтверждена следующими вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ООО "МВС", а именно:

- определением Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки от 02.09.2022 по делу N А41-31590/21 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МВС". Признаны недействительными сделки по перечислению в период с 14.06.2019 по 29.11.2019 с расчетного счета ООО "МВС" в адрес Ивановой Юлии Валерьевны денежных средств в общем размере 2 220 266,06 руб., применены последствия недействительности сделок: с Ивановой Юлии Валерьевны (ИНН 532008537805) в конкурсную массу ООО "МВС" (ОГРН: 1185029003180, ИНН: 5047208557) взысканы денежные средства в общем размере 2 220 266, 06 руб.

- определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-31590/21 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МВС". С Андросова Анжия Александровича (ИНН 502506415776) в пользу "МВС" (ОГРН 1185029003180, ИНН 5047208557) взысканы убытки в размере 1 470 713 рублей.

С Ивановой Юлии Валерьевны (ИНН 532008537805) в пользу "МВС" (ОГРН 1185029003180, ИНН 5047208557) взысканы убытки в размере 873 650 рублей.

Так, на основании определения суда о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки от 02.09.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МВС", были признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению в период с 14.06.2019 по 29.11.2019 с расчетного счета ООО "МВС" в адрес Ивановой Юлии Валерьевны денежных средств в общем размере 2 220 266,06 руб., в том числе, в размере 1 968 166,06 руб. как подотчетные денежные средства и в размере 252 100 руб. как сумма займа по договору займа N 3 от 27.06.2019, на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статей 10 и 168 ГК РФ и на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ. В рамках соответствующего судебного акта судом было установлено, что систематическое перечисление денежных средств под отчет ответчику, являвшемуся на даты совершения оспариваемых платежей генеральным директором и единственным участником должника, при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации с целью причинения вреда кредиторам, задолженность перед которыми существовала на даты совершения оспариваемых платежей. Аналогичной квалификации подлежат и действия должника по предоставлению Ивановой Ю.В. как генеральному директору и единственному участнику должника денежных средств по договору займа N3 от 27.06.2019 в общем размере 252 100 руб.

При вынесении определения суда от 05.04.2023 по настоящему делу судом были установлены следующие фактические обстоятельства (страницы 12-13), ввиду установления которых судом были взысканы с ответчика-1 и ответчика-2 убытки в заявленном конкурсным управляющим ООО "МВС" размере:

"При отсутствии надлежащих доказательств того, что денежные средства должника, которые перечислялись на банковские карты Андросова А.А. в размере 601 078 руб., Смыгина Е.А. в размере 811 555 руб. и Ширяева С.В. в размере 746 730 руб. с основанием платежа: "Под отчет", а также без указания какого-либо основания (как в случае с перечислением денежных средств в размере 229 455 руб. на счет Смыгина Е.А.), расходовались на цели, связанные с осуществлением ООО "МВС" производственно- хозяйственной деятельности или в его интересах, налицо необоснованное получение указанными лицами денежных средств должника без встречного исполнения, а также недобросовестность и неразумность действий руководителей ООО "МВС", осуществивших соответствующие платежи в ущерб интересам ООО "МВС", что привело к возникновению у ООО "МВС" убытков в соответствующем размере.

Судом установлено, что все платежи в общем размере 601 078 руб., осуществленные с расчетного счета ООО "МВС" на карту Андросова А.А. как выдача подотчетных денежных средств, были осуществлены в период исполнения Андросовым А.А. обязанностей генерального директора ООО "МВС".

При этом часть спорных перечислений с расчетного счета ООО "МВС" на карты Смыгина Е.А. и Ширяева С.В. была осуществлена в период исполнения Андросовым А.А. обязанностей генерального директора "МВС" в общем размере 769 635 руб., в том числе на карту Смыгина Е.А. - в размере 729 635 руб. и на карту Ширяева С.В. - 40 000 руб., а часть платежей - в период исполнения Ивановой

Ю.В обязанностей генерального директора ООО "МВС" в общем размере 788 650 руб., в том числе на карту Смыгина Е.А. - в размере 81 920 руб. и на карту Ширяева С.В. - 706 730 руб.

Как следует из материалов дела, перечисления денежных средств в адрес Смыгина Е.А. и Ширяева С.В. имели место в отсутствие документов, подтверждающих расходование соответствующих денежных средств на нужды ООО "МВС", без предоставления равноценного встречного исполнения, в то время как ни со стороны Андросова А.А., ни со стороны Ивановой Ю.В. как руководителей ООО "МВС" не были приняты меры по принудительному истребованию названных платежей с получателей платежей. Доказательств обратного в материалы настоящего дела ни со стороны ответчика-1, ни со стороны ответчика-2 не представлено.

При этом предоставление со стороны ООО "МВС" займа в адрес Ширяева С.В. по договору займа No2 от 14.12.2018 г. в размере 100 000 рублей было осуществлено в период исполнения Андросовым А.А. обязанностей генерального директора ООО "МВС", в размере 85 000 - в период исполнения Ивановой Ю.В. обязанностей генерального директора ООО "МВС". Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МВС", проведенный конкурсным управляющим должника, показал, что Ширяев С.В. займ в размере 185 000 руб., полученный от ООО "МВС" в рамках договора займа N 2 от 14.12.2018, на расчетные счета ООО "МВС" не возвращал. Учитывая отсутствие у ООО "МВС" статуса кредитной организации, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности в предоставлении со стороны ООО "МВС" займа Ширяеву С.В. по договору займа No2 от 14.12.2018 г. в общем размере 185 000 рублей, отсутствие доказательств возврата соответствующего займа со стороны Ширяева С.В., а также отсутствие действий Андросова А.А. и Ивановой Ю.В. как руководителей ООО "МВС" по истребованию соответствующей задолженности с Ширяева С.В., в том числе посредством удержания заемных денежных средств из заработной платы последнего, налицо недобросовестность и неразумность действий Андросова А.А. и Ивановой Ю.В. как руководителей ООО "МВС", приведшая в возникновению на стороне ООО "МВС" убытков в виде реального ущерба в размере 185 000 рублей".

Поскольку руководитель Общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого Общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью Общества, приведших к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

Совершение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, признанных судами недействительными, послужило причиной возникновения неплатежеспособности должника, а также повлекло причинение реального ущерба Обществу и его кредиторам.

Смысл презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу пункта 23 Постановления N 53, состоит в том, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно пункту 16 Постановления N53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав отсутствие вины. Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 ГК РФ, согласно которым, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности. В силу изложенных положений, на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, возложено бремя опровержения данной презумпции.

Кроме этого, процессу доказывания по делам о привлечении к ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы конкурсного управляющего ООО "МВС" о совершении Андросовым А.А. и Ивановой Ю.В. ряда подозрительных сделок по выводу денежных средств, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам в целях уменьшения конкурсной массы и уклонение от исполнения финансовых обязательств перед кредиторами должника, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Андросова А.А. и Ивановой Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МВС" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, солидарно.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "МВС" не завершены мероприятия конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению до завершения расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Ивановой Ю.В. и Андросова А.А., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ни Иванова Ю.В., ни Андросов А.А. не привели доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы Ивановой Ю.В., Андросова А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу N А41-31590/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк