Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 05АП-5530/23 по делу N А51-2596/2018

г. Владивосток

23 августа 2024 г.

Дело N А51-2596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола 22.07.2024 секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 05.08.2024 помощником судьи И.А. Косовой, 14.08.2024 секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу финансового управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-5530/2023

на определение от 29.08.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны

к Пономарчуку Дмитрию Владимировичу, Марунич (Безух) Кристине Константиновне, Безух Каролине Константиновне, Асташко Ирине Петровне, Остапенко (Зинченко) Татьяне Александровне, Ежову Владимиру Ивановичу, Свешниковой Ирине Михайловне, Козловой Анне Викторовне, Безух Константину Викторовичу

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, о взыскании убытков,

заинтересованное лицо: финансовый управляющий имуществом Безух Константина Викторовича - Сулейманов Заур Магомедович,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны (ОГРНИП 304250736000142, ИНН 250700024519, дата прекращения деятельности: 05.03.2021) несостоятельным (банкротом),

при участии 22.07.2024:

Пономарчук Д.В. (лично), паспорт;

Свешникова И.М. (лично), паспорт;

финансовый управляющий Попова Т.Г. (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

при участии 05.08.2024:

от Козловой А.В.: представитель Широков Ю.С., по доверенности от 22.12.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

финансовый управляющий Попова Т.Г. (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились;

при участии 14.08.2024:

Пономарчук Д.В. лично,

финансовый управляющий Попова Т.Г. (лично, в режиме веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны (далее - ИП Безух Н.Н., предприниматель, должник).

Определением суда от 02.03.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу N А51-2596/2018 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО "Россельхозбанк" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 17.09.2018 заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Безух Н.Н. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Попова Татьяна Геннадьевна (далее - заявитель, апеллянт, финансовый управляющий).

Решением суда от 11.07.2019 в отношении Безух Н.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Попова Т.Г.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий 12.02.2020 обратился с заявлением о признании недействительным перечислений в пользу Пономарчука Дмитрия Владимировича (далее - ответчик 1) в размере 28 997 250 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на него обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 28 997 250 руб.

Определением суда от 17.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено: сделки по перечислению денежных средств в пользу Пономарчука Д.В. в размере 15 038 650 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пономарчука Д.В. в конкурсную массу Безух Н.Н. денежных средств в размере 15 038 650 руб., а также убытков в размере 14 356 600 руб.

Финансовый управляющий 10.09.2021 обратился с заявлением о пересмотре определения от 17.06.2021.

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022; удовлетворено заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.06.2021; отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 09.11.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков: Марунич (Безух) Кристину Константиновну (далее - ответчик 2), Безух Каролину Константиновну (далее - ответчик 3), Ежова Владимира Ивановича (далее - ответчик 4), Козлову Анну Викторовну (далее - ответчик 5), Остапенко (Зинченко) Татьяну Александровну (далее - ответчик 6), Асташко Ирину Петровну (далее - ответчик 7), Свешникову Ирину Михайловну (далее - ответчик 8).

Определением суда от 07.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Безух Константин Викторович (далее - ответчик 9), в качестве заинтересованного лица - финансовый управляющий Безух К.В. Сулейманов З.М.

К судебному заседанию 21.06.2023 финансовым управляющим подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 17 461 199,57 руб., в том числе: с ответчика 1 - 2 751 591,60 руб., ответчика 2 - 559 110 руб., с ответчика 3 - 3 624 000 руб., с ответчика 4 - 671 200 руб., с ответчика 5- 4 037 010 руб.; с ответчика 6 - 10 847,94 руб.; с ответчика 9 - 5 807 440, 03 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также 16.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об уточнении требований. Уточнения не приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в уточнении исковых требований финансового управляющего от 16.08.2023 требования к Пономарчуку Д.В. в размере 14 356 600 руб. не являются новыми, так как уже были взысканы определением от 17.06.2021 и указаны в первоначальном заявлении от 12.02.2020.

Кроме того, апеллянт, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что 14.11.2018 и 23.11.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями об истребовании от Пономарчука Д.В. документов; определением от 21.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что определением от 12.03.2019 документы истребованы судом у Безух Н.Н., которая документы финансовому управляющему так и не предоставила. Не дождавшись документов от Безух Н.Н., финансовый управляющий, в связи с тем, что денежные средства были получены Пономарчуком Д.В. как физическим лицом, 30.05.2019 обратился в Лесозаводский суд Приморского края с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 01.07.2019 заявление финансового управляющего возвращено в связи с тем, что 12.04.2019 Пономарчук Д.В. получил статус индивидуального предпринимателя. 11.07.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в ходе судебных разбирательств Пономарчук Д.В. перечисление денежных средств не оспорил, но заявил, что данные перечисления произведены Безух Н.Н. в рамках трудовых правоотношений. 24.12.2019 в заявлении финансового управляющего отказано. Только после принятии судебных актов и предоставленных в материалы дела отзывов ответчика 1, сопоставив все сведения предоставленные в материалы дела Пономарчуком Д.В. в совокупности (чего раннее произвести не представлялось возможным в связи с отсутствием обратной связи от Пономарчука Д.В.), финансового управляющего реализовал возможность 12.02.2020 обратиться с заявлением о признании сделки недействительной на том основании, вывод денежных средств в размере более 28 миллионов рублей нанес имущественный вред кредиторам должника и непосредственно привел к банкротству Безух Н.Н.

При рассмотрении заявления финансового управляющего от 12.02.2020 (определение суда от 17.06.2021), на которое сослался суд первой инстанции в определении от 29.08.2023, Пономарчук Д.В. также заявлял ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока давности, однако, суд первой инстанции в определении от 17.06.2021 отказал в ходатайстве ответчика 1.

Финансовым управляющим предъявлены требования в деле о банкротстве по оспариванию единой сделки должника в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при рассмотрении судебного спора по заявлению 12.02.2020 (определение от 17.06.2021).

Определение от 17.06.2021 позволило финансовому управляющему выявить новые сделки по перечислению денежных средств в размере более 28 миллионов рублей, в период несостоятельности должника, между аффилированными лицами в виде цепочки, от Безух Н.Н. к Пономарчуку Д.В. и далее к дочерям должника Безух К.К., Марунич К.К., бывшему супругу должника Безух К.В., и другим аффилированным лицам. Часть ответчиков (Дядюк И.М., Асташко И.М., Свешникова И.П., Остапенко Т.А.) отчитались за полученные денежные средства от должника через Пономарчука Д.В. в полном объеме. В материалы дела А51-2596/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставлены первичные документы, подтверждающие расходование ответчиками денежных средств должника в рамках хозяйственной деятельности, в связи с чем у финансового управляющего отсутствуют требования в адрес указанных ответчиков. Остальные ответчики (дочери должника Безух К.К., Марунич К.К., бывший супруг должника Безух К.В., Козлова А.В., Ежов В.И.) первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств должника, не предоставили, в связи с чем к указанным ответчикам, на основании платежных документов, подтверждающих перечисления в адрес последних, финансовым управляющим предъявлены исковые требования, в рамках оставшихся от 15 038 650 руб., полученных Пономарчуком Д.В. от Безух Н.Н.

Определением апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.10.2023. В судебном заседании 10.10.2023 объявлен перерыв до 17.10.2023, впоследствии до 24.10.2023.

Определением апелляционного суда от 20.10.2023 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

При рассмотрении спора в материалы дела поступили:

- отзыв Безух К.К., Марунич К.К., Ежова В.И. от 05.10.2023, отзыв Козловой А.В. от 09.10.2023, которые просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные ответчики выразили несогласие с доводом финансового управляющего о том, что требования к Пономарчуку Д.В. в размере 14 356 600 руб. не являются новыми, так как уже были взысканы определением от 17.06.2021 и указаны в первоначальном заявлении от 12.02.2020, поскольку в первоначальном заявлении (в предмете иска) финансовый управляющий не просил взыскать с Пономарчука Д.В. убытки (требования о взыскании убытков наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве; финансовый управляющий не соблюдал претензионный порядок предъявления требований о взыскании убытков; более того, требования финансового управляющего о взыскании с Пономарчука Д.В. неосновательного обогащения были предметом рассмотрения в рамках дела N А51-15210/2019, которые оспорены ответчиком 1). Финансовый управляющий направил ходатайство о привлечении соответчиков 23.08.2022, таким образом, пропустил 3-х годичный срок исковой давности к соответчикам. Применение к оспариваемым сделкам норм статей. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможно;

- возражения финансового управляющего на отзыв Козловой А.В. от 09.10.2023, из которых следует, что применение статьи 150 АПК РФ к определению от 17.06.2021 недопустимо, так как основание заявления в настоящем деле - это признание сделки недействительной, которое ранее к ответчику 5 не предъявлялось. Ответчик 5 предлагает отчитывать срок давности с момента, когда финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении соответчиков 23.08.2022, однако, ответчиком 5 не учтено, что настоящий судебный спор рассматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны финансовому управляющему ранее, которыми являются не факт перевода денежных средств Безух Н.Н. в адрес Пономарчука Д.В., а обращение последнего 13.08.2021 к финансовому управляющему с заявлением о пересмотре определения от 17.06.2021 и предоставлением подтверждающих документов, обосновывающих каждое перечисление должника в адрес аффилированных лиц;

- ходатайство финансового управляющего от 23.10.2023 о приобщении к делу дополнений, в котором просил определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции к оспариваемым сделкам ошибочно применен срок давности в 1 год и не применены положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, по которым срок давности составляет три года с момента, когда лицо, не являющееся участником сделки, узнало о нарушенном праве. Требования по вновь открывшимся обстоятельствам на основании предоставленных документов уменьшены с 29 395 250 руб. до 17 461 199,56 руб., предъявлены к Безух К.К., Марунич К.К., Безух К.К., Ежову А.В., Козловой И.В. Остапенко (Зинченко) Т.А. (в части), к Пономарчуку Д.В. Определением от 08.05.2019 в заявлении ООО "Интелис" в лице Пономарчука Д.В. отказано в связи с чем, до этой даты (например, с момента введения процедуры реструктуризации долгов 18.09.2018) считать течение срока исковой давности неправомерно, так как кредитор до 08.05.2019 находился в процессе доказывания своих требований, и известно стало, о том, что он не смог доказать свои требования, только после вынесенного судебного определения 08.05.2019. Также до вынесенного решения от 17.12.2019 по делу N А51-15210/2019 оснований квалифицировать перевод денежных средств должника в адрес Пономарчука Д.В. как намеренный вывод денежных активов в отношении аффилированных лиц не имелось, так как от ответчика 1 предполагалось предоставление доказательств расходования денежных средств должника в рамках дела N А51-15210/2019. Перечисления Безух Н.Н. в адрес аффилированных, заинтересованных лиц следует рассматривать как единую сделку, совершенную (в том числе для вида) с обоюдным злонамеренным умыслом сторон (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) на вывод денежных активов из состава активов должника при наличии долгов, без передачи последнему какого-либо встречного предоставления, причинившую имущественный вред кредиторам, что имело место на фоне единства воли должника, первого и последующего приобретателя имущества, скоординированности действий всех названных лиц (учитывая родственную связь), доказательств, подтверждающих, что после отчуждения спорного недвижимого имущества должник сохранил над ним контроль. По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции ошибочно посчитал требования 14 356 600 руб. новыми, поскольку требования в указанном размере были указаны в заявлении финансового управляющего от 12.02.2020 как требования по оспариванию сделки должника, однако, судом в определении от 17.06.2021 требование переквалифицировано в убытки, так как денежные перечислены Безух Н.Н. в адрес Пономарчука Д.В. с обоснованием в подотчет (приложенные к ходатайству документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 24.10.2023).

Определением апелляционного суда от 24.10.2023 назначено рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 21.11.2023.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужило следующее.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приведены следующие разъяснения.

Если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно мотивировочной части обжалуемого судебного акта финансовым управляющим к судебному заседанию 21.06.2023 подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил принять уточнение исковых требований в части взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 461 199,57 руб., в том числе с ответчика 1 - 2 751 591,60 руб., с ответчика 2 - 559 110 руб., с ответчика 3 - 3 624 000 руб., с ответчика 4 - 671 200 руб., с ответчика 5- 4 037 010 руб.; с ответчика 6 - 10 847,94 руб.; с ответчика 7 - 5 807 440, 03 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Далее суд указал, что 16.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об уточнении требований (уточнение от 15.08.2023), который просил признать недействительной сделку между Безух Н.Н. и Пономарчуком Д.В. по перечислению денежных средств в размере 10 521 661,24 руб., в том числе: признать недействительной сделку, совершенную далее по цепочке между Пономарчуком Д.В. и Марунич К.К. по перечислению денежных средств в размере 412 800 руб.; признать недействительной сделку, совершенную по цепочке между Пономарчуком Д.В. и Свешниковой И.М. и далее между Свешниковой И.М. и Марунич К.К. по перечислению денежных средств в размере 183 810 руб.; признать недействительной сделку, совершенную по цепочке между Пономарчуком Д.В. и Свешниковой И.М. и далее между Свешниковой И.М. и Безух К.В. по перечислению денежных средств в размере 693 132,24 руб.; признать недействительной сделку между Пономарчуком Д.В. и Безух К.К. по перечислению денежных средств в размере 2 880 500 руб.; признать недействительной сделку, совершенную по цепочке между Пономарчуком Д.В. и Остапенко (Зинченко) Т.А. и далее между Остапенко (Зинченко) Т.А. и Безух К.В. по перечислению денежных средств для имущества Безух К.В. в размере 2 984 809 руб.; признать недействительной сделку между Пономарчуком Д.В. и Козловой А.В. по перечислению денежных средств в размере 2 815 410 руб.; признать недействительной сделку между Пономарчуком Д.В. и Ежовым В.И. по перечислению денежных средств, в размере 551 200 руб. В качестве применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать в конкурсную массу должника денежные средства по совершенной сделке в размере 10 521 661,24 руб., в том числе: с ответчика 2 - 596 610 руб.; с ответчика 3 - 2 880 500 руб., с ответчика 4 - 551 200 руб., с ответчика 5 - 2 815 410 руб., с ответчика 7 - 3 677 941,24 руб.; с ответчика 1 взыскать в конкурсную массу должника 14 356 600 руб. убытков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в принятии уточнения, сославшись на то, что предъявление новых, первоначально не заявленных требований выходит за пределы процессуальных полномочий, определенных в части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий в первоначальном заявлении (т. 1, л.д. 3-15) просил признать недействительной сделку по перечислению со счета должника на счет Пономарчука Д.В. денежных средств в сумме 29 395 250 руб. (с учетом исправления заявителем арифметической ошибки, допущенной в итоговой сумме при сложении заявленных сумм, устраненной путем уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции, т. 2 л.д. 53-54), перечисленных по платежным поручениям в период с 10.02.2015 по 12.06.2018.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (после отмены определения от 17.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам) финансовый управляющий неоднократно уточнял свои требования, но при этом неизменно ссылаясь на названные в первоначальном заявлении перечисления со счета должника на счет Пономарчука Д.В., указывал на то, что часть денежных средств Пономарчуком Д.В. перечислены далее по указанию должника иным лицам, которых по ходатайству заявителя суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков. По мнению заявителя, цепочки сделок по перечислению денежных средств должника являлись едиными сделками, в связи с чем при применении последствий их недействительности взыскание надлежит произвести с конечных получателей денежных средств. При этом, уточняя требования (заявляя об уменьшении, об увеличении), финансовый управляющий в установленном порядке не заявлял об отказе от требований в той или иной части.

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим в уточнении от 15.08.2023 заявлено новое требование.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований не может быть признан правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РПФ приняла к рассмотрению уточнение требований заявителя от 15.08.2023.

Определениями апелляционного суда от 21.11.2023, 19.12.2023, 24.01.2024, 26.02.2024, 25.03.2024, 23.04.2024, 22.05.2024, 24.06.2024 рассмотрение дела откладывалось на 19.12.2023, 24.01.2024, 26.02.2024, 25.03.2024, 23.04.2024, 22.05.2024, 24.06.2024, 22.07.2024.

Определениями апелляционного суда от 15.12.2023, 22.02.2024, 19.04.2024, 20.06.2024, 19.07.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение спора начиналось с начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела вплоть до 22.07.2024 также поступили:

- отзыв Безух К.К., Марунич К.К., Ежова В.И. от 20.11.2023 на уточненные требования от 15.08.2023, согласно которому перечисления с назначением платежа "выплата под отчет", "з/п проект" были предметом рассмотрения по требованию финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения. В уточненных требованиях от 15.08.2023, а также в дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствует корректный расчет. Из документов невозможно определить, из каких конкретно платежей (от какой даты, с каким назначением) финансовый управляющий сложил итоговые суммы к ответчикам. В материалах дела отсутствуют сведения о назначении платежей ответчикам, кроме Пономарчука Д.В., которые могут быть получены из расширенной выписки по счету Пономарчука Д.В.

ИП Ежов В.И. по заданию ИП Безух Н.Н. выполнял работы по строительству (реконструкции) автомобильного моста по ул. Мира и ремонту верхнего покрытия на сумму 671 200 руб. ИП Ежов В.И. и ИП Безух Н.Н. не являются аффилированными лицами. Акт сверки взаимных расчетов имеется в материалах дела. Просили отказать финансовому управляющему в заявленных требованиях в полном объеме;

- возражения финансового управляющего от 20.11.2023 на отзыв представителя группы ответчиков Польшиной А.В., согласно которым ответчиками не оспаривается получение денежных средств, обоснования, на какие цели израсходованы полученные денежные средства Безух Н.Н., от Пономарчука Д.В. не представлено. Отсутствие в материалах дела банковской выписки по счетам Пономарчука Д.В. не имеет отношения к разрешению спора, так как Безух Н.Н. осуществляла перевод денежных средств на банковский счет Пономарчука Д.В. в рамках зарплатного проекта, что является мнимой сделкой. Пономарчук Д.В. в свою очередь направлял, полученные денежные средства, ряду ответчиков, что достоверно подтверждается платежными документами. В платежных документах отсутствует наименование платежа, по пояснениям Пономарчука Д.В. он направлял денежные средства по поручению Безух Н.Н., что подтверждается актами сверки с Безух Н.Н. и первичными документами, предоставленными Свешниковой И.М. и Остапенко Т.А. Другие ответчики первичных документов не представили. Направление денежных средств Марунич К.К., Безух К.К., Безуху К.В. Ежову В.И. является мнимой сделкой должника, так как Пономарчук Д.В. получал денежные средства от должника под видом заработной платы и направлял ответчикам, которые не являются работниками должника, следовательно, не могли получать заработную плату. Так же ответчики, в том числе и Козлова А.В., которая являлась работником должника, получение денежных средств не оспаривали. Ежов В.И. не представил первичную строительную документацию с объемами работ, сроками их выполнения, актами выполненных работ, договором подряда, подписанными должником и ответчиком 4 на протяжении всего рассмотрения судебного спора (приложенные к возражениям доказательства приобщены к материалам дела протокольным определением от 21.11.2023);

- отзыв Пономарчука Д.В. от 20.11.2023, который привел доводы о том, что он не причинил никаких убытков Безух Н.Н., так как ответчик 1, работая в должности бухгалтера, выполнял распоряжения должника по распределению денежных средств. Выразил несогласие с отзывами Марунич К.К., Безух К.К., Козловой К.К., Ежова И.В. и позицией финансового управляющего о том, что все перечисления не должны учитываться после даты официального увольнения ответчика 1 из ИП Безух Н.Н. после 01.08.2018. Пономарчук Д.В. и Безух Н.Н. обоюдно подписали акт об отсутствии претензий к работнику. Ответчик 1 не причинил убытки Безух Н.Н., так как перечисления на его счет являлись сделкой должника по его волеизъявлению, перечисления документально подтверждены. После 01.08.2018 ответчик 1 продолжал работать на ИП Безух Н.Н. и выполнять ее поручения по перечислению денежных средств в адрес ответчиков по настоящему спору, так как на его банковский счет продолжала поступать оплата за скальный грунт и ПГС от разработок каменных карьеров ИП Безух Н.Н., за услуги спецтехники, находящейся в собственности ИП Безух Н.Н., а также поступала арендная плата от сдачи в аренду имущества Безух Н.Н. по договорам доверительного управления, заключенным между ИП Безух Н.Н. и ИП Пономарчук Д.В. 12.04.2018. У последнего в собственности не имеется объектов недвижимости, в связи с которыми были заключены договоры доверительного управления, спецтехники, каменных карьеров. Факт того, что ответчик 1 продолжал работать на ИП Безух Н.Н. после 01.08.2018 также подтверждается подписанными Безух Н.Н. актами сверок с Зинченко О.Ю. (28.12.2019) и Свешниковой И.М. (13.09.2018), которым ответчик 1 продолжал перечислять денежные средства Безух Н.Н. В уточнении требований финансового управляющего от 11.05.2023 отражена полная картина обстоятельства дел, как распределены денежные средства Безух Н.Н. между ответчиками. В уточнении исковых требований от 11.05.2023 финансовый управляющий просил взыскать с Пономарчука Д.В. 993 721,60 руб., на которые последний, по распоряжению Безух К.В., приобретал на американском сайте "ЕБЭЙ" товары для охоты и рыбалки, лодку, экипировку для рафтинга (приложенные к отзыву доказательства приобщены к материалам дела протокольным определением от 21.11.2023);

- ходатайство Пономарчука Д.В. об истребовании выписок по счетам в ПАО "Сбербанк России", об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайства удовлетворены протокольным определением от 19.12.2023);

- ходатайство Пономарчука Д.В. от 23.01.2024 об истребовании выписки по карточному счету N (427650ххх2430 с указанием получателя, даты и назначения платежа) с 01.01.2015 по 31.12.2019, выписки по карточному счету N (639002ххх3541 с указанием получателя, даты и назначения платежа) с 01.01.2015 по 31.12.2019, об отложении судебного заседания (ходатайства удовлетворены протокольным определением от 24.01.2023);

- ходатайство Безух К.К. от 24.01.2024 об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю сведений об открытых/закрытых счетах в отношении Пономарчука Д.В.;

- ходатайство Пономарчука Д.В. от 26.02.2024 о приобщении к делу дополнительных документов, а именно: выписки для суда переводов Пономарчук Д.В. (с 10.02.2015 по 31.12.2019) (формат Exel), платежные поручения со счета ИП Пономарчука Д.В. (протокольным определением от 26.02.2024 ходатайство удовлетворено);

- отзыв Пономарчука Д.В. от 19.03.2024, из которого следует, что после 01.08.2018 у ответчика 1 в подотчете оставались денежные средства в размере 5 548 209 руб., которые он продолжал переводить в адрес других ответчиков после даты увольнения. Рабочие взаимоотношения с Безух Н.Н. продолжались, несмотря на запись в трудовой книжке об увольнении;

- ходатайство Марунич К.К. от 23.04.2024, в котором изложены пояснения о том, что между ИП Безух Н.Н. и Гергесовой К.К. (позднее - Марунич К.К.) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: сделку (сделки), направленную на приобретение ювелирных изделий у третьего лица. Во исполнение указанного договора Марунич К.К. приобретала у ООО "Солнце мое" (ИНН 2724095160) для ИП Безух Н.Н. ювелирные изделия для последующей реализации, используя денежные средства, перечисленные ей от Пономарчука Д.В. На сегодняшний день Марунич К.К. предпринимает меры по получению актов сверок взаимных расчетов между ИП Безух Н.Н. и ООО "Солнце мое" у бывшего руководителя организации. В связи с этим, а также в связи с тем, что для проверки расчета ответчика 1, в совокупности с документами ООО "Солнце мое", требуется дополнительное время, просила отложить судебное разбирательство (ходатайство удовлетворено протокольным определением от 23.04.2024);

- ходатайство Безух К.В. от 23.04.2024 о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу определения по рассмотрению заявления Безух К.В. о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 45 914 368 руб. с нарушением порядка привлечения специалистов, взыскании с финансового управляющего убытков в размере 45 914 368 руб., отстранении Поповой Т.Г. от обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Безух Н.Н. (в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением от 23.04.2024);

- дополнение к отзыву Козловой А.В. от 23.04.2024, которая указала, что она являлась работником по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Безух Н.Н.. Денежные средства, перечисляемые Козловой А.В., производились для выплаты денежных средств работникам и хозяйственные нужды. Козлова А.В. отчиталась за все полученные денежные средства от Безух Н.Н. через работника Пономарчука Д.В. Задолженности у Козловой А.В. перед Безух Н.Н. нет. При увольнении с работы ИП Безух Н.Н. и Козлова А.В. подписали акт отсутствия взаимный требований к работнику от 28.09.2018. Просила оставить определение в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения (приложенные к дополнениям доказательства приобщены к материалам дела на основании протокольного определения от 23.04.2024);

- отзыв Асташко И.П. от 22.05.2024, в котором ответчик 7 сослался на то, что 60 000 00 руб. перечислены ей бухгалтером должника Пономарчуком Д.В. в оплату по закупочному акту от 14.09.2017 за проданную мебель, которую Безух Н.Н. приобрела у Асташко И.П. для своей мамы Даниленко Т.И., продала мебель в связи с переездом в 2017 году в г. Калининград. Заявитель пропустил годичный, трехгодичный сроки исковой давности;

- ходатайство финансового управляющего о рассмотрении заявления в его отсутствие. Судом установлено, что к ходатайству приложен отзыв, в котором приведены тезисы о том, что в спорный период с картсчетов N ххххх2430, N ххххх3541 поступали денежные средства Безух К.К., Марунич К.К., Козловой А.В., Ежову В.И. Свешниковой И.М., Зинченко (Остапенко) Т.А., а также самой Безух Н.Н. Проанализировав полученные первичные платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств Безух К.К., Марунич К.К., Козловой А.В., Ежову И.В., управляющий сделал вывод, что денежные средства ответчикам поступали в период с 01.01.2015 по 01.08.2018 с указанных карточных счетов. В материалах дела отсутствуют сведения о возражениях ответчиков в отношении получения денежных средств Безух Н.Н. от Пономарчука Д.В. Более того, ответчиками на протяжении длительного времени не представлено ни единого доказательства расходования денежных средств, обосновывающих перечисления им денежных средств Безух Н.Н. через Пономарчука Д.В.;

- ходатайство Безух К.В. от 24.06.2024 об отложении судебного заседания, о повторном истребовании выписок в ПАО "Сбербанк России" (в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением от 24.06.2024);

- ходатайство финансового управляющего от 17.07.2024 о приобщении к делу дополнительных документов, в котором приведены доводы о том, что Пономарчук Д.В. являлся работником Безух Н.Н. - бухгалтер-экономист, в связи с чем поступившие на банковские счета денежные средства от финансово-хозяйственной деятельности
Безух Н.Н. переводила Пономарчуку Д.В. своему бухгалтеру, затем давала указание, кому их переводить далее, что стало являться обычаем финансового оборота в ИП Безух Н.Н. В связи с тем, что Пономарчук Д.В. представил достаточные доказательства расходования денежных средств должника в размере 23 849 555 руб. по цепочке аффилированных, заинтересованных лиц к должнику, а также в рамках хозяйственной деятельности, направленные денежные средства должника через Пономарчука Д.В. не могут быть предъявлены к Пономарчуку Д.В. как убытки. В отсутствие документальных доказательств, обосновывающих перечисление денежных средств должника ответчикам, сделки, совершенные должником через Пономарчука Д.В., в отношении цепочки перечислений дочерям должника Безух К.К., Марунич К.К., работнику Козловой А.В., Ежову И.В., трактуются финансовым управляющим как оспоримые (статья 168 ГК РФ), мнимые (статья 170 ГК РФ) сделки должника, совершенные без правовых последствий, основанные на выводе денежных средств в период несостоятельности, с целью их сохранения от обращения на них взыскания, где получателем являлся сам должник в период несостоятельности, что квалифицируется финансовым управляющим как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Безух К.В. является бывшим супругом
Безух Н.Н., совладельцем квартиры в г. Владивостоке (долевая собственность доли) с Безух Н.Н., указанные лица зарегистрированы по одному адресу; подписанные Безух Н.Н. акты сверок, акты выполненных работ, наряды, заказы на автотранспорт, принадлежащий Безух К.В., подтверждает совместную деятельность семьи Безух, в частности, в спорный период с 2016 - 2018 гг. Козлова А.В. являлась работником Безух Н.Н., аффилированность имеет документальное доказательство. Ежов И.В. не является работником Безух Н.Н., позиционирует себя как субподрядчик, однако, в отсутствие дополнительных документальных доказательств, платежи в его адрес не приняты финансовым управляющим как расходы в интересах должника. Пономарчуком Д.В.
Свешниковой И.М. перечислено в период с 10.02.2015 по 01.08.2018 денежных средств должника по ее поручению в размере 3 117 146 руб. Свешникова И.М. является работником Безух Н.Н. В доказательство обоснованности денежных перечислений Свешникова И.М. представила авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств должника, в связи с чем финансовым принят отзыв Свешниковой И.М. с возражениями в отношении взыскания с нее денежных средств должника, а расходы, произведенные Свешниковой И.М., приняты финансовым управляющим как расходы в интересах самого должника. В материалы дела представлены договоры гражданско-правового характера, заключенные между ИП Безух Н.Н. и Остапенко (Зинченко) Т.А., согласно которым ответчик 6 занимался закупкой запасных частей и ГСМ для автопарка Безух Н.Н. и Безух К.В. В доказательство обоснованности денежных перечислений предоставлены акты сверок, первичные документы, заказы наряды, акты выполненных работ. Согласно ответам из регистрирующих органов в собственности Безух Н.Н. и Безух К.В., действительно, имеется как здание автосервиса с соответствующим оборудованием для содержания и ремонта автопарка, принадлежащего семье Безух, так и 7 единиц автотранспорта (Безух К.В.), 8 единиц спецтехники

(Безух Н.Н.), в связи с чем финансовый управляющий принял данные затраты как обоснованные в интересах Безух Н.Н. Остапенко (Зинченко) Т.А. произведены платежи в интересах Безух К.В. за счет средств Безух Н.Н. в период с 10.02.2015 по 01.08.2018 на приобретение автозапчастей и ГСМ, в размере 3 605 355 руб. Асташко И.П. не является работником Безух Н.Н., должник приобретал у Асташко И.П. мебель по закупочному акту от 14.09.2017 в рамках гражданско-правовых отношений, сделка носила разовый характер. Финансовый управляющий принял данные расходы в интересах Безух Н.Н. в рамках ее хозяйственной деятельности. Дядюк Л.М. предоставлены доказательства, свидетельствующие о расходовании суммы полученных средств в размере 115 000 руб., на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности Безух Н.Н. Финансовый управляющий просил приобщить дополнительные материалы к делу и принять уточнение исковых требований; признать недействительной сделку между

Безух Н.Н. и Пономарчуком Д.В. по перечислению денежных средств в размере

29 395 250 руб., принять отказ от требований в размере 14 748 695;

- отзыв Пономарчука Д.В. от 19.07.2024, в соответствии с которым ИП Безух Н.Н. было неудобно хранить деньги на расчетном счете из-за постоянной блокировки, поэтому она отправляла денежные средства под отчет. Комиссия за снятие наличных денежных средств с расчетного счета в банке составляла 1,8-2,2% (ставка плавающая, зависит от суммы снятия), а за переводы физическим лицам с наименование платежа (выдача под отчет, возврат займа) 1%, ради экономии ИП Безух Н.Н. приняла решения переводить деньги под отчет и возвратами займа. В конце 2017 года банк предложил оформить договор зарплатного проекта на сотрудников, что давало возможность отправлять деньги под отчет с комиссией 0,5%, ИП Безух Н.Н. оформила такой договор на ответчика 1, который должен распределять на других сотрудников-подрядчиков и отчитываться перед ИП Безух Н.Н. После оформление зарплатного проекта наименование платежа в банке стало называться "Выплаты по реестру". Не все, кому ответчик 1 по распоряжению Безух Н.Н. отправлял деньги со своего счета, были работниками должника. Из-за блокировки счета и невозможности выплачивать заработную плату, осуществлять расчеты по страховым взносам ИП Безух Н.Н. попросила ответчика 1 устроить на работу Свешникову И.М. и Козлову А.В., чтобы они не теряли стаж непрерывной работы, но продолжали работать на ИП Безух Н.Н, что доказывают акты взаиморасчетов, подписанные после увольнения ответчика 1 Свешниковой И.М. и Козловой А.В. Представленные в апелляционный суд расчеты в части "Касса наличные", "Сводная" (приложены к ходатайству от 25.02.2024), доказательства передачи должнику наличных денежных средств в сумме 726 635 руб., снятых со счета Пономарчука Д.В. (доводы приведены в пояснениях от 18.03.2024) просил оставить без рассмотрения и не принимать в качестве материалов дела;

- ответы банка на запросы суда.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал требование с учетом представленного уточнения, заявление об отказе от части требований, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения расчетов. Пономарчук Д.В. поддерживал доводы отзывов. Свешникова И.М. дала пояснения на поставленные вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом установлено, что по тексту ходатайства финансового управляющего содержатся уточнения заявленных требований, а также отказ от части заявленных требований. Также ранее финансовым управляющим Поповой Т.Г., Асташко И.П. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Судебной коллегией установлено, что к отзыву Пономарчука Д.В. приложена таблица с разбивкой сумм до 01.08.2018 по 01.01.2018, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Коллегия определила приобщить к материалам дела данный документ как представленный во исполнение определения суда.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство удовлетворить; объявить перерыв в судебном заседании до 05.08.2024 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания (далее - Постановление N 99). После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2024 в 15 часов 44 минуты.

На основании определения от 05.08.2024 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью К.П. Засорина, ввиду чего рассмотрение спора начато с начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

За время перерыва поступили следующие документы:

- ходатайство финансового управляющего об уточнении требований, ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций о направлении ходатайства от 25.07.2024 ответчикам, возражения на отзыв ответчика Марунич К.К. и возражения на отзыв Остапенко (Зинченко) Т.А. (уточненный за период с 10.02.2015 по 31.12.2019). Управляющим приведены доводы о том, что денежные средства Безух Н.Н., полученные от Пономарчука Д.В., направлялись Свешниковой И.М. на оплату платежей в банки за Безух К.В., Марунич К.К., Безух Н.Н., из поступивших 3 187 018 руб. (изменение суммы за счет изменения временного периода) она направила в банки 2 079 548,72 руб. на оплату платежей, остаток денежных средств составил 1 107 469,28 руб. (отчиталась на 1 147 559,69, которые были направлены на осуществление хозяйственных расходов, представлены в отзыве финансового управляющего к судебному заседанию 22.07.2024). Свешниковой И.М. производились данные платежи на оплату кредитных платежей в банки за Безух К.В. по личным обязательствам Марунич К.К., Безух Н.Н., в том числе по общим обязательствам Безух Н.Н. и Безух К.В., за счет средств Безух Н.Н. полученных от Пономарчука Д.В. Изучив документы, предоставленные Зинченко (Остапенко) Т.А., финансовый управляющий не возражает против исключения спорных требований из размера требований предъявленных к Остапенко (Зинченко) Т.А., направленных на приобретение запасных частей размере за период с 10.02.2015 по 31.12.2019, в размере 10 109 531,00 руб. В связи с тем, что процедуры банкротства носят специфический характер, а сделка должника по перечислению денежных средств от Безух Н.Н., через Пономарчука Д.В., далее Марунич К.К. в размере 544 800 руб. совершена в период несостоятельности должника, требуются дополнительные доказательства добросовестности сделки в виде первичных документов, которые ответчиком 2 не представлены. Ввиду заинтересованности должника и общности интересов должника и ответчика 2 по выводу ликвидных денежных активов из собственности должника согласие должника в виде подписания договора поверенного и отчета поверенного финансовым управляющим не принимаются. Кроме того, к ответчику 2 финансовым управляющим предъявлены требования в размере: 544 800 руб. (перечисленные от Пономарчука Д.В.), 213 210 руб. (перечисленные от Свешниковой И.М. за Марунич К.К. за счет денежных средств Безух Н.Н.). В договоре поверенного от 21.04.2016 допущена ошибка в адресе должника, так как на 21.04.2016 она была зарегистрирована в г. Лесозаводске, ул. Речная, 1Г; по адресу, указанному в договоре поверенного от 21.04.2016: с. Орловка, д. 1а, она была зарегистрирована лишь с 25.08.2016;

- отзыв Безух К.К., Марунич К.К., Ежова В.И., возражения Козловой А.В. на уточнение финансового управляющего, в котором изложены пояснения о том, что денежные средства переводились ИП Безух Н.Н. работнику Пономарчук Д.В. в подотчет, следовательно, представление авансовых отчетов по расходованию денежных средств лежит на подотчетном лице Пономарчук Д.В. Ответчики 2, 3, 4, 5 не являются лицами, на которых лежит ответственность за денежные средства, выданные работнику Пономарчук Д.В. в подотчет (ненадлежащие ответчики). Просили отказать финансовому управляющему в заявлении о признании недействительными цепочек сделок;

- ходатайство Пономарчука Д.В. о приобщении к материалам дела сводной выписки переводов.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий дал пояснения суду по ходатайству об уточнении.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.08.2024 в 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением N 99. После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции 14.08.2024 в 14 часов 22 минуты.

За время перерыва в материалы дела поступили отзывы на возражения Марунич К.К., Безух К.К., Ежова В.И., Козловой А.В., ходатайство финансового управляющего об уточнении размера исковых требований, согласно которому заявитель просил:

- признать недействительной сделку между Безух Н.Н. и Пономарчуком Д.В. по перечислению денежных средств в размере 16 506 023,45 руб. (10 710 130 + 213 210 + 5 582 683,45), в том числе:

1) признать недействительной сделку, совершенную далее по цепочке между Пономарчуком Д.В. и Марунич К.К. по перечислению денежных средств в размере 544 800 руб.;

2) признать недействительной сделку между Пономарчуком Д.В. и Безух К.К. по перечислению денежных средств в размере 4 466 320 руб.;

3) признать недействительной сделку между Пономарчуком Д.В. и Козловой А.В. по перечислению денежных средств в размере 5 027 810 руб.;

4) признать недействительной сделку между Пономарчуком Д.В. и Ежовым В.И. по перечислению денежных средств в размере 671 200 руб.;

5) признать недействительной сделку, совершенную по цепочке между Пономарчуком Д.В. - Свешниковой И.М. - Марунич К.К. по перечислению денежных средств в размере 213 210 руб.;

6) признать недействительной сделку, совершенную по цепочке между Пономарчуком Д.В. - Свешниковой И.М. - Безух К.В. по перечислению денежных средств, в размере 852 248,45 руб.;

7) признать недействительной сделку, совершенную по цепочке между Пономарчуком Д.В. - Остапенко (Зинченко) Т.А. - Безух К.В. по перечислению денежных средств по содержанию имущества Безух К.В. в размере 4 730 435 руб.;

- в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 16 506 023,45 руб.

(10 710 130 + 213 210 + 5 582 683,45), в том числе:

1) с Марунич (Безух) К.К. - 758 010 руб.;

2) с Безух К.К. - 4 466 320 руб.;

3) с Безух К.В. - 5 582 683,45 руб.;

4) с Козловой А.В. - 5 027 810 руб.;

5) с Ежова В.И. - 671 200 руб.;

- в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять отказ от иска в части требований в размере 12 889 226,55 руб., в том числе:

1) к Свешниковой И.М. в полном объеме в размере 2 121 559,55 руб. и исключить ее из состава ответчиков по настоящему спору;

2) к Остапенко (Зинченко) Т.А. в полном объеме в размере 5 379 096 руб. и исключить ее из состава ответчиков по настоящему спору;

3) к Асташко И.П. в полном объеме в размере 60 000 руб. и исключить ее из состава ответчиков по настоящему спору;

4) к Пономарчуку Д.В. в размере 3 922 860 руб. (перечисленных Безух Н.Н. на банковскую карту);

5) к Пономарчуку Д.В. в размере 528 721,44 руб. (перечисленных за Безух Н.Н. коммунальных платежей);

6) к Пономарчуку Д.В. в размере 39 000 руб. (перечисленных для нужд Безух Н.Н. образовательные услуги);

7) к Пономарчуку Д.В. в размере 722 989,56 руб. (перечисленных для нужд Безух Н.Н. в электронный международный магазин "Ебей");

8) к Пономарчуку Д.В. в размере 115 000 руб. (перечисленных для нужд Безух Н.Н. в рамках хозяйственной деятельности).

В судебном заседании после перерыва финансовый управляющий поддержал свое ходатайство об уточнении размера исковых требований и об отказе от части требований. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть обособленный спор в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ финансового управляющего от заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, отказ заявлен уполномоченным на то лицом, возражений не заявлено. В этой связи суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований к Асташко И.П. в полном объеме, к Свешниковой И.М. в части 2 121 559,55 руб., Остапенко (Зинченко) Т.А. в части 5 379 096 руб., к Пономарчуку Д.В. в части 5 328 571 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска (части иска) и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судебная коллегия принимает отказ финансового управляющего от части заявленных требований, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом принятого апелляционным судом отказа заявителя от части требований, а также последних уточнений, в настоящем случае предметом рассмотрения являются требования заявителя о признании недействительными цепочек сделок по перечислению денежных средств на сумму 16 506 023,45 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения относительно пропуска срока исковой давности, установив, что определением от 17.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поэтому с 17.09.2018 подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также что заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим посредством системы "Мой арбитр" 12.02.2020, пришел к выводу, что финансовый управляющий обратился с требованиями с пропуском годичного срока исковой давности.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В силу того, что финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

С учетом принятого в суде апелляционной инстанции отказа от части требований финансового управляющего, уточнения требований, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделок, совершенных должником через Пономарчука Д.В., а также Свешникову И.М. и Остапенко (Зинченко) Т.А.) в пользу Безух К.К., Безух К.В., Марунич К.К., Козловой А.В., Ежова И.В., как мнимых, совершенных с прикрытием, без правовых последствий, основанных на выводе денежных средств в период несостоятельности с целью их сохранения от обращения на них взыскания (пункты 10, 168, 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из требований финансового управляющего, Пономарчук Д.В., к которому первоначально было предъявлено требование заявителя (12.02.2020), не является последующим и конечным приобретателем по оспоренным сделкам, то есть Пономарчук Д.В. не является единственным ответчиком по каждой из цепочки оспоренной сделки. В этой связи при определении начала течения срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании данных цепочек сделок надлежит исходить из даты, когда заявитель как минимум узнал о всех участниках этих сделок (в частности о получении Свешниковой И.М., Остапенко (Зинченко) Т.А., Безух К.К., Безух К.В., Марунич К.К., Козловой А.В., Ежовым И.В. спорных денежных средств).

Как указано выше, финансовый управляющий 09.09.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.06.2021 по делу N А51-2596/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что финансовому управляющему от Пономарчука Д.В. поступили 13.08.2021 информация, 07.09.2021 - подтверждающие письменные доказательства о том, что денежные средства, полученные ответчиком 1 от должника, по устному распоряжению должника частично перечислены на банковские счета дочерей должника - Безух (Марунич) К.К., Безух К.К., что свидетельствует о совершении фактически единых сделок, конечными приобретателями по которым являлся не ответчик 1, а дочери должника. Указав на то, что данные обстоятельства влекут необходимость оспаривания нескольких сделок, входящих в состав единых сделок, и применения иных последствии их недействительности, финансовый управляющий в заявлении, поступившем в суд 09.09.2021, о пересмотре определения суда от 17.06.2021 (до его уточнения) просил привлечь к участию в споре в качестве ответчиков дочерей должника; признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в пользу Пономарчука Д.В. в размере 15 038 650 руб.; признать недействительной сделку по перечислению Пономарчуком Д.В. денежных средств в пользу Марунич (Безух) К.К. в размере 544 800 руб.; признать недействительной сделку по перечислению Пономарчуком Д.В. денежных средств в пользу Безух К.К. в размере 3 543 500 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Безух Н.Н. с Пономарчука Д.В. денежных средств в размере 10 950 350 руб., с Безух (Марунич) К.К. денежных средств в размере 544 800 руб., с Безух К.К. денежных средств в размере 3 543 500 руб. Позже финансовым управляющим в суд повторно представлено ходатайства о привлечении Безух (Марунич) К.К., Безух К.К. к участию в споре в качестве ответчиков (21.09.2021) (т. 1 л.д. 3-7, 15, 69).

В связи с получением от Пономарчука Д.В. 21.01.2022 информации о перечислении им денежных средств Асташко И.П., Дядюк Л.М., Остапенко (Зинченко) Т.А., Ежову В.И. финансовый управляющий 01.02.2022 представил в суд заявление о привлечении названных лиц в качестве соответчиков, сославшись на то, что денежные средства, полученные ответчиком 1 от должника, по устному распоряжению должника частично перечислены на банковские счета Асташко И.П., Дядюк Л.М., Остапенко Т.А., Ежова В.И., что расценено заявителем в качестве единых сделок, последствием недействительности которых является взыскание с названных лиц соответствующих денежных сумм (т. 1 л.д. 41-47). При этом в уточнении от 06.04.2022 финансовый управляющий, сославшись на полученные от Дядюк Л.М. сведения и документы, свидетельствующие об обоснованности полученной Дядюк Л.М. как контрагента должника через ответчика денежной суммы в размере 115 000 руб., указал на отсутствие у должника убытков в данной части, взысканных с ответчика (т. 1 л.д. 123-124).

Таким образом, сведения о том, что полученные Пономарчуком Д.В. от должника денежные средства в дальнейшем направлены Безух К.К., Марунич К.К., Остапенко (Зинченко) Т.А., Козловой А.В., Ежову И.В. заявителю стало известно 13.08.2021 (07.09.2021 получены подтверждающие документы) и 21.01.2022 из писем Пономарчука Д.В.

Доказательств обратному в дело не представлено.

Данные обстоятельства были заявлены финансовым управляющим в качестве оснований для пересмотра определения суда от 17.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствующем заявлении, поступившим в суд 06.09.2021, то есть спустя менее одного месяца после получения сведений в отношении ответчиков Безух К.К., Марунич К.К.; сведения о других названных выше ответчиках получены заявителем уже в период рассмотрения его заявления в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции определением от 11.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения суда от 17.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Правомерность данного заявления была установлена только 05.07.2022 постановлением апелляционного суда от 05.07.2022,

Изложенное свидетельствует от отсутствии у заявителя возможности, в том числе процессуальной предъявления в рамках настоящего обособленного спора в установленном порядке требований к ответчикам Безух К.К., Марунич К.К., Остапенко (Зинченко) Т.А., Козловой А.В., Ежову И.В. как в период до уведомления заявителя о дальнейшем перечислении полученных Пономарчуком Д.В. денежных средств должника данным ответчикам, так и в период рассмотрения заявления финансового управляющего от 09.09.2021 о пересмотре определения суда от 17.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (то есть вплоть до 05.07.2022).

К новому рассмотрению в рамках настоящего спора заявление финансового управляющего было назначено определением суда первой инстанции от 26.07.2022 и уже 22.08.2022 от финансового управляющего в суд поступило заявление о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков Безух К.К., Марунич К.К., Остапенко (Зинченко) Т.А., Козловой А.В., Ежова И.В., а также Свешниковой И.М., в отношении которой сведения представлены Пономарчуком Д.В. в арбитражный суд 22.08.2022 (т. 4 л.д. 6-13).

В дальнейшем при новом рассмотрении спора 31.10.2022 в арбитражный суд поступил отзыв Свешниковой И.М. (т.4 л.д. 35-36) с приложением платежных документов о перечислении Свешниковой И.М. денежных средств в пользу Безух К.В. либо за него по его кредитным договорам, в связи с чем 01.02.2023 финансовый управляющий заявил ходатайство о привлечении Безух К.В. в качестве соответчика (т. 6 л.д. 149-153).

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что с требованием об оспаривании цепочек сделок заявитель обратился в пределах как годичного (применительно к оспариванию сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве), так и трехгодичного (применительно к оспариванию сделок по общим основаниям ГК РФ) срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что срок исковой давности по требованию исключительно к Пономарчуку Д.В. также не является пропущенным.

Как усматривается из электронной карточки настоящего дела о банкротстве, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), 26.11.2018, то есть спустя менее 2 месяцев после введения процедуры реструктуризации в отношении должника, в суд поступило заявление ООО "Интелис" (директор общества Пономарчук Д.В.) о включении его требований в реестр, в рамках которого ООО "Интелис" спорные платежи со счета должника на счет Пономарчука Д.В. указывались в качестве частичной оплаты по договору заключенному между названным обществом и должником. Спор находился на рассмотрении суда до 06.05.2019 - дата резолютивной части определения суда от 08.05.2019, которым отказано в удовлетворении требований общества. Таким образом, сомнения в правомерности получения Пономарчуком Д.В. денежных средств от Безух Н.Н. могли появиться у финансового управляющего впервые только после принятия судом определения от 06.05.2019, следовательно, к 12.02.2020 (дата подачи в суд рассматриваемого заявления) годичный и трехгодичный срок исковой давности в отношении требований к Пономарчуку Д.В. не истек.

Рассмотрев по существу требования финансового управляющего о признании недействительными цепочек на сумме 16 506 023,45 руб., коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

По представленным в материалы дела первичным документам (банковские выписки, платежные поручения, реестры денежных средств с результатами зачислений) апелляционным судом установлено, что в период с 10.02.2015 по 12.06.2018 должником осуществлено перечисление денежных средств Пономарчуку Д.В. с назначениями платежей "возврат займа", "в подотчет", "выплаты по реестру" на сумму 29 395 250 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что поступившие на счет Пономарчука Д.В. денежные средства в части 16 506 023,45 руб. впоследствии по поручению Безух Н.Н. направлены в адрес аффилированных (заинтересованных) с должником лиц, что следует рассматривать как единую сделку, совершенную (в том числе для вида), с обоюдным злонамеренным умыслом сторон (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) на вывод денежных средств из состава активов должника при наличии долгов, без передачи последнему какого-либо встречного предоставления, причинившую имущественный вред кредиторам, что имело место на фоне единства воли должника, первого и последующего приобретателя имущества, скоординированности действий всех ответчиков, обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом его последнего уточнения в суде апелляционной инстанции).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в том числе первичными платежными документами, представленными Пономарчуком Д.В., Свешниковой И.М., Остапенко (Зинченко) Т.А.), и не опровергнуто документально иными ответчиками, в 2016-2019 гг со счета Пономарчука Д.В. произведены следующие перечисления:

- перечисление денежных средств в сумме 544 800 руб. на счет Марунич (Безух) К.К. (в период с 24.04.2016 по 17.10.2018);

- перечисление денежных средств в сумме 4 466 320 руб. на счет Безух К.К. (в период с 04.03.2016 по 24.09.2019);

- перечисление денежных средств в сумме 5 027 810 руб. на счет Козловой А.В. (в период с 18.08.2016 по 31.12.2018);

- перечисление денежных средств в сумме 671 200 руб. на счет Ежова В.И. (в период с 15.06.2017 по 07.12.2017);

- перечисление денежных средств в сумме 1 065 456,45 руб. на счет Свешниковой И.М., из которых 213 210 руб. перечислены на счета Марунич (Безух) К.К., в том числе в целях погашения кредитных обязательств последней перед АО "Россельхозбанк" (в период с 01.01.2016 по 15.08.2018), 852 246,45 руб. (в расчете заявителя допущена ошибка - указана сумму 852 248,45 руб., поскольку неверно в таблице 5, приложенной к уточнению от 05.08.2024, платеж от 31.05.2017 указан в сумме 68 168,80 руб., вместо 68 166,80 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 31.05.2017 N 124100, т. 4 л.д. 65) перечислены на счет Безух К.В. в целях погашения кредитных обязательств последнего перед "АТБ" (ПАО) и ПАО "Сбербанк России" (в период с 25.04.2017 по 28.06.2018);

- перечисление денежных средств в сумме 4 730 435 руб. на счет Остапенко (Зинченко) Т.А., которые последней направлены на закупку ГСМ и запчастей для транспортных средств Безух К.В. (в период с 28.02.2016 по 29.09.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.03.2018. Оспоренные финансовым управляющим сделки совершены фактически в период с 24.11.2015 - дата платежа со счета должника на счет ответчика 1, следующего после указанного заявителем первого платежа от 10.02.2015, совершенного за пределами трехгодичного периода, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве (принимая во внимание, что платеж от 10.02.2015 совершен на незначительную сумму (14 000 руб.), после которого, по пояснениям ответчика 1 (признанным самим заявителем обоснованными с заявлением отказа от требований в данной части), ответчиком 1 в интересах Безух Н.Н. израсходованы/возвращены на счет должника денежные средства на сумму более 5 млн. руб.) по сентябрь 2019 года. Таким образом, данные сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Коллегией установлено, что в период совершения оспариваемых сделок предприниматель отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 20.09.2018 требования АО "Россельхозбанк" в размере 62 544 663 руб. 45 коп., в том числе 53 836 822 руб. 51 коп. - основной долг, 8 707 840 руб. 94 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 31.05.2013 N 135415/0143-4, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2013 N 135415/0254-7.2, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2013 N 135415/0254-7.2/1. Кроме того, определением суда от 20.12.2018 в третью очередь реестра включены требования АО "Россельхозбанк" процентов за пользование кредитом за период с 04.05.2018 по 16.09.2018 в общем размере 1 917 768 руб. 33 коп.

Как следует из определений, при осуществлении хозяйственной деятельности должником с АО "Россельхозбанк" заключены договоры об открытии кредитной линии: договор от 31.05.2013 N 135415/0143, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на сумму 12 000 000 руб. под 16% годовых, с установлением срока предоставления кредита - до 15.07.2013 и срока возврата кредита - 18.05.2018; договор от 24.10.2013 N135415/0254, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на сумму 43 000 000 руб. с лимитом выдачи, не превышающим 36 000 000 руб., а после исполнения условий пунктов 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4 договора, не превышающим 7 000 000 руб. Ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых, срок предоставления кредита - до 22.01.2014, окончательный срок возврата кредита - 22.10.2018. Во исполнение условий договоров банк в период с 31.05.2013 по 97.05.2014 суммарно перечислил заемщику денежных средств на сумму 57 000 000 руб., в свою очередь заемщик платежными поручениями N 23466 от 31.10.2015 и N 1 от 31.05.2013 уплатил предусмотренную пунктами 1.3.1. комиссию 440 000 руб.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитным договорам банк 24.07.2015 обратился в арбитражный суд с исковым требованием к должнику

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, по делу N А51-15742/2015 встречный иск Безух Н.Н. удовлетворен - пункты 1.3.1. договоров об открытии кредитных линий от 31.05.2013 N135415/0143 и от 24.10.2013 N 135415/0254 признаны недействительными, применены последствия их недействительности путем взыскания с банка в пользу Безух Н.Н. 440 000 руб.; также с банка в пользу Безух Н.Н. взыскано 11 800 руб. расходов по оплате госпошлины. По первоначальному иску с Безух Н.Н. в пользу банка взыскано 19 652 217,13 руб. задолженности по кредитному договору от 31.05.2013 N 135415/0143 и 39 138 013,92 руб. задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 N 135415/0254 - всего 58 790 231,05 руб., а также 206 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В результате произведенного судом зачета встречных требований с должника в пользу банка взыскано 58 350 231,05 руб. задолженности по кредитным договорам, 194 200 руб. расходов по оплате госпошлины, 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Также обращено взыскание на имущество должника.

Также определением суда от 19.03.2019 в третью очередь реестра включены требования некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - Фонд) в размере 14 257 250 руб. 50 коп. - основной долг, как обеспеченное предметом залога по договорам залога транспортных средств N 135415/0143-4 от 31.05.2013, N 135415/0143-3 от 31.05.2013, договорам об ипотеке N 135415/0254-7.2 от 24.10.2013, N 135415/0254-7.2/1 от 24.10.2013.

Требования основаны на заключенном между АО "Россельхозбанк" (банк) и должником (заемщик) договоре об открытии кредитной линии N 135415/0254 от 24.10.2013 (кредитный договор), указанном выше. В соответствии с договором поручительства Фонд обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств, но не более чем в размере 21 500 000 руб. В результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору возникла задолженность в размере 54 153 065 руб. 86 коп.

Банк 08.10.2015 обратился с иском к Фонду о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 по делу N А51-21538/2015 требования банка удовлетворены в полном объеме, с Фонда в пользу банка взыскано 20 183 333 руб. 50 коп. задолженности, а также 123 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда исполнено Фондом в полном объеме, 30.06.2016 года в пользу банка перечислены за должника денежные средства в размере 20 307 250 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 3517 от 30.06.2016.

В связи с тем, что Фондом исполнены обязательства по кредитному договору N 135415/0254 от 24.10.2013, Фонд приобрел право регрессного требования на сумму 20 307 250 руб. 50 коп. В счет погашения задолженности заемщика перед Фондом поступили денежные средства в размере 6 050 000 руб.

Также определением суда от 23.09.2019 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") в размере 186 347 руб. 19 коп., в том числе 172 994 руб. 69 коп. - основной долг, 13 352 руб. 50 коп. - пени, включены в третью очередь реестра. В данном судебном акте установлено, что Безух Н.Н. имеет перед ПАО "Сбербанк" неоплаченную задолженность по кредитному договору от 28.08.2012 N 186133 в размере 186 347 руб. 19 коп. Из приложенному к заявлению ПАО "Сбербанк" кредитному договору (размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных в дел" в электронной карточке дела 05.08.2019) следует, что договор заключен на 60 месяцев.

Таким образом, оспоренные сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ответчиков имели место в период наличия у должника обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр и до настоящего времени в полном объеме не погашены.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 указанного кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском. Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в обособленном споре лиц, Пономарчук Д.В. в период с 11.01.2016 по 01.08.2018 занимал должность экономиста у предпринимателя (приказ о приеме на работу, трудовая книжка, сведения ФНС).

По пояснениям Пономарчука Д.М., финансовые взаимоотношения между ним и Безух Н.Н. заключались в том, что Безух Н.Н. как работодатель поступившие на ее банковские счета денежные средства от ее финансово-хозяйственной деятельности переводила Пономарчуку Д.В., затем давала указание, кому их переводить далее, что стало являться обычаем финансового оборота в ИП Безух Н.Н.

Указанная позиция ответчика 1 должником не оспорена, ее правомерность подтверждается и материалами настоящего дела, в том числе установленным выше судом факта перечисления ответчиком 1 денежных средств дочерям и бывшему супругу должника и иным ответчикам, в отношении которых не приведены сведения и не представлены вдело доказательства о наличии каких-либо обязательств перед ними у Пономарчука Д.М. Кроме того, в дело представленные в дело подписанные Безух Н.Н. акт от 31.07.2018 об отсутствии материальных претензий к работнику Пономарчуку Д.В., реестр платежей между Безух Н.Н. и Пономарчуком Д.В. за период с 14.04.2017 по 30.06.2018 также подтверждают, что денежные средства Безух Н.Н. направлялись Пономарчуком Д.В. по ее распоряжению, волеизъявлению и по предусмотренному ею назначению.

Также ответчик 1 привел пояснения о том, что после увольнения (01.08.2018) у него оставались денежные средства, полученные от должника, в размере 5 548 209 руб., которые он продолжал переводить по указанию должника; на банковский счет ответчика 1 продолжала поступать оплата за скальный грунт и ПГС от разработок каменных карьеров должника, за услуги спецтехники, находящейся в собственности должника, арендная плата от сдачи в аренду имущества должника по договорам доверительного управления, заключенным между должником и ИП Пономарчук Д.В. 12.04.2018. В собственности объектов недвижимости, в связи с которыми были заключены договоры доверительного управления, спецтехника, каменные карьеры не имеются. Факт того, что ответчик 1 продолжал работать на ИП Безух Н.Н. также подтверждается подписанными Безух Н.Н. актами сверок с Зинченко О.Ю. (28.12.2019) и Свешниковой И.М. (13.09.2018), которым он продолжал перечислять денежные средства ИП Безух Н.Н. после даты увольнения.

Оценив приведенные доводы, коллегия признает пояснения ответчика 1 о том, что он состоял в деловых отношениях с должником, который переводил денежные средства Пономарчуку Д.В. и давал распоряжения по их распределению в дальнейшем, в отсутствие доказательств иного, достоверными, подтвержденными документально.

Согласно копии трудовой книжки (т. N 5, л.д.63-72) Свешникова И.М. с 11.01.2016 по 28.09.2018 являлась инспектором по кадрам в ИП Безух Н.Н., с 01.10.2018 по 31.03.2021 - в ИП Пономарчук Д.В. По пояснениям ответчика 8 (т.4, л.д. 35-149, т. 5,т. 6, л.д. 85-110), по устному распоряжению руководителя за данный период времени Свешникова И.М. также выполняла обязанности администратора Торговых центров, комплекса по обслуживанию автомобилей "Бигфут" и других объектов недвижимости ИП Безух Н.Н. Для ежедневного ведения хозяйственной деятельности предприятия, текущего содержания объектов недвижимости ИП Безух Н.Н. и др. ей выделялись в подотчет денежные средства для приобретения материалов, оплаты ГСМ, оплаты кредитных договоров, оплаты с поставщиками, за оказанные услуги, коммунальные услуги и на другие расходы. За расходование поступивших от Пономарчука Д.В. денежных средств своевременно были предоставлены авансовые отчеты лично ИП Безух Н.Н., которые были ею утверждены. По итогам каждого финансового года между Свешниковой И.М. и ИП Безух Н.Н. составлялся акт взаимных расчетов, согласно которому руководитель подтверждает перечисление через Пономарчука Д.В. на расчетный счет Свешниковой И.М. денежных средств. Также ИП Безух Н.Н. составлен акт от 28.09.2018 об отсутствии материальных претензий по подотчетным суммам на момент моего увольнения.

Из пояснений Остапенко (Зинченко) Т.А. (т. 6, л.д. 9-23, 39-80, т. 8, л.д. 137) следует, что между ответчиком 6 и ИП Безух Н.Н. были заключены договоры гражданско-правового характера, по условиям которых она приняла на себя обязанности по оказанию услуг по поставке запчастей на автотранспорт, принадлежащий ИП Безух Н.Н. (договоры 2016-2019 гг, акты взаимных расчетов, акты сдачи-приемки работ, наряды-заказы, первичные документы, акты сверки, акты выполненных работ). По указанию заказчика предоставлялись заявки на необходимость приобретения тех или иных материалов (запчастей). В адрес ответчика 6 перечислялись денежные средства для приобретения автозапчастей в целях хозяйственной деятельности. По итогам приобретения автозапчастей для предпринимателя Остапенко (Зинченко) Т.А. представляла авансовые отчеты с подтверждающими документами.

Как указано судом выше, денежные средства, полученные Свешниковой И.М. и Остапенко (Зинченко) Т.А. от ответчика 1, направлены далее на личные нужды Марунич К.К. в сумме 213 210 руб. и Безух К.В. в суммах 852 246,45 руб. и 4 730 435 руб. При рассмотрении настоящего спора ответчиками доказательств обратному в дело не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что данные перечисления, а также перечисления со счета Пономарчука Д.М. на счет Марунич К.К. в сумме 544 800 руб., на счет Безух К.К. в сумме 4 466 320 руб. имели под собой какую-либо правую основу (в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия каких-либо обязательств у Свешниковой И.М., Остапенко (Зинченко) Т.А., Пономарчука Д.В. перед Марунич К.К., Безух К.К. и Безух К.В.).

Как усматривается из материалов дела, Марунич К.К. и Безух К.К. являются дочерьми Безух Н.Н. (сведения ЗАГС т. 1-3, л.д. 8), что свидетельствует об их аффилированности по статье 19 Закона о банкротстве.

Безух К.В. является бывшим супругом Безух Н.Н.: брак от 20.04.1991 расторгнут решением Лесозаводского городского суда от 16.01.1997 по делу N 2-45/97. Вместе с тем Безух К.В. и Безух Н.Н., согласно выписке из ЕГРН, на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: г. Владивостоке, ул. Уткинская, д. 10, кв. 15. В соответствии копиями паспортов обозначенные лица зарегистрированы по данному адресу. Как указал финансовый управляющий и не опровергли участвующие в деле лица, Безух Н.Н. и Безух К.В. указывают данную квартиру как единственное жилье. Кроме того, материалами настоящего спора подтверждается, что по поручению Безух Н.Н. за счет ее денежных средств производилось гашение кредитных обязательств Безух К.В., а также закупались запчасти и ГСМ для его транспортных средств. Данные сведения представлены ответчик 6, пояснившим, что он занимался закупкой запасных частей для автопарка Безух Н.Н. и Безух К.В. Согласно ответам из регистрирующих органов в собственности Безух Н.Н. и Безух К.В. имеется как здание автосервиса с соответствующим оборудованием для содержания и ремонта автопарка, принадлежащего семье Безух, так и 7 единиц автотранспорта (Безух К.В.), и 8 единиц спецтехники (Безух Н.Н.). Таким образом, за счет средств Безух Н.Н. содержалось имущество, в том числе Безух К.В. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, сложившиеся между Безух К.В. и Безух Н.Н. отношения после расторжения брака не характеры для независимых лиц, поэтому коллегия исходит из того, что указанные лица являются фактически аффилированными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных выше по тексту настоящего постановления обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что получение Марунич (Безух) К.К. денежных средств в размере 758 010 руб. (544 800+213 210), Безух К.К. - 4 466 320 руб., Безух К.В. - 5 582 681,45 руб. (852 246,45+4 730 435) на то каких-либо правовых оснований, поскольку данные лица относятся к одной группе лиц (бывший супруг должника, дети), не являлись работниками предпринимателя, не могли получать заработную плату за выполнение трудовой функции в ИП Безух Н.Н.

Так, Марунич К.К., обосновывая получение ею денежных средств Безух Н.Н. от Пономарчука Д.В. и Свешниковой И.М., которые осуществляли распределение денежных средств предпринимателя по поручению последнего, сослалась на договор поручения, заключенный между ответчиком 2 и ИП Безух Н.Н., согласно которому доверитель поручил и обязялся оплатить, а поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: сделку (сделки), направленную на приобретение ювелирных изделий у третьего лица (продавца) на условиях, предусмотренных в пункте 2 договора. Как указал ответчик 2, во исполнение указанного договора Марунич К.К. приобретала у ООО "Солнце мое" для ИП Безух Н.Н. ювелирные изделия для последующей реализации, используя денежные средства, перечисленные ей от Пономарчука Д.В.

Коллегией установлено, что в материалы дела представлен договор поручения N 1 от 21.04.2016, отчет поверенного. Вместе с тем суд считает, что при аффилированности должника и ответчика 2 указанных документов недостаточно для того, чтобы признать доказанным реальность отношений сторон по договору поручения, то есть чтобы установить факт осуществления дочерью должника расходования денежных средств последнего исключительно для нужд Безух Н.Н. как индивидуального предпринимателя. В свою очередь, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение Марунич К.К. в ООО "Солнце мое" ювелирных изделий, их фактического поступления в распоряжение должника.

Безух К.К. представила пояснения (т. 1-3, л.д. 70-116), из которых следует, что на момент перечисления денежных средств предпринимателя с карты Пономарчука Д.В. на карту Безух К.К. последняя обучалась в учебном заведении, оплату за обучение производила Безух Н.Н. через банковскую карту дочери. Ввиду нахождения дочери на иждивении ответчик 3 заявил о том, что переведенные Пономарчуком Д.В. денежные средства подлежали исключению из конкурсной массы.

Таким образом, из приведенных пояснений непосредственным образом следует, что денежные средства в размере 4 466 320 руб., переведенные сначала Пономарчуку Д.В., а затем Безух К.К., были направлены на цели, не связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а направлены на удовлетворение потребностей семьи Безух.

При этом коллегия признает несостоятельной позицию ответчика 3 о том, что данные денежные средства подлежали исключению из конкурсной массы с учетом следующего.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В силу пункта 2 Постановления N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Доказательств объективной нуждаемости в расходовании денежных средств в указанной сумме (на обучение дочери во Франции) в материалы дела не представлена с учетом наличия на момент осуществления цепочки сделок у предпринимателя обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что Остапенко (Зинченко) Т.А. и Свешникова И.М. переводили денежные средства предпринимателя в пользу Безух К.В. на приобретение запасных частей и ГСМ, на принадлежащие Безух К.В. автотранспортные средства, а также на оплату его кредитных обязательств, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств ответчику 9 также потрачены не на нужды предпринимателя, погашение кредиторской задолженности перед банками, а для удовлетворения личных потребностей бывшего супруга Безух Н.Н.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что перечисления денежных средств в пользу бывшего супруга должника, детей прикрывали собой единую сделку по безвозмездной передаче денежных средства от должника как предпринимателя в пользу аффилированных лиц (членам семьи), совершенную с целью сокрытия актива должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Вопреки повышенному стандарту доказывания, Безух К.В., Безух К.К., Марунич К.К. не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства должника реализованы для целей, связанных с предпринимательской деятельностью Безух Н.Н. В этой связи перечисления денежных средств от Безух Н.Н. Пономарчуку Д.В., далее - Свешниковой И.М. / Остапенко (Зинченко) Т.А., Марунич К.К., Безух К.К., Безух К.В. подлежат квалификации как ничтожные (притворные) сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Оценив действия сторон прикрываемых сделки по выводу имущества должника в пользу заинтересованных с должником лиц на основании вышеуказанных, подтвержденных документально обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае воля указанных лиц как участников единой цепочки сделок по выводу денежных средств была направлена на достижение одной общей цели - вывода актива должника и уклонения от расчетов с кредиторами без намерения исполнить сделку.

С учетом изложенного коллегия установила, что, поскольку в результате вывода денежных средств должника, осуществленного без встречного предоставления, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности был причинен имущественный вред правам кредиторов, цель причинения которого была известной для всех участников цепочки сделок, ввиду презумпции осведомленности в силу их заинтересованности, сделки по выводу активов должника в пользу родственников (Марунич (Безух) К.К. - 758 010 руб.; Безух К.К. - 4 466 320 руб.; с Безух К.В. - 5 582 683,45 руб.) в преддверии банкротства предпринимателя подлежат признанию как недействительные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом коллегия отмечает, что позиция ответчиков о том, что данные перечисления представляют собой выдачу должнику в подотчет своим работникам денежных средств, не может быть признана обоснованной, учитывая фактическое использование данных денежных средств по указанию Безух Н.Н. на личные нужды членов ее семьи.

В отношении перечисления денежных средств в сумме 5 027 810 руб. со счета Безух Н.Н. на счет Пономарчука Д.В., со счета последнего на счет Козловой А.В., перечисления денежных средств в сумме 671 200 руб. со счета Безух Н.Н. на счет Пономарчука Д.В., со счета последнего на счет Ежова В.И. коллегией установлено следующее.

В соответствии с трудовой книжкой (т. 9, л.д. 7-9) Козлова А.В. являлась работником ИП Безух Н.Н. с 11.01.2016 по 28.09.2018 в качестве диспетчера. После увольнения по собственному желанию от ИП Безух Н.Н. Козлова заключила трудовое соглашение с ИП Понамарчук Д.В. для осуществления аналоигчной трудовой деятельности (01.10.2018 - 20.09.218).

По пояснениям ответчика 5 денежные средства перечислялись Козловой А.В. для выплаты денежных средств работникам и на хозяйственные нужды. За все полученные денежные средства от Безух Н.Н. через работника Пономарчук Д.В. Козлова А.В. отчиталась. Задолженности у Козловой А.В. перед Безух Н.Н. нет. При увольнении с работы ИП Безух Н.Н. и Козлова А.В. подписали акт отсутствия взаимный требований к работнику от 28.09.2018.

Сведений о том, что Ежов И.В. являлся работником ИП Безух Н.Н. в материалах дела не имеется. Ежов В.И. по заданию ИП Безух Н.Н. выполнял работы по строительству (реконструкции) автомобильного моста по ул. Мира и ремонту верхнего покрытия на сумму 671 200 руб. ИП Ежов В.И. выполнял работы по заданию ИП Безух Н.Н. по строительству (реконструкции) автомобильного моста по ул. Мира и ремонту верхнего покрытия на сумму 671 200,00 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2017 (т. 9, л.д. 6).

Доказательства того, что Козлова А.В. и (или) Ежов И.В. являются аффилированными по отношению к должнику лицами заявителем в дело не представлено. Соответственно, оснований для критической оценки доводов данных ответчиков о расходовании денежных средств должника, у суда не имеется. Ежов И.В. предоставил в материалы дела документы, подтверждающие, что он выполнял работы для предпринимателя, иное не доказано, равно как и не доказано, не заявлено, что работы выполнены по неравноценной стоимости. В свою очередь, в период, когда денежные средства должника перечислялись Козловой А.В., она являлась работником предпринимателя, затем - Пономарчука Д.В.

Кроме того, коллегия учитывает пояснения Пономарчука Д.В. о причинах осуществления предпринимателем расчетов через него. Так, как изложено выше, в отзыве от 19.07.2024 приведены доводы о том, что ИП Безух Н.Н. было неудобно хранить деньги на расчетном счете из-за постоянной блокировки, поэтому она отправляла денежные средства на его счет. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета в банке составляло 1,8-2,2% (ставка плавающая, зависит от суммы снятия), а переводы физическим лицам с наименование платежа (выдача под отчет, возврат займа) 1%, ради экономии ИП Безух Н.Н. приняла решения переводить деньги под отчет и возвратами займа. В конце 2017 года банк предложил оформить договор зарплатного проекта на сотрудников, что давало возможность отправлять деньги под отчет с комиссией 0,5%, ИП Безух Н.Н. оформила такой договор на ответчика 1, который должен распределять на других сотрудников-подрядчиков и отчитываться перед ИП Безух Н.Н. После оформления зарплатного проекта наименование платежа в банке стало называться "Выплаты по реестру". Не все, кому ответчик 1 по распоряжению Безух Н.Н. отправлял деньги со своего счета, были работниками должника. Из-за блокировки счета и невозможности выплачивать заработную плату, осуществлять расчеты по страховым взносам ИП Безух Н.Н. попросила ответчика 1 устроить на работу Свешникову И.М. и Козлову А.В., чтобы они не теряли стаж непрерывной работы, но продолжали работать на ИП Безух Н.Н, что доказывают акты взаиморасчетов, подписанные после увольнения ответчика 1 Свешниковой И.М. и Козловой А.В. Доказательств иного в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для признания недействительными сделок, по которым конечными приобретателями указаны Козлова А.В. и Ежов И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым и последним контрагентом возврат имущества от конечного приобретателя к первоначальному осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку имущество (денежные средства) по сделкам, признанным недействительными, безвозмездно выбыло из собственности должника конечным приобретателям, коллегия считает необходимым применить одностороннюю реституцию, а именно: применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Марунич (Безух) К.К. в пользу Безух Н.Н. денежных средств в размере 758 010 руб., взыскания с Безух К.К. в пользу Безух Н.Н. - 4 466 320 руб., взыскания с Безух К.В. в пользу Безух Н.Н. - 5 582 681,45 руб.

Ввиду перехода апелляционным судом к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также, учитывая установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, коллегия считает необходимым взыскать с Марунич (Безух) К.К., Безух К.К., Безух К. В. расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в 3 000 руб. с каждого (с учетом уплаты заявителем государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.).

При изготовлении резолютивной части постановления от 14.08.2024 по настоящему делу допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании общей суммы требований к Пономарчуку Д.В., от которых заявитель отказался, а именно: вместо 5 328 571 руб. указано на 5 328 571,82 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 настоящего Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта и не изменяет его содержание, в целях приведения резолютивной части в надлежащее состояние, руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 14.08.2024.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2023 по делу N А51-2596/2018 отменить.

Принять отказ финансового управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны от требований к Асташко Ирине Петровне в полном объеме, к Свешниковой Ирине Михайловне в части 2 121 559,55 руб., Остапенко (Зинченко) Татьяне Александровне в части 5 379 096 руб., к Пономарчуку Дмитрию Владимировичу в части 5 328 571 руб.

В указанной части производство по заявлению прекратить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 544 800 руб., совершенную между Безух Натальей Николаевной и Марунич (Безух) Кристиной Константиновной, состоящую из перечислений денежных средств со счета Безух Натальи Николаевны на счет Пономарчука Дмитрия Владимировича и со счета Пономарчука Дмитрия Владимировича на счет Марунич (Безух) Кристины Константиновны (в период с 24.04.2016 по 17.10.2018).

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 213 210 руб., совершенную между Безух Натальей Николаевной и Марунич (Безух) Кристиной Константиновной, состоящую из перечислений денежных средств со счета Безух Натальи Николаевны на счет Пономарчука Дмитрия Владимировича, со счета Пономарчука Дмитрия Владимировича на счет Свешниковой Ирины Михайловны, со счета Свешниковой Ирины Михайловны на счет Марунич (Безух) Кристины Константиновны (в период с 01.01.2016 по 15.08.2018).

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Марунич (Безух) Кристины Константиновны в пользу Безух Натальи Николаевны денежных средств в размере 758 010 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 4 466 320 руб., совершенную между Безух Натальей Николаевной и Безух Каролиной Константиновной, состоящую из перечислений денежных средств со счета Безух Натальи Николаевны на счет Пономарчука Дмитрия Владимировича и со счета Пономарчука Дмитрия Владимировича на счет Безух Каролины Константиновны (в период с 04.03.2016 по 24.09.2019).

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Безух Каролины Константиновны в пользу Безух Натальи Николаевны денежных средств в размере 4 466 320 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 852 246,45 руб., совершенную между Безух Натальей Николаевной и Безух Константином Викторовичем, состоящую из перечислений денежных средств со счета Безух Натальи Николаевны на счет Пономарчука Дмитрия Владимировича, со счета Пономарчука Дмитрия Владимировича на счет Свешниковой Ирины Михайловны, со счета Свешниковой Ирины Михайловны на счет Безух Константина Викторовича (в период с 25.04.2017 по 28.06.2018).

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 4 730 435 руб., совершенную между Безух Натальей Николаевной и Безух Константином Викторовичем, состоящую из перечислений денежных средств со счета Безух Натальи Николаевны на счет Пономарчука Дмитрия Владимировича, со счета Пономарчука Дмитрия Владимировича на счет Остапенко (Занченко) Татьяны Александровны, со счета Остапенко (Занченко) Татьяны Александровны на счет Безух Константина Викторовича (в период с 28.02.2016 по 29.09.2019).

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Безух Константина Викторовича в пользу Безух Натальи Николаевны денежных средств в размере 5 582 681,45 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Марунич (Безух) Кристины Константиновны в пользу Безух Натальи Николаевны расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Безух Каролины Константиновны в пользу Безух Натальи Николаевны расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Безух Константина Викторовича в пользу Безух Натальи Николаевны расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин