Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 12АП-4542/24 по делу N А12-20548/2023

г. Саратов

22 августа 2024 г.

Дело N А12-20548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу N А12-20548/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579; ОГРН 1163443068722)

к федеральному казенному учреждению "Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3444078029, ОГРН 1023403453006),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 021624 от 15.11.2021. за период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 56 553 руб. 16 коп., пени в размере 8 108 руб. 16 коп., пени на сумму, неоплаченного основного долга начиная с 29.07.2023 г. и до момента полного погашения задолженности, а так же расходов по оплате государственной пошлины,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441), государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), общества с ограниченной ответственностью "Метео-комфорт+" (ИНН 3442091754, ОГРН 1073459004926), товарищество собственников жилья "Чуйкова 51 А" (ИНН 3444208165, ОГРН 1133443023890); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842), Департамента жилищно_коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса Администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)

в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились:

-представитель Федерального казенного учреждения "Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - Фролова О.В., на основании доверенности от 01.07.2024 N 35/25-5

в судебное заседание не явились: общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда", государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства", администрация Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Метео-комфорт+", товарищество собственников жилья "Чуйкова 51 А", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса Администрации Волгограда, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании основного долга в сумме 56553 руб. 16 коп. за октябрь 2022 - декабрь 2022 по договору энергоснабжения от 15.11.2021 N 021624; законной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 8 108 руб. 16 коп. за период с 11.11.2022 г. по 25.07.2023 г., законной неустойки, рассчитанной в соответствии с 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму основного долга в размере 56 553 руб. 16 коп., начиная с 29.07.2023 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального казенного учреждения "Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3444078029, ОГРН 1023403453006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579; ОГРН 1163443068722) основной долг в размере 56 553 руб. 16 коп.; пени в сумме 8 094 руб. 19 коп.; пени, начиная с 29.07.2023 г. рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга 56 553 руб. 16 коп. до момента полного погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579; ОГРН 1163443068722) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 01 руб.

Федеральное казенное учреждение "Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда", государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства", Администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Метео-комфорт+", Товарищества собственников жилья "Чуйкова 51 А", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса Администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Концессии теплоснабжения" в спорный период осуществило поставку тепловой энергии на объект ФКУ "Управление строительства УФСИН по Волгоградской области"

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно электронным материалам дела, ООО "Концессии теплоснабжения" направило ФКУ "Управление строительства УФСИН по Волгоградской области" претензии от 30.01.2023 N КТ/2160-23 и от 18.05.2023 N КТ/11076-23 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с иском

Основанием иска является нарушение обязательств по оплате потребленной теплоэнергии за расчетный период: октябрь 2022 - декабрь 2022 в сумме 56553 руб. 16 коп.

Удовлетворяя иска в части, Арбитражный суд Волгоградской области, исходил из следующего.

Спорная тепловая сеть включена в состав строительства жилого дома по ул. им. маршала Чуйкова, 51а.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ФКУ "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" 31.07.2020 администрацией Волгограда.

Представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанные в том числе, ответчиком, свидетельствуют о том, что в отношениях с истцом по теплоснабжению многоквартирных домов ответчик представлял себя как законный владелец тепловых сетей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заявления доказательства передачи спорных объектов в муниципальную казну, либо собственникам жилых и нежилых помещений в МКД в спорный период (октябрь 2022 г. - декабрь 2022 г.

С учетом положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца.

Не соглашаясь с выводом суда, апеллянт считает, что Арбитражной суд Волгоградской области не учел, что при не установлении балансодержателя и правообладателя участка теплотрассы, неправомерно возложение обязанности по обеспечению бесперебойного снабжения потребления тепловой энергией, а также возложения обязанности за тепловые потери на ответчика.

Довод мотивирован ссылкой на письмо Администрации города Волгограда N 05-и/2023 от 15.09.2023, в соответствии с которым сеть теплоснабжения (г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 51а) поставлена на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйного имущества 06.06.2023 с кадастровым номером 34:34:040019:1248.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Арбитражный суд первой инстанции, являясь судом, рассматривающим спор по существу, обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции")

По существу спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соблюдая стандарт добросовестности использования принадлежащих владельцу теплосетей, определенный объем потерь ресурса при его транспортировки по сетям невозможно избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности эксплуатации объектов сетевого хозяйства.

Данный объем может быть установлен и нормирован, исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 - 7, 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, далее - Методические указания N 760-э).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, запрещается собственникам и иным законным владельцам тепловых сетей требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, по общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

При этом следует учитывать, что если организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей, то, в силу положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил N 808 на нее возлагается ряд обязанностей сетевой организации, в частности связанных с компенсацией потерь тепловой энергии в сетях.

Соответственно обязанность по оплате потерь в тепловых сетях возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов теплосетевого хозяйства.

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил принадлежность спорных тепловых сетей ответчику, который не представил доказательств, что передал спорные сети профессиональному участнику рынка теплоэнергетики и не заявлял в установленном законом порядке об отказе от права собственности на спорное имущество, а также не представил доказательств, подтверждающих, что собственником или иным законным владельцем сетей является иное лицо. Приобщенными истцом в материалы дела актами и отчетами о теплопотреблении установлен факт непосредственной передачи (движения) тепловой энергии и теплоносителя по спорному участку тепловой сети в спорные периоды, расчет объема потерь и размер задолженности проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

В апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на письмо Администрации города Волгограда N 05-и/2023 от 15.09.2023, согласно которому спорная сеть теплоснабжения (г.Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 51а) поставлена на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйного имущества 06.06.2023 с кадастровым номером 34:34:040019:1248.

Ответчик считает, что потери в бесхозяйных тепловых сетях должны оплачиваться лицами, осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения.

Апеллянт также отмечает, что тепловые сети нельзя приватизировать, поскольку они являются муниципальной собственностью.

Из системного толкования норм части 5 статьи 15. части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федераиии. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N808) следует, что обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Ответчик в спорный период являлся застройщиком 72-х квартирного жилого дома по ул. им. маршала Чуйкова, д. 51а.

Из представленного в электронные материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного обществом и казённым учреждением следует:

- тепловая сеть ответчика к 72-х квартирному дому по ул. им. маршала Чуйкова между домами N N 49, 51, вк. 51 в Центральном районе г. Волгограда, состоит из подающего и обратного трубопроводов теплоснабжения 2Dyl00 мм,1=217,7 м., проложена в непроходном канале.

Настоящим актом спорная тепловая сеть признается от задвижек в тепловой камере ЗТК20 и оканчивающейся у наружной грани стены жилого дома по адресу: 72-х квартирный жилой дом по ул. маршала им. Чуйкова между домами по N N 49,51 вк. 51 в Центральном районе г. Волгограда, согласно схеме сопряжения сетей.

Пунктом 2 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей установлено, что за техническое состояние тепловых камер УТ-1 трубопроводов теплоснабжения и задвижек в ней, трубопроводов теплоснабжения от места врезки в тепловой камере ЗТК-20 и наружной грани стены 72-х квадратного жилого дома по ул. им. маршала Чуйкова между домами N 49, 51, вк51 трубопроводов теплоснабжения от внутренней стены жилого дома до оборудования в индивидуальном тепловом пункте, внутренних систем теплопотребления ответственность несёт ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области.

Казённому учреждению 31.07.2020 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство многоэтажного жилого дома", и спорная сеть теплоснабжения прописана как введённая в составе объекта (т. 1, л.д. 107-110).

Таким образом, спорный участок тепловой сети, по которым осуществлялась подача тепловой энергии, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности находился в исковой период на балансовой и эксплуатационной ответственности ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области.

Отсутствие гражданско-правового титула (то есть государственной регистрации), подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305- ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Исходя из абзаца 4 пункта 2 Правил N 808, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Точка поставки тепловой энергии МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В рассматриваемом случае решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 51а о принятии спорного участка тепловой сети в состав общего имущества МКД, в материалы дела ответчиком не представлено.

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, тепловые сети входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Относимые и допустимые доказательства перехода имущественных прав на спорные участки трубопроводов собственникам помещений в многоквартирных домах суду не представлены

Так, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

Соответственно, внешняя граница сетей может быть изменена только законодательством. В виду этого, к правоотношениям истца и ответчика применим пункт 1 статья 218 ГК РФ о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Вследствие чего тепловые потери, возникшие в спорном участке трубопровода, должны оплачиваться ответчиком, выступающим в качестве владельца участка тепловой сети, до его передачи иному лицу.

Кроме того, решением Центрального районного суда от 20.11.2023 по делу N 2-5786/2023 право собственности на спорную сеть признано за городским округом город-герой Волгоград. В последующем, на основании решения суда от 20.11.2023 произведена государственная регистрация права на объект от 30.01.2024.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности от 2020 года, следует, что спорный участок тепловой сети находился в исковой период на балансовой и эксплуатационной ответственности ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области.

Также из письма Администрации города Волгограда N 05-и/2023 от 15.09.2023 следует, что спорная тепловая сеть признана бесхозяйным имуществом лишь с 06.06.2023.

Таким образом, представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанный, в том числе, ответчиком, свидетельствует о том, что в отношениях с истцом по теплоснабжению многоквартирных домов ответчик представлял себя как законный владелец тепловых сетей

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на учреждение, как законного владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в спорном объекте при передаче тепловой энергии потребителям истца.

Расчет нормативных потерь выполнен в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным

Ответчиком расчет потерь не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 236 ГК РФ, юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судебная коллегия принимает во внимание, что учреждением в материалы дела не представлены доказательства заявления своего отказа от права собственности в отношении спорного объекта, а также доказательства передачи спорных объектов в муниципальную казну.

При этом договор от 07.10.2020 N 1 о передаче Учреждением ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" в безвозмездное пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 51а, заключен только в отношении тепловой трассы, но не в отношении спорного объекта, о чем мотивированного указано в обжалуемых судебных актах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, как иной владелец объектов теплоснабжения, несет обязанность по оплате стоимости потерь в сетях данных объектов.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору установлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании пени.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом в части, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Как обоснованно указано судом, истцом неправильно определен период просрочки для начисления пени за расчетный период ноябрь 2022. В связи с тем, что срок оплаты за ноябрь 2022, 10.12.2022 года, приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 12.12.2022, следовательно, неустойку необходимо исчислять с 13.12.2022.

Учитывая вышеизложенное, все доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Неправильного применения норм материального права судом первой и инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу N А12-20548/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу N А12-20548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура