г. Москва |
|
22 августа 2024 г. |
Дело N А40-100462/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2024.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышникова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Барышникова С.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Беляевского П.В. и заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РБК Мани",
при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО "РБК Мани" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев. В.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Беляевский П.В..
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Барышникова С.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Беляевского П.В., а также о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 было отказано в удовлетворении указанной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, Барышникова С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд сделал вывод об обоснованности расходов из конкурсной массы на юриста при том, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела никаких документов, подтверждающих действительное оказание юридических услуг и их объем. Апеллянт указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о соразмерности расходов на оплату услуг юриста несмотря на то, что характером и объемом юридической работы по настоящему делу не подтверждается необходимость привлечения юристов. По мнению апеллянта, суд неправомерно указал в определении, что превышение лимитов со стороны конкурсного управляющего должника на оплату услуг юриста не является нарушением закона о банкротстве и не является основанием для взыскания с конкурсного управляющего должника убытков в конкурсную массу должника. Кроме того апеллянт указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что заявитель допустил злоупотребление правом и неправомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя на этом основании.
Представитель Барышникова С.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления, по мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно израсходовал 3 659 424 руб. 07 коп. из конкурсной массы, в том числе необоснованно оплачивал расходы на оплату услуг привлеченного юриста.
Также заявитель ссылается на превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий произвел необоснованные расходы из конкурсной массы по оплате услуг привлеченного юриста, в результате чего были причинены убытки должнику и его кредиторам.
По этой причине заявитель обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего и требованием о возмещении причиненных конкурсным управляющим убытков в конкурсную массу должника в размере 3 659 424,07 руб. в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков, исходил из того, что привлечение юристов по договору на оказание юридических услуг позволило наполнить конкурсную массу на сумму, более чем в 10 раз превышающую произведенные по договору расходы, а также выявить иные активы, оспорить сделки, получить права требования, выявить и привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе самого заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; Также конкурсный управляющий вправе: - распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; - подавать в арбитражный суд от имени должника; - предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно израсходовал 3 659 424 руб. 07 коп. из конкурсной массы, в том числе необоснованно оплачивал расходы на оплату услуг привлеченного юриста и ссылается на превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов по договору на оказание юридических услуг составили 3 350 074 руб. 46 коп.
В данном случае привлечение специалистов по договору на оказание юридических услуг являлось необходимым в связи с высокой сложностью настоящего дела о банкротстве, объема подлежавших выполнению действий, а также сложности как обособленных споров в рамках дела о банкротстве, так и иных разбирательств в рамках арбитражного и уголовного производства, с учетом следующих обстоятельств:
сокрытие всей документации должника от арбитражного управляющего контролирующими лицами;
сокрытие от управляющего контролирующих лиц и фактических руководителей, располагающих документацией, за счет оффшорных учредителей и назначения номинального (фиктивного) руководителя;
длительная невозможность выявления и взыскания дебиторской задолженности;
избрание контролирующими лицами должника стратегии на оттягивание сроков введения процедуры банкротства с целью смещения периодов выявления подозрительных сделок для оспаривания, а также истечения сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с аффилированных структур;
отсутствие какой-либо деятельности у Должника за 3 года до признания банкротом и необходимость выхода за пределы такого трехлетнего срока при выявлении обстоятельств банкротства, в том числе для целей оспаривания сделок, выявления контролирующих лиц и их привлечения к субсидиарной ответственности;
значительный объем операций по банковским счетам ООО "РБК Мани", как бывшего оператора платежной системы - более 30 банковских счетов, открытых с 2010 года, объем электронных и бумажных выписок по отдельным счетам должника превышал 5000 листов;
общий объем по банковским выпискам Должника превысил несколько десятков тысяч листов;
сложность в оспаривании сделок по выводу активов из-за отсутствия первичной документации, в том числе самих договоров;
совершение сделок с иностранными контрагентами, осложненность обособленных споров, в том числе сделок по выводу активов, иностранным элементом, подсудностью споров судам за рубежом (в т.ч. в Лондоне);
сложность выявления и доказывания фактической аффилированности с физическими и юридическими лицами, включая иностранные компании, зарегистрированные как в государствах с открытыми реестрами, так и в оффшорных юрисдикциях;
необходимость представления интересов ООО "РБК Мани" в уголовном производстве в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства и направлением соответствующего заявления правоохранительные органы, а также в связи возбуждением уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению конкурсного кредитора.
При этом, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, а также несмотря на противодействие деятельности конкурсному управляющему со стороны контролирующих лиц (привлекавших команды высокооплачиваемых юристов для попыток избежать оспаривания сделок по выводу активов и их привлечения к субсидиарной ответственности), благодаря привлечению юристов по договору на оказание юридических услуг судом, при действенном содействии конкурсного управляющего и привлеченных специалистов был достигнут следующий результат:
Были признаны недействительными сделки по выводу денежных средств в 2012 году в пользу ООО "НКО "ЭПС" на сумму 23 595 867 руб. 47 коп. (постановление 9ААС от 19.10.2020 г.). С ООО "НКО "ЭПС" также были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 15 215 736 руб. 17 коп. (определение АС г. Москвы от 01.09.2021 г.).
Денежные средства поступили в конкурсную массу, направлены на погашение расходов по делу и требований кредиторов.
Выявлены контролирующие лица, в том числе располагавшие документацией должника и скрывавшие свой статус, чьи действия повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов. Определением АС г. Москвы от 01.07.2022 г. к субсидиарной ответственности привлечен Барышникова С.А. (Заявитель настоящей жалобы); определением от 25.05.2023 г. - фактические руководители Бурлаков К.В. и Бурлаков Д.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 г. признан недействительным договор уступки, заключенный с RBK Money Holdings Limited, перед ООО "РБК Мани" восстановлена задолженность ПАО "РБК" в размере 18 млн. рублей, которую не удалось взыскать в связи с ее поздним выявлением и сокрытием документации от управляющего, т.е. действиями самого заявителя (Определение АС г. Москвы от 15.08.2023 по настоящему делу).
Выявлена и взыскана задолженность с кипрской RBK Money Holdings Limited в размере 1 118 000 долларов США (решение АС г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу А40-143818/2022). Пока контролирующие лица скрывали документацию от управляющего и факт наличия данной задолженности, возможность получения денежных средств с кипрской компании (принадлежит этим же контролирующим лицам) была фактически утрачена. В настоящий момент завершаются торги по продаже данного права требования.
Следует также отметить, что привлекая заявителя, а также Бурлакова К.В. и Бурлакова Д.В. к субсидиарной ответственности, суд отметил, что контролирующая должника группа лиц (включая самого Барышникова С.А.) пыталась реализовать согласованную и скоординированную стратегию, которую включала в себя: "формирование на стороне должника центра убытков группы компаний (долгов группы компаний) с выводом активов на других лиц в группе; сокрытие контролирующих лиц за счет оффшорных учредителей и назначения номинальных руководителей; сокрытие документации для исключения вероятности взыскания дебиторской задолженности и привлечения реальных руководителей к субсидиарной ответственности".
В судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности самого Барышникова С.А. судами установлено, что несмотря на увольнение в апреле 2014 г. он оставался одним из фактических и реальных руководителей должника. Суды установили, что действия Барышникова С.А. указывают на недобросовестное сокрытие им документации Должника, а противоречивые и взаимоисключающие пояснения направлены лишь на попытку избежать субсидиарной ответственности.
Таким образом, в результате длительных недобросовестных действий самого заявителя по сокрытию сведений о документации должника и располагающих документацией лицах, а также о составе дебиторской задолженности и пр. привели не только к существенному увеличению сроков проведения процедур банкротства (и, как следствие, расходов на ее проведение), но и утрате возможности получения денежных средств по отдельным требованиям к иностранным компаниям.
При вышеизложенных обстоятельствах, привлечение специалистов по договору на оказание юр. услуг с оплатой 50 000 руб. ежемесячно и оплата в связи с этим 3 350 074 руб. 46 коп. является полностью обоснованной, т.к. это позволило наполнить конкурсную массу на сумму, более чем в 10 раз превышающую произведенные по договору расходы, а также выявить иные активы, оспорить сделки, получить права требования, выявить и привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе самого Заявителя.
Доводы заявителя об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и по существу направлены на перекладывание на конкурсного управляющего ответственности за свои незаконные и недобросовестные действия и поведение, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов.
Следует также отметить, что именно на основании указанного договора на оказание юридических услуг с заявителя были взысканы судебные расходы, понесенные ООО "РБК Мани" в спорах с участием Барышникова С.А.: определение АС г. Москвы от 23.01.2024 г. по настоящему делу - взыскано 277 153 руб.; определение АС г. Москвы от 10.11.2023 г. по делу А40-134600/2015 - взыскано 77 537 руб.
То есть заявитель фактически пытается оспорить обоснованность несения ООО "РБК Мани" расходов, которые взыскан с него самого, то есть в очередной раз переложить на конкурсного управляющего последствия своих недобросовестных действий.
При этом в отношении довода о превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует отметить, что сам по себе факт нарушения порядка согласования расходов не является основанием для их взыскания как убытков с арбитражного управляющего, что подтверждается судебной практикой (Постановление АС Московского округа от 10.03.2023 г., дело А40-72816/2014, Постановление АС Московского округа от 02.03.2023 г. дело А40-181599/2018).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности состава гражданско-правового правонарушения, который включает в себя наличие и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и вредом. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает наличие вреда, противоправность поведения управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, а управляющий доказывает отсутствие вины в причинении вреда (статья 65 АПК РФ, статья 401 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.
Поскольку заявителем не предоставлены доказательства неправомерности поведения арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившим вредом, наличия и размера понесенных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Беляевского П.В.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
А.Г. Ахмедов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-100462/2017
Должник: MAYZUS Property Management s.r.o, Smart Transfer Limited, ООО "РБК МАНИ"
Кредитор: MAYZUS Property Management s.r.o, ИФНС России N 19 по г. Москве, ООО "РБК Мани"
Третье лицо: Киселев Вадим Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65303/2024
26.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
22.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49453/2024
09.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
22.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13278/2024
17.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
08.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
31.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90744/2023
13.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64399/2023
07.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64134/2023
01.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
20.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
01.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24973/2023
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54470/2022
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56595/2022
29.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56139/2022
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12963/2022
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
02.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
15.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65716/2021
15.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65779/2021
03.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
08.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47815/2021
15.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50875/2021
04.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38718/2021
04.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41849/2021
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40390/2021
19.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21119/2021
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
19.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40017/20
04.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22052/20
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23452/20
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
20.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72085/19
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58732/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-100462/17
08.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
22.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44593/19
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
22.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7473/19
28.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19479/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-100462/17
12.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45164/18
05.03.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-100462/17
15.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-100462/17