Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 18АП-10477/24 по делу N А76-27033/2018

г. Челябинск

23 августа 2024 г.

Дело N А76-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу N А76-27033/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

Белов Андрей Анатольевич (паспорт), представитель по устному ходатайству - Немчинова Н.В. (паспорт, доверенность).

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Зеленков В.А. (паспорт, доверенность N 10 от 25.01.2024, срок действия - 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 24.08.2018 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белова Андрея Анатольевича (ИНН 860216792408, 06.06.1969 г.р., место рождения: гор. Березники Пермского области, место регистрации: г. Челябинск, ул. Тепличная, 68-2) принято к производству.

Решением от 13.11.2018 Белов Андрей Анатольевич, 06.06.1969 г.р., место рождения: гор. Березники, Пермская область, ИНН 860216792408, СНИЛС 107-551-607 41, место регистрации: г. Челябинск, ул. Тепличная, 68-2, признан банкротом, в отношении Белова Андрея Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника Белова Андрея Анатольевича утвержден арбитражный управляющий Левченко Дмитрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Определением от 07.02.2023 арбитражный управляющий Левченко Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Белова Андрея Анатольевича. Утверждён финансовым управляющим в деле о банкротстве Белова Андрея Анатольевича, родившегося 06.06.1969 в г. Березники Пермской области, зарегистрированной по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, д. 68, кв. 2, СНИЛС 107-551- 607 41, ИНН 860216792408 - Ульчугачев Андрей Александрович, ИНН 143303786901, рег номер. N 530 адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 60078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, д. 28, кв. 51).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 02.10.2023), в котором просил: взыскать солидарно с Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича и Левченко Дмитрия Александровича убытки в размере 53 352 471 руб. 51 коп.

Определением от 09.10.2023 заявление принято к производству.

В обоснование заявления со ссылками на нормы ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал на:

- неустановление ответчиками достоверного размера активов предприятия ООО "ЮПЦ" (в котором заявитель является единственным учредителем) в виде дебиторской задолженности (272 556 022,10 рублей)

- подтверждается финансовыми показателями ООО "ЮПЦ", а также приобщенными документами в материалы дела А76-27033/2018);

- непринятие мер по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности;

- на действия ответчиков, направленные на реализацию личного имущества должника при наличии вышеуказанного актива;

- неиспользование ответчиками процедуры сальдирования встречных требований, что позволяло бы конкурсному управляющему ООО "ЮПЦ" Гиматдинову Е.Г. избавить предприятие должника от долговой нагрузки.

Также указал, что Левченко Д.А. не принял участие по защите нарушенных прав должника в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, несмотря на прямое указание закона о банкротстве на то, что это являлось его должностной обязанностью.

Определением суда от 18.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) в удовлетворении заявления должника Белова А.А. о взыскании убытков солидарно с Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича и Левченко Дмитрия Александровича в размере 53 352 471 руб. 51 коп. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.06.2024, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда о благополучном исходе дела для должника и кредиторов, при использовании всех механизмов арбитражными управляющими отсутствует. Судом не дана оценка последствий действий Гиматдинова Е.Г., который будучи временным управляющим, имел сведения о наличии дебиторской задолженности, но в противоречии с п. 1 ст. 67 закона о банкротстве эти сведения не предоставил, следовательно, скрыл. Именно на данных сведениях строилась вся дальнейшая процедура, которая привела к убыткам. Судом не выяснена причина, по которой Гиматдинов Е.Г., имея возможность законно поддержать требования должника, активно поддерживал сторону ответчика. Судом не учтено, что для арбитражного управляющего не имелось никаких неразрешимых препятствий, которые не позволяли Гиматдинову Е.Г. взыскать дебиторскую задолженность. При наличии всей первичной документации, существо спора не рассматривалось, следовательно, Гиматдинов Е.Г. имел возможность изучить представленные доказательства, поддержать требования должника, и с учетом своего положения восстановить сроки для взыскания. Таких доказательств материалы дела не содержат. Важно, что рассматриваемые требования по делу А60-14282/2022, А60-41048/2022 основывались единых правилах приема платежей, которыми руководствовались стороны. Доводы финансового управляющего Левченко Д.А. невозможно оценить с точки зрения экономики и здравого смысла. Суд первой инстанции не выяснил одну из самых важных причин бездействий/действий арбитражных управляющих, которая стала основанием, следствием и результатом убытков для должника - намеренное, заранее спланированное желание группы лиц лишить должника его имущества, не зависимо от наличия возможности погасить требования кредиторов иным законным способом. Для достижения своих целей данная группа обратилась к банкротному порядку разрешения спора, в целях дальнейшей легализации имущества должника, следовательно, нанесения ему убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2024.

До начала судебного разбирательства от Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку ходатайство о его приобщении представителем не заявлено.

До начала судебного разбирательства от Гиматдинова Е.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В день судебного заседания от арбитражного управляющего Левченко Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду его незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения должника, его представителя и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания распределено следующим образом: Белову А.А. необходимо представить доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, что, в свою очередь, в материалы дела не было представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указал заявитель, "суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства, установил наличие дебиторской задолженности в особо крупном размере. Также судом в полном объёме установлены и описаны факты бездействия ответчиков, которые стороной не оспаривались. Таким образом, судом первой инстанции доказано наличие дебиторской задолженности, которая при добросовестном исполнении своих служебных обязанностей арбитражными управляющими, прекращает все обязательства должника перед кредиторами, приводит должника к нормальному гражданскому состоянию, что соответствует основной цели процедуры банкротства".

Вопреки мнению подателя жалобы, бездействие арбитражного управляющего не всегда приводит к убыткам у должника.

Относительно доводов заявителя о бездействии арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., судом первой инстанции верно установлено, что Белов А.А. в рамках дела N А75-11169/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорский Процессинговый Центр" (далее - ООО "ЮПЦ") уже обращался с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности ООО "УЦИПС" в размере 245 457 438 руб. 10 коп. по договору от 14.10.2011 N 89-11 о приеме платежей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 г. по делу N А75-11169-17/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 г. по делу N А75-11169/2016, в удовлетворении жалобы Белова А.А. отказано.

При этом суды двух инстанций, давая оценку доводам Белова А.А., пришли к следующим выводам:

1) Сроки исковой давности по договору истекли по состоянию на 16.08.2017, соответственно, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 16.08.2017) и, тем более, до передачи Беловым А.А. документов относительно дебиторской задолженности (30.06.2020), то есть задолженность являлась нереальной к взысканию.

2) Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у управляющего оснований для предъявления соответствующих требований в контексте жалобы к ООО "УЦИПС".

3) Обращение с исковыми требованиями, по которым пропущен срок исковой давности, не отвечает целям конкурсного производства. В противном случае, при отсутствии достаточных правовых оснований для предъявления соответствующих требований в общеисковом порядке, возникают риски дополнительных судебных расходов для конкурсной массы должника.

Определением суда от 18.12.2023 по делу N А76-27033/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 установлено следующее.

Согласно выписке по счету 40821810200000000005 ООО "ЮПЦ" в банке ОАО "Аккобанк" (сейчас - ПАО Банк ФК "Открытие") в период с 14.10.2011 по 12.11.2013 в адрес ООО "Уральский центр информационного и платежного сервиса" (ИНН 6671170516) перечислены денежные средства.

Белов А.А. обратился к конкурсному управляющему с требованием о предъявлении к ООО "УЦИПС" иска о взыскании неосновательного обогащения. Указанные сведения Белова А.А. были внесены конкурсным управляющим ООО "ЮПЦ" в отчет о своей деятельности.

Конкурсным управляющим ООО "ЮПЦ" направлено исковое заявление в суд, а впоследствии подано ходатайство о возврате искового заявления к ООО "УЦИПС" поскольку после поступления ответов от ОАО "Аккобанк" (ПАО Банк ФК "Открытие") было установлено, что перечисления были осуществлены со специального счета ООО "ЮПЦ" N 40821 _ в рамках ФЗ N 103 "О приеме платежей с физических лиц" и ФЗ N 161 "О национальной платежной системе", а также ответа ООО "УЦИПС" на претензию о применении срока исковой давности.

В порядке ФЗ N 103 "О приеме платежей с физических лиц" и ФЗ N 161 "О национальной платежной системе" между ООО "ЮПЦ" (платежный субагент) и ООО "УЦИПС" (оператор системы) был заключен Договор о приеме платежей и присоединении к правилам Системы "TelePay" N89-11 от 14.10.2011, и был открыт специальный банковский счет N 40821_ для принятия платежей от населения.

Кроме того, Белов А.А. самостоятельно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УЦИПС" о расторжении Договора о приеме платежей и присоединении к правилам Системы "TelePay" N 89-11 от 14.10.2011 и взыскании 245 457 438 руб. 10 коп., по результатам рассмотрения которого вынесено Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу N А60-14282/2022 об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований Белова А.А. суд исходил, в том числе, из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованием: "принимая во внимание значительный размер гарантийного фонда (245 457 438 рублей), истец, как директор ООО "ЮПЦ", действуя в интересах общества разумно, добросовестно и осмотрительно мог и должен был не позднее 16.08.2017 принять меры по взысканию дебиторской задолженности"; "иск по делу предъявлен 21.03.2022, то есть за пределами указанного трехлетнего срока исковой давности".

Суд пришел к выводу, что "сроки исковой давности по договору в любом случае истекли по состоянию на 16.08.2017, то есть задолженность являлась нереальной ко взысканию в соответствии с пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы и не могут свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего.

Таким образом, обращение с исковыми требованиями, по которым пропущен срок исковой давности не отвечает целям конкурсного производства, поскольку приведет к увеличению срока конкурсного производства и увеличению судебных расходов, в том числе государственной пошлины, подлежащей уплате по такому исковому заявлению, а также услуг представителей.

Относительно доводов апеллянта о якобы возникновении у него убытков по причине бездействия арбитражного управляющего Левченко Д.А. в рамках настоящего дела о банкротстве, то заявителем не учтено, что его доводам (аналогичным доводам заявления о взыскании убытков), судами также уже давалась надлежащая правовая оценка при рассмотрении жалобы Белова А.А. от 12.08.2022 г. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Левченко Д.А., выразившееся в не взыскании денежных средств в конкурсную массу должника, не закрытии счетов должника.

Так, одним из доводов жалобы должника являлось то, что "21.03.2022 Беловым А.А. самостоятельно подано исковое заявление к ООО "УЦИПС" на возврат авансовых платежей. Сумма исковых требований 245 457 438,10 рублей. Делу присвоен номер А60-14282/2022. Третьим лицом привлечен финансовый управляющий Левченко Д.А. Финансовому управляющему предоставлена пояснительная записка с указанием правовых оснований для взыскания и доказательства, что часть денежных средств принадлежит лично Белову А.А. В исковых требованиях было отказано. Подана апелляционная жалоба. Финансовый управляющий самоустранился от участия в судебном заседании, чем нарушил положение действующего законодательства ст. 20.3 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5911/2023 от 05.06.2023 по делу N А76-27033/2018, в удовлетворении жалобы Белова А.А. отказано.

При этом, суды отклоняя доводы заявителя в указанной части указали, что "представляется необоснованным ставить в вину финансовому управляющему Левченко Д.А. непринятие личного участия при рассмотрении исковых заявлений, поданных должником, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности финансового управляющего принимать непосредственное личное участие в инициированных должником судебных процессах по заявлениям, которые в том числе могут оказаться бесперспективными".

Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника: "Белов А.А. обращается с жалобой на действия финансового управляющего не в целях добросовестной реализации его права на осуществление контроля за деятельностью управляющего, а в целях инициирования устранения нежелательного для него арбитражного управляющего Левченко Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, такое поведение Белова А.А. не может подлежать защите".

Кассационная жалоба Беловым А.А. на вышеуказанные судебные акты не подавалась. Следовательно, должник согласился с выводами судов двух инстанций об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) финансового управляющего Левченко Д.А. и об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника (подателя жалобы).

Судом первой инстанции давалась оценка именно вышеперечисленным доводам заявителя.

Апеллянт полагает, что "судом не изучалось поведение Гиматдинова Е.Г. и последствия данного выхода. Имея в процедуре по делу А75-11169/2016 потенциального должника - кредитора по делу, достоверно зная, что процедура сальдирования принесет положительные результаты, Гиматдинов Е.Г. не совершил ни каких действий по воспрепятствованию выхода кредитора, что имеет прямую причинно-следственную связь с размерами убытков". "Судом не установлены реальные причины столь лояльного отношения конкурсного управляющего к кредитору, которые не позволили существенно уменьшить размер необходимых средств для погашения требований кредиторов".

Между тем, судом первой инстанции указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка, в то время как доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, подателем жалобы не представлено.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "выход ООО "Уральский центр информационного и платежного сервиса" из числа конкурсных кредиторов ООО "Югорский процессинговый центр" путем уступки прав требований является его правом.

При уступке денежного требования правило п. 2 ст. 388 ГК РФ не применяется, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7).

Применительно к данной ситуации, когда денежное обязательство не связано существенно с личностью кредитора, и закон или договор не запрещают уступку абсолютно и не требуют согласия должника на уступку, Белов А.А. не может противиться уступке, равно как и любой конкурсный кредитор Должника, а также конкурсный управляющий Должника".

Таким образом, довод заявителя в указанной части также является несостоятельным.

Субъективные домыслы апеллянта о "намеренном, заранее спланированном желании группы лиц лишить должника его имущества" документально не подтверждены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, также не порождают у суда обязанности по выяснению соответствующих причин "бездействий/действий арбитражных управляющих".

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка данным обстоятельствам и принят законный судебный акт об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В рассматриваемой ситуации доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы, сформированной в рамках дела о банкротстве Белова А.А.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу N А76-27033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы Белова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина