Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 12АП-5233/24 по делу N А12-8910/2022

г. Саратов

22 августа 2024 г.

Дело N А12-8910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой-М" Кириллова Демида Дмитриевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу N А12-8910/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСЕРВИС" о взыскании судебных расходов по делу N А12-8910/2022

по исковому заявлению Кириллова Демида Дмитриевича участника общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой-М" (400005, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., им В.И. Ленина пр-кт, д. 86, офис 510, ОГРН 1143443000678, ИНН 3459007528)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСЕРВИС" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 86, офис 517, ОГРН 1023403449178, ИНН 3444089278)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Вдовина Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой-М" (400005, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., им В. И. Ленина пр-кт, д. 86, офис 510, ОГРН: 1143443000678, ИНН: 3459007528)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Кириллова Демида Дмитриевича участника общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой-М" (далее - ООО "Волгогазстрой-М", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСЕРВИС" (далее - ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС", ответчик) о признании сделки-соглашения от 24.04.2020 N 2 о проведении взаимозачета встречных однородных требований, заключенной между ООО "Волгогазстрой-М" и ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" о проведении взаимных расчётов и взаимозачете встречных однородных требований в размере 10 225 845 руб. 66 коп. - недействительной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 по делу N А12-5009/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

01.02.2024 от ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" поступило заявление о взыскании с истца Кириллова Демида Дмитриевича в лице законного представителя Авериной Татьяны Сергеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу N А12-8910/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Кириллова Демида Дмитриевича в лице законного представителя Авериной Татьяны Сергеевны в пользу ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник ООО "Волгогазстрой-М" Кириллов Д. М. в лице законного представителя Авериной Т.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку мотивированное решение изготовлено 17.10.2023, а заявление поступило 01.02.2024.

Апеллянт также указывает, что настоящий спор является корпоративным к которому, должны применяться нормы федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым участники корпорации вправе оспаривать совершенные ею сделки, соответственно судебные расходы подлежат взысканию с общества.

В судебном заседании, открытом 12 августа 2024 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19 августа 2024 года до 08 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункта 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение фактического оказания юридических услуг ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" представило соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2022, платежное поручение от 25.01.2024 N 35 на сумму 50000 руб. (т.2, л. д. 57-60).

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2022 заключенного между ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" (доверитель) и некоммерческой организацией Волгоградская коллегия адвокатов "Казаченок и партнеры" в лице Усковой М.С. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях установленных пунктом 2.1 соглашения.

Пунктом 2.1 соглашения определены виды юридической помощи, оказываемой адвокатом по настоящему соглашению:

- защита прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области (1-я инстанция) по делу N А12-8910/2022 по иску Кириллова Д.Д. участника ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" о признании сделки недействительной, в том числе: изучение материалов данного дела, составление в рамках данного дела в суде первой инстанции документов правового характера, дача устных и письменных консультаций, участие в судебных заседаниях по данному делу в арбитражном суде первой инстанции, осуществление иных действий и формальностей, направленных на выполнение настоящего поручения.

Согласно материалам дела представитель ответчика ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" Ускова М.С. подготовила возражения на исковое заявление, письменные объяснения, дополнения к письменным объяснениям, принимала участие в судебных заседаниях (20.06.2022, 06.07.2022, 28.07.2022, 23.08.2022, 28.09.2023, 02.10.2023, 10.10.2023).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Так, суд первой инстанции, с учетом фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, учитывая количество и характер представленных документов (возражение на исковое заявление, письменные объяснения, дополнения к письменным объяснениям), количество судебных заседаний, проведенных при участии представителя ответчика, правомерно посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. как отвечающими критерию разумности, в связи с чем, посчитал подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на истца обязанности, по возмещению ответчику понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод жалобы о пропуске ответчиком срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда от 17.10.2023 по настоящему делу вступило в законную силу 17.11.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 01.02.2024, т.е. в пределах трехмесячного срока на обращение, в связи с чем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.

Довод жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с Кириллова Д.Д. в лице законного представителя Авериной Т.С., поскольку он выступал в интересах ООО "Волгогазстрой-М" и расходы должны взыскиваться с общества, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации в порядке пункта 1 статьи 182 ГК РФ:

возмещения причиненных корпорации убытков в силу статьи 53.1 ГК РФ,

оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм,

требовать применения последствий недействительности сделки, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя согласно части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик, не в пользу которого принят судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 4 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство. Применение при рассмотрении споров о признании совершенной обществом сделки недействительной иного правового подхода не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

Принимая во внимание, что настоящий иск был инициирован не обществом, а его участником Кирилловым Д.Д. в лице законного представителя Авериной Т.С. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с проигравшей стороны, а именно с Кириллова Д.Д. в лице законного представителя Авериной Т.С.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату Авериной Татьяне Сергеевне государственная пошлина подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная чеком по операции от 14 мая 2024 года

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу N А12-8910/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Авериной Татьяне Сергеевне из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную чеком по операции от 14 мая 2024 года. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н. В. Савенкова