Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-46652/24 по делу N А40-196665/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-196665/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2024

по делу N А40-196665/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (ОГРН 1047796964313, 123308, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошево-Мневники, пр-д.2-й Силикатный, д.34 стр.1)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.19)

третьи лица: 1.АО "Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", 2.Кузнецова Татьяна Борисовна, 3.ООО "Лимонте Лтхолдинг", 4.ООО "Лимонтенефтегазхимсервис", 5.ООО "Лимонтеменеджмент", 6.ООО "Торговый дом "Борхиммаш"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Галицкий Н.Н. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: Строганов Д.А. по доверенности от 30.09.2021, Копаева Е.А. по доверенности от 17.01.2022

от третьего лица АО "Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод

химического машиностроения": Кочеткова А.А. по доверенности от 25.01.2024

от остальных третьих лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 109 312 руб. 54 коп. по банковской гарантии N 38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021 г.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 58 089 425 руб. 45 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования в части является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от части требований о взыскании 58 089 425 руб. 45 коп. задолженности в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу N А40-196665/23 принят к утверждению отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭНЕРГО" от иска в части взыскания основного долга по требованию N 04-04/7767/22 от 01.12.2022 г. по банковской гарантии N 38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021 г. в размере 58 089 425 руб. 45 коп.

Прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 58 089 425 руб. 45 коп.

Взысканы с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭНЕРГО" (ОГРН: 1047796964313, ИНН: 7703536408) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 109 312 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Акционерное общество "Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Интерэнерго" и АО "Борхиммаш" заключен договор выполнения проектных работ и поставки оборудования ВКУ в рамках реализации проекта ТЭС "Ударная" N 0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019 г.

Согласно условиям заключенного договора, поставщик обязался выполнить проектные работы, изготовить и поставить оборудование, а покупатель - принять такое оборудование, а также разработанную проектную документацию и уплатить договорную цену.

В обеспечение обязательств АО "Борхиммаш" 20.09.2021 г. ПАО "Сбербанк" выдана банковская гарантия надлежащего исполнения N 38/0000/0014/0139-2.

Согласно тексту банковской гарантии N 38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021 г., ПАО "Сбербанк" принял на себя безотзывное обязательство выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 202 320 000 руб., в течение пяти рабочих дней с даты получения оригинала письменного требования платежа со ссылкой на гарантию и с указанием, что принципал не выполнил свои обязательства по договору.

Гарантия действовала по 12.10.2023 г.

01.12.2022 г. в адрес ПАО "Сбербанк" было направлено требование N 04-04/7767/22 от 01.12.2022 г., мотивированное неисполнением принципалом претензии N 04-04/4311/22 от 01.07.2022 г. по возврату ошибочно совершенных платежей.

13.02.2024 г. ПАО "Сбербанк" выплатило ООО "Интерэнерго" по банковской гарантии N 38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021 г. сумму в размере 183 827 710 руб. 39 коп. (платежное поручение N 826374 от 13.02.2024 г.).

С учетом ранее выплаченных денежных средств (18 492 289,61 руб. по платежному поручению N 414327 от 03.05.2023 г.), гарантом перечислено в адрес ООО "Интерэнерго" 202 320 000 руб., что соответствует лимиту гарантии.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств по банковской гарантии истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 109 312 руб. 54 коп. за период с 14.12.2022 г. (дата отказа ПАО "Сбербанк" в осуществлении выплаты) по 13.02.2024 г. (дата выплаты ПАО "Сбербанк" суммы банковской гарантии N 38/0000/0014/0139-2).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы отзыва ответчика ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что требование N 04-04/7767/22 от 01.12.2022 г. являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 г.) независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Из текста выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарантия обеспечивает все обязательства принципалу по договору N 0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019 г.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом установление смысла договора возможно путем сопоставления его условий и смысла договора в целом с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при неясности условий договора и невозможности установления их смысла путем системного толкования условия соглашения толкуются в пользу стороны принявшей такие условия. При этом по общему правилу предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, в настоящем случае ПАО "Сбербанк".

Таким образом, из условий банковской гарантии следует, что Гарант выдал соответствующее обязательство по обеспечению всех обязательств Принципала, возникающих в ходе исполнения обеспеченного договора.

Как видно из представленных гаранту документов, требование об осуществлении выплаты по гарантии связано с неисполнением принципалом претензии N 04-04/4311/22 от 01.07.2022 г.

Из содержания указанной претензии прямо следует, что она относится к договору N 0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019 г., т.е. к обеспеченному гарантией обязательству.

Указанное подтверждается и соответствующими платежными поручениями, из содержания которых следует, что все платежи ООО "Интерэнерго" (платежные поручения N 2249, 3998, 4000, 4001, 4002, 4071), которые впоследствии были предъявлены к возврату, происходили в рамках обеспеченного спорной банковской гарантией обязательства по договору

Согласно назначению платежа вышеуказанных платежных поручений, платежи производились в рамках спорного договора за поставленное оборудование, о чем прямо указано в каждом платежном поручении.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (часть 2 статьи 376 Кодекса).

Исключением из данного правила являются положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", согласно которым когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В данном случае требования бенефициара не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование ООО "Интерэнерго" заявлено в установленные гарантией сроки (01.12.2022 г.), в требовании указано, что оно возникло в связи с образованием на стороне Поставщика неосновательного обогащения вследствие переплаты заказчиком за поставленное оборудование.

Обстоятельства, при которых бенефициар вправе предъявить требование по банковской гарантии надлежащего исполнения установлены ст. 16.6.4. договора N 0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019 г. и включают в том числе следующее: покупатель имеет право на получение денежных средств по договору или в связи с ним, кроме права на получение авансовых платежей.

Доказательств добровольного удовлетворения претензии N 04-04/4311/22 от 01.07.2022 г. со стороны АО "Борхиммаш" в материалы дела не представлено, из чего следует, что требование ООО "Интерэнерго" N 04-04/7767/22 от 01.12.2022 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии N 38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021 г. было законным, обоснованным и подлежало удовлетворению гарантом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 г. ПАО "Сбербанк" выплатило ООО "Интерэнерго" по банковской гарантии N 38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021 г. сумму в размере 183 827 710,39 руб. (платежное поручение N 826374 от 13.02.2024 г. назначение платежа: во исполнение требований ООО "Интерэнерго" от 30.08.2023 г. и от 22.09.2023 г.).

Согласно письму N 04-12/693/24 от 05.03.2024 г., гарантом в счет исполнения обязательства АО "Борхиммаш" по возврату ошибочно перечисленных денежных средств было уплачено 27 132 970,07 руб.; остаток задолженности АО "Борхиммаш" по данному требованию составил 30 956 455,38 руб.

Суд первой инстанции также учел, что согласно тексту гарантии, последняя регулируется унифицированными правилами для гарантий по требованию, публикация Международной торговой палаты N 758 в той части, которая не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ, Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Условиями гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения.

Согласно части "e" ст. 24 Унифицированных правил, уведомление об отказе в удовлетворении требования должно быть направлено не позднее пятого рабочего дня, следующего за днем представления. Унифицированный правила применяются в той части, в которой они не противоречат самой гарантии (ст. 1 Унифицированных правил).

Согласно тексту гарантии, гарант обязуется выплатить требуемую сумму в течение пяти рабочих дней с даты получения оригинала требования.

Исчисленный таким образом срок на рассмотрение требования N 04-04/7767/22 от 01.12.2022 г. заканчивается 09.12.2022 г. Между тем, ответ ПАО "Сбербанк" на вышеуказанное требование был направлен только 14.12.2022 г., т.е. с нарушением установленного срока.

В силу п. "d" ст. 24 Унифицированных правил, если гарант отклоняет требование, он обязан направить лицу, осуществившему представление требования, одно единственное уведомление. В уведомлении должно быть указано: i. что гарант отклоняет требование; и ii. каждое расхождение, на основании которого гарант отклоняет требование.

Согласно п. "f" ст. 24 Унифицированных правил, при несоблюдении гарантом положений пунктов (d) и (e) настоящей статьи он лишается права ссылаться на то, что требование и любые связанные с ним документы не являются надлежащим требованием.

В соответствии со ст. 2 Унифицированных правил, надлежащее требование означает требование, удовлетворяющее критериям надлежащего представления; надлежащее представление по гарантии означает представление, соответствующее, во-первых, условиям самой гарантии; во-вторых, настоящим правилам в той мере, в какой они согласуются с этими условиями; и, в-третьих, - при отсутствии соответствующих положений в гарантии или настоящих Правилах - международной стандартной практике для гарантий по требованию.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение ПАО "Сбербанк" сроков рассмотрения требования и уведомления Бенефициара о принятом решении, лишает ПАО "Сбербанк" ссылаться на несоответствие направленного Требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Поскольку требование ООО "Интерэнерго" N 04-04/7767/22 от 01.12.2022 г. являлось правомерным и подлежало удовлетворению со стороны ПАО "Сбербанк", на сумму данного требования подлежат уплате проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

С учетом ранее выплаченных денежных средств (18 492 289,61 руб. по платежному поручению N 414327 от 03.05.2023 г.), гарантом перечислено в адрес ООО "Интерэнерго" 202 320 000 руб., что соответствует лимиту гарантии.

Таким образом, поскольку обязательства гаранта по гарантии прекратились 13.02.2024 г. (в связи с исчерпанием ее лимита), период для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет с 14.12.2022 г. (дата отказа гаранта в удовлетворении требования) по 13.02.2024 г.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в котором период для взыскания определяется как с 14.12.2022 г. (отказ Гаранта в выплате) по 16.02.2023 г. (дата принятия Мещанским районным судом обеспечительных мер согласно определению от 16.02.2023 г. по делу N 02-3725/2023).

При этом, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в рамках банковской гарантии N 38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021 по требованию N04-04/7767/22 от 01.12.2022 г.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N 02-3725/2023, судом наложен запрет на перечисление денежных средств в рамках банковской гарантии N 38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021 по требованию за N 04-12/461/23 от 31.01.2023 г. - не относящемуся к предмету спора.

Более того, 03.05.2023 г. (после принятия обеспечительных мер) гарантом в рамках банковской гарантии N 38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021 было выплачено в пользу ООО "Интерэнерго" 18 492 289,61 руб. по требованию ООО "Интерэнерго" N04-12/1707/23 от 11.04.2023 г.

Факт исполнения гарантом требования N 04-12/1707/23 от 11.04.2023 г. так же свидетельствует, что обеспечительные меры, наложенные Мещанским районным судом города Москвы согласно определению от 16.02.2023 г. по делу N 02-3725/2023, не распространяются на иные требования Бенефициара, из чего следует, что периодом для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является период с 14.12.2022 г. по 13.02.2024 г.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отказ ООО "Интерэнерго" от исковых требований и взыскание с Ответчика суммы государственной пошлины обусловлены действиями Ответчика по добровольной выплате суммы Гарантии

13.02.2024 г. (после принятия настоящего иска к производству) ПАО "Сбербанк" выплатил ООО "Интерэнерго" по Гарантии 183 827 710,39 руб. (платежное поручение N 826374 от 13.02.2024 г.) во исполнение требований ООО "Интерэнерго" от 30.08.2023 г. и от 22.09.2023 г.

С учетом ранее выплаченных денежных средств (18 492 289,61 руб. по ПП N 414327 от 03.05.2023 г.), Гарантом перечислено в адрес ООО "Интерэнерго" 202 320 000 руб., что соответствует лимиту Гарантии.

Согласно п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Таким образом, обязательства ПАО "Сбербанк" по Гарантии прекратились 13.02.2024 г., что сделало невозможным удовлетворение настоящего иска в части взыскания суммы основного долга в размере 58 089 425,45 руб.

Учитывая невозможность удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга по причине достижения лимита Гарантии, ООО "Интерэнерго" отказалось от иска.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что часть задолженности АО "Борхиммаш" по возврату неосновательного обогащения (которая была основанием для направления в адрес ПАО "Сбербанк" требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела) в размере 27 132 970,07 руб. была погашена ПАО "Сбербанк" платежом от 13.02.2024 г. (согласно письма N 04-12/693/24 jn 05/03/2024u/).

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, судебные расходы подлежат взысканию со стороны, которая является виновной в доведении дела до судебного разбирательства.

Поскольку отказ OОO "Интерэнерго" от исковых требований обусловлен исключительно действиями Ответчика, а именно - добровольной выплатой полной суммы Гарантии после подачи настоящего иска, что сделало невозможным удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании суммы судебных расходов с Ответчика.

В апелляционной жалобе АО "Борхиммаш" настаивает на том, что направление нескольких требований по Гарантии является неправомерным и свидетельствует об аннулировании первоначального требования.

Между тем, факт направления в адрес Гаранта нескольких требований одновременно является полностью правомерным, о чем указано в п. b ст. 16 Унифицированных правил для гарантий по требованию, которыми регулируется спорная Банковская гарантия.

В силу п. 1 ст. 377 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно тексту Гарантии, сумма Гарантии будет автоматически уменьшаться на суммы платежей, осуществленных по Гарантии.

Таким образом, предъявление Бенефициаром нескольких требований, в том числе и в случае, когда сумма таких требований превышает сумму Гарантии, не возлагает на Гаранта дополнительных обязательств сверх установленной суммы Гарантии.

В случае, если сумма требований по Гарантии превышает ее сумму, Гарант удовлетворяет требования частично, в пределах той суммы, которая указана в Гарантии, что и было сделано ПАО "Сбербанк".

Доводы Ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права

Как следует из апелляционной жалобы, Заявитель полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 109 312,54 руб. является чрезмерной и подлежала снижению по ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", согласно которому размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, доводы Заявителя являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 г. по делу N А40-196665/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева О.О.Петрова