Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-35801/24 по делу N А40-211913/2022

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-211913/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "Русагро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-211913/22, об отказе ООО "Группа Компаний "Русагро" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Бурова Владислава Юрьевича - Тихомировой Виктории Георгиевны, отстранении арбитражного управляющего Тихомировой Виктории Георгиевны от исполнения обязанностей финансового управляющего Бурова Владислава Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурова Владислава Юрьевича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 поступило заявление гражданина Бурова Владислава Юрьевича (11.08.1963 г.р., место рождения г. Волгоград, ИНН 645000446043, СНИЛС 042-154-872-32) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.11.2022 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в отношении гражданина Бурова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна (ИНН 561010256213). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро", в котором заявитель просит суд:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Тихомировой В.Г.;

- отстранить финансового управляющего Тихомирову В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Бурова В.Ю.;

- взыскать с финансового управляющего Тихомировой В.Г. убытки в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании 03.04.2024 подлежала рассмотрению жалоба конкурсного кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро" на бездействие финансового управляющего, заявление об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 (резолютивная часть объявлена 03.04.2024) отказано ООО "Группа Компаний "Русагро" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Тихомировой В.Г., отстранении арбитражного управляющего Тихомировой В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Бурова В.Ю.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО "Группа Компаний "Русагро" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Тихомировой В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение требований п. 2 ст. 9 АПК РФ доказательств заблаговременного направления в адрес апеллянта не предоставлено (по состоянию на дату судебного заседания отзыв не доставлен в почтовое отделение по месту нахождения апеллянта).

В судебном заседании представитель ООО "Группа Компаний "Русагро" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор указывает, что финансовым управляющим не предпринято действий по оспариванию сделки должника по внесению на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 суммы в размере 5 000 000,00 руб.

Из материалов дела следует, платеж на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 на сумму 5 000 000,00 рублей (чек-ордер 9038/95 от 17.05.2023), совершенный от имени Бурова Владислава Юрьевича представителем по доверенности Клюевым Борисом Олеговичем.

ООО "Группа Компаний "Русагро" обращалось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 суммы в размере 5 000 000,00 руб. согласно чек-ордеру 9038/95 от 17.05.2023, совершенную от имени Бурова Владислава Юрьевича представителем по доверенности Клюевым Борисом Олеговичем. Заявитель полагал, что данная сделка является недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (причиняет вред кредиторам / влечет за собой оказание предпочтения кредиторам), сделка совершена без согласия финансового управляющего и является оспоримой по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Таким образом, заявителем реализовано право на оспаривание сделки должника.

Кроме того, определением суда от 12.02.2024 производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (дата оглашения резолютивной части - 03.04.2024) определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-211913/22 оставлено без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 14.09.2019 N 307-ЭС19-8097 пришел к выводу, что подобные действия (внесение денежных средств в депозит суда для проведения экспертизы) не является гражданско-правовой сделкой и соответственно не может быть оспорено по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с данным выводом. В постановлении от 17.04.2024 суда апелляционной инстанции указано, что доказательств принадлежности спорных денежных средств должнику в материалах дела не имеется, соответственно, нет оснований утверждать, что указанные денежные средства могли бы пополнить конкурсную массу должника по делу по факту признания сделки недействительной.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, оснований для взыскания с управляющего не имеется.

Кредитором не представлено доказательств неспособности финансового управляющего Тихомировой В.Г. к надлежащему ведению процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств направленности воли сторон сделки на наступление иных правовых последствий, чем обычно порождаемых договором дарения, заключение договоров дарения является стандартной практикой в семейных правоотношениях для фиксации прав собственности за конкретным родственником, в т.ч. направленные на избежание конфликтов при вступлении в наследство, при вложении денежных средств в недвижимость и проч.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.07.2024 по настоящему делу дал оценку соответствующим обстоятельствам, указав, что внесение денежных средств в депозит суда для проведения экспертизы не является гражданско-правовой сделкой и такого рода действия не могут быть оспорены по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо прийти к выводу, что указанные действия в принципе не могли быть оспорены финансовым управляющим как недействительная сделка, соответственно, бездействия финансовым управляющим имуществом должника Тихомировой В.Г. допущено не было.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 13.05.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом предмета обособленного спора (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего) арбитражный суд уведомлял о рассмотрении обособленного спора Росреестр, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего (почтовый реестр - л.д. 153-154).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-211913/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров