Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-19185/24 по делу N А40-78216/2018

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-78216/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО СК "ГеоЗемСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Мансурова Руслана Фаридовича,

при участии в судебном заседании:

от Мансурова Р.Ф.: Котова Д.А. по дов. от 08.05.2024

к/у Киселев О.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО СК "ГеоЗемСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника Мансурова Р.Ф. удовлетворено. Мансуров Р.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО СК "ГеоЗемСтрой". С Мансурова взыскана в пользу конкурсной массы должника сумма в размере 209 726 701, 49 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Мансуров Р.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ГеоЗемСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Мансурова Р.Ф., обязать конкурсного управляющего предоставить в дело доказательства получения документов от Мансурова Р.Ф., приостановить исполнительное производство от 07.04.2023 N 23031/23/98050-ИП в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего, ООО "Оренбургский аукционный дом", ФГУС "УСС" в материалы дела поступили отзывы, в рамках которых указанные лица полагают, что апеллянтом не представлено достаточных доказательств для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Мансурова Р.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 (согласно штампу канцелярии) конкурсный управляющий ООО СК "ГеоЗемСтрой" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно представленным документам Мансуров Р.Ф. задержан 13.08.2019 в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 15.08.2019 в отношении Мансурова Р.Ф. судьей Ленинского районного суда г. Ростова-па-Дону избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

С момента задержания Мансуров Р.Ф. содержался в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России.

Под стражей Мансуров Руслан Фаридович находился по 12.04.2023.

Рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлено в период нахождения Мансурова Р.Ф. под стражей.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебной корреспонденции как по адресу регистрации, так и в адрес ФКУ СИЗО-4 ФСИН России, где находился под стражей Мансуров Р.Ф.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в котором он не участвовал, в порядке, предусмотренном ст. 121, 122, 123 АПК РФ, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 уже было предметом проверки в порядке апелляционного и кассационного производства в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности иных ответчиков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу N А40-78216/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 в обжалуемой части - оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Однако в части привлечения Мансурова Р.Ф. обжалуемое определение в апелляционном и кассационном порядке не проверялось.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 в части привлечения Мансурова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО СК "ГеоЗемСтрой" подлежит отмене.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению спора в части привлечения к субсидиарной ответственности Мансурова Р.Ф. в рамках дела N А40-78216/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсным управляющим был проведен анализ документов, касающихся деятельности ООО СК "ГеоЗемСтрой", полученных от бывшего руководителя, налогового органа, банков, государственных учреждений, а также анализ судебных актов, на основе которых кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

На основе анализа данных документов конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица: бывшего руководителя и участника должника Мансурова Р.Ф. (размер доли - 49%).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Мансуров Р.Ф. являлся руководителем должника с даты регистрации (14.11.2011) до даты признания ООО СК "ГеоЗемСтрой" банкротом (14.03.2019).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.11.2011 по настоящее время Мансуров Р.Ф. является участником должника с размером доли участия в уставном капитале 49%.

На основании вышеизложенного Мансуров Р.Ф. является контролирующим должника лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, по указанному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности, действует презумпция виновности контролирующего лица, согласно которой в случае отсутствия у организации-должника к моменту банкротства документов бухгалтерского учета контролирующее должника лицо считается виновным в банкротстве организации, пока не докажет обратное.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу п. 10 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности.

Руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично либо возложить данную обязанность на главного бухгалтера организации (пп. 7, 12 Приказа).

В предоставленном должником штатном расписании N 2 от 01.08.2018, составленного на период 2018 г., штатная единица "Бухгалтер" или "Главный бухгалтер" отсутствует. Не предоставлен договор с физическим или юридическим лицом об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ввиду отсутствия у должника штатного бухгалтера и договора с физическим или юридическим лицом об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и хранение документов должен был осуществлять руководитель ООО СК "ГеоЗемСтрой" - Мансуров Р.Ф.

Согласно ст. 66, ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему возложена на руководителя должника.

Запросы арбитражного управляющего Киселёва О.А. о передаче документов бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов были удовлетворены частично.

Ответчик не исполнил один из пунктов Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-78216/18, обязывающий его передать конкурсному управляющему ООО СК "ГеоЗемСтрой" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Мансуров Р.Ф. также не исполнил Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019, которое обязывало его как бывшего руководителя ООО СК "ГеоЗемСтрой" передать конкурсному управляющему первичную учетную документацию в отношении дебиторской задолженности на сумму 303 921 573, 70 руб.

Непередача конкурсному управляющему первичной учетной документации в отношении дебиторской задолженности на сумму 303 921 573, 70 руб. не позволила пополнить конкурсную массу за счет взыскания указанной задолженности.

Довод Мансурова Р.Ф. о том, что он объективно не мог исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 и передать конкурсному управляющему первичную учётную документацию в отношении дебиторской задолженности на сумму 303 921 573, 70 руб. подлежит отклонению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ГеоЗемСтрой" признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Следовательно, процедура банкротства введена в отношении ООО СК "ГеоЗемСтрой" более чем за год до задержания Мансурова Р.Ф. и помещения его под стражу (13.08.2019).

Обязанность передать копии документов временному управляющему и передать оригиналы документов и имущество должника конкурсному управляющему возникает у руководителя должника в силу норм Закона о банкротстве и без вынесения определения суда об истребовании (ст. 64 и 126 Закона о банкротстве).

Однако Мансуров Р.Ф., находясь на свободе, не выполнял обязанности руководителя должника, возложенные на него Законом о банкротстве.

Так, ответчик не предоставил временному управляющему сведения и документы о хозяйственной деятельности, не сообщил информацию об изъятии части документов следователем при расследовании уголовного дела.

Протокол обыска от 14.06.2018, на который ссылается Мансуров Р.Ф., в материалы обособленного спора не представлен.

То обстоятельство, что Мансуров Р.Ф. передал конкурсному управляющему часть документов по хозяйственной деятельности должника не освобождает его от передачи конкурсному управляющему первичной учетной документации в отношении дебиторской задолженности на сумму 303 921 573, 70 руб., поскольку взыскание дебиторской задолженности в принудительном порядке возможно только при наличии первичных документов.

Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ 30.09.2019 по делу N 305-ЭС19-10079 разъяснено, что как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Как пояснено конкурсным управляющим, в адрес всех дебиторов, числившихся в бухгалтерском учете должника, направлены требования о погашении задолженности и предложение представить документы по правоотношениям с должником.

В результате проведенной конкурсным управляющим работы часть дебиторов в ответ на полученные претензии перечислили задолженность должнику, однако суммы перечислений были не существенные:

- 02.08.2019 от ООО "АСП+" перечислено 1965,88 руб., от ООО "Строим вместе"

- 06.08.2019 от ООО "Строим вместе" перечислено 1 225 руб.,

- 03.09.2019 от АО "Фрейт линк" перечислено 6879,10 руб.

Никто из контрагентов-дебиторов не представил по запросу управляющего первичных документов.

В связи с этим довод Мансурова Р.Ф. о том, документы должника могли быть восстановлены конкурсным управляющим по выпискам о движении денежных средств по счетам и путем обращения к контрагентам, также не состоятелен, так как выявить дебиторскую задолженность в результате анализа движения денежных средств по счетам можно только в части случаев отношений с контрагентом (предоставление займа, неотработанный аванс), выявить же задолженность за оказанные строительные работы (услуги) по выписке банка в отсутствие первичных документов (договора, сметного расчета, актов КС-2, Кс-3) невозможно.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что часть дебиторов ликвидирована в результате банкротства или как недействующая организация, так как в случае своевременной передачи документов и своевременного обращения в суд результат взыскания мог быть положительным.

Указание на то, что часть дебиторов не сдавала бухгалтерскую отчетность, не вела деятельность и была фактически исключены их ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, наоборот, свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника, вступавшему в правоотношения с такими юридическими лицами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из Приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.11.2019 по делу N 1-323/2019 следует, что Мансуров Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации).

В данном Приговоре указано, что денежные средства, полученные от ОАО "ЦКБ "Титан" в размере 14 162 628, 80 руб., 33 046 133, 86 руб. (всего в сумме 47 208 762, 66 руб.). перечислены в отсутствие законных оснований иным обществам.

Так, "Мансуров Р.Ф., перечисливший денежные средства, полученные от ОАО "ЦКБ Титан", на расчетные счета не известных ему ООО "ВСК ПрофСтрой", ООО "ССМ" и ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", действуя вопреки законным интересам ООО СК "ГеоЗемСтрой", не удостоверился в наличии у руководителей указанных обществ намерений выполнить работы в соответствии с полученными суммами. В результате чего из перечисленных на расчетные счета указанных организаций денежных средств работы по контракту N 440 от 11 июля 2014 г. были выполнены только на сумму 13 000 000 руб., а именно поставлены детали и узлы для испытательного стендового оборудования. То есть фактически невыполненными остались работы на сумму 34 208 762,66 руб.

В декабре 2014 года Мансуров Р.Ф., продолжая использовать свои полномочия генерального директора ООО СК "ГеоЗемСтрой" вопреки законным интересам указанного общества, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, подписал подготовленные от имени ООО "ВСК "Профстрой": акт N 56 ввода в эксплуатацию оборудования и акт N 57 сдачи-приемки выполненных работ, датированные 18 декабря 2014 г. При этом, осознавая, что невыполнение ООО "ВСК "ПрофСтрой", либо иными субподрядными организациями, работ, предусмотренных указанными актами, может повлечь ущерб для ООО СК "ГеоЗемСтрой" и ОАО "ЦКБ "Титан", Мансуров Р.Ф. в их фактическом выполнении не убедился и надлежащий прием не организовал.

Также в декабре 2014 года от имени ООО СК "ГеоЗемСтрой" организована подготовка актов сдачи-приемки технической документации и ввода в эксплуатацию оборудования, а также акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ, датированных 19 декабря 2014 г. При этом Мансуров Р.Ф., осознавая, что ООО СК "ГеоЗемСтрой" работы, предусмотренные указанными актами не выполняло, в их фактическом выполнении субподрядными организациями не убедился и надлежащий прием выполненных работ не организовал".

Таким образом, действия Мансурова Р.Ф. по перечислению денежных средств, полученных от ОАО "ЦКБ Титан" в сумме 47 208 762,66 руб. иным юридическим лицам в отсутствие законных оснований причинили вред имущественным правам кредиторов. В результате указанных действий, незаконность которых установлена Приговором от 26.11.2019, должник не получил данные денежные средства и не погасил, в частности, задолженность перед ООО "НЭКСТ ОРИОН", на основании которой было возбуждено дело о банкротстве ООО СК "ГеоЗемСтрой".

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящий момент согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.08.2024, реестра требований кредиторов:

- в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 211 401 403,50 руб.,

- требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, составляют в общем размере 647 535,46 руб.;

- текущие обязательства должника в общем размере 1 430 294,41 руб.

- размер удовлетворенных обязательств должника в ходе процедуры конкурсного производства (текущие и включенные в реестр требований кредиторов) составил 6 273 409 руб.

На основании вышеизложенного, Мансуров Р.Ф. как контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве в сумме 207 205 824, 40 руб. (211 401 403,50 + 647 535,46 + 1 430 294,41 - 6 273 409,00).

Между тем, апеллянт полагает, что требование ООО "ППМ-Строительство" в размере 194 160 752,49 руб. не может быть включено в размер субсидиарной ответственности Мансурова Р.Ф., поскольку ООО СК "ГеоЗемСтрой" и ООО "ППМ-Строительство" являются аффилированными, заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Обстоятельства аффилированности ООО "ППМ-Строительство" и ООО СК "ГеоЗемСтрой" как единого сообщества установлены в Приговоре Московского городского суда от 25.09.2023 по делу N 5/23.

Так, в Приговоре указано, что "Захаров Д.В., и Мансуров Р.Ф., являясь участниками преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого Самочкиным А.Н., действуя совместно с другими участниками и иными неустановленными лицами, в составе структурного подразделения под руководством Муромцева С.А_"

Таким образом, установлен факт тесного взаимодействия Мансурова Р.Ф. и Муромцева С.А. как руководителей аффилированных организаций, которые являли собой одну группу лиц.

Также об аффилированности ООО СК "ГеоЗемСтрой" и ООО "ППМСтроительство", по мнению апеллянта, свидетельствует протокол обыска от 14.06.2018, в рамках которого из офиса ООО "ППМ-Строительство" были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности обеих организаций, печати, контракты и договоры, принадлежащие ООО СК "ГеоЗемСтрой" и ООО "ППМ-Строительство".

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, Мансуров Р.Ф. указывает, что указанные юридические лица находились под руководством одних и тех же лиц, вели совместную деятельность, то есть представляли собой единую группу.

Между тем, конкурсным управляющим заинтересованность ООО "ППМ Строительство" к ООО СК "ГеоЗемСтрой", Мансурова Р.Ф. к Муромцеву С.А. не была выявлена.

Сам по себе факт заключения нескольких договоров подряда аффилированность и взаимозависимость обществ не образует. Также несостоятельны доводы Мансурова Р.Ф. о не типичности модели отношений двух обществ, в которых по части договоров каждое выступает подрядчиком, а по части договоров заказчиком.

По мнению управляющего, напротив, такая модель отношений между строительными компаниями различных профилей весьма распространена.

Суд первой инстанции при первом рассмотрении спора, в определении от 28.07.2021 сделал вывод (стр.6-7):

"Причинами объективного банкротства должника послужили взаимоотношения между ООО СК "ГеоЗемСтрой" и ООО "ППМ-Строительство" являющиеся фиктивными и направленными на создание схемы хищения бюджетных денежных средств в лице Муромцева С.А. (руководителя ООО "ППМ-Строительство") при содействии Мансурова Р.Ф (руководителя ООО СК "ГеоЗемСтрой") а также с Гайворонского А.П. (руководителя ООО "Руском") путем легализации и обналичивания денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении Муромцева С.А.

Таким образом, объективное банкротство возникло в связи с тем, что имелся сговор между Самочкиным А.Н., Муромцевым С.А. и Мансуровым Р.Ф. по факту хищения бюджетных средств, при этом при легализации данных средств использовались компании, к которым Пятаков И.И. не имеет отношения, доказательств обратного суду не предоставлено".

Указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании отзыва Пятакова И.И. и письменных доказательств, представленных одним из ответчиков - Пятаковым И.И., нескольких постановлений о возбуждении уголовных дел, датированных периодом июнь - октябрь 2018 года.

Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела является лишь предварительным уголовно-процессуальным документом, свидетельствующим о том, что обнаружены лишь признаки наличия состава преступления, которые требуют расследования, установления всех необходимых элементов состава преступления и их тщательной проверки. Иными словами в постановлении о возбуждении уголовного дела не может содержаться установленных фактов и обстоятельств, постановление о возбуждении уголовного дела не является приговором суда.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора не представлен приговор суда, вступивший в законную силу, в котором бы содержался вывод о фактической аффилированности или взаимозависимости ООО СК "ГеоЗемСтрой" и ООО "ППМ-Строительство".

Требования ООО "ППМ-Строительство" были включены в реестр требований кредиторов ООО СК "ГеоЗемСтрой" определением от 18.10.2018 в сумме 194 160 752, 49 руб.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

По смыслу указанной нормы права, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Согласно ст. 16 АПК РФ принимаемые судебные акты являются общеобязательными и могут быть последовательно обжалованы или пересмотрены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (гл. 34 и 35 АПК РФ, ст. 309 и 311 АПК РФ).

Кроме того, учитывая доводы об аффилированности кредитора, надлежит отметить, что на момент рассмотрения требования ООО "ППМ-Строительство" о включении в реестр кредиторов ООО СК "ГеоЗемСтрой" судебная практика о включении в реестр аффилированных лиц не была обобщена, как и не был введен механизм понижения требований кредиторов до очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Как следует из положений ст. 259 и 276 АПК РФ, с учетом ст. 117 АПК РФ, в случае, если Мансуров Р.Ф. полагал, что при расследовании уголовных дел в отношении него и Муромцева С.А. или иных лиц, либо в связи с принятием Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" появились новые или вновь открывшиеся обстоятельства, Мансуров Р.Ф. мог в порядке гл. 34 и 35 АПК РФ обжаловать указанное выше определение в части обоснованности либо очередности требований ООО "ППМ-Строительство".

Мансуров Р.Ф. утверждает, что был задержан 13.08.2019, с 15.08.2019 по 12.04.2023 находился под стражей. С 13.04.2023 по 25.09.2023 - под домашним арестом.

Между тем, требования ООО "ППМ-Строительство" были включены в реестр кредиторов ООО СК "ГеоЗемСтрой" определением от 18.10.2018, то есть, в момент когда Мансуров Р.Ф. находился на свободе, следовательно, как бывший руководитель и участник общества не был лишен возможности возражать против установления требования ООО "ППМ-Строительство" в реестр и обжаловать судебный акт в случае несогласия с ним. Начиная с 13.04.2023 г., когда ответчик был освобожден из СИЗО и переведен под домашний арест, у него также была возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Однако указанных действий Мансуров Р.Ф. не предпринял.

Исходя из ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риски реализации/не реализации своих процессуальных прав и обязанностей, и бремя тех последствий, к которым они приводят.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как руководитель и участник общества Мансуров Р.Ф. обязан был действовать добросовестно и разумно, проявлять интерес к судьбе общества.

Суд же полагает действия Мансурова Р.Ф. недобросовестными, поскольку не сообщил временному управляющему о "фиктивности документооборота" с ООО "ППМ-Строительство", не сообщил о наличии отношений между руководителями ООО СК "ГеоЗемСтрой" и ООО "ППМ-Строительство", образующих группу лиц, и о том, что Муромцев С.А. (руководитель ООО "ППМ-Строительство") при содействии Мансурова Р.Ф (руководитель ООО СК "ГеоЗемСтрой") мог и определял действия должника, в том числе по передаче денежных средств и созданию кредиторской задолженности.

Помимо этого, конкурсный управляющий считает, что Мансуров Р.Ф. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как отмечает апеллянт, согласно показателям бухгалтерской отчетности, у ООО СК "ГеоЗемСтрой" отсутствовали признаки объективного банкротства по состоянию на 12.02.2015, поскольку на всем протяжении анализируемого периода с 31.12.2015 по 31.12.2017 экономическое состояние должника не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3).

Однако конкурсным управляющим установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-219337/17 с ООО СК "Геоземстрой" в пользу ООО "Оренбургский аукционный дом" (приобрело право требование у ООО "НЭКСТ ОРИОН") взыскана задолженность в размере 1 654 040,41 руб.

В данном решении указано, что 02.02.2015 подписано Соглашение о расторжении Договора подряда, в котором стороны договора - должник и ООО "НЭКСТ ОРИОН" зафиксировали обязанность ООО СК "Геоземстрой" оплатить задолженность в размере 1 654 040, 41 руб. в срок до 12.02.2015.

Данная задолженность оплачена должником не была, послужила основанием для обращения ООО "Оренбургский аукционный дом" с заявлением о признании ООО СК "ГеоЗемСтрой" банкротом.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N А40- 78216/2018 задолженность признана обоснованной.

Впоследствии задолженность ООО СК "Геоземстрой" увеличивалась.

Так, в рамках дела N А40-226735/2017 перечисленные ООО "БНК" 09.09.2015 денежные средства в сумме 1 604 286 руб. взысканы как неосновательное обогащение по решению от 15.02.2018.

Задолженность перед ООО "ППМ-Строительство", включенная в реестр определением от 18.10.2018 по делу N А40-78216/2018 в сумме 194 160 752, 49 руб., начала формироваться с 27.01.2016.

Также, как установлено Приговором от 26.11.2019 по делу N 1-323/2019: 10.09.2014 ООО СК "ГеоЗемСтрой" перечислило в отсутствие законных оснований денежные средства в сумме 13 171 244,78 руб.в пользу ООО "ВСК ПрофСтрой", используемого для совершения транзитных операций в целях незаконного обналичивания денежных средств.

Сумма 25 109 000,00 руб. в отсутствие законных оснований перечислена должником ООО "ВСК ПрофСтрой" платежными поручениями: от 26.02.2015 в сумме 13 000 000,00 руб., от 06.03.2015 в сумме 5 000 000,00 руб., 05.06.2015 в сумме 3 720 000,00 руб. и 11.06.2015 в сумме 3 389 000,00 руб.

Денежные средства в сумме 4 600 000,00 руб. перечислены в отсутствие законных оснований должником ООО "ССМ" 24.12.2014 в сумме 1 380 000,00 руб. и 03.06.2015 в сумме 3 220 000,00 руб.

Кроме того, в отсутствие законных оснований ООО СК "Геоземстрой" перечислило 30.10.2015 денежные средства в сумме 3 384 342, 63 руб. на расчетный счет не осуществляющего какую-либо предпринимательскую деятельность и созданного с целью незаконного обналичивания денежных средств ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ".

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве) у ООО СК "Геоземстрой" возникли 12.02.2015, когда наступила обязанность по уплате ООО "НЭКСТ ОРИОН" 1 654 040, 41 руб.

При этом, не погашая данную задолженность, должник только увеличивал свои обязательства перед другими кредиторами (ООО "БНК" сумма 1 904 477,09 руб. с учётом процентов, ООО "ППМ-Строительство" сумма 194 160 752, 49 руб.). Мансуров Р.Ф. в отсутствие законных оснований перечислял денежные средства иным обществам всего в сумме 47 208 762,66 руб., что не является добросовестными и разумными действиями директора.

На основания вышеизложенного, с заявлением о признании должника банкротом Мансуров Р.Ф. должен был обратиться до 12.03.2015.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Объем обязательств, возникших после 12.03.2015, согласно реестру требований кредиторов составляет 209 787 363 руб., требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в сумме 4 408 515,59 руб.

Таким образом, Мансуров Р.Ф. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в сумме 205 378 847,41 руб. (209 787 363 руб. - 4 408 515,59 руб.) по обязательствам должника, возникшим после 12.03.2015 на основании п. 1 ст. 9 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.8, 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными но причине недостаточности имущества должника.

В настоящий момент согласно Отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.08.2024, реестра требований кредиторов:

- в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 211401403,50 руб.,

- требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в общем размере 647 535,46 руб.;

- текущие обязательства должника в общем размере 1 430 294,41 руб.

- размер удовлетворенных обязательств Должника в ходе процедуры конкурсного производства (текущие и включенные в реестр требований кредиторов) составил 6 273 409 руб.

Размер к субсидиарной ответственности Мансурова Р.Ф. на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве составляет 207 205 824, 40 руб. (211 401 403,50 + 647 535,46 + 1 430 294,41 - 6 273 409,00).

Таким образом, на основании обстоятельств, установленных апелляционной коллегией, Мансуров Р.Ф. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО СК "ГеоЗемСтрой" в размере 207 205 824, 40 руб.

Ввиду отсутствия надлежащего извещения Мансурова Р.Ф. суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в части привлечения Мансурова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с принятием нового судебного акта в данной части в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-78216/18 отменить в части привлечения Мансурова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечь Мансурова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 207 205 824, 40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев А.А. Дурановский