Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-15605/21 по делу N А40-78216/2018

Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-78216/18

Резолютивная часть постановления оглашена 8 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодкова Ю.Е.

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геоземстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по заявлению привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геоземстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геоземстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мансурова Р.Ф., Атапиной А.А., Пятакова И.И. и общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (далее - общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, было удовлетворено в части путем привлечения Мансурова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в конкурсную массу должника 209 726 701,49 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судами было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в отказной части, вынести новый судебный акт о привлечении Атапиной А.А., Пятакова И.И. и общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, в соответствии с которыми, статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, а Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем, положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона N 134-ФЗ), предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения, устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона.

Однако, указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника указывал, что имеются правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: руководителя и участника должника Мансурова Р.Ф., участника должника Атапиной А.А., лица, фактически контролировавшего деятельность должника - Пятакова И.И. и общества, как лица, извлекавшего выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания для его привлечения к ответственности, конкурсный управляющий должника указывал на заключение между должником (заказчиком) и обществом (исполнителем) договора от 15.08.2014 N 09Г-40/2014 на выполнение конструкторской документации.

Как установлено судом, общество свои обязательство выполнило, между сторонами соглашения подписан акт приема-передачи работ.

Как следствие, отметил суд, обязательства общества исполнены, задолженности не имеется, при том, что указанная сделка не являлась и не могла являться объективной причиной банкротства должника., поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 16.04.2018, то есть спустя 3 года 7 месяцев с даты заключения договора, спустя 3 года 3 месяца с даты аванса в сумме 1 380 000 руб.., спустя два года и 10 месяцев с даты подписания акта выполненных работ и окончательного расчета по договору в сумме 3 220 000 руб.., в силу чего, общество не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Атапиной А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что последняя, являясь участником должника с размером доли 51 % от общего числа участников общества, каких-либо доходов от деятельности должника не получала, являлась номинальным участником, участие в деятельности должника не принимала, фактическое участие Атапиной А.А. заключалось лишь в подписании заявления о создании должника как юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Пятакова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что Пятаков И.И. являлся конечным бенефициаром должника своего документального подтверждения не нашли.

Равным образом, отметил суд, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Пятаков И.И. мог повлиять на принятие каких-либо решений должника, получал какую-либо имущественную выгоду от деятельности должника, а вменяемые ему как недобросовестные действия в рамках заключения контракта N 440, совершены более чем за 3 года до подачи заявления о банкротстве общества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части привлечения Мансурова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы, текстуально повторяющей апелляционную жалобу, не оспариваются выводы судов о том, что причинами объективного банкротства должника послужили его фиктивные и направленные на создание схемы хищения бюджетных средств путем легализации и обналичивания денежных средств взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" (далее - обществом "ППМ-Строительство"), в лице его руководителя Муромцева С.А., при содействии руководителя должника Мансурова Р.Ф., а также руководителя общества с ограниченной ответственностью "Руском" Гайворонского А.П.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы текстуально повторяющей апелляционную жалобу.того же лица аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-78216/18 обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова