Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-83641/21 по делу N А40-78216/2018

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-78216/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с АО "Федеральный научно-производственный Центр "ТитанБаррикады" недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ГеоЗемСтрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГеоЗемСтрой" (далее - ООО СК "ГеоЗемСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований от 22.12.2016 г., заявленный Акционерным обществом "Федеральный научно-производственный Центр "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады", ответчик) по оплате АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" выполненных работ в размере 1 946 083, 57 руб. и оплате ООО СК "ГеоЗемСтрой" штрафных санкций в размере 1 946 083,57 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 г., указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан зачет взаимных требований от 22.12.2016 г., заявленный АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" по оплате АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" выполненных работ в размере 1 946 083, 57 руб. и оплате ООО СК "ГеоЗемСтрой" штрафных санкций в размере 1 946 083,57 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" перед ООО СК "ГеоЗемСтрой", взыскания задолженности АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" в конкурсную массу ООО СК "ГеоЗемСтрой" в размере 1 946 083, 57 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 г. отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 16.11.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований от 22.12.2016 г., заявленный АО "Федеральный научно-производственный Центр "Титан-Баррикады" по оплате АО "Федеральный научно-производственный Центр "Титан-Баррикады" выполненных работ в размере 1 946 083, 57 руб. и оплате ООО СК "ГеоЗемСтрой" штрафных санкций в размере 1 946 083, 57 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что заявление о зачёте не повлекло правового эффекта, поскольку не было вручено должнику; обязательство АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады"" перед ООО СК "ГеоЗемСтрой" не прекратилось. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, суд ошибочно указал, что отсутствуют доказательства неравноценности совершённой сделки, однако, такие доказательства имелись, из переписки должника и контрагента следует, что отсутствовали основания для начисления неустойки по договору подряда от 27.07.2015 г. N 598. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вред имущественным правам должника и конкурсных кредиторов причинён, поскольку очерёдность погашения требований кредиторов не соблюдена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.11.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ГеоЗемСтрой" (Подрядчик) и АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" (Заказчик) 27.07.2015 г. заключён договор подряда N 598, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием материалов и оборудования на основе проектно-сметной документации и технического задания, за цену, оговоренную в сметной документации следующие работы: "Капитальный ремонт административных помещений цеха N 4, расположенных на 2-ом этаже в "Здании механосборочного цеха N 4, 4-х пролетного, инв. N 20", расположенного по адресу: РФ, г. Волгоград, пр. Ленина, АО "ЦКБ Титан".

Согласно пункту 3.1 договора N 598 от 27.07.2015 г. стоимость работ по настоящему договору определяется сметной документацией и составляет 6 508 642,08 руб., в т.ч. НДС 18 % - 992 843, 71 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 598 от 27.07.2015 г. оплата за выполненные работы осуществляется на следующих условиях: Заказчик производит оплату по Договору в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения Заказчиком счета-фактуры.

По договору N 598 от 27.07.2015 г. Подрядчиком выполнены работы на сумму 6 212 559, 82 руб., работы сданы и приняты Заказчиком, о чём свидетельствуют: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2016 г., акт о приёмке выполненных забот N 2 от 16.12.2016 г.

Заказчиком частично произведена оплата в сумме 4 266 476, 25 руб.

Задолженность в сумме 1 946 083, 57 руб. осталась непогашенной.

22.12.2016 г. АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" заявлено о зачёте взаимных требований по оплате АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" выполненных работ в размере 1 946 083,57 руб. и оплате ООО СК "ГеоЗемСтрой" штрафных санкций в размере 1 946 083,57 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что зачёт, заявленный АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады", является сделкой отвечающей признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО СК "ГеоЗемСтрой" банкротом принято к производству 16.04.2018 г. Оспариваемый зачет совершен 22.12.2016 г., то есть за пределами сроков подозрительности, установленных статьей статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного зачета по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Надлежащих доказательств неравноценности зачтенных обязательств конкурсный управляющий должника не представил.

Правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по статье 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).

В рассматриваемом же споре сделка совершена за пределами срока предпочтительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом равноценная сделка, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 г. N 305-ЭС19- 18631(1,2)).

Кроме того, согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, факт банкротства подрядчика не влияет на порядок расчетов, предусмотренных договором.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 г. N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 г. N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 г. N 305-ЭС19-18890 (2).

Следует отметить, что разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о невозможности обжалования по статье 61.3 Закона о банкротстве любых действий, направленных на сальдирование в пользу заказчика. Каких-либо исключений (в том числе, отдельных платежей) данный пункт не содержит.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о зачёте не повлекло правового эффекта, поскольку не было вручено должнику; обязательство АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады"" перед ООО СК "ГеоЗемСтрой" не прекратилось отклоняется, как направленный на опровержение факта, установленного вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2020 г. N А12-44613/2019).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО СК "ГеоЗемСтрой" в рамках дела N А12-44613/2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" о взыскании задолженности по договору подряда N 598 от 27.07.2015 г. в размере 1 946 083,57 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 454 422,39 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно в рамках рассмотрения дела N А12-44613/2019 конкурсному управляющему стало известно о зачёте от 22.12.2016 г., заявленном АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" в одностороннем порядке.

Письмом от 05.02.2020 г. N 1133/юр-30 АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" направило Уведомление от 22.12.2016 г. N 18733/юр-30 о зачёте взаимных требований на сумму 1 946 083, 57 руб. конкурсному управляющему.

Ранее, о факте заявления о зачете Уведомлением от 22.12.2016 г. N 18733/юр-30 конкурсному управляющему не было и не могло быть известно, так как в документах должника данный зачет отсутствовал, в программе бухгалтерского учета 1С сведения о зачете отсутствовали, на сайте госзакупок сведения об оплате до данному контракту отсутствовали.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 21.04.2020 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего должника о том, что срок исковой давности им не пропущен, однако это не является основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая недоказанность недействительности спорного зачета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что отсутствуют доказательства неравноценности совершённой сделки отклоняется, как необоснованный.

Так, факт нарушения ООО СК "ГеоЗемСтрой" сроков выполнения работ по договору подряда от 27.07.2015 г. N 598, а также расчет неустойки и штрафа проверены и установлены судом в рамках дела N А12-44613/2019 и конкурсным управляющим не оспаривался.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, с учетом мнения Арбитражного суда Московского округа, изложенного в постановлении от 11.08.2021 г., обоснованно установил, что доказательств неравноценности совершенной сделки в материалы дела не представлено а, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что вред имущественным правам должника и конкурсных кредиторов причинён, поскольку очерёдность погашения требований кредиторов не соблюдена, то, как указывалось ранее, оспариваемый зачет совершен за пределами сроков подозрительности, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве, регулирующей оспаривание сделок совершенных с предпочтением.

Кроме того, как указывалось ранее, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда не имеют такого квалифицирующего признака, как получение заказчиком предпочтения; при этом факт банкротства подрядчика не влияет на порядок расчетов, предусмотренных договором.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-78216/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "ГеоЗемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров