Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2024 г. N 13АП-18269/24 по делу N А21-6770/2023

г. Санкт-Петербург

25 августа 2024 г.

Дело N А21-6770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца: Акентьев М.П. по доверенности от 21.07.2022

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18269/2024) ИП Мельникова В.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2024 по делу N А21-6770/2023, принятое

по иску ООО "Рош Диагностика Рус"

к ИП Мельникову В.С.

3-е лицо: ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы", ООО "Пролайн", Калининградская областная таможня

о признании контрафактным товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" (далее - ООО "Рош Диагностика Рус", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Владиславу Сергеевичу (далее - ИП Мельников В.С., Предприниматель, ответчик) о признании контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация N 832631), cobas (международная регистрация N 855137, запрете Предпринимателю незаконного использования товарных знаков Roche, cobas путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas, об обязании Предпринимателя изъять из гражданского оборота и уничтожить указанные товары, поставленные им в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" в соответствии с Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения N А-23-590 от 10.05.2023 по универсальному передаточному документу N 126 от 29.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКБ N 13, медицинское учреждение, Больница), общество с ограниченной ответственностью "Пролайн" (далее - ООО "Пролайн"), Калининградская областная таможня.

Решением суда от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что товарные знаки, размещенные на Товарах, не подлежат юридической защите в Российской Федерации ввиду того, что Товары под кодом ТН ВЭД 3002 12 000 9 включены Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденный приказом Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства предпринимателя о допросе свидетеля, о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании сведений у истца и официального производителя товаров Roche Diagnostics GmbH, об истребовании у ГКБ N 13 одной единицы товара, поставленной по УПД N 126 от 29.05.2023. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно отклонены доводы ответчика о необходимости применения к действиям истца положений статьи 10 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности пунктов 13, 14, 18 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подпунктов 1, 2, 4 пункта 1, пункта 4 статьи 1252, пункта 2 статьи 1515 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В силу части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии указанных ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации положениям Конституции РФ.

В связи с этим апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ является правообладателем исключительного права на товарный знак Roche, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, регистрационный номер 832631, в том числе в отношении перечня товаров 1 класса МКТУ: лабораторно-диагностические вещества и реактивы для применения в промышленности, науке, сельском хозяйстве, растениеводстве и лесном хозяйстве; химические и биологические растворы для проверки точности результатов анализов; химические и биологические растворы для эталонирования и мониторинга работы аппаратуры; химическая, биохимическая и биологическая продукция, включенная в данный класс, для научного использования и для медицинских исследований; лабораторно-диагностические (in vitro) вещества и реактивы, а также биологические биохимические реагенты для научного использования;

5 класса МКТУ: фармацевтическая, ветеринарная и санитарно-гигиеническая продукция; диетические товары, используемые для медицинских целей; витаминные и обогащенные минералами препараты; детское питание; гипс; перевязочные материалы; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вшей; фунгициды, гербициды; химическая, биохимическая и биологическая продукция для медицинского и ветеринарного применения; лабораторно-диагностические вещества и реактивы, а также химические и биологические реактивы для медицинского и ветеринарного применения.

Указанный товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности и охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается уведомлением ВОИС. Срок действия правовой охраны - до 08.04.2024.

По лицензионному соглашению от 24.07.2013 Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (лицензиар) предоставила истцу (лицензиат) исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарного знака Roche в отношении товаров и услуг 01, 05, 37, 42 классов МКТУ, неисключительную лицензию в отношении товаров и услуг: 09, 10, 16, 44 классов МКТУ.

Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности лицензионный договор прошел государственную регистрацию.

Компания Рош Диагностикс ГмбХ является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- COBAS, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, регистрационный номер 855137, в том числе в отношении перечня товаров 1 класса МКТУ: химические, биохимические и биологические продукты, используемые в промышленности, науке, фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесном хозяйстве; диагностические средства и реагенты in vitro (за исключением используемых в медицинских и ветеринарных целях); контрольные растворы и реагенты для использования в научных приборах и оборудования;

5 класса МКТУ: фармацевтические и ветеринарные препараты; реактивы, реагенты и растворы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских и ветеринарных целях.

Указанный товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков.

По лицензионному соглашению от 26.11.2013 Рош Диагностикс ГмбХ (лицензиар) предоставил истцу (лицензиат) исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака COBAS (международная регистрация N 855137).

На территории Российской Федерации единственным импортером и исключительным лицензиатом, имеющим право на использование товарных знаков в отношении товаров 01 и 05 классов МКТУ (диагностические средства, реагенты и реактивы in vitro для научных целей и целей диагностики) является ООО "Рош Диагностика Рус", что подтверждается письмами компаний Ф. Хоффманн-Ля Рош АГ и Рош Диагностикс ГмбХ от 24.01.2019.

Посредством информации, размещенной в сети Итернет, истец установил, что по итогам электронного аукциона N 0373200009823000238 ответчиком с ГКБ N 13 был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 10.05.2023 N А-23-590.

Приложением N 1 к Договору (Перечень объектов закупки) предусмотрена поставка Ответчиком в ГКБ N13 медицинских изделий (реагентов) производства компании "Рош Диагностикс ГмбХ", Германия.

Во исполнение принятых обязательств по Договору ответчиком была осуществлена поставка в адрес ГКБ N 13 медицинских изделий для диагностики in vitro, маркированных товарными знаками Roche, cobas (далее - Товары) на общую сумму 3 778 352,25 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом ответчика (документ о приемке) N 126 от 29.05.2023.

Товары, поставленные ответчиком в адрес ГКБ N 13, маркированы спорными товарными знаками, что следует из представленных приложений к Договору, товарной накладной и фотографий товаров.

При этом правообладатели товарных знаков (компании Ф. Хоффманн-Ля Рош АГ (Швейцария) и Рош Диагностикс ГмбХ (Германия) и истец не давали ответчику согласие на использование товарных знаков. Товары, поставленные ответчиком в рамках договора от 10.05.2023 N А-23-590не вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации ни непосредственно правообладателями товарных знаков, ни истцом.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеперечисленные товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о запрете ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров с размещенными на них товарными знаками, а также о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за его счет все товары, маркированные товарными знаками.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" и ИП Мельниковым В.С. заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 10.05.2023 N А-23-590.

Ответчиком осуществлена поставка медицинских изделий на основании УПД N 126 от 29.05.2023 на сумму 3 778 352,25 рублей, маркированных спорными товарными знаками.

При приемке медицинских изделий Больницей установлено, что товар не соответствует условиям контракта: содержит информацию о наименовании медицинского изделия: "Ферритин ген 4 (FERR4 / Tina-Quant Ferritin Gen.4)", которое не соответствует отраженному в регистрационном удостоверении N ФСЗ 2009/04857 от 24.03.2021 наименованию медицинского изделия: "Реагенты и расходные материалы к биохимическим анализаторам Hitachi (902. 902 БЕ, 912, 912 1SE, 917 1SE), Cobas Integra 400 Plus/ 800, Cobas с 111/ 111 ISE, Cobas с 311, Cobas 6000. Modular Analytics 13. Ферритин (Tina-quant Ferritin Gen.4 (FERR Gen.4) cobas с systems)"; не содержит информации о предназначении медицинского изделия для диагностики in vitro, т.е. не соответствует требованиям п. 105 Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 N27.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия решения об отказе от приемки поставленных медицинских изделий.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Принимая во внимание, что факт реализации предпринимателем товара - медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками по контракту с Больницей, подтвержден, а доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы ответчика об оригинальности реализованных товаров и отсутствие оснований для признания товаров контрафактными отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 1415 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 2 этой же статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484, 1487 ГК РФ названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Названная правовая позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П.

Иное толкование означало бы правовую неопределенность, позволяющую легализовать ввоз контрафактных товаров (поддельных либо параллельно импортируемых) посредством ввоза их в комплекте с иными товарами, ввозимыми легально.

Из материалов дела усматривается, что на упаковке рассматриваемых товаров имеется как номер партии, так и сведения о производстве товаров производителем в целях поставки в США (For USA: CONTENT).

При рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлены документы:

Ответа sp. z o.o. "DipGroup" исх. N 453 от 05.10.2023 г. на запрос ООО "Медпартс" и ООО "Овиком" с нотариально заверенным переводом;

Фактуры-проформы N 3/2/2023 от 07.02.2023 с нотариально заверенным переводом - о заказе ТОО "Овиком" у sp. z o.o. "DipGroup" товара (позиция 12 в таблице);

Агентский договор N 4/2022/КЛД от 03.10.2022 между ТОО "Овиком" и ООО "ПРОлайн",

Отчет агента (ТОО "Овиком") N 39 от 01.03.2023 по Договору N 4/2022/КЛД от 03.10.2022 г.;

Отчет агента ООО "Пролайн" N 2 от 01.03.2023 об оказанных услугах перед принципалом ООО "Медпартс";

Акт приема-передачи N 2 от 28.02.2023, составленный между ООО "Пролайн" и ООО "Медпартс";

Акт N 56 от 01.03.2023, составленный между ООО "Пролайн" и ООО "Медпартс";

Товарная накладная N 57 от 01.03.2023 (позиция 10 в таблице) о передаче ООО "Медпартс" товара ИП Мельникову В.С.

Из указанных документов усматривается следующее движение товара по цепочке:

От компании DIP GROUP SPOLKA (Польша) к Ovikom LLP (Казахстан) к ООО "Медпартс" (с участием агента ООО "Пролайн") к ответчику.

Представленная декларация на товары N 10012020/250223/3011893 подтверждает факт ввоза импортером ООО "Пролайн" на территорию Российской Федерации товаров. При этом, декларация не содержит информацию о номерах партий таких товаров.

В маркировке Товаров, поставленных ответчиком в ГКБ N 13, в качестве импортера указано ООО "Медпартс".

При этом в связи с тем, что произведенный товар не предназначен для реализации на территории Российской Федерации, на товар дополнительно нанесена самоклеющаяся маркировка с указанием сведений о товаре на русском языке, а также данных об импортере.

Также поскольку товар не предназначен для реализации на территории Российской Федерации, его упаковка не соответствует Регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 24.03.2021 N РЗН 2009/04857 и инструкции по применению, разработанную для препаратов, производимых для реализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, товары оригинального происхождения, маркированные спорными товарными знаками и ввезенные на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателей, являются контрафактными по смыслу положений статьи 1252 ГК РФ.

Применительно к спорам о, так называемом, параллельном импорте, неправомерное использование товарного знака состоит не в незаконном нанесении товарных знаков на неоригинальную (поддельную) продукцию правообладателя, а в ввозе на территорию Российской Федерации и дальнейшей реализации без разрешения такого правообладателя товаров, правомерно маркированных соответствующими средствами индивидуализации в стране, в которой они произведены.

Принимая во внимание, что в данной ситуации правообладатели не давали своего согласия на использование товарных знаков каким-либо способом компаниям DIP GROUP SPOLKA (Польша), Ovikom LLP (Казахстан), ООО "Медпартс", ООО "Пролайн", ответчику, в том числе путем ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации, спорный товар в силу общих положений статьи 1515 ГК РФ является контрафактным.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также об истребовании у ГКБ N 13 одной единицы товара, поставленной по УПД N 126 от 29.05.2023 в целях проведения судебной экспертизы.

Аргумент ответчика о том, что спорный товар относится к товарам параллельного импорта, утвержденным приказом Минпромторга, в связи с чем использование товарных знаков не образует состава нарушения исключительного права истца, подлежит отклонению.

Приказ Минпромторга применяется в отношении оригинальных товаров (товаров с законно нанесенным на них товарным знаком), которые вводятся в оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей. Между тем в рамках настоящего дела ответчиком не было доказано введения спорного товара в гражданский оборот за границей (на территории США для которой произведен товар) при наличии согласия правообладателя на размещение товарного знака. Следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности на основании положений приказа Минпромторга мотивированно признаны отсутствующими.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Приказом Минпромторга от 19.04.2022 N 1532 утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия (далее - Перечень). С кодом ТН ВЭД 3002 12 000 9, который заявлен ответчиком в отношении Товаров, в Перечень (п. 21) включен лишь такой товар, как "Фармацевтическая продукция" под товарным знаком "Miltenyi Biotec". Поставленные ответчиком в ГКБ N 13 Товары, являясь медицинскими изделиями для диагностики in vitro, не относятся к фармацевтической продукции, не маркированы товарным знаком "Miltenyi Biotec" и, соответственно, в отношении них подлежат применению положения статьи 1487 ГК РФ, в соответствии с которыми использование лицом товарного знака в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, свидетельствует о нарушении исключительного права на товарный знак.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК, в том числе путем предъявления требований о пресечении противоправных действий и изъятии и уничтожении контрафактных товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 75 Постановление N 10 согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

При этом следует учитывать, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Это не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров (абзацы 4, 5 пункта 75 Постановление N 10).

Пункты 1 и 2 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 2897-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рейканен Партс" на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С этой точки зрения для признания товаров контрафактными не имеет правового значения, является ли товар поддельным либо оригинальным, но ввезенным в Российскую Федерацию без согласия правообладателя.

Так, во втором случае не имеется оснований для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов); товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Пункт 75 Постановления Пленума N 10, постановление Конституционного Суда от 13.02.2018 N 8-П не исключает возможности принятия мер пресечения нарушения в виде запрета выпуска в оборот товаров, указанных в таможенной декларации, на территории Российской Федерации, в случае ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем либо с его согласия.

Товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и которые ввезены на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Согласно пункту 14 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контрафактное медицинское изделие - медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

В силу пункта 16 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи, запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 38 контрафактные медицинские изделия подлежат - изъятию и последующему уничтожению.

Судом первой инстанции установлено, что поставленные ответчиком медицинскому учреждению товары (реагенты и реактивы для диагностики in vitro) должны храниться и транспортироваться в определенных условиях, указанных в маркировке и в сопроводительных документах. Производитель несет ответственность за эксплуатацию продуктов только в том случае, если они используются надлежащим образом в соответствии с инструкциями, а также с соблюдением правил хранения и транспортировки. Несоблюдение рекомендуемых условий транспортировки и хранения продуктов может привести к их ненадлежащей эксплуатации, а также создать потенциальную угрозу для здоровья и безопасности пациентов, что подтверждается официальным письмом компании-производителя товаров компании "РошДиагностикс ГмбХ", Германия от 19.04.2018.

Отсутствие точной информации об источнике происхождения и появления на территории Российской Федерации Товаров не позволяет с достоверностью установить соблюдение специальных условий их хранения за период транспортировки Товаров от завода-изготовителя до медицинского учреждения. В результате этого имеется высокий риск причинения вреда жизни и здоровью пациентов в случае использования Товаров медицинским учреждением

В силу пункта 13 статьи 38 Закона N 323-ФЗ недоброкачественное медицинское изделие - медицинское изделие, которое не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что рассматриваемые товары являются медицинскими изделиями, применение которых в медицинских учреждениях может угрожать жизни и здоровья людей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований об изъятии и уничтожении товара.

Доводы ответчика о необходимости расценивать действия истца в качестве злоупотребления правом отклоняется апелляционным судом.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Поскольку доказательства, обосновывающих указанную позицию и свидетельствующие о явном намерении истца своими действиями причинить вред законным интересам ответчика, в материалы дела не предоставлены, основания для признания действия истца злоупотреблением правами отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены доказательства как производства иностранным лицом товаров для реализации на территории Российской Федерации, так ввоза в РФ товаров, маркированных товарными знаками с согласия правообладателя. Таким образом, использование истцом спорных товарных знаков подтверждено.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делу N А45-8/2022, по делу N А76-35494/2017, А21-3725/2023.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля Воронковой Анны Михайловны (генеральный директор истца).

В силу положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.

Более того, вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2024 по делу N А21-6770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян О.С. Пономарева