Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-43260/24 по делу N А40-251025/2021

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-251025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Росэкопромпереработка" - Засядько Э.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-251025/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "РН-ЮганскНефтеГаз", Троицкой Надежды Владимировны, Шакирова Салавата Асхатовича, Ромеги Андрея Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Росэкопромпереработка" (ИНН 7710659866, ОГРН 1077746188684),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 в отношении АО "Росэкопромпереработка" открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Засядько Эльмира Анверовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Росэкопромпереработка".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 года по делу N А40-251025/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отменены.

26.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "РН-ЮганскНефтеГаз", Троицкой Надежды Владимировны, Шакирова Салавата Асхатовича, Ромеги Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 отказано в принятии отказа конкурсного управляющего в отношении требований к Ромега Андрею Владимировичу; отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Засядько Э.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "РН-ЮганскНефтеГаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "РН-ЮганскНефтеГаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ООО "РН-ЮганскНефтеГаз", Троицкой Надежды Владимировны, Шакирова Салавата Асхатовича к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, применению подлежат материальные нормы, в редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В указанный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 данного Закона (в редакции закона, действовавшей в соответствующий период.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона "О банкротстве", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона "О банкротстве".

Исходя из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и из разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), -суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами в период исполнения ими обязанностей руководителя должника от имени должника действия (бездействие) необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В отношении Ромега Андрея Владимировича подлежат нормы Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Шакиров Салават Асхатович до 16.01.2008 года, являлся единоличным исполнительным органом должник - генеральным директором, а также до 24.03.2011 года являлся единоличным держателем 100 процента акций должника.

Троицкая Надежда Владимировна, с 16.01.2008 года по 24.03.2011 года занимала должность единоличного исполнительного органа должника.

Ромега Андрей Владимирович являлся генеральным директором должника с 2011 г. до даты введения в отношении АО "Росэкопромпереработка" процедуры конкурсного производства.

В отношении ООО "РН-ЮганскНефтеГаз" конкурсный управляющий указывает, что своими действиями данное лицо довело АО "Росэкопромпереработка" до банкротства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что своими действиями Шакиров Салават Асхатович, Троицкая Надежда Владимировна, ООО "РН-ЮганскНефтеГаз" причинили ущерб кредитору должника в лице Росприроднадзора по ХМАО в виде ущерба окружающей среде в размере 3 407 240 550,13 руб., что послужило основанием для признания АО "Росэкопромпереработка" несостоятельным (банкротом)".

В качестве основания для привлечения Ромега Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает неисполнение обязанности по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-176281/17 с АО "Росэкопропереработка" в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в порядке возмещения вреда окружающей среде взысканы денежные средства в размере 3 407 240 550,13 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, ответчик ООО "РН- ЮганскНефтеГаз" при добыче полезных ископаемых на Приобском месторождении, привлек в качестве организации по утилизации отходов бурения должника ООО "Росэкопроипереработка" и ООО "Природа" (сопричинитель вреда окружающей среде), без проведения тендерных процедур, предусмотренных, установленных деловым обычаем ПАО "Роснефть" и ее дочерних предприятий (в число которых входит ответчик ООО "РН- Юганскнефтегаз"), должнику и ООО "Природа" (сопричинитель вреда), ответчиком ООО "РН-Юганскнефтегаз", договора переработки бурового шлама были заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что является доказательством заинтересованности ответчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" по отношению к АО "Росэкопромпереработка" (должник).

Дополнительными соглашениями N 5 и N 4 к договорам заключенным между ответчиком ООО "РН-Юганскнефтегаз" и должником АО "Росэкопромпереработка", стороны установили что с 29.09.2008 года по причине приостановления деятельности должника АО "Росэкопромпереработка", права и обязанности должника АО "РОСЭКОПРОМПЕРЕРАБОТКА" по договорам с ООО "РН-Юганскнефтегаз" переходят в полном объеме к ООО "Природа". Также было предусмотрено, что новый подрядчик (ООО "Природа") обязуется переработать отходы, которые были получены первоначальным подрядчиком и не были переработаны им до вступления в силу дополнительных соглашений (страница 6 последний абзац решения суда).

Таким образом, ответчику ООО "РН -Юганскнефтегаз" было известно, что на момент приостановки деятельности АО "Росэкопромпереработка", должник не перерабатывал отходы буровой деятельности, которые ответчик передавал должнику на переработку.

Кроме того, после приостановления деятельности должника АО "Росэкопромпереработка", ответчик ООО "РН-Юганкснефтегаз" выбрал в качестве подрядной организации общество с ограниченной ответственностью "Природа" (сопричинитель ущерба), попутно переложив на ООО "Природа" обязанность переработать отходы деятельности ответчика ООО "РН-Юганскнефтегаз", которые не переработало АО "Росэкопромпереработка".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО "РН-Юганскнефтегаз" организовал свою деятельность таким образом, чтобы его ответственность, как ответственность недропользователя по переработке и безопасной утилизации отходов буровой деятельности основанная на ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" была переложена на АО "Росэкопромпереработка" (должник) и ООО "Природа" (сопричинитель ущерба). Прибыль ответчика, получаемая от деятельности по добыче полезных ископаемых, аккумулировалась в пользу ответчика ООО "РН-Юганскнефтегаз", расходы по утилизации отходов деятельности по добыче полезных ископаемых аккумулировались на "подрядные организации ответчика" - АО "Росэкопромпереработка" (должник) и ООО "Природа" (сопричинитель ущерба).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вопрос о лице, нарушившим законодательство и разместившим буровые отходы, неоднократно являлся предметом рассмотрения в рамках судебных дел с участием Должника и Ответчика, вина Должника в незаконном размещении буровых отходов и причинении ущерба установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-176281/2017, которым ущерб за ненадлежащее размещение буровых отходов в размер 3 407 240 550,13 руб. взыскан с ЗАО "Росэкопромпереработка", установлено следующее:

- "подрядчик, а впоследствии и ООО "Природа" по условиям договоров принимает всю ответственность за размещение, хранение, перемещение буровых отходов, а также хранение, размещение, перемещение продуктов переработки (п. 4.1, п. 4.2, п. 5.1, п. 5.2 договоров)" (абз. 8 с. 4 суд. акта);

- "нарушение технологии переработки, а также отсутствие производственного контроля со стороны ответчика установлено вступившими в законную силу судебными актами" (абз. 9 с. 4 суд. акта);

- "судами установлена вина ЗАО "Росэкопромпереработка" в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, выраженная в непринятии всех необходимых мер для соблюдения лицензионных требований и условий (абз. 6 с. 3 суд. акта)";

- материалами дела и вступившими в силу судебными актами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом окружающей среде (абз. 2 с. 6 суд акта).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.02.2013 по делу N А75-10034/2011, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, ЗАО "Росэкопромпереработка" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП в связи с нарушением требований безопасного обращения с отходами при осуществлении деятельности в районе куста 202 Приобского лицензионного участка; суд пришел к выводу, что Должник является надлежащим субъектом ответственности.

При этом, административное производство в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, что подтверждается постановлением Заместителя председателя суда ХМАО-Югры от 08.02.2016 по делу N 4А-129/2016, решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2015 об отмене постановления N 1549-ОК/31 от 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-130511/11 установлено, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" не является субарендатором земельных участков, арендованных истцом, не имеет доступа на земельные участки и не осуществляет за ними контроль. Ответственность за состояние участков несет как арендатор ЗАО "Росэкопромпереработка", которое и должно, в случае наличия продукта переработки, бурового шлама на земельных участках освободить их территорию за свой счет. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 в связи с отказом истца от иска решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик является лицом, нарушившим законодательство и разместившим буровой шлам, напрямую противоречит судебным актам по спорам с участием Должника и ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Выводы, изложенные в заявлении управляющего, противоречат преюдициальным судебным актам, вступившим в законную силу, направлены на пересмотр и обход фактических обстоятельств, неоднократно установленных вступившими в силу судебными актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, указанные в заявлении конкурсного управляющего, свидетельствуют не о контроле над должником, а о наличии договорных отношений и не выходят за пределы предпринимательского риска.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РН-Юганскнефтегаз" суд первой инстанции не усмотрел.

В обоснование заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствами должника Троицкой Надежды Владимировны и Шакирова Салавата Асхатовича конкурсный управляющий ссылался на то, что при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа должника, они обязаны были руководствоваться частью 3 статьи 53 ГК РФ, о том что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а также статьей 58 Конституции РФ, о том что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Своими действиями, они причинили ущерб кредитору должника в виде вреда окружающей среде, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, в порядке предусмотренном пунктом статьи 10 ФЗ "О несостоятельности" (в редакции от 01.12.2007 года).

Вместе с тем, из Постановления о прекращении уголовного дела от 12.07.2012 следователя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного Комитета РФ по ХМАО-Югре Княжевич Е.В. следует, что лицом, виновным за причинение вреда окружающей среды на объекте "Приобский завод по переработке бурового шлама признан Глушаков А.Г.

В силу норм ст. 10 ФЗ "О несостоятельности" (в редакции от 01.12.2007 года), вина указанных ответчиком конкурсным управляющим должника не доказана.

Рассмотрев заявления ответчиков Троицкой Надежды Владимировны и Шакирова Салавата Асхатовича об истечении срока исковой давности по подаче заявления в части привлечения их к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых деяний не предусматривал специальный порядок исчисления срока исковой давности для споров о привлечении к субсидиарной ответственности, суд считает возможным применить действующую редакцию закона.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку с момента вменяемых в вину ответчикам деяний, прошло более 11 лет, суд приходит к выводу, что настоящее заявление конкурсного управляющего было подано по истечении пресекательного десятилетнего срока на подачу настоящего заявления о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО "Росэкопромпереработка" об истребовании у Ромега Андрея Владимировича бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик ссылался на то, что во исполнение указанного определения Ромега Андрей Владимирович направил в адрес конкурсного управляющего имеющуюся у него документацию должника, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением с описью вложения.

При этом, как следует из отзыва ответчика, направленная документация была возвращена Почтой России за истечением срока хранения и неполучением конкурсным управляющим указанной корреспонденции.

Причинно-следственная связь между не передачей документации и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства конкурсным управляющим не доказана.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ромега Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Росэкопромпереработка" на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о наличии вины Ответчика, ООО "РН-Юганскнефтегаз", в причинении ущерба оценен судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности и установил, что вина Ответчика опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

Негативные для Должника и его кредиторов последствия возникли по вине Должника, а не Общества, что подтверждено судебными актами:

- постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-176281/2017 ущерб за ненадлежащее размещение буровых отходов в размере 3,4 млрд. руб. взыскан с Должника;

- решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.02.2013 по делу N А75-10034/2011 Должник привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП суд установил, что Должник является надлежащим субъектом ответственности;

- решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2015 об отмене постановления N 1549-ОК/31 от 19.12.2014 (о назначении административного наказания):

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-130511/11 суд определил, что ответственность за переработку буровых отходов несет Должник как арендатор земельных участков.

В рамках рассмотрения указанных дел судами всех инстанций установлена вина Должника, выраженная в нарушении лицензионных требований, технологии переработки, отсутствии производственного контроля. что и повлекло причинение вреда окружающей среде в указанном размере.

Довод апеллянта о том, что договоры являются незаключенными, не обоснован и несостоятелен.

Договор признается незаключенным в следующих случаях: стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (п.1 ст. 432 ГК РФ) и не доказано, что было передано имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В рамках исполнения договоров Должник оказывал, а Ответчик оплачивал оказываемые услуги, что подтверждается и самим Заявителем, требование о признании договоров незаключенными в суд не заявлялось, следовательно, договоры не могут считаться незаключенными.

В отношении остальных ответчиков суд правомерно применил срок исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанций полностью исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-251025/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Росэкопромпереработка" - Засядько Э.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова