Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-4896/24 по делу N А03-19222/2023

город Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А03-19222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (N 07АП-4896/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2024 по делу N А03-19222/2023 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2023 N 5764,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Косенко Д.В., представитель по доверенности от 22.12.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (далее - Общество, ООО "Райагропромстрой") обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 28.06.2023 N 5764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года (корректировка N 1). По результатам проверки составлен акт от 05.08.2022 N 13849, дополнение к акту налоговой проверки от 12.12.2022 N 256 и вынесено решение от 28.06.2023 N 5764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 373 366 руб., а также ООО "Райагропромстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в размере 34 334, 15 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о нарушении ООО "Райагропрострой" положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ и необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС. Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нарушении Обществом условий статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившиеся в создании искусственного документооборота с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в бюджет.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Райагропромстрой" в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 09.10.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Райагропромстрой" с заявлением в арбитражный суд.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, в книгах покупок ООО "Райагропрострой" за 4 квартал 2021 года заявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО "Гранит" на сумму 8 240 196, 72 руб., в том числе НДС в размере 1 373 366,11 руб. (диск / ООО РАПС НДС 4 квартал 2021 / 29. Декларации по НДС за 4 кв. 2021 г. ООО Райагропромстрой / Книга покупок ООО Райагропромстрой 4 кв 2021, т. 1 л.д. 136). Указанная сумма налога была учтена Обществом в проверяемом периоде в составе налоговых вычетов по НДС.

Из анализа документов, представленных ООО "Райагропрострой" для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС, камеральной налоговой проверкой установлено следующее. Так, в УПД на поставку строительных материалов (бетонные блоки, песок, портландцемент) на сумму 2 764 596, 72 руб., в том числе НДС 460 766, 11 руб. от имени ООО "Гранит", адрес погрузки товара соответствует юридическому адресу ООО "Гранит", который является офисным помещением, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 133, офис 304, где отсутствует техническая возможность для осуществления приема и хранения объема товара, заявленного в УПД (диск / ООО РАПС НДС 4 квартал 2021 / 18. Требование от 24.02.2022 N 9733 в адрес ООО Райагропромстрой, документы (ответ) по требованию / УПД от 04.10.2021 N 100403, от 04.11.2021 N 110401, от 04.11.2021 N 110401, от 13.12.2021 N 121302 и т.д.).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора поставки от 04.10.2021 N б/н расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (диск / ООО РАПС НДС 4 квартал 2021 / 18. Требование от 24.02.2022 N9733 в адрес ООО Райагропромстрой, документы (ответ) по требованию / Договор поставки от 04.10.2021 стр. 1).

Между тем, расчетный счет, указанный в пункте 8 договора поставки от 04.10.2021 N б/н (диск / ООО РАПС НДС 4 квартал 2021 / 18. Требование от 24.02.2022 N9733 в адрес ООО Райагропромстрой, документы (ответ) по требованию / Договор поставки от 04.10.2021 стр. 3) и в пункте 6 договора на оказание услуг по перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.10.2021 N б/н (диск / ООО РАПС НДС 4 квартал 2021 / 18. Требование от 24.02.2022 N9733 в адрес ООО Райагропромстрой, документы (ответ) по требованию / Договор на оказание услуг по перевозке от 04.10.2021 стр. 2), открытый на имя ООО "Гранит" N 40702810534810000109 в Филиале "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ закрыт банком 06.08.2020 в одностороннем порядке в связи с отсутствием операций по счету более 6 месяцев (диск / ООО РАПС НДС 4 квартал 2021 / 1. Акт налоговой проверки от 05.08.2022 N 13849 с приложениями / 18. Приложение N 17 к акту от 05.08.2022 N13849 стр. 9).

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Также по условиям пункта 1.1 договора поставки от 04.10.2021 N б/н ООО "Гранит" передает Обществу в собственность товар, наименование, количество, качество и стоимость товара устанавливается сторонами договора в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора и в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора подается покупателем не менее чем за сутки до осуществления поставки товара (отдельной партии товара). В спецификации указывается срок поставки товара, размер партии, место получения товара, а также наименование товара и его качественные характеристики (диск / ООО РАПС НДС 4 квартал 2021 / 18. Требование от 24.02.2022 N9733 в адрес ООО Райагропромстрой, документы (ответ) по требованию / Договор поставки от 04.10.2021 стр. 1).

Согласно пункту 1.1. договора перевозки грузов от 04.10.2021 N б/н Фрахтовщик (ООО "Гранит") в течение срока действия настоящего договора предоставляет по согласованным заявкам Фрахтователю (ООО "Райагропромстрой") услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями настоящего договора, а Фрахтователь обязуется оплатить указанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. В силу пункта 1.3 названного договора заявка на перевозку груза согласовывается сторонами и содержит все необходимые данные для перевозки груза, в том числе сведения о месте погрузки груза, сведения о месте выгрузки груза, срок перевозки груза, стоимость перевозки груза, а также иные сведения предусмотренные законодательством РФ (диск / ООО РАПС НДС 4 квартал 2021 / 18. Требование от 24.02.2022 N9733 в адрес ООО Райагропромстрой, документы (ответ) по требованию / Договор на оказание услуг по перевозке от 04.10.2021 стр. 2).

Согласно пункту 2.4 данного договора оказание услуг подтверждается товарно-транспортной накладной и путевым листом со всеми необходимыми отметками о приеме и сдачи груза и/или актом выполненных работ.

Между тем, в ходе проверки ООО "Райагропрострой" и его контрагент ООО "Гранит" в ответ на требования о представлении документов (информации) (в отношении ООО "Райагропромстрой" - диск / ООО РАПС НДС 4 квартал 2021 / 20. Требование от 28.03.2022 N 19287 в адрес ООО Райагропромстрой / Требование от 28.03.2022 N 19287 в адрес ООО Райагропромстрой; в отношении ООО "Гранит" - диск / ООО РАПС НДС 4 квартал 2021 / 40. Требования о представлении документов в адрес ООО Гранит / Требования о представлении документов в адрес ООО Гранит стр. 1-3, 9-11) не представили документы, подтверждающие доставку строительных материалов, а также оказание транспортных услуг (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, спецификации на поставку товара, заявки на перевозку груза), как и не представили их в ходе рассмотрения дела судебного дела.

Поскольку ООО "Гранит" не является производителем ТМЦ, Инспекцией в ходе налоговой проверки анализировалась возможность приобретение лицом товароматериальных ценностей у других организаций.

Так, из книги покупок ООО "Гранит" за 4 квартал 2021 года следует, что данная организация взаимодействовала с ООО "АВАНГАРД", ООО ТК "ЭКСПЕДИЦИЯ", ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ", ООО "МЕРКУРИЙ" (диск / ООО РАПС НДС 4 квартал 2021 / 1. Акт налоговой проверки от 05.08.2022 N 13849 с приложениями / 20. Приложение N 19 к акту от 05.08.2022 N 13849).

Между тем, в ходе налоговой проверки вышеуказанные организации не предоставили соответствующие подтверждающие документы.

Необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у них отсутствуют (основные средства и иное имущество, транспортные средства, складские помещения).

Доказательств обратного не представлено заявителем суду не представлено.

Показания руководителей ООО "АВАНГАРД" Путилина Н. А. (протокол допроса от 13.04.2022 N 16-07/46 - диск / ООО РАПС НДС 4 квартал 2021 / 43. Протокол допроса руководителя ООО Авангард Путилина Н.А / Протокол допроса руководителя ООО Авангард Путилина), ООО "МЕРКУРИЙ" Гусева А. А. (протокол допроса от 14.04.2022 N 16-07/48 - диск / ООО РАПС НДС 4 квартал 2021 / 42. Протокол допроса от руководителя ООО Меркурий Гусева А.А / Протокол допроса от руководителя ООО Меркурий Гусева), полученные Инспекцией при проведении налоговой проверки носят противоречивый характер.

В ходе допроса руководителя ООО ТК "ЭКСПЕДИЦИЯ" Беспалова А.М. (протокол допроса от 31.03.2022 N б/н - диск / ООО РАПС НДС 4 квартал 2021 / 11. Решения о продлении сроков рассмотрения материалов с приложениями / Решение от 20.04.2023 N204 / Протокол осмотра в отношении Беспалова АМ) свидетель дал пояснения, что он зарегистрировал организацию за вознаграждение по просьбе третьего лица.

Таким образом, названная организации фактически не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что IP-адреса по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент" ООО "РАЙАГРОПРОМСТРОЙ" и совпадают с IPадресом по предоставлению налоговой отчетности спорного контрагента - ООО "Гранит" (диск / ООО РАПС НДС 4 квартал 2021 / 27. IP-адреса). В связи с тем, что на момент заключения договорных отношений у ООО "Гарант" отсутствовали расчетные счета, а также зарегистрированная контрольная кассовая техника, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что заключенные между Общество и его контрагентом ООО "Гранит" сделки носят фиктивный характер в связи с отсутствием расчетов.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что, как следует из представленной ООО "Райагропромстрой" карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" по контрагенту ООО "Гранит" установлено, что за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 обороты по кредиту составили 8 240 196, 72 руб., обороты по дебету 0 руб., что подтверждает отсутствие погашения налогоплательщиком денежного обязательства перед ООО "Гранит" (диск / ООО РАПС НДС 4 квартал 2021 / 18. Требование от 24.02.2022 N 9733 в адрес ООО Райагропромстрой, документы (ответ) по требованию / Карточка счета 60).

Таким образом, по результатам исследования представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов суд правомерно признал обоснованным довод налогового органа, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, так как основной целью сделок ООО "Райагропромстрой" со спорным контрагентом являлась неуплата налогов.

Представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ (подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Вопреки позиции налогоплательщика налоговой проверкой в настоящем случае установлена совокупность фактов, свидетельствующая о представлении налогоплательщиком в налоговый орган документов содержащих недостоверные сведения, оформленных Обществом с целью создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления НДС к вычету; участники сделок осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия), в связи с чем, действия налогоплательщика обоснованно квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 N329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 N 324-0.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае, полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация свидетельствует о том, что фактически положительный экономический эффект от взаимоотношений с ООО "Гранит" заключается в получении налоговой экономии, получения вычета по НДС.

Довод Общества о том, что оплата за поставленный товар в адрес ООО "Гранит" подтверждена представленным дополнительным соглашением 27.12.2021 N б/н к договору поставки от 04.10.2021 N б/н, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно дополнительному соглашению 27.12.2021 N б/н к договору поставки от 04.10.2021 N б/н ООО "Райагропромстрой" в счет оплаты поставленного товара (работ, услуг) передает ООО "Гранит" керамзитно-бетонные панели в объеме 332, 266 метров кубических, по цене 24 800 рублей 00 копеек с учетом НДС за 1 метр кубический, общей стоимостью 8 240 196, 72 рублей с учетом НДС. Данные товароматериальные ценности находятся на складе ООО "Райагропромстрой" по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, село Поспелиха, улица Территория ПМК - 31, 1-б (диск / ООО РАПС НДС 4 квартал 2021 / 22. Дополнительное соглашение от 27.12.2021 к договору поставки от 04.10.2021 / Доп. соглашение от 27.12.2021 к договору поставки от 04.10.2021).

В представленном соглашении ссылка на договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 04.10.2021 N б/н с ООО "Гранит" отсутствует. Дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 04.10.2021 N б/н Обществом не представлено. Пояснения причин объединения в представленном дополнительном соглашении от 27.12.2021 N б/н суммы задолженности по двум договорам Обществом не представлены.

По условиям дополнительного соглашения от 27.12.2021 N б/н ООО "Гранит" выбирает указанный товар на условиях самовывоза со склада Общества. ООО "Гранит" осуществляет выборку товара по заявкам, при этом данным соглашением предусмотрено, что до полной выборки товара ООО "Райагропромстрой" осуществляет ответственное хранение указанного товара.

Цена ответственного хранения товара составляет 80 руб. с учетом НДС за хранение одного кубического метра товара в месяц. Оплата за услуги хранения осуществляется ООО "Гранит" на основании счета, счета-фактуры (УПД), который выставляется в момент отпуска товара или его части за весь период хранения товара или отпускаемой части.

По результатам анализа книг продаж ООО "Райагропромстрой" счетов-фактур по реализации в адрес ООО "Гранит" товара (работ, услуг), услуг по хранению не установлено, соответственно, расчеты за хранение не произведены, что подтверждает формальность сделки (диск / ООО РАПС НДС 4 квартал 2021 / 29. Декларации по НДС за 4 кв. 2021 г. ООО Райагропромстрой / Книга продаж ООО Райагропромстрой 4 кв 2021). Обратного Обществом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В этой связи представленное Обществом дополнительное соглашение от 27.12.2021 N б/н расценивается судом критически и не может подтверждать взаиморасчеты с контрагентом за товар.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждены материалами дела и фактически не опровергнуты налогоплательщиком.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Также по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П судебный контроль (или контролирующий орган) не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В тоже время для применения вычета по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций - именно с заявленными контрагентами, в том числе документами, подтверждающими факт оприходования именно в том периоде, в котором они заявлены. Указанное основание в силу анализируемых норм является самостоятельным основанием для признания вычетов по НДС необоснованными в случае непредставлении документов, подтверждающих факт оприходования товара.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентом, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Смягчающие ответственность обстоятельства были учтены Инспекцией при вынесении решения, в связи с чем налоговые санкции были снижены в 16 раз.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2024 по делу N А03-19222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (плательщик Бурдакин В.В.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 12.07.2024 N 71.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина