Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-42033/24 по делу N А40-266802/2019

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-266802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению АО "Мосинжпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А40-266802/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мосинжпроект": Арбатский А.А. по дов. от 06.03.2024,

от а/у Володина А.С.: Пелих И.А. по дов. от 01.09.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 Моисеев Сергей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Володин Александр Сергеевич (член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 115).

Рассмотрению подлежало заявление АО "Мосинжпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 505 103,24 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 требование АО "Мосинжпроект" в размере 4 505 103,24 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Моисеева Сергея Игоревича.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО "Мосинжпроект" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, применению не подлежит, поскольку в отношении долга имелось исполнительное производство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель акционерного общества "Мосинжпроект" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель а/у Володина А.С. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ранее было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора АО "Мосинжпроект" заявлено требование в размере 4 505 103,24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу N А41-43465/16 Моисеев С.И. и Шилыковский Д.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РФК-Центр", с Моисеева С.И. и Шилыковского Д.В. солидарно взысканы в пользу ООО "РФК-Центр" денежные средства в размере 510 051 945,09 руб., в пользу АО "Мосинжпроект" денежные средства в размере 4 505 103,24 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Публикация сообщения о введении в отношении Моисеева С.И. процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 30.08.2022 N 9532421, в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2022 N 162 (7363).

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении требования 21.03.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Исполнительный лист в рамках дела N А41-43465/2016 о банкротстве ООО "РФК-Центр" на взыскание с Моисеева С.И. в пользу АО "Мосинжпроект" 4 505 103, 24 рублей был изготовлен 09.11.2023 г.

Дело N А40-266802/2019 о банкротстве Моисеева С.И. было возбуждено 09.10.2019 г.

АО "Мосинжпроект", будучи конкурсным кредитором ООО "РФК-Центр", является лицом, участвующим в деле N А41-43465/16.

Сведения о признании Моисеева С.И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника неоднократно указывались в отчётах конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр", что подтверждается, в том числе отчётом конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр" от 20.04.2023.

Кроме того, финансовый управляющий Моисеева С.И. - Володин А.С. был привлечён к участию в обособленном споре о привлечении Моисеева С.И. к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 по делу N А41-43465/16, то есть за два с половиной года до принятия итогового судебного акта по обособленному спору.

АО "Мосинжпроект" не мог не знать о признании Моисеева С.И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Судом установлено, что кредитор давно был уведомлен об открытии в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 в отношении гражданина Моисеева Сергея Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020, стр. 82.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 гражданин Моисеев Сергей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич (член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 115).

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве от 30.08.2022 сообщение N 9532421 и в газете "КоммерсантЪ" N162 от 03.09.2022, публикация N26210039623.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-43465/16 ООО "РФК-Центр" (ИНН 7706220057, КПП 507401001, ОГРН 1025007513629) (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич, член НПО СРО АУ "Развитие". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

В рамках дела N А41-43465/16 23.07.2018 конкурсный управляющий ООО "РФК-Центр" Котенев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности Дементьева Андрея Владимировича, Реуса Андрея Георгиевича, Моисеева Сергея Игоревича, Шилыковского Дмитрия Викторовича, управляющую организацию: ООО "РФК-Центр", Unicorn Capital Partners, ORIVIA HOLDINGS LIMITED, FACADE GROUP LIMITED, MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD, GLASS GROUP LIMITED.

Определением суда от 12.01.2021 по делу N А41-43465/16 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дьяконова Зоя Юрьевна, в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Моисеева Сергеева Игоревича - Володин Александр Сергеевич.

В целях соблюдения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества ООО "РФК-Центр" был вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Этого сделано не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу N А41-43465/16 заявление конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр" удовлетворено. Моисеев Сергей Иванович и Шилыковский Дмитрий Викторович привлечены к субсидиарной ответственности. Определен размер субсидиарной ответственности Моисеева Сергея Ивановича и Шилыковского Дмитрия Викторовича солидарно, в размере 514 557 048,33 руб. Взыскано солидарно с Моисеева Сергея Ивановича и Шилыковского Дмитрия Викторовича в пользу ООО "РФК-Центр" (ИНН 7706220057, КПП 507401001, ОГРН 1025007513629) 510 051 945,09 руб. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Моисеева Сергея Ивановича и Шилыковского Дмитрия Викторовича в пользу АО "Мосинжпроект" 4 505 103, 24 руб.

На основании изложенного, исходя из разъяснений, приведенных в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пропущенный специальный срок для предъявления требований к должнику не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем был пропущен срок, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и признал требование заявителя обоснованным на сумму 4 505 103,24 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-266802/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко