Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 15АП-10200/24 по делу N А32-8089/2023

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 г.

дело N А32-8089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Югэнергомонтаж" посредством веб-конференции: Богородицкого В.А. по доверенности от 05.04.2024;

от Сухина В.А. посредством веб-конференции: Пилипенко П.Г. по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2024 по делу N А32-8089/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж"

к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Мелентьевой О.А.; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ямполь В.В.

при участии третьего лица: Сухина Виктора Алексеевича

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (далее - ООО "Югэнергомонтаж", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мелентьевой О.А. (далее - старший судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, управление), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ямполь В.В. (далее - заместитель старшего судебного пристава), в котором просило признать недействительными:

- постановление старшего судебного пристава от 06.02.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 15763/22/23065-ИП;

- постановление заместителя старшего судебного пристава от 26.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения;

- постановление заместителя старшего судебного пристава от 26.04.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухина Виктор Алексеевич (далее - Сухина В.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 решение суда первой инстанции 15.06.2023 и постановление апелляционного суда от 17.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить исполнение и реальную возможность исполнения решения от 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020 (по каждому из 43 пунктов); при необходимости поставить вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы; проверить довод общества о злоупотреблении правом со стороны взыскателя (наращивание неустойки), оценить реальную возможность передачи спорной документации. Суд кассационной инстанции также указал, что необходимо учитывать, что мнение специалиста о невозможности установления факта исполнения конкретного пункта решения, не равнозначно неисполнению этого пункта. Суды не учли, что по некоторым пунктам, обозначенным в акте бухгалтерской негосударственной экспертизы от 19.04.2023 N 01-03/2023, спор у взыскателя и должника отсутствовал (например, пункт 41). Относительно пункта 32 резолютивной части решения от 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020 специалист констатировал невозможность исполнения данного пункта применительно к учетной политике общества.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югэнергомонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что общество передало взыскателю карточки ОС по имуществу, учтённому на 31.12.2019. Карточки на 2 земельных участка не переданы, поскольку оформлены 01.01.2021, т.е. после даты, по состоянию на которую должны были быть переданы карточки. Оформление карточек позже даты регистрации права на участки обусловлено ошибкой в учёте, выявленной только в 2021 году. Общество как малое предприятие вправе исправлять ошибки в учёте предыдущих годов в упрощённом порядке без ретроспективного пересчета (п. 14 ПБУ22/2010), то есть при ошибке в учёте карточки оформляются не "задним числом", а датой их выявления. По пунктам 5, 23, 27, 28, 29 и 32 заявитель жалобы пояснил, что несмотря на представленные должником 31.08.2023 документы считает спорные пункты неисполненными. Никаких документов после 31.08.2023 общество взыскателю не предоставляло, что свидетельствует о произвольном изменении отношения взыскателя к факту исполнения решения при неизменности состава переданных документов. В возражениях на кассационную жалобу общества от 04.04.2024 взыскатель указал, что знает о возможности общества передать ему ОСВ по счетам 01, 69 и 76 в разрезе субсчетов и субконто, поскольку ранее во исполнение решения по аналогичному делу N А32-10539/2021 общество уже передало ему программу "1С: Предприятие" за период с 01.01.2018 по 01.02.2021. По счёту 91 (пункт 32) общество представило взыскателю и приставу пояснительные записки об отсутствии фактов хозяйственной деятельности, которые бы подлежали отражению в части истребуемых ОСВ. Привлечённый приставом специалист в акте от 19.04.2023 указал, что в отсутствие фактов хозяйственной деятельности ОСВ заполняются только с воспроизведением соответствующих финансовых значений на начало и конец периода. Информация о финансовых значениях была доведена до взыскателя, только не в форме ОСВ за 2019 год, а в форме бухгалтерского баланса также за 2019 год, с чем взыскатель не спорит. После незаконного возобновления исполнительного производства, общество изготовило спорные ОСВ именно на основе сведений из уже переданного бухгалтерского баланса. По пункту 41 заявитель жалобы указал, что невозможность установить полноту предоставления банковских выписок не равнозначна их непредоставлению. По состоянию на 21.03.2022 общество передало взыскателю выписки со всех своих счетов за 2019 год. Постановления о взыскании исполнительского сбора и возмещении расходов на привлечение специалиста являются незаконными, поскольку вынесены на основании незаконного постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Сухина В.А. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Во исполнение определения суда, после перерыва обществом и третьим лицом представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 02.09.2020 серии ФС N 028341924, выданного по делу N А32-5451/2020, предметом которого является возложение обязанности на общество передачи учредителю Сухине В.А. надлежащим образом заверенных документов, касающихся деятельности общества по перечню, состоящему из 43 пунктов, возбуждено исполнительное производство от 10.09.2020 N 60466/20/23065-ИП.

6 февраля 2021 года Сухина В.А. получил копию постановления судебного пристава от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства от 10.09.2020 N 60466/20/23065-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 по делу N А32-7279/2021, постановление от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства N 60466/20/23065-ИП признано недействительным, поскольку судебный пристав не установил объем и перечень фактически переданных обществом его учредителю надлежащим образом заверенных документов, указанных в решении от 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020.

9 февраля 2022 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения постановление судебного пристава от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства N 60466/20/23065-ИП отменено; исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 15763/22/23065-ИП.

21 марта 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель Ямполь В.К. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (т. 1, л. д. 43).

6 февраля 2023 года старший судебный пристав вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 15763/22/23065-ИП; данное исполнительное производство возобновлено с присвоением N 220302/23/23065-ИП; также указано на необходимость получения заключения специалиста о полноте переданных Сухине В.А. документов.

В рамках исполнительного производства N 22302/23/23065-ИП ведущий судебный пристав-исполнитель Ямполь В.К. вынес постановление от 06.02.2023 о привлечении специалиста Союза "Тимашевская торгово-промышленная палата" для установления факта достаточности и правильности предоставленных копий документов, дополнительно переданных взыскателю на основании решения от 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020 (т. 1, л. д. 106).

Согласно акту бухгалтерской негосударственной экспертизы от 19.04.2023 N 01-03/2023 испрашиваемая бухгалтерская, внутренняя и кадровая документация представлена не в полном объеме, частично без учета требований, предъявляемых к регистрам бухгалтерского учета. Обществом не предоставлены карточки ОС, находящихся на балансе, и списанные по состоянию на 31.12.2019, а именно: по земельным участкам, свидетельства о государственной регистрации права которых представлены в томе N 2 стр. 50 и томе N 4 стр. 7; по списанным ОС, справочная информация о которых представлена в томе N 2 стр. 48 и томе N 4 стр. 1 (инвентарные карточки основных средств хранятся до ликвидации организации (статья 329 Перечня приказа Росархива от 20.12.2019 N 236). Обществом представлены регистры бухгалтерского учета с нарушением порядка заполнения (статья 10 Закона N 402) (обоснование приведено в комментариях к таблице N 2), а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е полугодие 2019 года; оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 69 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 76 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотносальдовая ведомость общества по счету 80 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 84 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019). Обществом не ведется учет прочих доходов и расходов на счете 91. Учетной политикой общества не предусмотрено ведение счета 91 "прочие доходы и расходы", что нарушает порядок применения плана счетов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. Ввиду отсутствия данного счета бухгалтерский регистр не может быть предоставлен. В предоставленной документации присутствуют банковские выписки в отношении счетов, открытых в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб". Полноту предоставленных выписок подтвердить невозможно в виду отсутствия у эксперта данных о наличии расчетных счетов в банках общества. Копии документов представлены в хорошем качестве, заверены уполномоченными лицами (т. 1, л. д. 178 - 200).

Заместителем старшего судебного пристава вынесены постановление от 26.04.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей и постановление от 26.04.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 24 тыс. рублей (т. 1, л. д. 122 - 124).

Указывая, что постановление от 06.02.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 15763/22/23065-ИП, постановление от 26.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а также постановление от 26.04.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы должника, общество оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.

Ч.1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 02.09.2020 серии ФС N 028341924, выданного по делу N А32-5451/2020, предметом которого является возложение обязанности на общество передачи учредителю Сухине В.А. надлежащим образом заверенных документов, касающихся деятельности общества по перечню, состоящему из 43 пунктов, возбуждено исполнительное производство от 10.09.2020 N 60466/20/23065-ИП.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.09.2020 серии ФС N 028341924 неоднократно оканчивалось и возобновлялось в связи с отменой постановлений об окончании исполнительного производства.

По настоящему делу оспаривается постановление старшего судебного пристава от 06.02.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 15763/22/23065-ИП, завершенное постановлением от 21.03.2022.

Должник по указанному исполнительному производству (общество) ссылается на правомерное его окончание постановлением от 21.03.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (т. 1, л. д. 43).

В свою очередь взыскатель (Сухина В.А.) указывает на необоснованное окончание постановлением от 21.03.2022 указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пояснениям общества и третьего лица, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, а также письменным пояснениям вопросы по исполнению возникли по пунктам 5, 23, 27, 28, 29, 32, 36, 41 исполнительного листа.

Поскольку по остальным пунктам исполнительного листа спор о передаче документов отсутствует, доводы в указанной части лицами, участвующими в деле, не приведены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки данных пунктов исполнительного листа.

Согласно исполнительному листу от 02.09.2020 серии ФС N 028341924 во исполнение пунктов 5, 23, 27, 28, 29, 32 требовалось передать оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 69, 76, 80, 84, 91.

На момент вынесения постановления от 21.03.2022 об окончании исполнительного производства оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 69, 76, 80, 84, 91 переданы не были.

Общество ссылается на то, что отсутствует обязанность по ведению оборотно-сальдовых ведомостей, в связи с чем исполнительный документ в указанной части неисполним; никаких документов после 31.08.2023 общество взыскателю не предоставляло, что свидетельствует о произвольном изменении отношения взыскателя к факту исполнения решения при неизменности состава переданных документов. Общество отметило, что в возражениях на кассационную жалобу общества от 04.04.2024 взыскатель указал, что знает о возможности общества передать ему ОСВ по счетам 01, 69 и 76 в разрезе субсчетов и субконто, поскольку ранее во исполнение решения по аналогичному делу N А32-10539/2021 общество уже передало ему программу "1С: Предприятие" за период с 01.01.2018 по 01.02.2021. По счёту 91 (пункт 32) общество представило взыскателю и приставу пояснительные записки об отсутствии фактов хозяйственной деятельности, которые бы подлежали отражению в части истребуемых ОСВ. Привлечённый приставом специалист в акте от 19.04.2023 указал, что в отсутствие фактов хозяйственной деятельности ОСВ заполняются только с воспроизведением соответствующих финансовых значений на начало и конец периода. Информация о финансовых значениях была доведена до взыскателя, только не в форме ОСВ за 2019 год, а в форме бухгалтерского баланса также за 2019 год, с чем взыскатель не спорит.

Вышеизложенные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд указал, что при рассмотрении дела N А32-5451/2020, по которому выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения спорного исполнительного производства по обязанию общества передать Сухине В.А. документы, общество доводов о неведении им истребуемых оборотно-сальдовых ведомостей и отсутствии у него такой обязанности не заявляло. При первоначальном исполнении решения суда должник заявлял об уничтожении оборотно-сальдовых ведомостей общества, в том числе по счетам 01, 69, 76, 80, 84 и 91, в результате прорыва трубы.

При этом, отсутствие или утрата спорной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, Определения Верховного Суда РФ от 13.06.2023 N 309-ЭС23-8393 по делу N А71-17515/2021, от 06.10.2022 N 308-ЭС21-11466 по делу N А32-50839/2019).

В последующем, при исполнении должник восстановил указанные ведомости, однако представил "нулевые ведомости".

Неисполнение обществом обязанности по передаче в соответствии с решением от 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020 оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе субсчетов и субконто также установлено судебными актами по делу N А32-7279/2021.

Ссылка на то, что по счёту 91 (пункт 32) общество представило взыскателю и приставу пояснительные записки об отсутствии фактов хозяйственной деятельности и указало на наличие препятствий в связи с учетной политикой, судебной коллегией отклоняется.

Учетной политикой должника не предусмотрено ведение счета 91, однако, указанное противоречит порядку применения плана счетов, утвержденный Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н, которым предусмотрена обязательность его ведения.

Ссылка на передачу обществом программы "1С: Предприятие" за период с 01.01.2018 по 01.02.2021 не принимается, поскольку указанное не устраняет необходимость непосредственной передачи документов в соответствии с исполнительным документом.

Довод о неисполнимости судебного акта по делу N А32-5451/2020, а именно о невозможности передачи документов, судебной коллегией не принимается.

Судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, должен истребовать именно эти документы, исполнив судебный акт. В рассматриваемом случае указанные доводы по существу выражают несогласие с судебным актом по делу N А32-5451/2020.

При этом факт направления должником взыскателю вышеуказанных документов 01.09.2023, то есть после вынесения постановления от 21.03.2022 об окончании исполнительного производства N 15763/22/23065-ИП, также свидетельствует о том, что на дату его вынесения общество не исполнило требования исполнительного документа в полном объеме. Неисполнение (неполное исполнение) хотя бы одного пункта судебного акта свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 308-ЭС22-7049 по делу N А32-7279/2021).

Согласно пункту 36 требовалось передать карточки основных средств, находящихся на балансе ООО "Югэнергомонтаж" по состоянию на 31.12.2019.

Судом установлено, что обществом не переданы карточки основных средств по двум земельным участка, расположенным по адресу: г. Тимошевск, ул. Красная, 23 и г. Тимошевск, ул. Красная, 25.

Общество указывает на то, что карточки на 2 земельных участка не переданы, поскольку оформлены 01.01.2021, т.е. после даты, по состоянию на которую должны были быть переданы карточки. Оформление карточек позже даты регистрации права на участки обусловлено ошибкой в учёте, выявленной только в 2021 году. Общество как малое предприятие вправе исправлять ошибки в учёте предыдущих годов в упрощённом порядке без ретроспективного пересчета (п. 14 ПБУ22/2010), то есть при ошибке в учёте карточки оформляются не "задним числом", а датой их выявления.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, право на земельные участки зарегистрировано 03.04.2013.

Общество указывает на невозможность представления данных документов в связи с их уничтожением в соответствии с приказом от 11.01.2021 N 2/2-1 об уничтожении документов, не подлежащих хранению, и актом от 20.01.2021 N 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, согласно которым карточки основных средств списаны по акту о списании основных средств от 14.06.2019 N 10 за 2014-2015 годы (п. 12 акта).

Однако, доказательств передачи актов об уничтожении в рамках исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено. При этом действия по уничтожению списанных карточек основных средств не соответствует ст. 329 Перечня Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236, согласно которому инвентарные карточки основных средств хранятся до ликвидации организации.

В силу действующего законодательства отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Согласно пункту 41 перечня, изложенного в исполнительном документе, подлежали передаче банковские выписки с расчетных счетов ООО "Югэнергомонтаж", отражающие совершение операций по счету, приход и расход денежных средств ООО "Югэнергомонтаж", по состоянию на 31.12.2019 за 2019 год (с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Суд кассационной инстанции указал, что по пункту 41 спор у взыскателя и должника отсутствовал, однако, данный пункт обозначен в акте бухгалтерской негосударственной экспертизы от 19.04.2023 N 01-03/2023 как неисполненный.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что по данному пункту отсутствуют замечания у взыскателя. При этом, представитель третьего лица согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не смотря на отсутствие каких либо замечаний по данному пункту у третьего лица, отсутствие у судебного пристава-исполнителя данных о наличии в спорный период расчетных счетов ООО "Югэнергомонтаж" в банках не позволило ему установить полноту выполнения пункта 41 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5451/2020. Проверяя фактическое исполнение данного требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен был обладать сведениями о всех счетах должника, открытых в банках. Не имея возможности проверить полноту исполнения требования пункта 41 исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату вынесения постановления от 21.03.2022 об окончании исполнительного производства N 15763/22/23065-ИП отсутствовали законные основания для окончания указанного исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником не в полном объеме.

В связи с указанным, оспариваемое постановление от 06.02.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 15763/22/23065-ИП не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания постановления от 06.02.2023 недействительным.

Общество также оспаривает постановление от 26.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 15763/22/23065-ИП вынесено 10.09.2020.

В материалы дела представлена копия данного постановления с отметкой о получении постановления директором общества без указания даты его получения. Вместе с тем, согласно множеству арбитражных дел, связанных с оспариванием актов судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, общество должно было знать о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства в 2021 году.

Поскольку в установленный 5-дневный срок обществом в добровольном порядке документы в полном объеме не были переданы третьему лицу, судебный пристав обоснованно вынес оспариваемое постановление от 26.04.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 и части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 и частью 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В рамках исполнительного производства привлекался специалист в целях проверки полноты и правильности исполнения требований исполнительного документа в отношении бухгалтерской документации.

Общая стоимость экспертных работ по акту бухгалтерской негосударственной экспертизы от 19.04.2023 N 01-03/2023 составила 24 000 руб.

Учитывая положения ст. 116 Закона N 229-ФЗ постановление от 26.04.2023 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 24 000 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу N А32-8089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева