Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 16АП-2168/24 по делу N А63-22895/2023

г. Ессентуки

26 августа 2024 г.

Дело N А63-22895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., с участием от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Кубриной Е.В. (доверенность N 03-15/017026 от 09.08.2024), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2024 по делу N А63-22895/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2023 N 831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.05.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что решение налогового органа основано на показаниях свидетелей, которые не входят в состав органов управления общества, то есть не могут обладать информацией о привлечении к тому или иному виду работ субподрядных организаций, поэтому их показания не могли быть положены в основу оспариваемого решения. Выводы налогового органа не основываются на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган не обеспечил права общества на представление полных и аргументированных возражений на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки; обществу вместе с актом проверки не были представлены материалы налогового контроля. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя по доводам, имеющимся в жалобе, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 6) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, представленной обществом.

В ходе проверки установлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), несоблюдение условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, а также выявлены нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом статьей 112 и 114 Налогового кодекса).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.02.2023 N 831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС - 3 846 043 рублей (по контрагенту ООО "Мара"), а также штраф в общей сумме 384 604 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.12.2023 N 07-19/025949@ решение инспекции от 15.02.2023 N 831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.02.2022 N 458-О указывал, что нормативное регулирование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в том числе положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28.03.2000 N 5-П и от 20.02.2001 N 3-П), сохраняющих свою силу, - не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 05.03.2009 N 468-О-О, от 27.02.2018 N 530-О, от 25.04.2019 N 873-О и др.).

В свою очередь статья 171 Налогового кодекса направлена на реализацию налогоплательщиками права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и действует во взаимосвязи с нормативным правилом, согласно которому не допускается уменьшение суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 данного Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и исчисления налога на прибыль должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога явился вывод налоговой инспекции о фактической нереальности хозяйственных операций между ООО "Стройпроект" и ООО "Мара" (производство подрядных работ) и соответственно неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам, связанным с выполнением работ указанным контрагентом на следующих объектах: Печерской ГРЭС, Администрации Одинцовского городского округа, "Строительство межпоселкового водопровода "Восточный" в Новоалександровском районе Ставропольского края для государственных нужд, "Трубопровод соединительный ТЭЦ-П-1".

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Стройпроект" представлен договор на выполнение подрядных работ от 30.04.2021 года N 30/04-21 на объекте "Трубопровод соединительный ТЭЦ-П-1 (обратный). Замена трубопровода ДУ 500 мм от но3 до но6", расположенном по адресу: г. Краснокаменск, промзона 10 км восточнее города, договор субподряда от 17.05.2021 N 17/05-21 на строительство межпоселкового водопровода "Восточный" в Новоалександровском районе Ставропольского края, договор субподряда от 22.03.2021 N 22/03-21 на выполнение реконструкции напорных и сливных циркводоводов турбоагрегата N 1 для "Печорской ГРЭС" (Республика Коми, г. Печора), договор подряда от 30.04.2021 N 3004-21 на выполнение ремонта торцевого входа в здание Администрации Одинцовского городского округа Московской области (г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28).

Налоговым органом установлено, что в договоре на выполнение подрядных работ от 30.04.2021 N 30/04-21 по объекту "Трубопровод соединительный ТЭЦ-П-1 (обратный). Замена трубопровода ДУ 500 мм от но3 до но6", расположенного по адресу:

г. Краснокаменск, промзона 10 км восточнее города имеется те же реквизиты (дата, номер), что и в договоре на выполнение ремонта торцевого входа в здание Администрации Одинцовского городского округа Московской области. Заказчиком данных работ у ООО "Стройпроект" являлось АО "РИР" ИНН 7706757331.

АО "РИР" (ранее именуемая как АО "ОТЭК") в отношении ООО "Стройпроект" направлена претензия от 16.06.2021 N 307-13/10627-13 на выполнение ремонтных работ по договору от 12.09.2019 N 307/7278-Д, из содержания которой налоговым органом установлено, что во 2 квартале 2021 года в отношении заказчика выполнены работы на сумму 1 249 034,40 руб., в том числе НДС 208 172,40 рублей.

В материалах проверки имеются представленные заказчиком журналы регистрации вводного инструктажа подрядных организаций от 16.04.2018, от 01.07.2019 и журнал регистрации на рабочем месте от 17.10.2019, согласно которым установлены лица выполнявшие работы ООО "Стройпроект" на объекте "трубопровод соединительный ТЭЦ-П-1": Леонов С.В., Шалимов О.А., Ващенко И.А., Фроленко А.Ю., Луговской А.В., Подкуйко А.А, Чебыкин Е.Н.

Фроленко А.Ю. и Луговской А.В. в своих показаниях подтвердили выполнение работ на объекте АО "РИР" в г. Краснокаменске, оплату производил директор ООО "Стройпроект" Пищулко В.Г. наличными, ООО "Мара" им не знакомо.

Доводы общества о том, что допрошенный свидетель Фроленко А.Ю. не мог работать на указанном объекте в 2019 году вследствие приостановления работ, кроме того свидетель не мог обладать информацией о привлечении субподрядных организаций в силу своих должностных полномочий, отклонены налоговым органом.

Свидетель Фроленко А.Ю. пояснил, что в период 2019-2021 годов принимал участие в выполнении работ на объекте трубопровод соединительный ТЭЦ-П-1 (обратный) с заменой трубопровода ДУ500, договор с лицами, которые привлекли на строительство, не заключал, оплата производилась мастером и составляла ориентировочно 50 000 руб. наличными. В строительстве на объекте принимало участие ориентировочно 4 человека, одним из них был Луговской А. Проживал он по месту регистрации по адресу г. Краснокаменск, д. 28Ц, квартира 3. Пищулко В.Г. ему знаком, видел один раз. ООО "Стройпроект" ему не знакомо, заработную плату ООО "Стройпроект" ему не выплачивало. ООО "Мара" ему не знакомо, для выполнения работ его не привлекало, с руководителем ООО "Мара" он не знаком. Необходимо отметить, что свидетель указал длящийся промежуток времени, в котором он непосредственно осуществлял работы на объекте (в период с 2019 - 2021 годов), а не конкретно 2019 год, как указывало общество.

При этом доводы общества о том, что после заключения сделки с АО "ОТЭК" начался отопительный сезон и согласно протоколу технического совещания сторон от 23.09.2019 N 307-ФК/56-1 принято решение о приостановление действия договора до начала теплового периода 2020 года, отклонены налоговым органом ввиду того, что журналы регистрации вводного инструктажа подрядных организаций от 16.04.2018, от 01.07.2019 составлены и проведены задолго до начала отопительного сезона.

Кроме того, в обжалуемом решении рассматривается 2 квартал 2021 года по договору подряда с АО "РИР" (от 24.05.2021 в сумме 1 249 034,40 рублей, в том числе НДС 208 172,40 рублей), т.е. работы осуществлены после окончания отопительного сезона.

Свидетель Луговской А.В. пояснил, что за выполненные работы оплату производил директор ООО "Стройпроект" по имени Валерий в размере примерно 50 000 руб. наличными, он же непосредственно давал указания на объекте, договор с ООО "Стройпроект не заключался, деньги за выполненные работы получал. На вопрос при каких обстоятельствах познакомились с Пищулко В.Г. свидетель пояснил, что услышал от знакомых, что требуются рабочие на ремонт трубопровода, приехал на трубопровод и там познакомился с Валерием.

Таким образом, показания Фроленко А.Ю. и Луговского А.В. подтверждают, что работы на объекте трубопровод соединительный ТЭЦ-П-1 осуществлялись силами ООО "Стройпроект" с привлечением физических лиц, оплату за выполненную работу свидетели получали наличными денежными средствами, также они подтверждают знакомство с руководителем ООО "Стройпроект" Пищулко В.Г. и его присутствие на указанном объекте.

По договору субподряда от 17.05.2021 N 17/05-21 на строительство межпоселкового водопровода "Восточный" в Новоалександровском районе Ставропольского края установлено, что заказчиком данных работ у ООО "Стройпроект" являлось ООО "СМДС ПМК" (ИНН 2635225392).

Согласно имеющимся документам между ООО "Стройпроект" (подрядчик) и ООО "СМДС ПМК" (заказчик) заключен договор подряда от 19.09.2019 N 19/09/01 к государственному контракту от 02.09.2019 N 815ЭА-2019 на выполнение подрядных работ по объекту "строительство межпоселкового водопровода "Восточный" в Новоалександровском районе Ставропольского края для государственных нужд".

Согласно показаниям сотрудника ООО "СМДС ПМК" Антонова Александра Павловича, принявшего спорные работы по строительству межпоселкового водопровода "Восточный" в Новоалександровском районе Ставропольского края, их выполняли примерно 10 человек - представители ООО "Стройпроект", прорабом на объекте был Красовский Гарри - сотрудник ООО "Стройпроект", со стороны ООО "СМДС ПМК" на объекте присутствовал прораб ООО "СМДС ПМК" Антонов Владимир Павлович, технадзор осуществлял сотрудник Росконтроля Штанько Дмитрий Иванович, ООО "Мара" свидетелю незнакомо.

Из материалов проверки следует, что прораб ООО "СМДС ПМК" Антонов В.П. пояснил, что работы по строительству межпоселкового водопровода "Восточный" в Новоалександровском районе Ставропольского края выполнялись ООО "Стройпроект" примерно 4 сотрудниками, ООО "Мара" ему не знакомо и представителей данной организации на объекте не было.

Довод общества о том, что в обязанности ООО "Стройпроект" не входило оповещение сотрудников ООО "СМДС ПМК" Антонова В.П. и Антонова А.П. о названиях привлекаемых субподрядных организаций, так как указанные свидетели присутствовали на объекте от имени заказчика, располагали информацией о выполненных работах и подтвердили отсутствие на объекте субподрядной организации ООО "Мара", признан судом несостоятельным.

Обществом указано, что опрошенный свидетель Подкуйко А.А. не располагал достаточными сведениями относительно наличия или отсутствия иных специалистов на указанном объекте, в обязанности Подкуйко А.А. осуществление контроля за подрядными организациями не входило.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля Подкуйко А.А. следует, что в 2019-2021 годах он выполнял подготовительные работы и монтаж трубопровода "Восточный". На указанные работы его привлекли Красовский Г.О. и Пищулко В.Г., с ООО "Стройпроект" заключен договор гражданско-правового характера. Оплату за работы производил Пищулко В.Г. либо наличными денежными средствами либо перечислением на карту. В строительстве участвовало примерно 5-8 человек, указания на объекте давал Красовский Г.О., ООО "Мара" ему не знакомо, ООО "Мара" для выполнения работ его не привлекало, договоры с указанной организацией он не заключал.

Таким образом, свидетель Подкуйко А.А., в обязанности которого входили подготовительные работы и монтаж, подтвердил осуществление работ по строительству межпоселкового водопровода "Восточный" и отсутствие на объекте спорного контрагента общества - ООО "Мара".

Суд отклонил довод общества о том, что договор от 19.09.2022 с ООО "СМДС ПМК" не заключался, работы на указанном объекте осуществлялись с 2019 года по 2021 год, в силу того, что в оспариваемом решении допущена техническая опечатка в дате заключения договора (2022), поскольку согласно имеющимся документам между ООО "Стройпроект" (подрядчик) и ООО "СМДС ПМК" (заказчик) заключен договор подряда от 19.09.2019 N 19/09/01 к государственному контракту от 02.09.2019 N 815ЭА-2019 на выполнение подрядных работ по объекту "строительство межпоселкового водопровода "Восточный" в Новоалександровском районе Ставропольского края для государственных нужд".

В части исполнения спорным контрагентом обязательств по договору субподряда от 22.03.2021 N 22/03-21 на выполнение реконструкции напорных и сливных циркводоводов турбоагрегата N 1 для "Печорской ГРЭС" (Республика Коми, г. Печора) налоговым органом было установлено следующее.

Судом установлено, что заказчиком данных работ у ООО "Стройпроект" являлось АО "Интер РАО-Электрогенерация".

Письменные заявки (информация) о согласовании привлечения субподрядных организаций контрагентом ООО "Стройпроект" для оказания услуг в рамках договора от 12.03.2021 N 8-ПЕЧ/007-0045-21 в отношении АО "Интер РАО-Электрогенерация" не поступали.

При этом доводы общества о том, что наличие либо отсутствие согласия заказчика на привлечение ООО "Стройпроект" третьего лица (ООО "Мара") в качестве субподрядчика не влияет на объем обязанностей и не имеет правового значения, в связи с тем, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик несет ответственность перед заказчиком, не обоснован, поскольку исходя из условий договора с заказчиком следует, что ООО "Стройпроект" может привлекать другие организации на правах субподряда только с письменного согласования с АО "Интер РАО-Электрогенерация", при этом подрядчик в обязательном порядке предоставляет информацию о субподрядной организации: наименование и адрес субподрядчика, копию его сертификата о допуске (при необходимости), перечень видов и объемов работ.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" представлена копия журнала регистрации вводного инструктажа, в соответствии с которым инструктаж от 02.04.2021 прошли лица, являющиеся сотрудниками ООО "Стройпроект": Порублев Николай Иванович - бригадир, сварщик-монтажник, Бобровский Алексей Юрьевич - монтажник, Гнатюк Петр Юрьевич - монтажник, Саратов Роман Анатольевич - монтажник, Зарихин Денис Дмитриевич - монтажник, Бурыка Константин Андреевич - сварщик-монтажник.

Довод общества о том, что опрошенный при проведении мероприятий налогового контроля свидетель Саратов Р.А. проработал полтора месяца и в силу своих полномочий не мог знать о наличии или отсутствии привлечения субподрядной организации, также не обоснован.

Как следует из его показаний, во 2 квартале 2021 года Саратов Р.А. осуществлял непосредственно работы по реконструкции циркводоводов турбоагрегата для "Печорской ГРЭС", в ООО "Стройпроект" состоял в должности монтажника, работы осуществлялись в Республике Коми, г. Печора представителями ООО "Стройпроект" около 10 человек, прорабом на объекте выступал Порублев Н.И. - сотрудник ООО "Стройпроект", ООО "Мара" свидетелю не знакомо, представителей данной организации на объекте не было, что свидетельствует о том, что Саратов Р.А. в силу своей деятельности на указанном объекте был осведомлен об отсутствии субподрядной организации ООО "Мара" на объекте в Республике Коми, г. Печора.

Относительно заключенного обществом с ООО "Мара" договора подряда от 30.04.2021 N 3004-21 на выполнение ремонта торцевого входа в здание администрации Одинцовского городского округа Московской области судом установлено, что данный договор имеет те же реквизиты (дата, номер), что и договор на выполнение подрядных работ по объекту "Трубопровод соединительный ТЭЦ-П-1 (обратный). Замена трубопровода ДУ 500 мм от но3 до но6". Заказчиком данных работ у ООО "Стройпроект" являлось ООО "Копвес".

Из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела следует, что ООО "Стройпроект" привлечено ООО "Мара" раньше, чем фактически начаты работы, поскольку согласно актам КС-2, КС-3 и акту сдачи-приемки работ от 13.05.2021 года работы фактически выполнены в период с 11.05.2021 по 13.05.2021, при этом договор с ООО "Мара" заключен 30.04.2021 (срок проведения работ с 30.04.2021 по 03.05.2021).

Довод общества о том, что законодательство, регламентирующее строительство и порядок составления первичной документации, не содержит сведений о необходимости зеркального (дата в дату) закрытия актов между заказчиком и генподрядчиком, генподрядчиком и субподрядчиком, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае фактически договор подряда заключен с заказчиком ООО "Копвес" 11.05.2021, следовательно ООО "Мара" не могло выполнять и завершить работы на указанном объекте до заключения основного договора подряда с заказчиком.

Из показаний руководителя ООО "Копвес" Щеголева Е.О. следует, что он, являясь руководителем ООО "Копвес" с мая 2014 года, заключил договор по ремонту входной группы административного здания по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова с ООО "Стройпроект", которое выполняло демонтаж части входной группы, вывоз мусора, подготовку к монолитным работам. Контроль за работами осуществлял руководитель ООО "Стройпроект" Пищулко В.Г., он же раздавал поручения своим работникам. Кроме ООО "Стройпроект" на объекте работы выполняли такие организации как ООО "Норд Стоун", ООО "Строй-Эксперт", ООО "Солерби" в количестве примерно 20 человек, ООО "Мара" свидетелю не знакомо.

Судом первой инстанции отклонены доводы общества относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки п. 3.1 ст. 100 НК РФ выразившегося в непредставлении с актом налоговой проверки приложений документов подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах (документы об истребовании и ответы на них, протоколы допросов свидетелей и т.д.), что лишило налогоплательщика представлять возражения относительно их содержания ввиду нижеследующего.

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о фактической нереальности хозяйственных операций между ООО "Стройпроект" и ООО "Мара" (производство подрядных работ) и соответственно неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам, связанным с выполнением работ указанным контрагентом на следующих объектах: Печерской ГРЭС, Администрации Одинцовского городского округа, "Строительство межпоселкового водопровода "Восточный" в Новоалександровском районе Ставропольского края для государственных нужд, "Трубопровод соединительный ТЭЦ-П-1".

Налоговым органом было учтено, что ООО "Мара" не располагает трудовыми и материальными ресурсами (недвижимым имуществом, транспортными средствами), а также не несет расходы на привлечение сотрудников на основании гражданско-правовых договоров, оплату арендных и коммунальных платежей, а также других платежей, необходимых и свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно расчетному счету, открытому ООО "Мара" в 2022 году, на нем отсутствует движение денежных средств как в отношении поставщиков, так и от покупателей. У спорного контрагента отсутствует штатная численность, а также движение денежных средств по расчетным счетам в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, привлеченных для выполнения строительно-монтажных и иных работ, соответственно отсутствует штат специалистов, необходимых для выполнения спорных работ.

Также ООО "Мара" не являлось участником саморегулирующих объединений (СРО), не имело необходимых специалистов для выполнения заявленных видов работ.

Согласно протоколу осмотра ООО "Мара" по заявленному адресу не располагается, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено (отсутствуют: информационные таблички, реклама, работники, почтовые ящики с наименованием ООО "Мара"). В отношении заявленного контрагента общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса - 21.07.2022 года. Руководитель ООО "Мара" Левочкина Н.Ф. на допрос не явилась. Виды работ, заявленные ООО "Стройпроект" в документах со спорным контрагентом, идентичны видам работ, выполняемым ООО "Стройпроект" на объектах заказчиков.

В рамках проведения проверки представленной обществом 01.12.2022 года уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 (корректировка N 8) инициированы мероприятия по проведению почерковедческой экспертизы документов, подписанных руководителем ООО "Мара" Левочкиной Ниной Фридриховной.

Согласно заключению эксперта от 09.03.2023 N 05 (вручено лично руководителю общества в качестве приложения к дополнению к акту выездной налоговой проверки), подписи в документах выполнены не Левочкиной Ниной Фридриховной, а другим лицом с подражанием подписи Левочкиной Нины Фридриховны.

Организации, по сделкам с которыми принят НДС к вычету в книге покупок налоговой декларации по НДС ООО "Мара" во 2 квартале 2021 года, не ведут финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, имеются объединяющие признаки (общий IP-адрес, общий адрес регистрации, общий банк) между ООО "Мара" и контрагентами по цепи.

Согласованность действий общества и ООО "Мара" также следует из того, что ООО "Мара" в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной 30.07.2021 года, реализация в отношении ООО "Стройпроект" не отражена, а отражена в уточненной налоговой декларации от 11.11.2022 после представления ООО "Стройпроект" уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2021 года, с отражением счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Мара", что свидетельствует о синхронности замены первичных документов и счетов-фактур спустя определенное время в нужных для проверяемого налогоплательщика суммах на спорные хозяйственные операции. Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что в отношении ООО "Мара" денежные средства от ООО "Стройпроект" за выполненные работы не перечислялись. В целях исследования произведенных/непроизведенных расчетов между ООО "Стройпроект" и ООО "Мара" налоговым органом проведен анализ выписок банка за период 2021-2022 годов, в результате которого не установлено перечисление на расчетный счет денежных средств за выполненные работы.

При этом каких-либо действий со стороны субподрядчика ООО "Мара" по взысканию задолженности в размере более 23 млн. руб., в том числе в судебном порядке не предпринималось. Налоговым органом в ходе проверки установлено и доказано наличие у ООО "Стройпроект" квалифицированных специалистов для выполнения работ собственными силами.

Вопреки доводам заявителя налоговым органом доказано отсутствие у спорного контрагента возможности выполнить свои обязательства. Само по себе предъявление первичных документов не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни, без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах. Установленные налоговой инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в совершении действий по умышленному вовлечению спорных организаций в процесс хозяйственной деятельности с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключении сделок со спорным контрагеном без фактического ее исполнения.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процедурных нарушений, допущенных налоговым органом и влекущие отмену оспариваемого решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса.

Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Акт налоговой проверки 26.08.2022 направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получен 06.09.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.08.2022 N 7455 направлено налогоплательщику по ТКС 26.08.2022 и получено 06.09.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.10.2022 N 10870 направлено налогоплательщику по ТКС 05.10.2022 и получено 17.10.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.10.2022 N 12031 направлено налогоплательщику по ТКС 17.10.2022 и получено по 19.10.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.10.2022 N 78 направлен налогоплательщику по ТКС и получен 07.11.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.10.2022 N 59 направлено налогоплательщику по ТКС 20.10.2022 и получено 07.11.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Дополнение к Акту от 09.12.2022 N 64 направлено налогоплательщику по ТКС 10.01.2023 и получено 11.01.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.01.2023 N 184 направлено налогоплательщику по ТКС 17.01.2023 и получено 09.02.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.02.2023 N 647 направлено налогоплательщику по ТКС 09.02.2023 и получено 20.02.2023 года, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Обжалуемое Решение вручено налогоплательщику лично 28.02.2023.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Невручение налоговым органом документов, приложенных к протоколу допросов (материалы представленные заказчиками), не может влечь нарушение прав налогоплательщика при проведении проверки, поскольку о содержании документов, полученных от заказчиков АО "Интер РАО-Электрогенерация", ООО "СМДС ПМК", ООО "Копвес", АО "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - АО "РИР") обществу известно, как стороне договора.

Кроме того, полученные свидетельские показания Луговского А.В., Фроленкова А.Ю., Антонова А.П., Антонова В.П., Подкуйко А.А., Пилипенко И.С., Щеголева Е.О., Саратова Р.А. подробно изложены в акте налоговой проверки и дополнении к нему, в связи с чем, у налогоплательщика имелась возможность ознакомится с их содержанием и представить возражения.

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки общество возражений относительно обстоятельств выявленных нарушений не заявлено, более того представило ходатайство от 20.02.2023 N 30, в котором признало вину в совершении налогового правонарушения.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применил статьи 54.1, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, учли разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 53 и сделал правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 309-КГ16-16051 по делу N А50-23568/2015).

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с невозможностью реального осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по спорным сделкам: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по таким сделкам.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2024 по делу N А63-22895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков