Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-39575/24 по делу N А40-156778/2021

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-156778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горошкова Александра Юрьевича, финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-156778/21,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царевой Екатерины Васильевны,

об исключении из конкурсной массы Царевой Екатерины Васильевны доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24; отказе финансовому управляющему и кредитору Горшкову Александру Юрьевичу в удовлетворении заявления об определении единственного пригодного жилья для постоянного проживания должника - доли в праве на жилое помещение (квартиру) по адресу: Московская обл., Домодедовский район, п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК Бор, д. 10, кв. 27, отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества должника доли в праве на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24.

при участии в судебном заседании: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 суд признал Цареву Екатерину Васильевну (28.03.1969 г.р., адрес регистрации: г. Москва, ул. Гиляровского, 58,5) несостоятельным (банкротом) и утвердил процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Полийчук Денис Юрьевич (ИНН 505401583793, почтовый адрес: 107078, Москва, а/я 169), сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.08.2022.

19.10.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Полийчук Дениса Юрьевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2023 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества.

Определением от Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу А40-156778/21 отказано в удовлетворении ходатайства Горошкова Александра Юрьевича об объединении настоящих рассматриваемых объединенных заявлений финансового управляющего и должника с заявлением кредитора Горошкова Александра Юрьевича о вынесении дополнительного определения в одно производство для совместного их рассмотрения; в удовлетворении заявления Горошкова Александра Юрьевича о назначении судебной экспертизы определения стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Дукман Алине Владимировне. Исключить из конкурсной массы Царевой Екатерины Васильевны долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24; отказано финансовому управляющему и кредитору Горошкову Александру Юрьевичу в удовлетворении заявления об определении единственного пригодного жилья для постоянного проживания должника - доли в праве на жилое помещение (квартиру) по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК Бор, д. 10, кв. 27; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества должника доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Горошков А.Ю. и финансовый управляющий должника обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (Горошков), отменить в части исключения из конкурсной массы Царевой Екатерины Васильевны доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24; отказа финансовому управляющему и кредитору Горошкову Александру Юрьевичу в удовлетворении заявления об определении единственного пригодного жилья для постоянного проживания должника - доли в праве на жилое помещение (квартиру) по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК Бор, д. 10, кв. 27; отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества должника доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24. 2. Принять новый судебный акт, а именно: - отказать должнику в исключении из конкурсной массы Царевой Екатерины Васильевны доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24; - признать единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника - доли в праве на жилое помещение (квартиру) по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК Бор, д. 10, кв. 27; - утвердить положение о порядке продажи недвижимого имущества должника доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24 в редакции финансового управляющего (второй апеллянт - управляющий должника).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ходатайство Горошкова Александра Юрьевича об объединении настоящих рассматриваемых объединенных заявлений финансового управляющего и должника с заявлением кредитора Горошкова Александра Юрьевича о вынесении дополнительного определения в одно производство для совместного их рассмотрения обосновано не удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.

Частью 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оснований, свидетельствующих о безусловной необходимости объединения заявлений в одно производство для совместного их рассмотрения, судом не установлено.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что препятствий для оценки заявлений должника об исключении имущества из конкурсной массы и финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется, в связи с чем, объединение заявлений с требованием кредитора Горошкова Александра Юрьевича о вынесении дополнительного определения в одно производство нецелесообразно.

В удовлетворении заявления Горошкова Александра Юрьевича о назначении судебной экспертизы определения стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Дукман Алине Владимировне, суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из материалов дела следует, что на праве собственности в настоящее время за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: - доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24, общая площадь 96,9 кв.м.; - доли в праве на жилое помещение (квартиру) по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК Бор, д. 10, кв. 27, общая площадь 58,3 кв.м.

Должник заявляя об исключении из конкурсной массы должника доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24, общая площадь 96,9 кв.м приводит доводы, что указанное имущество является единственным помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи (п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 446 ГПК РФ), которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом, в связи с чем обосновано удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, удовлетворено заявление кредитора Горошкова А.Ю. в части признания недействительной сделкой отказ Царевой Екатерины от вступления в наследство Царева Василия Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024, суд применил последствия недействительности сделки - отказа от 16.10.2019 Царевой Екатерины Васильевны от вступления в наследство Царева Василия Ивановича, взыскал с Царевой Валентины Александровны в пользу Царевой Екатерины Васильевны денежные средства в размере 374 552 руб. 12 коп., признал за Царевой Екатериной Васильевной право собственности на: - доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК Бор, д. 10, кв. 27, кадастровый номер 50:28:0050411:305; - доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24, кадастровый номер 77:01:0003057:1550. Признать за Царевой Валентиной Александровной право собственности на: 5 - доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК Бор, д. 10, кв. 27, кадастровый номер 50:28:0050411:305; - доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24, кадастровый номер 77:01:0003057:1550.

В связи с чем данное имущество поступило в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24 должник со своей семьей зарегистрирован и проживает постоянно, в состав которой входит: должник - Царева Екатерина Васильевна, ее мать Царева Валентина Александровна, муж Дукман Владимир Андреевич, двое детей Дукман Алина Владимировна, Дукман Кристина Владимировна, внучка Дукман Стефания Зауровна. Суд принимает во внимание, что Дукман Владимир Андреевич, Дукман Алина Владимировна, Дукман Стефания Зауровна зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ул. Верземнека с 05.03.2013.

Право каждого на жилище, закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого, человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Принимая судебный акт по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения подлежит установлению место постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом, согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 02.07.2009 N 14), членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 постановления от 02.07.2009 N 14, членом семьи собственника жилого помещения, кроме лиц, указанных в подпункте "а" пункта 11 данного постановления, также признается лицо, проживающее совместно с ним, если оно вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи, у которых право пользования жилым помещением, равное с собственником, может возникнуть при наличии определенных условий - совместное проживание, ведение общего хозяйства, единый бюджет).

В пункте 11 постановления от 02.07.2009 N 14 содержатся разъяснения, согласно которым, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом, супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

При этом, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность. То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

В рассматриваемом обособленном споре должник ссылался на необходимость соблюдения его права и права членов его семьи на жилое помещение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Основным законом, посвященным нормам жилой площади, является ЖК РФ.

Но конкретные величины жилплощади отданы на регулирование законодательных органов субъектов России.

Так, норма предоставления площади жилого помещения на одного человека -минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого городом Москва, определяется в соответствии со статьей 20 закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 (ред. от 20.02.2019 г.) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и составляет 18 квадратных метров на одного человека.

Так, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 N 561 (ред. от 14.02.2020) социальная норма площади жилья составляет 18 кв. м общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. м - на семью из двух человек, 33 кв. м - на одиноко проживающего гражданина.

Таким образом, исходя из того, что семья должника состоит из 6 человек, социальная норма площади жилья должна составлять не менее 108 кв. м. Согласно материалам дела, площадь квартиры по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24 составляет 96,9 кв.м.

Таким образом, площадь указанной квартиры даже меньше социальной нормы площади жилья на семью из шести человек.

Размер площади квартиры по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24 и состояние жилья невозможно отнести к роскошному жилью, поскольку площадь квартиры по сути соответствует социальной норме площади жилья для семьи за шести человек. В жилом помещении по адресу г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24 созданы жилищно-бытовые условия для проживания и воспитания несовершеннолетней детей (внучки должника). У ребенка сформировался привычный жизненный уклад, Дукман С.З. посещает общеобразовательные учреждения (школа, развивающие кружки), которые находятся в непосредственной близости от их места проживания.

В материалы дела представлена копия справки из школы, в которой Дукман С.З. обучается более семи лет. Баланс интересов кредиторов и должника обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении и проживающих вместе с ним, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан 9 (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Соответственно, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П разъяснено, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище. Конституционный Суд РФ указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, при этом должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий должника указывает, что согласно оценке финансового управляющего стоимость доли в праве на квартиру по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о ОдинцовоВахромеево, ОПК "Бор", 10 д.10, кв.27 - 3 000 000,00 рублей. Согласно оценке финансового управляющего, утвержденной собранием кредиторов, стоимость доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24 - 15 000 000,00 рублей, что исключение из конкурсной массы доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24 повлечет за собой выбытие из конкурсной массы наиболее ценного и ликвидного актива должника.

Если опираться на информацию о стоимости квартир, представленных финансовым управляющим, то можно сделать вывод, что разница в стоимости жилых помещений Должника составляет 12 000 000 руб., которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в соответствии с основной целью процедуры банкротства - максимальным удовлетворением требований конкурсных кредиторов.

Между тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018 указано: Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, действия, направленные на определение единственного жилья должника, не должны являться карательной санкцией для должника.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором указано, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем: - сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; - ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; - отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; - отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

При этом в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

Признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается.

Суд верно принял во внимание, что сделка отказ от 16.10.2019 г. Царевой Екатерины Васильевны от вступления в наследство Царева Василия Ивановича признана недействительной по специальным основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, злоупотреблением правом в действиях должника не установлено. Царевой Е.В. действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как следует из представленного финансовым управляющим реестра требований кредиторов должника, в настоящее время реестр сформирован в размер 10 768 107,09 руб.

При таком размере требований кредиторов представляется сомнительной возможность из вырученных денежных средств от продажи квартиры с торгов существенного погашения требований и предоставления семье должника замещающего жилья в г.Москве, которое должно составлять не менее 108 кв.м., учитывая первоначальное погашение из вырученной суммы затрат на проведение торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за счет вырученных от продажи жилого помещения средств требования кредиторов не будет существенно погашены, с учетом необходимости обеспечения замещающим жильем должника и членов его семьи, приняв во внимание, что Царева Екатерина Васильевна не проживает в Московской области и центр жизненных интересов Должника находится вне данного региона.

Таким образом, изменение места жительства должника и переезд в Московскую область качественно в худшую сторону изменит образ жизни должника и ее детей, повлечет дополнительные расходы на проезд к месту нахождения учебного заведения либо перевод детей в иное учебное заведение.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая стоимость объектов, размер площади жилого объекта, являющегося разумно достаточным для удовлетворения конституционного права на жилище должника и членов его семьи, необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, и пришел к выводу об исключении из конкурсной массы жилого помещения большей площади, но при этом, пригодного для проживания всех членов семьи должника, для которых указанное помещение является единственным жильем, и отвечающего требованиям защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что на основании п.1 ст. 466 ГПК РФ, доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина- должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

На основании произведенной финансовым управляющим должника оценки последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества: доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 3, кв. 24. Вместе с тем, судом установлено, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы Царевой Екатерины Васильевны.

При таких обстоятельствах ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества обосновано признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права., в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для его отмены, изменения.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-156778/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.А. Назарова Е.В. Иванова