Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-42681/24 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу N А40-192270/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 о включении в реестр требования Басистова А.Е.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова С.В.,

при участии в судебном заседании:

Могутов М.Э. - лично, паспорт

от Проводина Д.Н. - Куликовский А.А. по дов. от 31.01.2024

от ЗАО "Южная Энергетическая Компания" - Котов А.А. по дов. от 24.12.2020

иные лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина Махова С.В. открыта процедура реализации имущества должника.

Определением от 22.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден Могутов М.Э., член СРО ААУ Евросиб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 включено в реестр требований кредиторов должника Махова С.В. требование Тая Ю.В. в размере 44 569 449,56 руб. - в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд г. Москвы 22.01.2024 поступило заявление ЗАО "ЮЭК", в котором заявитель просил пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы

от 26.03.2019 о включении требования Перегудова И.В. в реестр требований кредиторов Махова С.В.,

от 26.03.2019 о включении требования Тая Ю.В. в реестр требований кредиторов Махова С.В.,

от 26.03.2019 о включении требования Басистова А.Е. в реестр требований кредиторов Махова С.В.

Определением от 29.03.2024 требования заявителя о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о включении требования Басистова А.Е. и Тая Ю.В. выделены в отдельное производство.

Определением от 15.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Басистова А.Е.

ЗАО "ЮЭК" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проводин Д.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Южная Энергетическая Компания" и финансового управляющего поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении поступивших ходатайств, не усмотрев основания для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Южная Энергетическая Компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Могутов М.Э. и представитель Проводина Д.Н. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО "ЮЭК" указало, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 установлена аффилированность кредиторов Басистова А.Е. и Перегудова И.В. с Маховым С.В. Так, кандидатура арбитражного управляющего Махова С.В. Сизова Е.В. избрана конкурсными кредиторами Махова С.В. Перегудовым И.В. и Басистовым А.Е. посредством прямого голосования, из чего следует факт осуществления контролируемой процедуры банкротства Махова С.В.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обжалуемом определении неправильно определено начало течения трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ. Вывод суда о том, что срок для обращения с заявлением начинает исчисляться с момента представления в материалы дела позиции об аффилированности и решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023, противоречит действующему законодательству, судебной практике, материалам дела и является безосновательным.

Обстоятельства аффилированности обязательно должны быть установлены в судебном порядке.

Датой вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 является 22.11.2023 согласно сайту Московского городского суда.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы момент вступления решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023 не имеет правового значения, поскольку ЗАО "ЮЭК" обращалось с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся (а не новым) обстоятельствам.

При этом определением Верховным Судом РФ и другими многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлена аффилированность именно заявителя ЗАО "ЮЭК" и должника, а также реализация бенефициаром ЗАО "ЮЭК" Авдоляном А.А. и должником скрытых недобросовестных договоренностей с целью причинения вреда независимым кредиторам Чака С.М. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021; определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023; определение Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018 о банкротстве бизнес-партнера Должника Махова С.В.)

Указанные ЗАО "ЮЭК" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны

заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства аффилированности кредитора Басистова А.Е. с должником уже неоднократно были предметом судебного разбирательства по настоящему делу (при включении требований в реестр и в рамках их пересмотра АО "Новая Магистраль" по вновь открывшимся обстоятельствам), следовательно, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы об аффилированности кредитора Басистова А.Е. и должника ранее уже заявлялись и рассматривались в рамках настоящего дела, как при установлении требований в реестре, так и при пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению АО "Новая Магистраль".

Первоначально доводы об аффилированности кредитора Басистова А.Е. и должника были заявлены при рассмотрении обоснованности требований со стороны аффилированного с ЗАО "ЮЭК" конкурсного кредитора ООО "Алмаз Капитал".

Доводы об аффилированности Басистова А.Е. с должником были отклонены судами первой и апелляционной инстанций (определение от 26.03.2019, постановление от 04.06.2019).

АО "Новая Магистраль" 15.11.2021 в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 26.03.2019, в качестве оснований для пересмотра судебных актов заявитель указывал на аффилированность кредиторов Перегудова И.В., Тая Ю.В. и Басистова А.Е. с должником и Чаком С.М.:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022, в удовлетворении заявления АО "Новая Магистраль" отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для конкурсного кредитора ЗАО "ЮЭК", как правопреемника ООО КБ "Новопокровский", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019. по настоящему делу, указанные судебные акты и установленные ими обстоятельства имеют преюдициальную силу.

Также необходимо учесть, что требования Басистова А.Е. к должнику подтверждены и включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 2-0275/2018, которое не отменено, является общеобязательным применительно к ст. 16 АПК РФ и преюдициальным применительно к ст. 69 АПК РФ для любых последующих споров, в предмет которых входят обстоятельства заемных правоотношений между кредиторами и должником.

Таким образом, поскольку доводы об аффилированности Басистова А.Е. и должника уже были предметом как судебного разбирательства, так и вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичному заявлению, постольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы заявления являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по спору, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств по правилам ст. 311 АПК РФ. Закон не связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением новых доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, и обосновывающие эти обстоятельства соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

В силу абз. 3 и 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "ЮЭК" ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-192270/2018, которым со ссылкой на другой судебный акт (Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023) установлена аффилированность Тая Ю.В. с должником.

Из текста решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023 следует, что все выводы об аффилированности в указанном судебном акте были сделаны на основании открытых и общедоступных данных Единого государственного реестра юридических лиц и находящихся в открытом доступе судебных актов арбитражного суда:

Обстоятельства корпоративных связей Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. и иных лиц, изложенные в решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023, не являются вновь открывшимися, поскольку не имеют скрытого характера, напротив, они размещены в общедоступных источниках и открыты неограниченному кругу лиц. Соответствующие обстоятельства основываются на данных системы Спарк-Интерфакс, которые, в свою очередь, базируются на данных ЕГРЮЛ и представляют собой новые доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-КГ17-23465 по делу N А40-97641/2017).

Таким образом, ни определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-192270/2018, ни решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023 не свидетельствуют об открытии ранее неизвестных обстоятельств, а представляют собой новые доказательства (определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-КГ17-23465 по делу N А40-97641/2017).

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

ЗАО "ЮЭК" пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "ЮЭК" ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-192270/2018, которым со ссылкой на другой судебный акт установлена аффилированность Левина Д.А., Сачкова А.В., а также Тая Ю.В., Басистова А.Е. и Перегудова И.В.

Указанная аффилированность установлена в результате проверки доводов ЗАО "ЮЭК" на основании представленного в материалы дела решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023.

Позиция об аффилированности кредиторов и должника была представлена ЗАО "ЮЭК" в материалы настоящего дела 22.05.2023 в жалобе ЗАО "ЮЭК" на действия (бездействие) финансового управляющего С.В. Махова.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023, со ссылкой на которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 установлена аффилированность кредиторов и должника, представлено ЗАО "ЮЭК" в материалы настоящего дела 17.07.2023 в качестве приложения к дополнению правовой позиции по заявлению ЗАО "ЮЭК" о взыскании убытков с Левина Д.А.

Судебный акт в настоящем случае может являться подтверждением тех обстоятельств, на которые ссылается ЗАО "ЮЭК", т.е. новым доказательством, но никак не источником их открытия, т.к. данные обстоятельства судом установлены исходя из позиции ЗАО "ЮЭК", которое ссылалось на аффилированность кредиторов и должника.

Правовое значение имеет информированность заявителя о обстоятельствах, а не правовая квалификация обстоятельств судом в рамках дела. Судебных акт сам по себе не порождает вновь открывшиеся обстоятельства (в отличие от новых).

Таким образом, о тех обстоятельствах, с которыми ЗАО "ЮЭК" связывает основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019, а именно, об аффилированности кредиторов и должника, установленной на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023, ЗАО "ЮЭК" было осведомлено не позднее 17.07.2023 (дата ознакомления с решением решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023), тогда как с заявлением о пересмотре обратилось только 19.01.2024, т.е. за пределами трехмесячного срок, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы момент вступления решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023 не имеет правового значения, поскольку ЗАО "ЮЭК" обращалось с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся (а не новым) обстоятельствам.

При этом определением Верховным Судом РФ и другими многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлена аффилированность именно заявителя ЗАО "ЮЭК" и Должника, а также реализация бенефициаром ЗАО "ЮЭК" Авдоляном А.А. и должником скрытых недобросовестных договоренностей с целью причинения вреда независимым кредиторам Чака С.М

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов