Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 06АП-2667/24 по делу N А04-5478/2023

г. Хабаровск

27 августа 2024 г.

А04-5478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Индустрия"

на решение от 03.04.2024

по делу N А04-5478/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс-М" (ОГРН 1182801000282, ИНН 2801237950)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Индустрия" (ОГРН 1162801057385, ИНН 2801221559)

третьи лица: председатель совета многоквартирного дома Артюкова Екатерина Александровна, Государственная жилищная инспекция Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)

о взыскании 314 971,50 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс-М" (далее - истец, ООО УК "Комплекс-М") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Индустрия" (далее - ООО УК "Инлустрия") о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 971 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель совета многоквартирного дома Артюкова Екатерина Александровна, Государственная жилищная инспекция Амурской области

Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда Амурской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Индустрия" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить, взыскать неосновательное обогащение в размере 162 216 руб. 30 коп.

В обоснование жалобы указано, что судне в полном объеме исследовал обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, дав этим обстоятельствам и доказательствам ненадлежащую правовую оценку.

Так, в заключении эксперта N 01-01-2024 не оспаривается факт того, что ООО УК "Индустрия" были выполнены работы по ремонту бетонной отмостки между подъездом N 1 и подъездом N 6 в М КД по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 34/7 в сумме 162216 рублей 30 копеек.

Согласно заключения эксперта N 01-01-2024: общая стоимость работ по сметным расчетам 314 971 руб. 50 коп., общая стоимость фактически выполненных работ 162 216 руб. 30 коп., общая стоимость работ по сметным расчетам ООО УК "Индустрия" завышена на 152 755 руб.20 коп.

В свою очередь управляющая организация ООО УК "Комплекс-М" и собственники помещений МКД по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 34/7 продолжают эксплуатировать и пользоваться отмосткой после выполненного ООО УК "Индустрия" текущего ремонта в 2020 г. (участок отмостки между подъездом N 1 и подъездом N 6) и в 2022 г. (участок отмостки между подъездом N 5 и подъездом N 6) в данном МКД.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2024

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей от лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Оснований для отложения судебного разбирательства с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку на дату судебного разбирательства апелляционного суда ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности заключения сторонами мирового соглашения в разумные сроки; проект мирового соглашения апелляционному суду представлен не был; от истца пояснений либо доказательств, из которых следовало бы его намерение урегулировать спор мирным путем, также не поступало.

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 31.05.2018 и договора управления N 3 от 31.05.2018 управление многоквартирным жилым домом (МКД), по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 34/7, осуществляла: ООО УК "Амур Сервис ЖКХ (переименована в ООО УК "Индустрия"). Договор управления с ответчиком расторгнут собственниками помещений МКД (протокол собственников N 1 от 07.11.2022).

Истец является управляющей компанией спорного МКД на основании договора N 24 от 18.11.2022 (протокол собственников N 1 от 07.11.2022) с 01.01.2023 (сведения, опубликованные на официальном портале ГИС ЖКХ Амурская область по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#!/licensee-houses-info/04e8abe4-c36c-4e81-93cf-40e05a5619d8

В летний период 2020 года, ООО УК "Индустрия" был проведен текущий ремонт отмостки в промежутке между первым и пятым подъездом спорного МКД, Доказательств согласования и утверждения плана работ с председателем и советом многоквартирного дома в материалы дела не представлено. Стоимость указанных работ, как следует из предоставленной председателю совета МКД сметной документации, составила 209 304,50 руб. При этом заявок на ремонт от совета МКД и председателя совета дома ответчику не поступало. Акт выполненных работ, председателем совета дома и советом МКД, подписан не был.

Текущий ремонт участка отмостки по адресу: ул. Студенческая, д.34/7 в промежутке между 5 и 6 подъездами был выполнен после обращения председателя совета МКД - Артюковой Е.А., в Государственную жилищную инспекцию Амурской области, в соответствии с чем 18.03.2021 г., после проведения выездной проверки и осмотра нуждающегося в ремонте участка отмостки, было принято решение о выдаче предписания N 102-Л, от 18.03.2021 г., ООО УК "Индустрия", об обязанности выполнить текущий ремонт по участку отмостки с 5 по 6 подъезд.

В установленный срок, предписание Государственной жилищной инспекции Амурской области N 102-Л, от 18.03.2021 исполнено не было, после чего председателем многократного дома Артюковой Е.А. было направлено заявление о неисполнении предписания ООО УК "Индустрия" и о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по ремонту отмостки. По итогам обращения обществу УК "Индустрия" Государственной жилищной инспекцией Амурской области выдано повторное предписание N 743-JI, от 27.08.2021 г, с установленным сроком - до 01.07.2022. В установленный срок предписание жилищной инспекции исполнено не было, а исполнение предписания было продлено на 90 дней. Текущий ремонт по ремонту отмостки между 5 и 6 подъездами, был в итоге выполнен без утверждения сметной стоимости работ с председателем и советом многоквартирного дома. Финансовые средства на проведение работ, списаны со статьи текущего ремонта, без согласования. Акт выполненных работ ответчиком представлен не был. При проведении обществом УК "Комплекс-М" комиссионного осмотра общего имущества от 14.04.2023 выявлен факт разрушения отмостки.

Таким образом, по мнению истца, использованные денежные средства, поступавшие от собственников на текущий ремонт, в период управления жилым цомом, по ул. Студенческая, д.34/7, ООО УК "Индустрия" использовала не по назначению, данные работы не были согласованы и утверждены советом и председателем многоквартирного дома, не были вынесены и согласованы в план работ по текущему ремонту, сметная стоимость работ также не утверждена и не подписана председателем и советом МКД, проведенные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, с использованием некачественных материалов. Накопленные деньги собственников, потрачены без их прямого назначения, на те работы, которые не были необходимы собственникам в первую очередь и не учитывались при планировании работ председателем и советом МКД

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.05.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу со статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оплаченные собственниками, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации новому лицу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

В силу статей 1102, 1103 ГК РФ оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, оплата собственниками и невыполнение управляющей организацией работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Указанное соответствует правовой позиции, сформированной и неоднократно подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.07.2017 N 301-ЭС17-7525, от 26.07.2017 N 301-ЭС17-8997, от 01.03.2019 N 306-ЭС19-80, от 08.06.2021 N 304-ЭС21-7530.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2023 ООО "УК "Комплекс-М" приступило к управлению многоквартирного дома N 34/7 по ул. Студенческой в г. Благовещенске.

Управление жилым домом ранее осуществлялось ООО УК "Индустрия в период с 31.05.2018 по 07.11.2022

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома подписывает, в том числе, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Акты выполненных работ к договору управления многоквартирного являются инструментом контроля за исполнением договора управления многоквартирного дома. Наличие подписанных актов выполненных работ, доказывает, что управляющей организацией выполнялись предусмотренные законом и договором работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Управляющая организация обязана составлять акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, форма акта утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Эта обязанность следует из совокупности положений части 2.2 статьи 161 ЖК и пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290).

Акт о приемке результатов работ и услуг по содержанию общего имущества также входит в состав технической документации на МКД (подп. "б" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Исходя из приложения N 7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", перечень работ, относящихся к текущему ремонту, составляют: фундаменты (устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы), стены и фасады (герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов), перекрытия (частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска), крыши (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции), оконные и дверные заполнения (смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений), межквартирные перегородки (усиление, смена, заделка отдельных участков), лестницы, балконы, крыльца над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей (восстановление или замена отдельных участков и элементов), полы (замена, восстановление отдельных участков), печи и очаги (работы по устранению неисправностей), внутренняя отделка (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах), центральное отопление (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные), водопровод и канализация, горячее водоснабжение (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях), электроснабжение и электротехнические устройства (установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит), вентиляция (замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы), мусоропроводы (восстановление работоспособности вентиляционных и промывочных устройств, крышек мусороприемных клапанов и шиберных устройств), специальные общедомовые технические устройства (замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами), внешнее благоустройство (ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников).

В данном случае наличие неосновательного обогащения и его размер подлежат установлению на основании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным списанием денежных средств за некачественно выполненный ремонт отмостки подъездов в МКД., который тем более не был согласован с собственниками помещений в МКД..

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика о снижении размера долга со ссылкой на установлением эксперта стоимости фактически выполненных работ и пользованием управляющей организацией и собственниками помещений МКД результатом работ судом отклоняются, поскольку из положений статей 309, 702, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 1102 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь качественно выполненные работы. Аналогичная правовая позиция неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 304-ЭС19-9177 по делу N А46-1366/2018; от 15.10.2018 N306-ЭС18-15612 по делу N А65-7408/2017; от 28.08.2019 N 309-ЭС19-15022 по делу N А34-14747/2017; от 16.08.2018 N 308-ЭС18-11892 по делу N А53-30346/2016).

Согласно выводов судебного эксперта, качество выполненных работ по устройству бетонного покрытия отмостки многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая д.34/7 (далее-МКД) не соответствует требованиям нормативных документов на момент производства работ.

Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, экспертом в заключении установлено, что работы произведены с нарушением установленных норм, то есть некачественно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами.. Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения в части выводов, примененной методики в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта.

Экспертное заключение сомнений в достоверности сделанных выводов не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возвратить израсходованные денежные средства, собранные с собственников помещений, на проведение некачественно выполненных работ по ремонту отмостки с 1 по 6 подъезд МКД N 34/7 по ул. Студенческой в г. Благовещенске, в связи с чем, имеются оснований для удовлетворения требования о взыскании 314 971 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2024 по делу N А04-5478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко