Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 11АП-6644/24 по делу N А65-38039/2018

г. Самара

28 августа 2024 г.

Дело N А65-38039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Гарант" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 по заявлению Ямаловой Марии Алексеевны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ямаловой Марии Алексеевны (ИНН 166009211840, СНИЛС 031-434-531 07)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 Ямалова Мария Алексеевна, признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества финансовым управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 финансовым управляющим гражданки Ямаловой Марии Алексеевны утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, ИНН 165002104446, являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ямаловой Марии Алексеевны об исключении жилого помещения, площадью 97,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:011202:81, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Бойничная, д.10, кв.29, из конкурсной массы гражданки Ямаловой Марии Алексеевны (ИНН 166009211840, СНИЛС 031-434-531 07).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 03.04.2024 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Гарант" об объединении заявлений в оно производство, отказать.

Заявление Ямаловой Марии Алексеевны об исключении жилого помещения, площадью 97,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:011202:81, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Бойничная, д.10, кв.29, из конкурсной массы гражданки Ямаловой Марии Алексеевны, удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы гражданки Ямаловой Марии Алексеевны, жилое помещение, площадью 97,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:011202:81, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Бойничная, д.10, кв.29.

Определение подлежит немедленному исполнению".

ООО "Гарант" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 судебное заседание отложено на 19.08.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 произведена замена судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В. на судей Львова Я.А., Назырову Н.Б.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Ямаловой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как установил суд первой инстанции, должнику принадлежит на праве собственности объект недвижимости - жилое помещение, площадью 97,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:011202:81, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Бойничная, д.10, кв.29.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по настоящему делу требование ПАО "Банк ВТБ" признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ямаловой Марии Алексеевны в размере 21 918 716,24 рублей, из которых: 20 216 673,37 руб. - основной долг, 1 513 643,91 руб. - процентов по кредиту, 64 452,25 руб. - пени за просрочку основного долга, 123 947,71 руб. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Из упомянутых требований их часть в размере 14 041 970,81 рублей по кредитному договору N 721/1464-0000050 от 08.04.2016 (12 937 785,28 руб. основной долг, 981 351,85 руб. задолженность по процентам, 78 622,21 руб. пени за просрочку уплаты процентов по кредиту и 44 211,47 руб. пени за просрочку обязательств по основному долгу) признаны как обеспеченными залогом следующего имущества должника:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 97,1 кв.м., этаж 5, находящаяся по адресу: г. Казань ул. Бойничная д.10, кв.29 (договор об ипотеке N 721/1464-0000050-304 от 08.04.2016);

- помещение N N 15-17, назначение: нежилое, общая площадь 46,7 кв.м., этаж 1, находящийся по адресу: г. Казань ул. Пугачева д.47 (договор об ипотеке N 721/1464-0000050-305 от 08.04.2016).

Оставшаяся часть долга (по Кредитному соглашению N 721/1464-0000049 от 08.04.2016) включена в реестр требований кредиторов должника без указания на обеспечение требования залогом.

Как установлено судом первой инстанции, в результате реализации залогового имущества в рамках банкротства залогодателей по кредитному договору N 721/1464-0000050 от 08.04.2016 г. Шулаева Д.Г. и Ямалова В.Р. (супруг должника), а также самой Ямаловой М.А. (должник) обязательства перед кредитором погашены в размере 11 053 760 руб.

Также 28.02.2024 Никоновым Евгением Алексеевичем (брат должника) был произведен платеж в сумме 3 140 000 рублей в счет погашения задолженности перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N 721/1464-0000050 от 08.04.2016.

С учетом перечисленного, обращаясь в суд Ямалова М.А. указывала, что обязательства перед залогодержателем ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N 721/1464-0000050 от 08.04.2016 исполнены на общую сумму 14 193 760 руб., обязательства по кредитному договору N 721/1464-0000050 от 08.04.2016 полностью погашены, что подтверждается справкой ПАО "Банк ВТБ" от 28.02.2024.

Суд первой инстанции указал, что упомянутые обстоятельства погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору N 721/1464-0000050 от 08.04.2016 кем-либо не оспорены.

Учитывая полное погашение задолженности по кредитному договору N 721/1464-0000050 от 08.04.2016, требование по которому были обеспечены залогом спорного имущества должника, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности исключения упомянутого имущества из конкурсной массы должника как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Действительно, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение находится в залоге.

Вместе с тем, в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Соблюдение названного баланса достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Указанная правовая позиция заключаются в обеспечении должника, находящегося в процедурах банкротства, правом сохранить за собой возможность проживания в нормальных, привычных условиях - за исключением случаев, когда такие привычные условия явно выходят за пределы разумности и достаточности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, при отсутствии просрочки исполнения должником обязательств по договору ипотеки и обеспечения прав кредитора залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязан предложить сторонам заключить локальное мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения такого мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку банком не заявлялось как обеспеченное залогом названной квартиры требование к должнику по кредитному договору N 721/1464-0000049 от 08.04.2016, он не вправе рассчитывать на получение удовлетворения за счет данного имущества (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2020 N306-ЭС20-11193, от 20.03.2020 N302-ЭС20-1488).

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вопреки мнению кредитора ООО "Гарант", само по себе наличие обременения в отношении имущества по обязательствам должника из кредитного договора N 721/1464-0000049 от 08.04.2016 без учета требования кредитора (банка) как залогового, не является основанием для обращения взыскания на него в рамках процедуры банкротства должника, поскольку такой подход не учитывает наличие у квартиры признаков, предусмотренных статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку включенное в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника требование ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N 721/1464-0000050 от 08.04.2016 прекратилось, а требования указанного банка, основанные на кредитном договоре N 721/1464-0000049 от 08.04.2016 включены в реестр требований кредиторов должника без указание на залоговое обеспечение и спорная квартира имеет статус единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов ее семьи жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исключил данное имущество из конкурсной массы.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно наличия у ООО "Гарант" права на получение удовлетворения требования за счет реализации спорной квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, само по себе наличие у кредитора притязаний на спорный объект недвижимости не может служить основанием для лишения должника единственного жилья.

Наличие рассматривающегося судебного спора о порядке удовлетворения оставшихся требований ПАО "Банк ВТБ" само по себе не является препятствием для исключения спорной квартиры из конкурсной массы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 по делу N А65-38039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова