Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 12АП-5514/24 по делу N А12-29818/2022

г. Саратов

28 августа 2024 г.

Дело N А12-29818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кафе "Водолей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года по делу N А12-29818/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит лига - Региональная организация сетевых столовых" (ОГРН 1062635058991, ИНН 2634069648)

к обществу с ограниченной ответственностью Кафе "Водолей" (ОГРН 1073460005200, ИНН 3446023699),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Авакян Баграт Гамлетович (ИНН 344700173909, ОГРИП 304346128100051),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Элит лига-Региональная организация сетевых столовых" представитель Мищенко Кирилл Андреевич, по доверенности от 01.09.2023,

- от ООО Кафе "Водолей" представитель Атанесян Давид Вараздатович, по доверенности от 14.11.2022,

- от ИП Авакян Б.Г. представитель Атанесян Давид Вараздатович по доверенности от 19.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элит лига - Региональная организация сетевых столовых" (далее - ООО "ЭЛ-РОСС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Кафе "Водолей" (далее - ООО Кафе "Водолей", ответчик) с исковым заявлением о запрете использовать товарный знак "Шашлычный двор", а также о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 242,64 рублей, расходов за приобретенную услугу в размере 500 рублей

До принятия решения судом первой инстанции истец в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части иска, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований о запрете использования наименования "Шашлычный двор" сходного до степени смешения с товарным знаком N 364388, в отношении услуг: деятельность столовых, кафе, ресторанов, на срок предоставленной правовой охраны в отношении товарного знака N 364388.

Кроме того, истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование наименования "Шашлычный двор" сходного до степени смешения с товарным знаком N 364388 за период с 31 октября 2021 года по 30 октября 2022 года в размере 389 322 рублей, почтовые расходы в размере 242,64 рублей, расходы за приобретенную услугу в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2024 принят отказ ООО "ЭЛ-РОСС" от требований к ООО Кафе "Водолей" о запрете использования наименования "Шашлычный двор" сходного до степени смешения с товарным знаком N 364388, в отношении услуг: деятельность столовых, кафе, ресторанов, на срок предоставленной правовой охраны в отношении товарного знака N 364388.

Производство по делу в данной части прекращено.

С ООО Кафе "Водолей" в пользу ООО "ЭЛ-РОСС" взыскана компенсация за незаконное использование наименования "Шашлычный двор" сходного до степени смешения с товарным знаком N 364388 за период с 31 октября 2021 года по 30 октября 2022 года в размере 194 661 рублей, почтовые расходы в размере 242,64 рублей, расходы за приобретенную услугу в размере 500 рублей, а так же судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в обжалуемой части вынести новое решение которым взыскать компенсацию в размере 194 671 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2024 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛ-РОСС" к ООО "Кафе "Водолей" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "ЭЛ-РОСС" является правообладателем товарного знака "Шашлычный двор", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации свидетельства N 364388, дата регистрации 11.11.2008 года, срок действия исключительного права до 20.09.2027, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.

Как следует из текста искового заявления, 20.07.2022 представителем ООО "ЭЛ-РОСС" установлено, что ООО Кафе "Водолей" ОГРН: 1073460005200, на объекте оказания услуг общественного питания - кафе "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР МЕЛЬНИЦА", расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, проспект Университетский, дом 98 "Б", незаконно, без согласия истца использовало товарный знак "Шашлычный двор" по свидетельству N 364388 в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания, а именно:

- в документах кафе обозначение "Шашлычный двор", являющееся схожим до степени смешения словесному элементу товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству N 364388, что подтверждается приложенным к исковому заявлению скан-копией Договора N 012/88-шд (договор на оказание услуг общественного питания) от "20" июля 2022 года и копией исполненного платежного поручения N 16 от 22.07.2022 года;

- словесное обозначение "Шашлычный двор", являющееся схожим до степени смешения словесному элементу товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству N 364388, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- в поисковой системе ЯНДЕКС, ссылка на интернет-страницу: https://yandex.ru/maps/org/meInitsa/161586433547/?ll=44.300656%2C48.594986&z=10, что подтверждается скриншотами интернет-страниц, внесенными в фототаблицу, и видеозаписью на DVD-диске.

Полагая свои исключительные права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2022 с требованием прекратить использование товарного знака "Шашлычный двор" в своей коммерческой деятельности и выплатить правообладателю компенсацию в размере 400 000 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В целях идентификации ответчика, осуществляющего коммерческую деятельность в месте, в котором предлагалась услуга общественного питания третьим лицам, представителем истца был заключен договор на оказание услуг общественного питания N 012/88-шд от 20.07.2022, на основании которого, представителем правообладателя была произведена оплата услуги в размере 500 рублей в безналичной форме на расчетный счет ООО Кафе "Водолей" ОГРН: 1073460005200, что подтверждается платежным поручением N16 от 22.07.2022.

В судебном заседании в суде первой инстанции обозревались копия договора и копия платежного поручения, которые приобщены к материалам дела.

Представленными истцом в материалы дела фото-таблицами с фотографиями и скриншотами, а также видеозаписью фиксации нарушения на DVD - диске, также подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначения "Шашлычный двор".

Суд первой инстанции, сравнив используемое ответчиком обозначение с принадлежащим истцу товарным знаком с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил их сходство по визуальному, смысловому, графическому, звуковому и семантическому признакам.

Установленное сходство свидетельствует о том, что используемое ответчиком обозначение способно ввести потребителей в заблуждение и потребитель может полагать, что обозначение используется тем лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Также судом первой инстанции была принята во внимание однородность услуг 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, рестораны", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и деятельности, которую осуществляет ответчик в кафе с использованием вывески "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР МЕЛЬНИЦА".

Ссылка ответчика на то, что летнее кафе, принадлежащее ответчику, имеет наименование "Мельница", а фраза "Шашлычный двор" и "пивоварня" используется в качестве концепции заведения, судом первой инстанции была учтена как факт признания ответчиком использования указанного наименования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 - "Шашлычный двор".

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Изначально истец, определяя размер компенсации, ссылался на лицензионный договор N 08-Л-34/2022 от 08.07.2022, заключенный с ООО "КОВЧЕГ" на право неисключительного использования товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству N 364388, согласно которому, размер лицензионного вознаграждения составляет 200 000 рублей в год, соответственно, расчет размера компенсации является следующим: 200 000 (стоимость лицензии) х 2 (двукратный размер лицензии) = 400 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению - ООО "Эксперт Система", эксперту Сафроновой А.А.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова действительная рыночная стоимость исключительных прав на объект интеллектуальной собственности - товарный знак N 364388, дата регистрации 11.11.2008, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны за период с 31.10.2021 по 30.10.2022?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 23050-05/23 от 30.06.2023, действительная рыночная стоимость права использования объекта интеллектуальной собственности - товарного знака N 364388, дата регистрации 11.11.2008, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны за период с 31.10.2021 по 30.10.2022, составляет: 29 836, 00 рублей.

Суд первой инстанции по ходатайству истца, в связи с выявленными методическими ошибками, назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению - ООО Оценочная Фирма "Спектр", эксперту Никитину И.А.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость права использования за период с 31 октября 2021 года по 30 октября 2022 обществом с ограниченной ответственностью КАФЕ "ВОДОЛЕЙ" (ИНН -3446023699, ОГРН - 1073460005200; основной код ОКВЭД - 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) обозначения "Шашлычный двор", сходного до степени смешения с товарным знаком ООО "ЭЛ-РОСС" (ИНН - 2634069648, ОГРН - 1062635058991, основной код ОКВЭД - 56.10) по свидетельству РФ N 364388 для целей индивидуализации услуг по 43 классу МКТУ (закусочные, кафе, рестораны) посредством размещения вывески по адресу Волгоградская область, город Волгоград, проспект Университетский, дом 98 "Б, в том числе в меню, в сети интернет, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака по состоянию на 30 октября 2022 года?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 31 от 29.02.2024, стоимость права использования за период с 31 октября 2021 года по 30 октября 2022 года обществом с ограниченной ответственностью КАФЕ "ВОДОЛЕЙ" (ИНН -3446023699, ОГРН - 1073460005200; основной код ОКВЭД - 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) обозначения "Шашлычный двор", сходного до степени смешения с товарным знаком ООО "ЭЛ-РОСС" (ИНН - 2634069648, ОГРН| -1062635058991, основной код ОКВЭД - 56.10) по свидетельству РФ N 364388 для целей индивидуализации услуг по 431 классу МКТУ (закусочные, кафе, рестораны) посредством размещения вывески по адресу Волгоградская область, город Волгоград, проспект Университетский, дом 98 "Б", в том числе, в меню, в сети интернет, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, по состоянию на 30 октября 2022 года составляет: 194 666 рублей.

Оценив экспертное заключение N 31 от 29.02.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение N 31 от 29.02.2024 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции учтены письменные пояснения по экспертному заключению, данные экспертом на вопросы ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ссылку ООО Кафе "Водолей" на рецензию N С-217-04/24 от 26.04.2024 суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принял в качестве иного доказательства, по результатам оценки которого во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, критически отнесся к изложенным в указанной рецензии выводам.

Судом первой инстанции принято во внимание, в том числе, то, что рецензентом является Сафронова А.А., которая является одновременно экспертом ООО "Эксперт система" и проводила по данному делу первоначальную экспертизу.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта N 31 от 29.02.2024, истец представил заявление об уточнении требований; истец просил при вынесении решения в качестве доказательства стоимости использования товарного знака учитывать только заключение эксперта N 31 от 29.02.2024, как наиболее точное доказательство, и не учитывать лицензионный договор N 08-л-34/2022 от 08.07.2022.

По расчетам истца, размер компенсации исходя из двукратной стоимости использования товарного знака, установленного судебной экспертизой, составляет 194 666 рублей х 2 = 389 332 рублей.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции в письменном отзыве от 28.05.2024 заявлено ходатайство о снижении размера компенсации со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2024 N С01-2887/2023 по делу N А32-5431/2023).

Как следует из Постановления N 40-П, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права, а является вопросом оценки доказательств. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2024 N С01-2887/2023 по делу N А32-5431/2023; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2024 N С01-2747/2023 по делу N А03-5556/2023).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик добровольно, до принятия судом решения, прекратил использование товарного знака.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик ранее не совершал подобных нарушений по отношению к товарному знаку истца; в отношении ответчика отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о применении к нему санкций по части 4 статьи 1515 ГК РФ; а также то, что использование ответчиком спорного товарного знака не причинило убытков истцу.

Довод ответчика, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе ответчика, о возможности снижения суммы компенсации до 29 836, 00 рублей судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку снижение размера компенсации до указанного размера не соответствуют разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в Постановлении N 40-П.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения размера компенсации до однократного размера стоимости права использования спорного товарного знака, а именно до 194 661 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации до однократного размера стоимости права использования спорного товарного знака со ссылкой на отсутствие всех критериев, необходимых для такого снижения в соответствии с правовой позицией постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановлений Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П.

Исходя из приведенных позиций, компенсация в двукратном размере стоимости права использования товарного знака может быть снижена; однако до того, как ее снизить, необходимо определить ту сумму, которая составляет двойную стоимость права использования товарного знака, а впоследствии учесть обстоятельства, позволяющие произвести снижение по отношению к рассчитанной по указанному и заложенному в законе правилу сумме.

В рассматриваемом случае размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальных прав (194 666 рублей) установлен экспертом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель; в том числе, с учетом периода использования ответчиком спорного товарного знака, что отражено в экспертном заключении N 31 от 29.02.2024.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов, возможно лишь в исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Вопреки доводам жалобы истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 40-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 194 666 рублей (однократная стоимость использования товарного знака) является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что использование наименования "Шашлычный двор" было существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, в связи с чем, по мнению истца, оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 40-П, у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела установлено, что ответчиком оказываются услуги общественного питания в двух помещениях - в кафе "Водолей" и в летнем кафе "Мельница".

При этом основное здание - кафе "Водолей", в котором оказываются услуги в сфере общественного питания, функционирует круглогодично.

Согласно представленному в материалы дела Техническому заключению от 15.05.2013 г, выполненному ВО МУП ЦМВТИ (т. 3, л.д. 50-55) летнее кафе "Мельница" используется только в теплое время года, ограждено от основного кафе с трех сторон сплошным одинарным ленточным остекленением деревянных рам.

Также из приказа N 2осн от 24 февраля 2020 г. ООО Кафе "Водолей" следует, что летнее кафе "Мельница", в котором использовалось обозначение "Шашлычный двор", осуществляет свою деятельность сезонно, в период с 01 мая по 01 сентября (т. 2, л.д. 136-137).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обозначение "Шашлычный двор" сходное до степени смешения с товарным знаком истца, использовалось ответчиком сезонно в месте, в котором оказываются дополнительные услуги в сфере общественного питания, то есть оказание услуг в сфере общественного питания в летнем кафе "Мельница" не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и не противоречат правовым позициям высших судебных инстанций.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, и по ним судом были сделаны обоснованные выводы.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта; взысканная с ответчика сумма компенсации является соразмерной и разумной допущенному нарушению.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчиком при осуществлении своей деятельности не используется обозначение "Шашлычный двор", поскольку размещение обозначения "Шашлычный двор" производилось в меню и на вывеске летнего кафе "Melnitsa", которое является некапитальным отдельно стоящим строением недалеко от кафе "Водолей", судебной коллегией отклоняются.

Согласно представленному в материалы дела Техническому заключению от 15.05.2013 г, выполненному ВО МУП ЦМВТИ (т. 3, л.д. 50-55) летнее кафе, является некапитальным сезонно функционирующим торговым залом ООО Кафе "Водолей", фактически, входит в комплекс кафе "Водолей", расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, проспект Университетский, дом 98 "Б" и эксплуатируется одним юридическим лицом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, для проведения судебной экспертизы ответчиком в материалы дела была представлена финансовая отчетность ООО Кафе "Водолей", в которой отражена выручка от предпринимательской деятельности не только кафе "Водолей", но и летнего кафе "Мельница" (т. 3, л.д. 40-59).

В экспертном заключении N 31 от 29.02.2024, эксперт указал, что установить долю выручки, приходящейся на один из торговых залов одного предприятия, не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ N 2осн от 24 февраля 2020 г. (т. 2, л.д. 136-137), которым ООО Кафе "Водолей" утвержден график работы летнего кафе "Мельница".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что летнее кафе "Мельница" входит в комплекс ООО Кафе "Водолей", которые имеют совместную выручку и эксплуатируются одним юридическим лицом - ответчиком.

Следовательно, ответственность за допущенное нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак обоснованно судом первой инстанции возложена на ответчика - ООО Кафе "Колизей".

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Элит лига - Региональная организация сетевых столовых" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года по делу N А12-29818/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит лига - Региональная организация сетевых столовых" (ОГРН 1062635058991, ИНН 2634069648) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

И. М. Заграничный Е. В. Романова