Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 11АП-2847/24 по делу N А55-26660/2023

г. Самара

28 августа 2024 г.

Дело N А55-26660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 по делу N А55-26660/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502701091, ИНН 6504016434) к акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" (ОГРН 1026300001848, ИНН 6316028910) о взыскании долга и неустойки, третьи лица Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "ВАККОР", временный управляющий Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "ВАККОР" Телков Олег Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" о взыскании 3 435 987 руб. 26 коп., в том числе 3 129 314 руб. 44 коп. задолженности по банковской гарантии, 306 672 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между Департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью "ВАККОР" заключён муниципальный контракт N 229 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области.

В целях обеспечения взятых на себя обязательств, ООО "ВАККОР" представило истцу банковскую гарантию от 30.11.2021 N ЭБГ-000889 выданную акционерным обществом коммерческим банком "Солидарность".

В силу пункта 1.1 банковской гарантии гарант обязуется осуществить платёж в размере не более 3 129 314, 44 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

В связи с неисполнением ООО "ВАККОР" принятых на себя обязательств, истцом 18.04.2023 в одностороннем порядке расторгнут контракт N 229 и 28.04.2023 гаранту направлено требование N 1, подписанное электронной цифровой подписью, о перечислении бенефициару 3 129 314,44 руб.

Рассмотрев требование бенефициара, гарант письмом от 10.05.2023 N 4698 отказал в исполнении требований об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа, по мнению гаранта, явилось нарушение бенефициаром пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Банковской гарантии, а именно, не представление расчёта суммы, включённой в требование по гарантии (пункт 2.4.1), а также не представление платёжного поручения подтверждающего перечисление аванса, с отметкой банка бенефициара или органа федерального казначейства об исполнении (пункт 2.4.2).

Истец, посчитав, что ответчик, неправомерно отказал в выплате, поскольку в банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения расчётов сумм требования, о содержании расчёта, в связи с чем отказ в выплате бенефициару по данному основанию является необоснованным.

Истец также счел незаконным отказ ответчика в выплате в связи с отсутствием на платёжном поручении отметки банка бенефициара или федерального казначейств, поскольку лицевые счета Департамента открыты в департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа, в связи с чем на платёжных поручениях Бенефициара не могут быть проставлены отметки банка бенефициара или федерального казначейств.

В связи с неисполнением ответчиком требования о выплате по банковской гарантии от 30.11.2021 N ЭБГ-000889, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Положениями пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Признавая требования истца необоснованными и, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены условия банковской гарантии, что выразилось в непредставлении гаранту расчета требуемой суммы и платежных поручений о выплате аванса продавцу с отметками одного из лиц, указанных в гарантии.

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Содержание § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае для осуществления выплаты по гарантии в качестве одного из условий банковской гарантии в пункте 2.4.1 гарантии указано на необходимость предоставления расчета суммы, включаемой в требование по гарантии; не представление такого расчета банк расценил как основание для отказа выплаты по банковской гарантии.

Вместе с тем согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, сам по себе представляет из себя документ бенефициара, содержащий сведения о размере денежного обязательства принципала перед бенефициаром в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, подлежащий определению бенефициаром арифметическим действием сложения/вычитания сумм, источником сведений о которых являются платежные документы, представленные истцом ответчику.

Следовательно, расчет является документом, связанным с исполнением сторонами основного обязательства, который сам по себе не несет какого-либо доказательственного значения и не может в силу принципа независимости основного обязательства и обязательства по гарантии служить основанием для отказа в выплате по гарантии в том случае, когда на основании платежных документов установлен факт неисполнения основного обязательства и объем задолженности по нему.

Из материалов дела следует, что бенефициар представил банку комплект документов, содержащий в себе, в том числе, платежные поручения о перечислении авансовых платежей N 703 от 30.12.2020 на сумму 3 098 021, 30 руб. и N608 от 24.12.2020 на сумму 31 293, 14 руб., т.е. на общую сумму 3 129 314,44 руб.

В требовании истца от 28.04.2023 указана та же сумма - 3 129 314,44 руб., что соответствует итоговой сумме, указанной в гарантии.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что бенефициаром не представлен расчет, который исключает возможность выплаты по гарантии.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений ответчика приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы: решение собрания Корсаковского городского округа от 18.12.2019 N 101 "О бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", заявление истца от 09.01.2007 в финансовое управление администрации муниципального образования городской округ Корсаковский на открытие лицевого счета, заявление истца от 20.04.2009 на переоформеление лицевых счетов, письмо департамента финансов администрации Корсаковского городского округа.

Из представленных документов следует, что лицевые счета истца открыты в финансовом управлении администрации муниципального образования городской округ Корсаковский, в связи с чем, уполномоченным органом по принятию от истца денежных средств и их перечислению контрагентам истца является указанный финансовый орган.

Как указано выше, отметка департамента финансов Корсаковского городского округа на представленных истцом ответчику платежных поручениях имелась.

При указанных обстоятельствах отказ банка в выплате по причине непредставления истцом в виде отдельного документа расчета суммы, включенной истцом в требование, и отсутствия на платежных документах отметки органа федерального казначейства является формальным, поскольку отсутствие такого расчета и отметки указанного органа не повлекло и не могло повлечь нарушение прав бенефициара, принципала или гаранта, поскольку представленные первичные платежные документы позволяли установить заявленную к уплате итоговую сумму и факт их перечисления принципалу.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать истца злоупотребившего своими правами в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при всей независимости банковской гарантии и специфике ее правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию в рассматриваемом случае нельзя считать абсолютно безусловной и строго формальной сделкой.

В данном случае сумма выплаты по гарантии обозначена истцом размером авансового платежа, который не превышал действительный размер уплаченного принципалу аванса, требование о возврате которого было изложено в решении истца об одностороннем отказе от контракта, адресованном принципалу, также представленном истцом банку.

Платежные поручения, представленные истцом в банк, в свою очередь, содержали отметку Департамента финансов администрации Корсаковского городского округа "проведено" и дату проведения операции. При этом банком не указаны основания для наличия сомнений в реальности платежей.

Требование банку направлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии.

Таким образом, представленные истцом документы по внешним признакам содержали в себе информацию о сумме требуемого платежа, сведения о факте перечисления принципалу денежных средств в спорной сумме и сведения о правовой природе требуемой суммы (перечисленный принципалу и неосвоенный им аванс).

Апелляционный суд учитывал выводы кассационного суда при разрешении спора между теми же сторонами со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024 по делу N А55-26663/2023).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в связи с тем, что рассматриваемом случае затрагиваются публичные интересы (интересы муниципального бюджета и населения Корсаковского городского округа, подлежащего переселению), примененный банком подход является излишне формальным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3 129 314,44 руб. подлежали удовлетворению.

Истец в связи с просрочкой в выплате на основании пункта 2.1.5 гарантии начислил неустойку в размере 306 672,82 руб. за период с 11.05.2023 по 16.08.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки в выплате подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата в периоде начисления неустойки и заявленная к взысканию сумма, определены истцом верно. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 40 180 руб. за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 по делу N А55-26660/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк "Солидарность" (ИНН 6316028910) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016434) 3 129 314 руб. 44 коп. по банковской гарантии N ЭБГ - 000889 от 30.11.2021 и неустойку в размере 306 672 руб. 82 коп.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк "Солидарность" (ИНН 6316028910) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 180 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина В.А.Морозов