Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-12944/24 по делу N А53-18072/2021

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А53-18072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загородних Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу N А53-18072/2021 об отложении судебного разбирательства и об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков, принятое по заявлению Загородних Сергея Викторовича о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загородних Сергея Викторовича (ИНН 615404677382),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загородних Сергея Викторовича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании торгов N 172300 и N 172301 недействительными (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного спора Загородних С.В. заявил ходатайства:

- о привлечении к делу в качестве ответчиков - оператора ЭТП: АО "ЦДТ" (ИНН 1656057203); организатор торгов: Жарылгасынов Сабыржан Оспанович (ИНН 564401764490); финансового управляющего: Жарылгасынов Сабыржан Оспанович; АО "ИНТЕРФАКС" (ОГРН: 1037739169335, ИНН: 7710137066) как оператора Федресурса ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) для проведения расследования.

- об объединении настоящего спора с обособленным спором N 18072-10/21.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу N А53-18072/2021 в удовлетворении ходатайств о привлечении к делу в качестве ответчика -оператора ЭТП: АО "ЦДТ" (ИНН 1656057203); организатора торгов: Жарылгасынов Сабыржан Оспанович (ИНН 564401764490); финансовый управляющий: Жарылгасынов Сабыржан Оспанович из СРО; АО "ИНТЕРФАКС" (ОГРН: 1037739169335, ИНН: 7710137066) как оператора Федресурса ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) для проведения расследования, отказано. В удовлетворении ходатайства об объединении настоящего спора с обособленным спором N 18072-10/21 - отказано. Судебное разбирательство по делу отложено на "06" августа 2024 года.

Загородних Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 19.08.2024 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе. При этом, суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы дополнительно обосновать уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу и ходатайство без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство Загородних Сергея Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права на судебную защиту признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 июля 2021 г. требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" признаны обоснованными. В отношении Загородних Сергея Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

Решением суда от 16.03.2022 Загородних Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовый управляющий Загородних Сергея Викторовича Жарылгасынов Сабыржан Оспанович из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ N 47(7248) от 19.03.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загородних Сергея Викторовича 12.01.2024 (09.01.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") поступило заявление Загородних Сергея Викторовича, в котором он просит:

- признать факт нарушения финансовым управляющими Жарылгасыновым Сабыржаном Оспановичем и противоправными его действия согласно не вступившему в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в рамках процедуры реализации имущества;

- признать факт нарушения организатором торгов Жарылгасыновым Сабыржаном Оспановичем и противоправными его действия согласно не вступившему в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в рамках процедуры реализации имущества.

Определением суда от 19.01.2024 заявление Загородних Сергея Викторовича оставлено без движения.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загородних Сергея Викторовича 12.01.2024 (09.01.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") поступило заявление Загородних Сергея Викторовича, в котором он просит:

- признать факт нарушения финансовым управляющими Жарылгасыновым Сабыржаном Оспановичем и противоправными его действия согласно не вступившему в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в рамках процедуры реализации имущества;

- признать факт нарушения организатором торгов Жарылгасыновым Сабыржаном Оспановичем и противоправными его действия согласно не вступившему в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в рамках процедуры реализации имущества.

Определением суда от 19.01.2024 заявление Загородних Сергея Викторовича было оставлено без движения.

Определением суда от 17.05.24 заявления должника приняты к рассмотрению, обособленные споры объединены в одно производство.

В материалы дела от должника поступило исковое заявление о признании торгов недействительными (полная версия от 18 июня 2024 г.), которое квалифицировано судом первой инстанции в качестве заявления об уточнении требований. Заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ и приобщено к материалам дела. Указанное заявление содержит ряд процессуальных ходатайств.

Так, заявитель просит привлечь к делу в качестве ответчика Оператора ЭТП: АО "ЦДТ" (ИНН 1656057203); привлечь к делу в качестве ответчика Организатор торгов: ЖАРЫЛГАСЫНОВ САБЫРЖАН ОСПАНОВИЧ (ИНН 564401764490); привлечь к делу в качестве ответчика Финансовый управляющий: Жарылгасынов Сабыржан Оспанович из СРО; привлечь АО "ИНТЕРФАКС" (ОГРН: 1037739169335, ИНН: 7710137066) как оператора Федресурса ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) для проведения расследования. Также, должник заявил ходатайство об объединении настоящего спора с обособленным спором N 18072-10/21.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь ответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

При подаче ходатайства о привлечении в качестве соответчиков АО "ЦДТ" Жарылгасынов Сабыржан Оспанович (ИНН 564401764490); АО "ИНТЕРФАКС", как оператора Федресурса ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) должник не обосновал наличие оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения соответчиков, ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, а также невозможности рассмотрения дела без участия указанных лиц.

Фактически доводы ходатайства отражают несогласие заявителей с действиями отдельных лиц, что не является основанием для привлечения их соответчиками в рассмотрении заявления о признании торгов недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика, истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, правомерно исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Отказывая в объединении указанных выше дел, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что объединение требований в одно производство не соответствует критериям, необходимым для объединения дел в одно производство, поскольку в рамках настоящего спора оспариваются торги, а в рамках спора N 18072-10/21 рассматривается заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Соответственно, обособленные споры N N А53-18072-13,16/2021 и А53-18072-10/2021 не подлежат объединению, поскольку не связаны между собой по предмету и основаниям возникновения заявленных исковых требований, положенные в основу дел доказательства различны. Имеется необходимость устанавливать иные фактические обстоятельства по делам, предмет доказывания и пределы доказывания соответственно по требованиям различаются.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должником не представлено. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел нарушает равенство прав лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, объединение обособленных споров приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, объединение обособленных споров не будет способствовать эффективности и процессуальной экономии рассмотрения дела, что может привести к затягиванию процесса.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Загородних С.В. в апелляционной жалобе также заявлено требование о проведении судом проверки по признакам преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения судом или лицами, участвующими в деле норм действующего законодательства. При этом по смыслу приведенных норм вынесение частных определений является правом суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу N А53-18072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян