Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-6473/24 по делу N А50-27984/2023

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А50-27984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" (ООО "Авиценна")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года

по делу N А50-27984/2023

по иску индивидуального предпринимателя Белова Александра Юрьевича (ИП Белов А.Ю.) (ОГРНИП 322774600299992; ИНН 773700528902)

к ООО "Авиценна" (ОГРН 1145958073910; ИНН 5902003880),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод зубных щёток" (ООО "Завод зубных щёток") (ОГРН 1186952008572; ИНН 6908017730), общество с ограниченной ответственностью "ОРАПРО" (ООО "ОРАПРО") (ОГРН 1197746083303; ИНН 7716931490), общество с ограниченной ответственностью "Крон" (ООО "Крон") (ОГРН 1085903006210; ИНН 5903090220), общество с ограниченной ответственностью "Аптека Сервис Плюс" (ООО "Аптека Сервис Плюс") (ОГРН 1115902011301; ИНН 5902882744),

о защите нарушенных исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белов А.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Авиценна" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 руб. на произведение дизайна рукоятки зубной щетки (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Завод зубных щеток", ООО "ОРАПРО", ООО "Крон", ООО "Аптека Сервис Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна рукоятки зубной щетки, а также 90 руб. расходов по приобретению спорного товара. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на ошибочный вывод суда о законности предоставления двойной защиты и возможности взыскания двойной компенсации за один результат интеллектуальной деятельности - "Рукоятка зубной щетки". Ответчик также считает неверным вывод суда о наличии оснований для взыскания повторной компенсации, поскольку между истцом и третьим лицом (ООО "Завод зубных щеток") заключён лицензионный договор, по которому правообладателем переданы исключительные права на промышленный образец, и в последующем, лицензиатом взыскана компенсация по патенту N 123868. По мнению ответчика, Белов А.Ю. является ненадлежащим истцом по настоящему делу по смыслу пункта 1.1. статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не указано, какие именно права истца и каким образом нарушены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Белов А.Ю. является правообладателем патента на промышленный образец "Рукоятка зубной щетки" N 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

Беловым А.Ю. (лицензиар) и ООО "Завод зубных щеток" (лицензиат) заключён лицензионный договор N 123868 от 16.02.2021, по условиям которого лицензиату предоставлено исключительное право на использование промышленного образца N 123868 на условиях исключительной лицензии на срок действия патента на территории РФ. Указанный лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Также, представленными в материалы дела скриншотами из программы для трехмерного моделирования "Rhinoceros 3D" (файл "Facet_2 Финальная модель.3dm"), чертежами рукоятки зубной щетки Facet2 от 02.11.2016 с указанием имени дизайнера "Belov Aleksandr", подтверждено, что Белов А.Ю. является правообладателем в отношении произведения дизайна "Рукоятка зубной щетки" Кроме того, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 года по делу N СИП-1058/2021 установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано Беловым А.Ю. к 02.11.2016.

Из искового заявления следует, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность путём реализации товаров в торговых точках в розничной сети аптек "Планета здоровья". В ходе мониторинга рынка зубных щёток истцом обнаружены факты того, что в сети интернет и в стационарных торговых точках (магазинах, аптеках и т.д.) осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щётки Dr. Dente. в сети аптек под торговой маркой "Планета здоровья", в которых использован промышленный образец истца.

Факт размещения в интернет-аптеке под торговой маркой "Планета здоровья" (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области Кушнаревой М.А.

02.06.2021 истцом в аптеке "Планета здоровья", находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Окуловская, 8, в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, проведена закупка товара "Dr. Dente щётка зубная средней жесткости сиреневая", что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком N 40098 от 02.06.2021 на сумму 135 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2021 о прекращении нарушения исключительных и авторских прав истца при реализации зубных щеток Dr. Dente в сети аптек "Планета здоровья". В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Считая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на произведение дизайна рукоятки зубной щетки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на произведения дизайна "Рукоятка зубной щетки", вместе с тем, суд признал размер компенсации в заявленной истцом сумме, несоразмерным.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объёме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В пункте 123 Постановления N 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу абзаца 5 пункта 123 Постановления N 10 промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

При этом в пункте 124 Постановления N 10 разъяснено, что при наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, позволяющие установить, совершаются ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (статья 1358 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 Постановления N 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания применительно к настоящему спору со стороны истца входят права на защиту исключительного права на промышленный образец, а также факт нарушения ответчиком этого права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названного изобретения, а также при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом представлено доказательство приобретения спорного товара у ответчика - кассовый чек от 02.06.2021. На данном чеке в качестве продавца указано ИНН ответчика (статья 493 ГК РФ).

Оценив нотариальный протокол осмотра сайта от 02.06.2021, осмотрев спорный товар (зубную щётку), приобщённую к материалам дела в качестве вещественного доказательства, сличив патент на промышленный образец "Рукоятка зубной щетки" N 123868 с предлагаемыми ответчиком к продаже товарами, суд установил, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком. Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются также идентичными.

Проведя сравнение, представленных истцом в материалы дела, скриншотов из программы для трехмерного моделирования "Rhinoceros 3D" (файл "Facet_2 Финальная модель.3dm") со спорным товаром, суд пришёл к выводу о том, что принадлежащее истцу произведение дизайна рукоятки зубной щетки нашло своё объёмно-пространственное воплощение в спорном товаре, реализованном ответчиком.

Суд первой инстанций пришёл к выводу о доказанности реализации товара (зубной щетки), содержащего существенные признаки промышленного образца и произведение дизайна рукоятки зубной щетки.

Отсутствие у истца охраны дизайна Рукоятки зубной щетки (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ) как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав.

Доводы ответчика о невозможности двойной защиты одного результата интеллектуальной деятельности, как дизайна, так и патента основано на неверном толковании изложенных выше норм.

Действительно, защищаемое истцом спорное произведение дизайна, хотя и сохранив статус самостоятельного объекта исключительных прав, было в конечном итоге претворено истцом в зарегистрированном патенте N 123868 на промышленный образец. Однако, суд отмечает сущностные различия между промышленным образцом и произведением дизайна, соответственно, правомерность взыскания компенсации отдельно за дизайн и патент.

Применительно к спорному произведению дизайна рукоятки зубной щетки суд учитывает, что его использование в коммерческой деятельности ответчика следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, ошибочным является довод ответчика, что Белов А.Ю. является ненадлежащим истцом по настоящему делу по смыслу пункта 1.1. статьи 1236 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года по делу N А50-27984/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина