Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 20АП-4396/24 по делу N А54-1652/2024

г. Тула

27 августа 2024 г.

Дело N А54-1652/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17 Касимов" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1146226000095, ИНН 6226011982) - Злотника Д.И. (доверенность от 16.05.2022), от ответчика - администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200862380, ИНН 6226001663) - Земцова В.А. (доверенность от 26.06.2024), от третьего лица - фонда "Касимовский районный центр поддержки предпринимательства" - Харитоновой О.Н. (приказ от 14.01.202), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу администрации муниципального образования - городской округ город Касимов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2024 по делу N А54-1652/2024 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17 Касимов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - администрация) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2022 по декабрь 2022 в размере 23 150 рублей 40 копеек и неустойки за период с 11.11.2022 по 09.02.2024 в сумме 10 845 рублей 07 копеек.

Определением суда от 08.04.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд "Касимовский районный центр поддержки предпринимательства" (далее - фонд).

Решением суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у истца полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, указывая, что согласно информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом N 21 по ул. Советской в г. Касимов, в реестр лицензии, выданной обществу, не включен. Утверждает, что спорный объект не является многоквартирным домом, а представляет собой офисное здание. Сообщает, что нежилое помещение, общей площадью 222,6 кв. метров по договору безвозмездного пользования передано фонду, который и несет расходы по содержанию общего имущества. Указывает, что обществом не выставлялись счета на оплату оказанных услуг.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 24 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, указывает, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. В связи с этим считает, что истец является управляющей организацией с момента заключения договора управления в 2014 году; в подтверждение данного обстоятельства ссылается на судебные акты Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9994/2023, решение мирового судьи судебного участка N 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции N 88-11145/2023. Сообщает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН спорный дом, в силу части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, является многоквартирным, так как в нем находится 3 жилые квартиры. Информирует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3491/2023 с администрации в пользу общества взыскана задолженность за содержание общего имущества за предыдущий период. Указывает, что вопреки Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, акты о ненадлежащем оказании услуг не составлялись, а осуществление собственником помещений дополнительных расходов на содержание общего имущества не запрещено законом.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2023 по делу N А54-3491/2023 установлено, что муниципальное образование городской округ город Касимов, является собственником нежилого помещения общей площадью 222,6 кв.м, расположенного в доме N21/1 по ул. Советская в г. Касимов Рязанской области (согласно решению мирового судьи судебного участка N 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанского области от 15.09.2022, на территории г. Касимова имеется дом с N 21/1 по ул. Советская, ранее имевший нумерацию N 21).

Принадлежность указанного помещения муниципальному образованию - городской округ город Касимов Рязанской области на праве собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (представлена в электронном виде).

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2023 по делу N А54-3491/2023 установлено, что 20.01.2014 членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту N 3 (домовладение, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д.21) выбрано общество, которое с 01.02.2014 приступило к исполнению обязательств в качестве управляющей организации.

Ссылаясь на невнесение администрацией, как уполномоченным органом публичного собственника индивидуального имущества, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с мая 2022 по декабрь 2022 года в сумме 23 150 рублей 40 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчике, как одном из собственников помещений многоквартирного дома, лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Размер платы за содержание общего имущества за период с мая по декабрь 2022 года, исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком (представлен в электронном виде), составил 23 150 рублей 40 копеек. Указанный расчет представляет собой простое арифметическое действие умножения площади на тариф.

Довод заявителя о том, что расходы по спорному помещению, переданному в пользование фонду, последний несет самостоятельно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несение таких самостоятельных расходов по содержанию, в том числе своего собственного имущества, не освобождает его, как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Довод ответчика о том, что нежилое помещение, общей площадью 222,6 кв.м по договору безвозмездного пользования передано фонду не влияет на его обязанность по внесению спорной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (вопрос 2) даны разъяснения относительно вопроса на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно указанным разъяснениям, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), при наличии заключенного в соответствии с действующим законодательством договора с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Аналогичный правовой подход ранее был изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

С учетом этого, ввиду отсутствия договоров между истцом и фондом, обязанность по содержанию имущества лежит на ответчике, который является собственником спорного недвижимого имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, суд обоснованно применил к администрации ответственность в виде неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в состав которой, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит и плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер неустойки, не оспоренный ответчиком, за период с 11.11.2022 по 09.02.2024 составил 10 845 рублей 07 копеек. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, мотивированный тем, что согласно информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом N 21, расположенный по адресу: по ул. Советская, г. Касимов, в реестр лицензии взыскателя не включен, не принимается судом апелляционной инстанции.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона N 99-ФЗ).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным МКД при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

По смыслу вышеизложенного основаниями для включения сведений об МКД в реестр лицензий субъекта является решение общего собрания собственников МКД о выборе управляющей организации, а также факт заключения договора управления, отсутствие сведений в реестре лицензий о спорных многоквартирных домах не может расцениваться как нарушение статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно лицензии N Л045-01205-62/00596719 от 22.04.2015 (действует до 01.06.2028) управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами г. Касимова Рязанской области.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание общего имущества не освобождает ответчика от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений участвовать в содержании общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2023 по делу N А54-3491/2023 установлено, что 20.01.2014 членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту N 3 (домовладение, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д.21) выбрано общество, которое с 01.02.2014 приступило к исполнению обязательств в качестве управляющей организации.

В силу пункта 24 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса.

В данном случае доказательств выбора новой управляющей организации в спорный период в деле не имеется.

Ссылка заявителя на то, что спорной не относится к категории многоквартирных, противоречит части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанского области от 15.09.2022, на территории г. Касимова имеется дом с N 21/1 по ул. Советская, ранее имевший нумерацию N 21.

Сведениями сайта "egrp365.ru" подтверждается, что в состав дома 21 г. Касимова Рязанской области входит более 2-х квартир, следовательно, данный дом является многоквартирным.

Довод заявителя о том, что обществом, как управляющей компанией, не выставлялись счета на оплату стоимости оказанных услуг, не может являться основанием для освобождения от оплаты долга, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования формальных договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей. Невозможность своевременной оплаты услуг в отсутствие выставленных истцом документов ответчиками не доказана.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2024 по делу N А54-1652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Егураева И.Ю. Воронцов