Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-12926/24 по делу N А53-18072/2021

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А53-18072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загородних Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-18072/2021, принятое в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Жарылгасынова Сабыржана Оспановича об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загородних Сергея Викторовича (ИНН 615404677382),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загородних Сергея Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-18072/2021 Загородних Сергею Викторовичу возвращены документы, поступившие в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 19.03.2024, а именно: ходатайство о приостановлении заявлений и ходатайство об отложении судебных заседаний.

Загородних Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 19.08.2024 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе. При этом, суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы дополнительно обосновать уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу и ходатайство без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство Загородних Сергея Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права на судебную защиту признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 июля 2021 г. требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" признаны обоснованными. В отношении Загородних Сергея Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

Решением суда от 16.03.2022 Загородних Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовый управляющий Загородних Сергея Викторовича Жарылгасынов Сабыржан Оспанович из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ N 47(7248) от 19.03.2022.

В рамках дела N А53-18072/2021 назначены судебные заседания на 19.03.2024, а именно:

- обособленный спор А53-18072-12/2021 по заявлению финансового управляющего об обязании ООО "МДТ" передать ключи Денисенко Ю.В., Ярош Э.С., назначен на 09 час. 05 мин., отложено на "06" мая 2024 г. 09 час. 15 мин;

- обособленный спор А53-18072-11/2021 по заявлению финансового управляющего Жарылгасынова Сабыржана Оспановича о разрешении разногласий по вопросу выплаты мораторных процентов, назначен на 09 час. 15 мин., судом разрешены разногласия (резолютивная часть определения от 19.03.2024);

- обособленный спор А53-18072-10/2021 по заявлению финансового управляющего Жарылгасынова Сабыржана Оспановича об установлении процентов по вознаграждению, назначено на 09 час. 25 мин., отложено на "06" мая 2024 г. 09 час. 35 мин;

- заявление Загородних Дмитрия Викторовича по делу А53-18072/2021 о признании погашенными требований кредиторов к должнику, назначено на 09 час. 35 мин., судом рассмотрено заявление (резолютивная часть определения от 19.03.2024);

19.03.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (дата отправления 19.03.2024 в 10 час. 47 мин.) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство о приостановлении вышеперечисленных заявлений, а также 19.03.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (дата отправления 19.03.2024 в 11 час. 48 мин.) поступило ходатайство об отложении судебных заседаний по вышеперечисленным заявлениям.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции возвратил ходатайства должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению последнего из заявленных заявлений о признании требований погашенными назначено на "19" марта 2024 года на 09 час. 35 мин., заседание окончено в 09 час. 48 мин.

Поскольку ходатайства должника поданы в день итогового судебного заседания после оглашения резолютивной части определения, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайства о приостановлении производства по обособленным спорам и отложении судебного разбирательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (п. 1 и п. 4 ст. 65 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доказательства систематического сбоя в работе сайта "http/kad.arbitr.ru" в период подачи Загородних С.В. ходатайств не представлены, мотивированные доводы о невозможности подать в срок соответствующие ходатайства не приведены и документально не подтверждены.

Должник в целом в апелляционной жалобе не обосновал нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, соответственно, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Загородних С.В. в апелляционной жалобе также заявлено требование о проведении судом проверки по признакам преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения судом или лицами, участвующими в деле норм действующего законодательства. При этом по смыслу приведенных норм вынесение частных определений является правом суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-18072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян